Kina i dybe problemer.

Kineserne revaluerer - krybende

Læg mærke til rispriserne i den anden graf. Der er prisudviklingen MODSAT alt andet.
USA betyder ikke noget på risproduktion - INTET.

Først falder prisen på ris - Kina revaluerer.
Så ser man på alt andet, hvor revnende ligeglade de priser er med kinesiske valutamanipulationer.

Amerikanerne er da ligeglade.

Så falder prisen - nu holder majs og hvede priserne sig nok nogenlunde på 200 USD/ton. Ris skal nok holde prisforholdet til majs på 600 UDS/ton - sådan nogenlunde. Soyabønner skal nok også komme derop.

Det er Kina, der er ved at skifte fra at være en eksport-økonomi til at blive en import-økonomi. Det betyder at kursmanipulationen går den modsatte vej.
Der er så bare problemet ved det: Kornpriserne er da ligeglad med de træpenge, som kineserne sidder og snitter i de lange vinteraftener. Fødevarer afregnes i rigtige penge USD.

På den økonomiske front behøver man overhovedet ikke at være bekymret for Kina i mange mange mange år.
Kinas evne til at omstille og tilpasse sig evt problemer eller udfordringer er også uovertruffen i forhold til noget andet land i verden.
Teknologi, inovation, og på sigt energi-problemløsninger har sendt resten af verden langt ned i divisionerne, Kina står stort set alene på toppen af den taburet nu.
Skulle det vise sig at Kina rent fødevare mæssigt får udfordringer, så løser de dem relativt nemt.
Kinas stigende import afspejler noget helt andet, og noget der stikker dybere....det kaldes forebyggende veksel...eller det vælger jeg at kalde det.
Sandkornet i timeglasset for Dollar$ verdensdominerende valuta er talte. Det ved Kina....og det tror jeg faktisk en hel masse andre også godt er klar over.
Samhandlen i ASIEN er allerede ved at gå ind i en superdivision, og hele den region vil kunne lave en finansiel og økonomisk SUPERliga, der kan være rav ruskende ligeglade med hvad USA mener.....og Europa har bare at makke ret, eller europas økonomi vil ryge fuldstændig på røven....mere end den er i forvejen.

Jeg er ikke hetl enig Gorrion. Kina kopierer vestlig teknologi - der er stor set ingen områder hvor de teknologisk er i front, men dog mængde mæssigt - men vesten er stadig teknologisk førende.

Og da vesten har lagt sin produktion til Kina - og kina skal købe energien til denne produktion på verdensmarkedet, så rammes Kina uforholdsmæssigt hård på energiregningen. (Det lægges så på varene).

Asien har kun en begrænset energiproduktion. Derfor ser du kineserne på storopkøb i afrika. De køber miner, oliefelter, og jord til dyrkning af både energiafgrøder og vitale fødevarer, så som kakao m.fl. som har høj værdi både internt i kina og på verdens markedet. På den måde sætter de sig lige så stille på en række grundlæggende resourcer.

De gør det af to årsager: For det første for at kunne dække en stigende efterspørgsel på disse produktet på deres hjemmemarked - og de skal helst forsynes billigst muligt, og for det andet gør de det for at sikre deres forsyning til værkstedet Kina billigst muligt. For med stigende lønninger i Kina begynder vesten at flytte produktionen. (Enten hjem eller til lande med lavere lønniveau) Adgang til billige råvarer kan holde lidt længere på kunderne.

Plyds skrev:De gør det af to årsager: For det første for at kunne dække en stigende efterspørgsel på disse produktet på deres hjemmemarked - og de skal helst forsynes billigst muligt, og for det andet gør de det for at sikre deres forsyning til værkstedet Kina billigst muligt. For med stigende lønninger i Kina begynder vesten at flytte produktionen. (Enten hjem eller til lande med lavere lønniveau) Adgang til billige råvarer kan holde lidt længere på kunderne.

De har også en masse værdiløse grønne sedler, der gerne skulle sættes i noget mere værdifaste ting.

Derudover driver kineserne en slags naturalieøkonomi. De leverer prangende men også ofte ringe infrastruktur mod naturrigdomme. De læsser simpelthen en skibsfuld folk af med de fornødne værktøj og går i gang. De lokale får som oftest kun bøvlet med de uønskede "gæster".

/BF

Gorrion skrev:På den økonomiske front behøver man overhovedet ikke at være bekymret for Kina i mange mange mange år.
Kinas evne til at omstille og tilpasse sig evt problemer eller udfordringer er også uovertruffen i forhold til noget andet land i verden.

Næ, det er lige det de IKKE er! Kina er som stat og styringsbegreb det styre/land, der har været her længst og i mindst ændret form...

BamsesFar skrev:

Plyds skrev:De gør det af to årsager: For det første for at kunne dække en stigende efterspørgsel på disse produktet på deres hjemmemarked - og de skal helst forsynes billigst muligt, og for det andet gør de det for at sikre deres forsyning til værkstedet Kina billigst muligt. For med stigende lønninger i Kina begynder vesten at flytte produktionen. (Enten hjem eller til lande med lavere lønniveau) Adgang til billige råvarer kan holde lidt længere på kunderne.

De har også en masse værdiløse grønne sedler, der gerne skulle sættes i noget mere værdifaste ting.

Derudover driver kineserne en slags naturalieøkonomi. De leverer prangende men også ofte ringe infrastruktur mod naturrigdomme. De læsser simpelthen en skibsfuld folk af med de fornødne værktøj og går i gang. De lokale får som oftest kun bøvlet med de uønskede "gæster".

/BF

Problemet med de grønne sedler er, at så snart man begynder at bruge dem, så stiger priserne og sedlerne bliver mindre værd.

Vi har skifergas nok til de næste 200 år

Enten er det først nu, at kineserne har opdaget reserverne, eller også har de holdt oplysningerne tæt til kroppen.

Oplysningen er kommet som en overraskelse for mange eksperter, for Kina producerer i dag ikke skifergas – altså ikke til kommerciel udnyttelse. Men kineserne har nøje fulgt den kraftige amerikanske udnyttelse af skifergas de seneste år og har især studeret de teknologiske metoder, hvormed amerikanerne henter gas op fra de vanskeligt tilgængelige skiferlag, f.eks. med horisontale boringer. Skifergas har på afgørende vis ændret den amerikanske energipolitik.

Dybe problemer min bare bagdel

Shintai skrev:Dybe problemer min bare bagdel

Flere eksperter påpeger, at Kina kun kan udnytte disse reserver, hvis der sker en reform af hele energimarkedet

klogeaage 35 skrev: Vi har skifergas nok til de næste 200 år

Enten er det først nu, at kineserne har opdaget reserverne, eller også har de holdt oplysningerne tæt til kroppen.

Oplysningen er kommet som en overraskelse for mange eksperter, for Kina producerer i dag ikke skifergas – altså ikke til kommerciel udnyttelse. Men kineserne har nøje fulgt den kraftige amerikanske udnyttelse af skifergas de seneste år og har især studeret de teknologiske metoder, hvormed amerikanerne henter gas op fra de vanskeligt tilgængelige skiferlag, f.eks. med horisontale boringer. Skifergas har på afgørende vis ændret den amerikanske energipolitik.

Nu har man snakket om det i 40 år. Helt så enkelt er det ikke, som jeg har forstået det.

Men helt klart så er der grænser for, hvor meget olieprisen kan stige. Bla.fordi definitionen på let tilgængelige ressourcer har ændret sig en del de sidste 20 år.

En ting, der jeg aldrig er holdt op med at undre mig over. I 1970'erne havde Holland en temmelig stor olieproduktion, der tilsyneladende blev udtømt. Det jeg så aldrig har forstået er, hvorfor man ikke efterfølgende har genudvundet med de teknikker, der ganske alment har øget den andel af forekomsten, som man kan få fat i.
Nu ved jeg så ikke hvordan geologien var for de Hollandske forekomster.

Kan ikke styre det

Prøver med en symbolsk devaluering. Men ellers konsekvent revaluering - som de nu nok opgiver.

Ville være verdens reservevaluta? Barnagtigt.

Råvarepriserne stiger ikke desto mindre. Forsøg på at undgå revaluering - det giver bare mere inflation i Kina.

At Kina er slutspillet - det er givet; men hvor længe de kan trække sammenbruddet ud? Ja det er svært at sige med de enorme dollarreserver de har - det kan blive ganske længe.

Thomas skrev:Nu har man snakket om det i 40 år. Helt så enkelt er det ikke, som jeg har forstået det.

Men helt klart så er der grænser for, hvor meget olieprisen kan stige. Bla.fordi definitionen på let tilgængelige ressourcer har ændret sig en del de sidste 20 år.

En ting, der jeg aldrig er holdt op med at undre mig over. I 1970'erne havde Holland en temmelig stor olieproduktion, der tilsyneladende blev udtømt. Det jeg så aldrig har forstået er, hvorfor man ikke efterfølgende har genudvundet med de teknikker, der ganske alment har øget den andel af forekomsten, som man kan få fat i.
Nu ved jeg så ikke hvordan geologien var for de Hollandske forekomster.

Nu kommer det jo an på hvor oilefelterne lå i Holland. En af årsagerne til katastrofen i New Orleans var netop olieproduktionen som har sænket landet. Og mon ikke de har fået nok af det i det lavtliggende land.

Nu producerer Holland dog stadig en 50.000 tønder dagligt. Ca. en 1/4 af den danske produktion.

dkguy66 skrev:Nu producerer Holland dog stadig en 50.000 tønder dagligt. Ca. en 1/4 af den danske produktion.

Den oplysning er ny for mig - så begynder tingene bedre at passe sammen.

Shintai skrev:

fint nok, tak skal du have.

http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=nl&v=88


Her fik jeg min info fra.

dkguy66 skrev:http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=nl&v=88


Her fik jeg min info fra.

Den bruger jeg også.

De andre tal er også fra indexmundi. Og vi er vel enige om at crude oil er det som man rent faktisk pumper op.

http://www.indexmundi.com/energy.aspx?country=nl&product=oil&graph=production

Danmark ser jo også anderledes ud i produktion.

http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=88&c=da&l=en

Definition of Oil - production: This entry is the total oil produced in barrels per day (bbl/day). The discrepancy between the amount of oil produced and/or imported and the amount consumed and/or exported is due to the omission of stock changes, refinery gains, and other complicating factors.

Shintai skrev:De andre tal er også fra indexmundi. Og vi er vel enige om at crude oil er det som man rent faktisk pumper op.

http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=88&c=da&l=en

Danmark ser jo også anderledes ud i produktion.

Det skal nok passe.

Der har i det hele taget været meget roden rundt i at nu var det, den oliekilde, så var det raffinaderierne o.s.v.

Det er så det dybere problem.

F.eks. drømmer jeg ikke om, at vindmøllerne på noget tidspunkt kommer til at svare sig: Det er hele pointen!

Vindmøller, vandkraft og andet mindsker afhængigheden af f.eks. olieleverandører - fordi en sådan afhængighed vil på et eller andet tidspunkt blive dyr - det er simpelt hen spørgsmålet om at undgå at komme i lommen på andre.
Her har det nordiske samarbejde været en ganske udmærket ting - altså det med at sælge strøm på tværs af Øresund f.eks.

Kina på spanden

Der vil flytte NOGEN industri tilbage til Vesten - slet ikke i det omfang den flyttede ud. Det skyldes:

1) Der skal produceres til et faldende marked - det GIVER mindre mængder.
2) Mindre mængder giver mindre stordriftsfordele.
3) En meget stor del af investeringerne i Vesten ER foretaget. Bygningerne står der f.eks. - de har så en urealistisk værdi - men den skal nok komme ned - omend langsomt.

Kineserne er solgt til stanglakrids:
1) Eksporten falder bort:
a. Mindre efterspørgsel generelt.
b. Ikke nogen undervurderet valuta at læne sig op ad - tværtimod.
2) Rationaliseringer vil gøre den kinesiske produktion mindre løntung - hvilket vil give arbejdsløshed.
3) Det Kinesiske hjemmemarked kan IKKE aftage produktionen - de har ingen penge: Enten er de forarmede bønder eller forarmede byarbejdere.

Et og andet er der da galt


1: At en ølaktie kan falde 7 pct. på den kinesiske børs, efter et borgmester skifte
2: Som sker i kølvandet af at samme borgmesters håndplukkede politichef i februar forsøgte at hoppe af til USA.

klogeaage 35 skrev:Et og andet er der da galt


1: At en ølaktie kan falde 7 pct. på den kinesiske børs, efter et borgmester skifte
2: Som sker i kølvandet af at samme borgmesters håndplukkede politichef i februar forsøgte at hoppe af til USA.

Hvorfor skulle kineserne være bedre end DONG?

Priserne på fast ejendom er stadig langt fra rimelige

klogeaage 35 skrev:

Priserne på fast ejendom er stadig langt fra rimelige

1) Hvis man tager et husholdningsbudget, så kan det opdeles groft:

Mad
+ Opsparing
+ Alt muligt andet
Indkomst

Hvis maden bliver dyrere, så vil det - alt andet lige - gå ud over opsparingen (herunder renter og afdrag på gæld)
Det vil sige, at det kinesiske boligmarked er i præcis samme klemme som det danske: Boligsøgende har ganske enkelt ikke råd - så derfor køber de ikke, hvorfor priserne ikke falder.

2) Den almindelige kineser sparer meget op. Når den opsparing så bliver brugt på en lejlighed eller lignende (fast ejendom falder ALDRIG i pris - undtagen altså, når det gør) så ryger den opsparing op i den blå luft. Dvs. boligejeren sidder tilbage med en gæld - selvom man ikke nødvendigvis er insolvent p.gr.a. de penge, man havde med da man købte boligen.