Danske Banks dødskamp.

Vi er derhenne nu, hvor vi må nok må konstatere, at Danske Bank ikke kan klare det og at alle forsøg på at være en bank og en del af samfundet må siges at være mislykket - der som sådan ikke tale om en dødedans længere; men en decideret afvikling. Den konstatering kom ret så kontant, da Danske Bank blev konstateret værende en SIFI.

Kravene til SIFI i ansvarlig kapital er af sådan en karakter, at stordriftsfordele ikke vil kunne opveje den klare stordriftsulempe som størrelsen udgør.

Påpeger ganske godt noget af problemstillingen

1) Påpegningen af, at med undtagelse af Cypern, så er Danske Bank den bank, der er størst i forhold til landets økonomi i EU. Det påpeger jo også samtidig, at fangeudvekslingen med Nordea ikke må føre til at Danske Bank bliver større.

At Sverrig har 4 problemer (Nordea, SEB, Handelsbanken og Swedbank) på størrelse med Danske Bank - ja det er så svenskernes problem. At jeg så tror, at de er så store, at Sverrig ikke kan overleve som nation på den baggrund - det er noget andet.

2) En stor bank skal være bedre kapitaliseret end andre - dvs. mere solvent: Større procentdel egenkapital i forhold til samlet udlån. Det giver det problem, at egenkapital er den dyreste kapital, fordi den skal bære risikoen.

Forrentningen af en egenkapital skal være rigtig stor. Der kan være nogle stordriftsfordele ved, at systemomkostninger som centrale EDB afdelinger langt fra vokser proportionalt med størrelsen (antallet af transaktioner). Desuden kan et filialnet være mere optimalt.

Men så store er fordelene heller ikke, at de kan tjene den ekstra fortjeneste hjem. Antallet af medarbejdere pr. balance mia. er jo ikke imponerende i Danske Bank - jo imponerende stort.
Der er fordele; men så store er de heller ikke.

3) Det høje afkastkrav kaster store banker - som Danske Bank - i armene på forretninger med stort afkast; men de kommer med den pris, at de er mere risikable. På sigt er afkastet af udlån nok lige stort uanset risiko, fordi tab VIL komme, der bider ind i det overnormale afkast.

Det er hele tanken bag diversificering, nemlig at hvad der tabes på gyngerne vindes på karrusellerne. Det kan give en anelse højere afkast; men slet ikke i størrelsesordenen det dobbelte, som man lægger op til i Basel III.

Man skal nemlig tage i betragtning, at diversificering IKKE tager hånd om den systemiske risiko (altså, at det går galt for alle på samme tidspunkt). Diversificering kan kun håndtere risiko som følge af individuelle dumheder, sygdom, fejlsatsninger på et marked - så meget er det heller ikke.

4) Tab kan ikke "svedes ud", for udtrykket dækker over, at man forsøger med indtjening på andre kunder - over tid - at afskrive tab. Dvs. man forsøger, at få de andre kunder til at betale for de dumheder, man som bank har begået. Det sker ikke: Tværtimod!

Sagen er jo, at gode kunder kan få bedre tilbud andre steder - de agter så sandelig ikke at betale for at andre har været idioter. Det er det vi ser nu: De gode udlån lægges som sikkerhed for en billig kredit fra Nationalbanken. Det får så de gode kunder til at overveje, om de nu har den optimale finansiering, for dem.

5) Det er dybt problematisk at Danske Bank ikke har forstået rentekurven. Altså at finansiere lang udlån med korte indskud. en er rigtig nok; men rentemarginalen er samtidig et udtryk for forholdet mellem udlånets løbetid, rentekurven og indlånet.

Altså rentemarginalen skal stige med udlånets løbetid - f.eks. skulle boligudlån over 10 år have betydet en rente på disse boliglån, der lå 3-4% over indlånet - set i relation til udlån til forbrugslån. (Vi ser her helt væk fra inflation)
Det gør det så også: Nemlig ved, at indlånet er negativt forrentet.

Det går så heller ikke, for så vil folk ikke være indlånskunde i den bank.

Der nævnes i artiklen at Danske Bank må skaffe sig lån af længere løbetid: Ja, det tro pokker, for deres udlån er jo også steget i løbetid. At boligudlånet så i praksis er steget til det uendelige, for flextumper hverken kan eller vil betale - og slet ikke til tiden.

Forbrugslån er dyrere end boliglån, fordi de i modsætning til boliglån ikke har nogen sikkerhed: Men, hvor megen sikkerhed er der bag et boliglån, hvor ejendomsværdien er væsentligt under de lån, som ejendommen er stillet som sikkerhed for.

Problemet er, at Danske Bank ikke aner en skid om at drive bank - de gør det i hvert fald ikke.

Sverrig i modsætning til Danmark er en bankejet stat!

Danske Bank skal slet, slet ikke låne penge - og slet ikke til at finansiere flexlort! Der skal slet ikke VÆRE noget flexlort!

Danske Bank skal opsplittes og nedlægges.

Det er vel ikke kun DB, der ikke fatter det. Det gælder vist de fleste af DK's banker. Har lige siddet til middag til en reception med bl.a. bankfolk...

AVS - de har ikke fattet en meter. De kan ikke se at bankerne har begået nogle fejl / eller fejlvurderinger op til krisens udbrud i 2008, eller senere.

Plyds skrev:Det er vel ikke kun DB, der ikke fatter det. Det gælder vist de fleste af DK's banker. Har lige siddet til middag til en reception med bl.a. bankfolk...

AVS - de har ikke fattet en meter. De kan ikke se at bankerne har begået nogle fejl / eller fejlvurderinger op til krisens udbrud i 2008, eller senere.

Noget tyder på, at Du har ret - der er ikke noget, der siver ind der. Sydbank og Jyske Bank, der var så liderlige for at blive kaldt systemisk vigtige - de har ikke fanget, at det er spørgsmålet om værelsesreservationer på dødsgangen.

Fængslerne er fulde af uskyldige psykopater - dødsgangene har KUN uskyldige helgener.

på udenbysk.

DB skal finde 25 mia. i ekstra i egenkapital

Det kan ikke lade sig gøre - derfor skal Danske Bank hugges op!

Det er noget alle ved.

Thomas skrev:Det er noget alle ved.

Ville du anbefale Ganske Blank til nogen?


.

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:Det er noget alle ved.

Ville du anbefale Ganske Blank til nogen?


.

Det er et af disse tilfælde, hvor det ikke er nødvendigt at læse artiklen.

Når 2 ud af 3 ikke kan anbefale Danske Bank - og halvdelen aktivt vil bagtale den......

Tja... så er det en nemmere opgave at gøre Breivik lige så populær som Gunnar Nu Hansen......

Irish Times

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:Det er noget alle ved.

Ville du anbefale Ganske Blank til nogen?


.

Ja - min værste fjende

Plyds skrev:

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:Det er noget alle ved.

Ville du anbefale Ganske Blank til nogen?


.

Ja - min værste fjende

Jo, måske; men jeg tror ikke han er så dum, at han hopper på den - derfor giver jeg et godt råd - og satser på at han gør det stik modsatte.

Det plejet at gå udmærket.

Som nu Danske Bank, der køber sit ejet flexlort - vel nok den slettets tænkelige investering.

Men hvis der er korrekt de selv køber deres flex-obligationer - så er der vel en helt naturlig grænse for hvor lang tid dette kan finde sted - og hvem låner dem pengene til disse køb - og hvorfor gør de det? (Altså låner banken pengene til at "spise" egen hale).

Merkur skrev:Men hvis der er korrekt de selv køber deres flex-obligationer - så er der vel en helt naturlig grænse for hvor lang tid dette kan finde sted - og hvem låner dem pengene til disse køb - og hvorfor gør de det? (Altså låner banken pengene til at "spise" egen hale).

Du kan se, at de har lånt 100 mia. af Nationalbanken. Eller rettere 53 mia. direkte plus 41 mia. i ECB; men med garanti fra Nationalbanken. Det kan vel ikke siges at være en hemmelighed.

Hvorfor? Fordi Danske Bank er systemisk vigtig af 3 grunde:

a) Den eneste danske bank med et alvorligt engagement uden for landets grænser.

b) Størrelsen, hvor kun Cypern i EU havde en bank større end.

c) Involveringen med realkreditten.

Det er i sig selv tre grunde til eliminering af Danske Bank!
Dertil kommer, at Danske Bank i 2008 stillede et ultimatum til Regeringen. Det finder en regering sig IKKE i - uanset partifarve.

Danske Bank er uforenelig med Grundloven (mellem valg intet over og intet ved siden af Folketinget) og den danske nations selvstændighed. Hvad pokker havde Du troet, at landet bare lige ville finde sig i at blive en bankejet stat, som Sverrig?

Nu er vi så nok nede på et lån på 91 mia. Det er man stadig nød til - så længe det varer.

Danske Bank er oppe at lege med noget, som de slet ikke kan overskue. Specielt ikke, da det viser sig, at de er nogle dumme svin.

Niels Ebbesen havde i sin tid en noget nemmere løsning; men det var jo også tyskere.

Danske Bank har fuldstændig misforstået alt!

om der var 100.000 Danske Banks tal kan naturligvis ikke bruges.

Problemet er, at det gode kunder - omend ikke store kunder - der forsvinder. Sammen med dem forsvinder likviditet.

Den kan man så låne i Nationalbanken; men kun mod at gode udlån lægges som sikkerhed - og så skal de nok finde en anden løsning.

Det er da ikke så mærkeligt

Der skal ikke ret mange, der konverterer til virksomhedsobligationer til - før de andre opdager, at de betaler for meget i rente for en ikke-eksisterende service.

Det kan vi jo også se i første kvartal 2013 - på indtjeningen: Man har formentlig i Danske Bank været rundt og justere på rentesatserne til de gode kunder - nedad.

Danske Bank kan ikke overleve - når man end ikke kan tjene penge på gode kunder, hvordan skal så ikke gå med fallerede flextumper?

Handler med sig selv.

Det siger mig så meget som, at Finanstilsynet er gået i gang med at vikle Danske Banks kursmanipulationer via stråmænd op - det kommer til at tage sin tid.

Sidste gang vi så noget lignende var dengang jeg blev banned, fordi Danske Bank var ved at gå i gulvet igen.

Ca. 3 mdr. efter kom der bøder til specielt Nykredit for manglende indrapportering af børshandler. Mere bemærkelsesværdigt var Arbejdernes Landsbank, der også fik bøde - trods antallet af handler var beskedent.

Det var kort tid før hele LIBOR skandalen brød ud.

Ud fra en analogislutning, så er der nok et eller andet, der tyder på, at der er en mega-Olfert på vej til Danske Banks handelsafdeling, hvor man muligvis lusker Danske Bank aktier ud af egenbeholdningen og anbringer dem hos en stråmand, som man låner pengene.

Det er der sådan set ikke noget unormalt i: Ved aktieemission sælger man gerne en stor post til en "broker", der så afhænder aktierne på børsen eller direkte til investorerne for en forud aftalt pris. Problemet er bare, at når der er tale om Danske Banks toiletpapir, så er der ikke nogen købere - heller ikke til prisen.

Danske Bank vil omklassificere nogle af de dubiøse vindmølleudlån, så staten garanterer for betalingen, pakket om så det bliver en obligation til en nødlidende pensionskasse.

Så vil vindmølleudlånet forsvinde i "solceller" - der er jo ikke nogen, der kan se om strømmen kommer fra vindmølle eller solcellen - men kører det ind på samme taxameter.

Altså, hvis staten garanterer en fast pris pr. kWh, så kan man jo bare levere meget mere - f.eks. fra en vindmølle. Ren og skær svindel. Men det vil jo redde nogle tvivlsomme vindmølleudlån.

Nå, så fik vi beviset for at kaos'et omkring lønudbetalingerne de sidste par måneder skyldtes Danske Bank, og deres sjusk med likviditeten.

Der har simpelthen ikke været penge nok. Så Kolding har lige udstedt et par dækningsløse check.

SortKaffe skrev:Nå, så fik vi beviset for at kaos'et omkring lønudbetalingerne de sidste par måneder skyldtes Danske Bank, og deres sjusk med likviditeten.

Der har simpelthen ikke været penge nok. Så Kolding har lige udstedt et par dækningsløse check.

Link ?

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

SortKaffe skrev:Nå, så fik vi beviset for at kaos'et omkring lønudbetalingerne de sidste par måneder skyldtes Danske Bank, og deres sjusk med likviditeten.

Der har simpelthen ikke været penge nok. Så Kolding har lige udstedt et par dækningsløse check.

Link ?

Mvh
Cirb

Det er nu nok nærmest Nordea her på det seneste; men hvis jeg ikke tager fejl, så er Danske Bank rodet ind i det på et eller andet plan.

Kommer her:

http://finans.borsen.dk/artikel/1/258375/danske_bank_faar_lussing_for_sjusk_med_risici.html

Jeg må være ved at blive gammel og glemsom. Suk

SortKaffe skrev:Kommer her:

http://finans.borsen.dk/artikel/1/258375/danske_bank_faar_lussing_for_sjusk_med_risici.html

Jeg må være ved at blive gammel og glemsom. Suk

Som Olaf Ussing sagde, da han blev spurgt om han egentlig ikke bare var en gammel krukke?

IKKE GAMMEL!
Nationalbanken

Som vi kan se af de pengepolitiske indlån, så er der forsvundet 3,4 mia. af Danske Banks 54 mia.

Der dermed noget, der tyder på at:

1) De kører ufattelig tæt på vinden trods alle man ved pumperne: Der er intet fribord.

2) Der kommer IKKE nogen konvertering af flexlort til fast forrentede annuiteter: Hvis det var sket, så ville likviditeten have været forbedret tilsvarende, fordi der ikke er det fjerneste problem med at sælge ordentlige obligationer.

Jeg tror at fokus de sidste 4-5 måneder har været på at undgå, at Nordea smadrede alt ved at skvatte ned af den tobenede skammel, som de er klavret op på for at få rebet om halsen til at nå galgen.

Cirb skrev:

SortKaffe skrev:Nå, så fik vi beviset for at kaos'et omkring lønudbetalingerne de sidste par måneder skyldtes Danske Bank, og deres sjusk med likviditeten.

Der har simpelthen ikke været penge nok. Så Kolding har lige udstedt et par dækningsløse check.

http://www.finanstilsynet.dk/da/Tal-og-fakta/Virksomheder-under-tilsyn.aspx
Link ?

Mvh
Cirb

Danske Bank: ledelse og styring på likviditetsområdet

Der er flere interessante observationer:

1)

Finanstilsynet var på inspektion i Danske Bank A/S i marts 2013. Dette skete i samarbejde med tilsynsmyndigheder fra flere af de lande, hvor banken har datterbanker eller filialer.

Hmm.... Så er der en hel del, der taler for, at min teori om at Danske Bank og Nordea skal balancere hinanden ud. Så formentlig skal der så også udveksles gidsler mellem Danske Bank og Nordea, som jeg har formodet gennem længere tid!

2)

Inspektionen vedrørte kun i begrænset omfang bankens faktiske likviditet og finansieringsstruktur, idet Finanstilsynet foretager en regelmæssig og tæt overvågning deraf, ....

Jeg ville forlange en afstemning hvert kvarter!

3)

Finanstilsynet fandt, at bankens bestyrelse ikke klart havde defineret bankens risikoprofil og risikoappetit på likviditetsområdet, og Finanstilsynet gav banken et påbud om at ændre dette.

De er fuldstændig raslende ligeglade! Bare problemet er udskudt til i morgen!

4)

I den forbindelse skal banken foretage stress test, som illustrerer bankens reducerede likviditetsposition under antagelse om, at bestyrelsens likviditetsmål kun lige nøjagtigt opfyldes.

'
A) Vi er ude og tælle kaffekassen i receptionen op flere gange daglig!
B) "Abonnements kampagnen" er virkelig for alvor gået ud over likviditeten. Danske Bank kan IKKE undvære én eneste førtidspensionists kredit på værtshuset!

5)

Derudover vurderede Finanstilsynet, at bestyrelsens involvering og ledelsesinformationen i relation til likviditetsrisiko generelt er steget væsentligt i 2011-2012. Det fremgik endvidere, at forbedringsprocessen fortsat er i gang.

Sagt med andre ord: I dag er det MEGET værre!

6)

Finanstilsynet fandt, at der manglede dokumentation for den risikoansvarliges og den tværgående risikostyringsfunktions indsat på likviditetsområdet. Desuden foretager disse ikke selvstændige og dermed uafhængige analyser af likviditetsrisiko. Banken fik et påbud om væsentligt at styrke den risikoansvarliges og den tværgående risikostyringsfunktions arbejde på likviditetsområdet.

De har udpeget den langtidssygemeldte kantinedame til jobbet! Så er man da sikker på, at der IKKE sker noget.

7)

Finanstilsynet fandt, at der i lyset af bankens størrelse og kompleksitet ikke var tilstrækkelig klarhed vedrørende alle bankens væsentlige aktiviteter, bemyndigelser og ansvarsfordelinger i relation til styring af bankens likviditetsrisiko

De har ikke nogen opfattelse af hvad de foretager sig.

Endvidere var der en række konkrete krav i ledelsesbekendtgørelsen, som ikke var overholdt. Banken fik påbud om at sikre, at bankens politik, instruks og forretningsgange på likviditetsområdet opfylder kravene i ledelsesbekendtgørelsen.

Og det kunne ikke rage dem mindre!

8 )

Banken foretager regelmæssigt stress tests af bankens likviditetsrisiko og har gennemført en række analyser for at fastsætte antagelserne om pengestrømme i de forskellige scenarier. Bankens antagelser er baseret på en større analyse foretaget i 2008/2009 og efterfølgende enkelte ad-hoc analyser.

Det er 4 år siden! Intet er der sket udover løse notater på bagsiden af de kuverter, du udsender opsigelser i!

9)

Finanstilsynet gav påbud om, at banken mere hyppigt skal analysere alle relevante elementer i relation til stress tests. I den forbindelse skal banken sikre, at bankens antagelser i det strenge scenarie er tilstrækkeligt forsigtige.

Det værst tænkelige scenarie er med andre ord mere velvilligt end den bedst tænkelige udgang!

10)

Danske Bank koncernen har opgjort solvensbehovet pr. 31. marts 2013 til 11,4 procent. Den faktiske solvens var på 21,6 procent. Endvidere overholder banken pr. 31. marts 2013 tilsynets krav om størrelsen af koncernens likviditet. Inspektionen har ikke givet anledning til ændring af Finanstilsynets vurdering af koncernens solvensbehov og størrelsen af koncernens likviditet.

At enhver form for ansvarlig kapital er tabt - det VÉD Finanstilsynet godt (21,6% - 11,4% = 10,2%) - det er ikke dét, der bliver spurgt om; men om der om bagerens tilgodehavende for direktionens morgenbrød kan betales?

Endvidere overholder banken pr. 31. marts 2013 tilsynets krav om størrelsen af koncernens likviditet. Dvs. Det har de IKKE gjort før - eller siden!

Når jeg betænker at det pengepolitiske udlån i april er blevet reduceret med 3 mia., så må den liste over lån, som ligger som pant i Nationalbanken have været forkert - når man nu går ud - og så tydeligt siger, at disse virksomheder IKKE har de lån i Danske Bank!

Oprettet d. 23.05.2013 og sidst redigeret d. 23.05.2013 De var på besøg i marts!
Dvs. denne rapport har i to måneder været holdt tilbage af hensyn til at ellers ville Danske Bank ikke kunne åbne et smedebrev - endsige et vindue - for slet ikke at tale om døren.

Det ser temmelig præcist så slemt ud - i denne (må man formode) sminkede version - som jeg regnede med! Danske Bank lyver lodret og hverken kan eller gider skjule det!