Nu Åbner Rohde ballet!

Det var den om renten.....

»Vi havde en meget ophedet økonomi i midten af 00’erne. Den periode var karakteriseret ved, at alt, hvad der stod stille, steg i pris. Det gav nogle usunde incitamenter«, siger Lars Rohde:

De ville jeg godt være kommet med - der gør jeg nok også jævnligt fremover!

Det bliver ikke ham, der redder flekslånerne fra stigende låneudgifter, hvis kronen som i 2008 kommer under så stort pres, at man må hæve renten: »Hvis de (flekslånerne, red.) skal refinansiere midt i en valutakrise, er det søreme synd - det kan vi ikke tage hensyn til«, som han på et tidspunkt siger.

Nå, der er én under opsejling - ja, de svenskere; man kan sgu heller ikke stole på dem.

Tiden, hvor høj inflation hjalp os med at betale af på lånet, kommer ikke igen: »Hvis vi har en fast ydelse eller en ydelse, der stiger lidt, får vi ingen hjælp fra inflationen. Det skal vi til at vænne os til. Det betyder, at vi skal have noget mere polstring, når vi køber vores første ejerbolig«.

»I midten af de brølende 00’er kunne en ung familie med studiegæld gå ned i banken og få finansieret huset 100 procent og få penge til en lille bil oveni. Den tid er forbi«.

Jeg ville ønske han undlod det gyselig udtryk: "Polstring" - det giver ubehagelige associationer om de velkendte "velpolstrede boligejere".

Sagt på en anden måde: Der kommer ikke gang i boligsalget - udover, hvad dødsboer kan give - nogen sinde igen!

SortKaffe skrev:Lars Rohde skuffer ikke.

Synd han ikke blev nationalbankdirektør 10 år tidligere.

Så havde megen økonomisk ulykke blevet undgået.

Manden går nemlig ind for produktivitets drevet vækst:

http://www.information.dk/456659

De holdninger han lægger for dagen her bryder afgørende med casino økonomien som vi så udfolde sig i begyndelsen af århundredet.

Det er opfindelser og teknologiske kvantespring som skal drive væksten. Ikke kreative låneformer og opskrivning af murstensbunker.

Det bliver spændene at se hvad han får udrettet.

Jeg tror så også, at han har revideret en del opfattelser de sidste ti år.

Har vi rente strukturen:

(1+i) = a [ln(t)/ln(1+i)] + b

b som er diskontoen på en eller anden måde er jo med 0 rente ved at være udtømt som virkemiddel.
a som på et eller andet plan er produktivitetsstigningen er den, der er tilbage - skønt den er meget langsom om at virke.

Merkur skrev:Bliver spændende at se om regeringsindgrebet imod lærerne også benyttes til andre indgreb/forslag fra flertallet. Tidsplunktet vil være perfekt... - og se det lige for jer - horrovits og Bondo harcelerer imod en rolig afbalanceret corydon, som fejer dem af banen.

Horrervits er Vestagers til fortæring. Bondo er en småkage til kaffen for Corydon - og ikke nær så sjov som den små spruthysteriske.

Dybt Forundret skrev:Hæ, der er i hvert fald nye boller på suppen.
Men Rohde er også allerede udråbt som en rød hund på blandt Børsens webdebattører - sammen med IMF og S&P og alle den slags velkendte hippesocialister, eller hvad?

Ja, de har da fundet ud af, at de kan ikke lide ham. Men mere relevant: Han kan ikke lide dem.

Merkur skrev:Var han også ude og foreslå grænse for fleksdelen? Jeg hr desværre ikke adgang til artiklen på finanswatch. Men det bliver måske svært at foreslå et endeligt opgør med noget man i sin tid selv "opfandt".

Flexlån kan da være udmærket for en mindre virksomhed, hvis man kan undgå kassekreditrenter.

Plyds skrev:

Merkur skrev:Var han også ude og foreslå grænse for fleksdelen? Jeg hr desværre ikke adgang til artiklen på finanswatch. Men det bliver måske svært at foreslå et endeligt opgør med noget man i sin tid selv "opfandt".

Jo - 60%, dvs. efter Nykredits model.

Jeg har stadig ikke forstået, hvorfor det skal være de yderste procenter, der skal afdrages på.

Man kunne jo sige, at de inderste 20% skulle være 10 årige faste annuiteter 20-40% 20 årige faste annuiteter og 40-60% 30 årige faste annuiteter - og kun de yderste 60-80% afdragsfrie.

Det ville give:

1) Samme relative forøgelse af sikkerheden. Fordi om det er 60-80%, der afdrages eller 0-20% er jo principielt ligegyldigt for Loan to Value!

2) Som tiden går vil de inderste jo som følge af rentekurven stige i kurs - ret voldsomt endda - og kunne konverteres.

3) Samtidig vil salgskursen på de inderste være fornem selv med en meget lav kupon.

4) Ved at massere fordelingerne kunne man holde afdragene indenfor rimelighedernes grænse.

Men det forekommer mig at prioriteringsrækkefølgen er forkert! Den skulle være omvendt.
Renten er også forkert. For en annuitet placeret 60-80% har det større risiko end en placeret 0-20%, hvilket skulle gøre renten på annuiteten uforholdsmæssig dyr.

Vi må jo også erkende, at bankerne sparker deres boligudlån over på realkreditten. Javel; men de skal ikke kunne gøre det ved at konvertere udlånet til noget, det ikke er.

Jeg skyder skam ikke nogen noget i skoene - kan ikke - bankfolk har fede tæer!