Fødselstal og økonomi

læste en kommentar i weekendavisen for et par uger siden der hævdede at vores skrantende økonomier i vesten i allersidste ende skyldtes det for lave fødselstal

ideen var at forbruget blev holdt i gang af de "nye" mennesker der skal have et set grej + en bolig for at kunne leve, samt at samfundets niveau af nyskabelse og dynamik bliver for lav hvis befolkningen er "gammel".

det passer jo fint med at japan der har en af verdens ældste befolkninger blev det første land der gik "i stå" og med at italien også er helt stoppet op. http://www.business.dk/global/italienere-er-blevet-40-pct.-fattigere-paa-10-aar

det må da være en faktor, men hvor vigtig tænker i at det er?

Marovingian skrev:læste en kommentar i weekendavisen for et par uger siden der hævdede at vores skrantende økonomier i vesten i allersidste ende skyldtes det for lave fødselstal

ideen var at forbruget blev holdt i gang af de "nye" mennesker der skal have et set grej + en bolig for at kunne leve, samt at samfundets niveau af nyskabelse og dynamik bliver for lav hvis befolkningen er "gammel".

det passer jo fint med at japan der har en af verdens ældste befolkninger blev det første land der gik "i stå" og med at italien også er helt stoppet op. http://www.business.dk/global/italienere-er-blevet-40-pct.-fattigere-paa-10-aar

det må da være en faktor, men hvor vigtig tænker i at det er?

Det er rigtigt at de store forbrugergrupper er børnefamilierne og pensionisterne ikke bruger ret meget; men den holder nok ikke ret meget længere med pensionisterne, der efterhånden lever 10 år længere - i god shopping form.

Marovingian skrev:læste en kommentar i weekendavisen for et par uger siden der hævdede at vores skrantende økonomier i vesten i allersidste ende skyldtes det for lave fødselstal

ideen var at forbruget blev holdt i gang af de "nye" mennesker der skal have et set grej + en bolig for at kunne leve, samt at samfundets niveau af nyskabelse og dynamik bliver for lav hvis befolkningen er "gammel".

det passer jo fint med at japan der har en af verdens ældste befolkninger blev det første land der gik "i stå" og med at italien også er helt stoppet op. http://www.business.dk/global/italienere-er-blevet-40-pct.-fattigere-paa-10-aar

det må da være en faktor, men hvor vigtig tænker i at det er?

Børnefamilier giver typisk et stort indenlandsk forbrug (mad, bleer, grej). Den nye type egoisthusstande giver formodentligt et større udenlandsk forbrug (rejser etc.).

Men i den sidste ende ligger hunden vel begravet i årtiers off. låntagning. Det har simpelthen en udløbsdato. Især når når gælden består, men antallet af skyldnere går ned:

"De kæmper med .......et marked, hvor investorer kun vil købe statens obligationer til høje renter."

/BF

10 år ekstra levetid går jo ikke op med de 75 års levetid der mangler for hvert ikke-eksisterende menneske der ville ha eksisteret hvis fødselsraten lå på de 2,1 der skal til for at holde befolkningen stabil.

du skal have 7,5 pensionister for at der bliver kompenseret for den ikke-fødte.

Et fødselstal under 2,1 er ikke nødvendigvis lig med en faldende total befolkning.

F.eks falder befolkningstallet i DK ikke selvom vi ikke har en fødselsrate under 2,1 (så vidt jeg husker). Vi burde lige have tallene fra dst.dk og Eurostat til at styre discussionen.

Finanskrisen og boblen inden var ikke andet end en tidsforskydning af forbrug. Det kan langt hen af vejen forklare det faldende forbrug nu. Forbruget har allerede fundet sted for lånte penge i de foregående år.

Vi har heller ikke et generelt problem med en aldrende befolkning så længe de også er friske længere. Problemet er at den ældre del af befolkningen tror de kan fede den af når de når de 60 år. Uden denne antagelse er der ikke et demografi problem. Der kan derimod være et problem med overbefolkning.

Folketal ifølge dst.dk:

http://dst.dk/da/Statistik/emner/befolkning-og-befolkningsfremskrivning/folketal.aspx

Det holdes oppe af indvandring jo.

Japan er nok et bedre eksempel så, fordi de ikke kompenserer for fødselstallet med indvandring?

Et problem er at effekten af en lav fertilitetsrate først slår igennem efter ca 24 år hvor den tynde generation går igang med at føde unger. Gider de kvinder heller ikke at få børn får man et accelererende problem, fordi færre kvinder får stadigt færre børn.

Det er der vi står i dag: Landssvigerne i midten af 80'erne gad ikke få børn, de meget få kvinder der trods alt blev født er fødedygtige i dag, men de gider jo heller ikke få nok børn, så resultatet er meget små overgange.

Jeg mener at det er selvindlysende at der er en langsigtet men massiv økonomisk fordel for et land, som har råd til at investere i børn/ungdom, at kontinuert accelerere fødselstallet - Og det er aldrig for sent at starte.


(Fødselstal: antal fødte unger; Fertilitetsrate: unger født per kvinde (ca 1.7-1.8 for DK))

Den gode nyhed er at det er værre for kina!

Deres tåbe politik har medført at alt for få børn er blevet født siden de tidlige 80'ere. Og da politikken ikke er ophævet endnu, ja så føder de såmænd færre endnu unger (da der er få kvinder, der kun får et barn - i princippet). Endnu bedre! Så er mange af dem nu så rige at de har råd til at frasortere pige børn, hvilket forhåbentligt resulterer i et katastrofalt lavt antal piger født.

OG det smukke er at det også ser ud til at gælde for kinesiske kvinder at jo rigere de bliver jo færre børn har de lyst til at få. OG den med preferencen for drenge er kulturelt bestemt. Så selv når facisterne i folkepartiet prøver at lægge kursen om er det allerede for sent. Kina bliver gammelt før det bliver rigt.

Ohh og jeg glemte vist lige at pointere at man ikke har ordentlige offentlige pensioner i Kina - det er noget børnene tager sig af: Der i ligger 4-2-1 problemet: En ung skal sørge for fire bedsteforældre og to forældre. Det er godt at kinesere elsker at arbejde! For de kommer til at arbejde dag og nat for at holde bedstemor mæt - ikke noget at sige til at de ikke får børn.

Det der måske er mest skræmmede: I de mest udviklede dele af kina får de nærmest slet ikke børn. Shanghai rapporterede fornyeligt en fertilitetsrate på 0.9, mindre end halvdelen af hvad der kræves for at opretholde en befolkning!

Jomsviking skrev:Ohh og jeg glemte vist lige at pointere at man ikke har ordentlige offentlige pensioner i Kina - det er noget børnene tager sig af: Der i ligger 4-2-1 problemet: En ung skal sørge for fire bedsteforældre og to forældre. Det er godt at kinesere elsker at arbejde! For de kommer til at arbejde dag og nat for at holde bedstemor mæt - ikke noget at sige til at de ikke får børn.

Det der måske er mest skræmmede: I de mest udviklede dele af kina får de nærmest slet ikke børn. Shanghai rapporterede fornyeligt en fertilitetsrate på 0.9, mindre end halvdelen af hvad der kræves for at opretholde en befolkning!

God pointe, for det viser at byerne er noget, der dør ud af sig selv.

Man har ikke både råd til en høj husleje og dyre børn samtidig.

Hvorfor er folk så overbeviste om, at det er kvinderne, der ikke vil have børn? Det er da mændene, der ikke vil. Det er derfor så mange kvinder ender på Nina Stork-klinikken, selv om det er benhårdt at være enlig mor. Desværre har vi med en generation af mænd at gøre, hvor mange slet ikke ønsker at blive voksne...

Dybt Forundret skrev:Hvorfor er folk så overbeviste om, at det er kvinderne, der ikke vil have børn? Det er da mændene, der ikke vil. Det er derfor så mange kvinder ender på Nina Stork-klinikken, selv om det er benhårdt at være enlig mor. Desværre har vi med en generation af mænd at gøre, hvor mange slet ikke ønsker at blive voksne...

Ja, det er jo ikke så meget om de vil eller ej: De har en pligt.

Jomsviking skrev:

Dybt Forundret skrev:Hvorfor er folk så overbeviste om, at det er kvinderne, der ikke vil have børn? Det er da mændene, der ikke vil. Det er derfor så mange kvinder ender på Nina Stork-klinikken, selv om det er benhårdt at være enlig mor. Desværre har vi med en generation af mænd at gøre, hvor mange slet ikke ønsker at blive voksne...

Ja, det er jo ikke så meget om de vil eller ej: De har en pligt.

Tja observationen er god nok.

Sagen er jo at kvinderne har fået deres indsats for familien stadig bedre betalt i forhold til mandens indsats.

Nu er problemet at en familie er ikke ulejligheden værd for manden.

Det er jo den mest magtfulde melding i bridge: PAS.

Konen kan få lov til at bestemme det hele - lige indtil manden ikke gider mere.

Hvis han ikke gider køre i børnehave med børn, så skal der ikke være nogen børn.

Sagen er den, at det mændene ikke gider er en familie på konens præmisser. Kvinderne har priset sig selv ud af markedet.

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:

Dybt Forundret skrev:Hvorfor er folk så overbeviste om, at det er kvinderne, der ikke vil have børn? Det er da mændene, der ikke vil. Det er derfor så mange kvinder ender på Nina Stork-klinikken, selv om det er benhårdt at være enlig mor. Desværre har vi med en generation af mænd at gøre, hvor mange slet ikke ønsker at blive voksne...

Ja, det er jo ikke så meget om de vil eller ej: De har en pligt.

Tja observationen er god nok.

Sagen er jo at kvinderne har fået deres indsats for familien stadig bedre betalt i forhold til mandens indsats.

Nu er problemet at en familie er ikke ulejligheden værd for manden.

Det er jo den mest magtfulde melding i bridge: PAS.

Konen kan få lov til at bestemme det hele - lige indtil manden ikke gider mere.

Hvis han ikke gider køre i børnehave med børn, så skal der ikke være nogen børn.

Sagen er den, at det mændene ikke gider er en familie på konens præmisser. Kvinderne har priset sig selv ud af markedet.

Indsigtsfuldt og højst sandsynligt ikke langt fra realiteternes verden.

De pågældende mænd kunne jo også tage sig sammen og stille nogle rimelige modkrav... Det er der jo nogen, der sagtens kan finde ud af.
De skal jo bare gøre præcis det samme, som de gør så udmærket på jobbet: Tage deres del af opgaverne og ansvaret og i øvrigt huske at hejse flaget - så stiger man både i graderne og i lønramme.
Men det ved sådan nogle voksne og ansvarlige gutter som jer jo alt om. Så I behøver slet ikke tage jeres tungnemme lillebrødre i forsvar

Hugaffen skrev:

Indsigtsfuldt og højst sandsynligt ikke langt fra realiteternes verden.

En ikke ringe del af menneskes succes skyldes at det lykkes hunnen at tilknytte hannen til familien.

Det betyder at en kvinde kan opfostre dobbelt så mange børn som f.eks. en chimpanse, hvor hannen ikke kunne være mere ligeglad.

Med den lavere børnedødelighed, så er der ikke det samme motiv til at føde mange børn.

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:Ohh og jeg glemte vist lige at pointere at man ikke har ordentlige offentlige pensioner i Kina - det er noget børnene tager sig af: Der i ligger 4-2-1 problemet: En ung skal sørge for fire bedsteforældre og to forældre. Det er godt at kinesere elsker at arbejde! For de kommer til at arbejde dag og nat for at holde bedstemor mæt - ikke noget at sige til at de ikke får børn.

Det der måske er mest skræmmede: I de mest udviklede dele af kina får de nærmest slet ikke børn. Shanghai rapporterede fornyeligt en fertilitetsrate på 0.9, mindre end halvdelen af hvad der kræves for at opretholde en befolkning!

God pointe, for det viser at byerne er noget, der dør ud af sig selv.

Man har ikke både råd til en høj husleje og dyre børn samtidig.

Funderede just over det på det der oftest kaldes klakørtidende her

Der er nogen ret spøjse dynamikker i gang mht. urbaniseringen for tiden.

Den drives iflg. teorien af at de unge tar til storbyerne og uddanner sig, og så får vi vækst fordi vi skal være en vidensøkonomi.

Problemet er at tilvandringen er meget skævt fordelt kønsmæssigt - det er kvinderne der uddanner sig.

http://studier.ku.dk/bachelor/ansoegning-og-optagelse/optagelsesstatistik/2012/anta-optagne-fordelt-paa-koen/


Der kan komme 60000 urbane par ud af det, men der tabes 8000 kvinder, altså over 10%.

længere skriv her: http://www.cefu.dk/media/249515/rapp...ne_af_rev2.pdf

Det er helt tydeligt i bybilledet, f.eks. på Nørrebrogades cykelstier, hvor overrepræsenterede kvinderne er blandt de unge.

Det gir jo en lidt spøjs situation, med fremtidige byer fyldt med singlekvinder - der jo pr definition er en uddøende race af biologiske grunde.

At der mangler personer af det modsatte køn så man kan stifte familie er jo i sig selv en alvorlig mangel ved en by - men det er svært at se hvad der vil komme ud af det. Kvinderne kan ikke gøre så meget ved det, fordi de hverken vil eje eller have de uuddannede mænd der er til rådighed - så de bliver nok hvor de er. Men byerne vil blive en slags sort hul der suger befolkning til sig og destruerer det > permanent faldende befolkningstal > alle mulige andre negative konsekvenser, så som mangel på kunder.

Landet bliver fyldt med singlemænd, der i det mindste har mulighed for en plan B, nemlig en kone fra thailand eller rusland, de der steder. Men de kan nok ikke holde sig i live alligevel.

Jeg kommer ikke så meget helt ude i udkantsdanmark, kan man se kvinderne "mangler" i bybilledet der?

Med mindre man løser problemet med drengenes fiasko i uddannelsessystemet kan jeg ikke rigtigt se det er en gnidningsløs udvikling. Der kan også ske alle mulige spøjse ting pga det. Storbyerne kan få et image af ensomhed og permanent jagt på en partner - der ødelægger dens tiltrækningskraft byerne har, historien med "de kulturelle tilbud" der er derinde.

Nogle uddannede mænd vil måske se en fidus i at tage ud på landet, fordi de der vil være store fisk i en lille dam rent kønsmæssigt. Kender en højtuddannet fyr der er permanent single pga. meget svær overvægt der bor i udkantsdanmark nu - han har helt sikkert bedre odds der, fordi han tjener så meget mere end den normale fyr derude.

Vi kan i hvert fald ikke sammenligne det med urbaniseringen i gamle dage hvor det var familie-enheder der flyttede ind til byerne (eller var det?).

Dybt Forundret skrev:De pågældende mænd kunne jo også tage sig sammen og stille nogle rimelige modkrav... Det er der jo nogen, der sagtens kan finde ud af.
De skal jo bare gøre præcis det samme, som de gør så udmærket på jobbet: Tage deres del af opgaverne og ansvaret og i øvrigt huske at hejse flaget - så stiger man både i graderne og i lønramme.
Men det ved sådan nogle voksne og ansvarlige gutter som jer jo alt om. Så I behøver slet ikke tage jeres tungnemme lillebrødre i forsvar

Det vil jo bare ikke ske - hvordan har du tænkt dig at det skal komme i stand?

Dybt Forundret skrev:Hvorfor er folk så overbeviste om, at det er kvinderne, der ikke vil have børn? Det er da mændene, der ikke vil. Det er derfor så mange kvinder ender på Nina Stork-klinikken, selv om det er benhårdt at være enlig mor. Desværre har vi med en generation af mænd at gøre, hvor mange slet ikke ønsker at blive voksne...

Det er jeg til en vis grad enig i - det er en udvikling der går helt tilbage til efterkrigstiden. De første mænd der ikke gad blive voksne var dem der lavede hobbytog i kældernen i 40erne og 50erne, hobbyernes gyldne tidsalder. Den her bog var lidt af en øjeåbner for mig

http://www.amazon.com/Men-Boys-Making-Modern-Immaturity/dp/0231144318

Den dybe årsag til det er - som Thomas skriver - at stillingen som familiefar ganske enkelt hen ad vejen var blevet uattraktiv. Så en stadigt større %del af mænd har valgt at sige ad h.. til med det hele -- playboy livsstilen er f.eks. blevet helt ekstremt meget nemmere efter den seksuelle frigørelse, nok en konsekvens feministerne ikke havde overvejet ordentligt. Mange af de gamle systemer til kontrol af sex var jo blevet lavet for at beskytte kvinderne fra mænd med smukke ord og kødelige motiver

Hvorfor familiefar-rollen er blevet uattraktiv er så en længere diskussion - der er så mange faktorer at det er svært at hitte redde i. Men man kan jo sige sig selv, at det er den - ellers ville folk ikke flygte fra den. En af dem er formentlig at arbejdet er blevet mindre givende og trælst pga. maskinificeringen af de fleste arbejdsopgaver. Det kan forklare folk desperat søgte efer underholdning i hobbykælderen. Og at behovet for "spændende ting at lave" bare ikke kunne opfyldes i modellen arbejde på fabrik/kontor + famlie. Beatnikkerne i 1950erne er de første der harcellerer mod det - de tog så bare stoffer i stedet for.

En anden ting er som Thomas siger, at kvinderne fik "for meget magt". Men jeg tror det er en FØLGEVIRKNING - at mændene ikke gad forsvare den traditionelle familie, så den faldt af sig selv for den første den bedste perifere bevægelse, der ellers ikke kom igennem med noget som helst af sin agenda. Kvinderne fik magten, fordi mændene ikke gad have den mere. Hvis de ville have beholdt den havde de gjort det.

Jomsviking skrev:Et problem er at effekten af en lav fertilitetsrate først slår igennem efter ca 24 år hvor den tynde generation går igang med at føde unger. Gider de kvinder heller ikke at få børn får man et accelererende problem, fordi færre kvinder får stadigt færre børn.

Det er der vi står i dag: Landssvigerne i midten af 80'erne gad ikke få børn, de meget få kvinder der trods alt blev født er fødedygtige i dag, men de gider jo heller ikke få nok børn, så resultatet er meget små overgange.

Jeg mener at det er selvindlysende at der er en langsigtet men massiv økonomisk fordel for et land, som har råd til at investere i børn/ungdom, at kontinuert accelerere fødselstallet - Og det er aldrig for sent at starte.


(Fødselstal: antal fødte unger; Fertilitetsrate: unger født per kvinde (ca 1.7-1.8 for DK))

Hm det passer da fremragende med hele finanskrisen!

Som jeg altid har forstået den var årsagsfølgen sådan her: underlig lav vækst i 00erne > politikerne ville pumpe penge ind for at få tingene i gang > de laver alle mulige fiksfakserier, nul rente og super lirerale regler for løngivning > lånepyramide > boligboble og ophopbning af gæld > det nuværende morads.

Så kan vi så sætte det med fødelstallet ind foran den årsagskæde så det ser sådan her ud:

lave fødselstal i 1980erne > lav befolkning fra 2000 af > for få forbrugere og friske på arbejdsmarkedet til at trykke lønningerne ned > for lidt efterspørgsel (fordi personerne bare ikke eksisterer) og for høje lønninger > lav vækst i 00erne > politikerne ville pumpe penge ind for at få tingene i gang > de laver alle mulige fiksfakserier, nul rente og super liberale regler for løngivning > lånepyramide > boligboble og ophopbning af gæld > det nuværende morads.

Marovingian skrev:

Dybt Forundret skrev:De pågældende mænd kunne jo også tage sig sammen og stille nogle rimelige modkrav... Det er der jo nogen, der sagtens kan finde ud af.
De skal jo bare gøre præcis det samme, som de gør så udmærket på jobbet: Tage deres del af opgaverne og ansvaret og i øvrigt huske at hejse flaget - så stiger man både i graderne og i lønramme.
Men det ved sådan nogle voksne og ansvarlige gutter som jer jo alt om. Så I behøver slet ikke tage jeres tungnemme lillebrødre i forsvar

Det vil jo bare ikke ske - hvordan har du tænkt dig at det skal komme i stand?

Problemet er, at de handler går IKKE! For kvinder er et kompromis udelukkende et udgangspunkt for nye krav - på et tidspunkt gider man ikke det krejleri mere!

Så spørgsmålet om modkrav: Hvad har kvinder at tilbyde? Jo lidt sjov og ballade; men man finder hurtigt ud af at den fornøjelse ikke er bøvlet bagefter værd - den uendelige jamren.

Kvinderne har fået det som de ville have det; men der er reelt ingen, der vil have dem.

Rent spilteoretisk kan det stilles op, at hunnen har to strategier: Enten den hjemlige hygges, hvor man behandler ham pænt, så han hjælper med - eller "den flotte fyr", hvor hun kun går efter generne.

Nu har fugle en anden biologisk kønsbestemmelse en pattedyr (krybdyr har f.eks. intet kønskromosom, kønnet bestemmes af udrugningstemperatur - heraf betegnelsen hårdkogt - visse fisk har kønsbestemmelse som et aldersfænomen) - derfor kan man slutte udenom biologi.
Svaler f.eks. ikke nogen særlig forskel på han og hun - og hannen bidrager mindst lige så meget i opfostringen af ungerne. Påfugle har voldsom forskel; men hannen laver ikke en dyt for afkommet.

Hvilken strategi, der er optimal afhænger af omstændighederne. Mennesket ligger på vippen mellem de to strategier, fordi mænd er normalt større og fysisk stærkere end kvinder (dimorf).

Det traditionelle familiemønster vender ALDRIG tilbage. Skiftet kommer med den formindskede børnedødelighed og mindre risikable barsler - kvinder er uegnede til at føde børn - det er simpelt hen livsfarligt. Tidligere skulle der fødes dobbelt så mange børn for at få bruttoreproduktionen - hermed mener jeg at afkommet får afkom - op på 2. I dag er det tal en smule over 2,1. Tidligere var det vel 3-4 stykker afhængig af sociale omstændigheder.
Kejser Augustus klager ideligt over at adelen ikke får børn - det tro pokker - slaverne døde inden de nåede i den reproduktive alder. Børnedødeligheden har været voldsom blandt slaverne.
Vi så på de Dansk-Vestindiske Øer, at man forsøgte at blive uafhængig af slaveimport ved at fremme slaveavlen - hvilket mislykkedes (hvorfor slavehandel forblev - trods forbud - en stor forretning) - forholdene var ganske enkelt for barske til at stifte familie.

En konsekvens af at mennesket går fra "den hjemlige hygge" til "den flotte fyr" er, at konkurrencen mellem mænd bliver det mere intens - og mere relevant. Det kan være i sport, det kan være i karriere (når rivejernet er udtjent, smides det væk og man anskaffer en ny model) - den nye model (sekretæren) kan kun anskaffes, hvis man er så højt på strå, at man har en sekretær, det kan være i intellektuelle sysler.
Kvinders hobbyer er alle sammen "fornuftige" håndarbejde, madlavning - alt sammen noget, der på en eller anden måde bidrager til husholdningen. Mænd er helt uforudsigelige - prestige blandt mænd er særdeles skiftende efter omstændighederne. Generaldirektører kan have den dybeste beundring for en mekaniker, der kan sine ting - indenfor det område. I andre sammenhænge har de intet at sige hinanden.

Men nej, det vender aldrig tilbage - mændene gider ikke - så kan hun hyle nok så højt: Han gider ikke de præmisser.
Dybt Forundret stiller det udmærket op, ved at hun fortæller os, hvad vi skal gøre.
Netop dér er fejlen: Vi ved udmærket, hvad vi gider og behøver ikke nogen til at fortælle os det.

Jamen så falder fødselstallet! Her er svaret: oooog hva' så? Hvad rager det mig?
Du kan se alle regler om, at nu skal mænd også tage barsel - de falder til jorden - hvorfor skulle han det?

Jeg tror "jamremønsteret" - enig i at de gør det - opstår pga en uheldig dynamik imellem kønnene, hvor kvinderne er utilfredse fordi manden ikke er dominerende nok hhv. er det på den forkerte måde. Jeg har en del succes med at lukke det ned - ved at mingelere med præmisserne som du kalder dem - men det er stadig på test-stadiet

Men ja - det ligner lidt at vi overall er på vej imod en tilstand som for påfuglene, hvor det er de smarteste og sejeste fyre der render med alle pigerne (for en kort stund), hvorefter pigerne må opfostre afkommet alene, evt. med skiftende svaleagtige papfædre.

En anden skæg mulighed er, at om X år er de eneste mennesker tilbage i vesten de religiøse sekter som mormonerne, Indre Mission, amish, hare krishna, hutteritterne - fordi de har holdt fast i de tradiotionelle mønstre og har respektable fødselstal. Men de gider i HVERT fald hverken bo i byerne eller bidrage til væksten

Marovingian skrev:Jeg tror "jamremønsteret" - enig i at de gør det - opstår pga en uheldig dynamik imellem kønnene, hvor kvinderne er utilfredse fordi manden ikke er dominerende nok hhv. er det på den forkerte måde. Jeg har en del succes med at lukke det ned - ved at mingelere med præmisserne som du kalder dem - men det er stadig på test-stadiet

Men ja - det ligner lidt at vi overall er på vej imod en tilstand som for påfuglene, hvor det er de smarteste og sejeste fyre der render med alle pigerne (for en kort stund), hvorefter pigerne må opfostre afkommet alene, evt. med skiftende svaleagtige papfædre.

En anden skæg mulighed er, at om X år er de eneste mennesker tilbage i vesten de religiøse sekter som mormonerne, Indre Mission, amish, hare krishna, hutteritterne - fordi de har holdt fast i de traditionelle mønstre og har respektable fødselstal. Men de gider i HVERT fald hverken bo i byerne eller bidrage til væksten

De sekter vil uddø - og er i sig selv et udtryk for en utidssvarende opfattelse.

Det dybere problem er, at gennem den naturlige udvælgelse så er mennesket allerede - sammenlignet med andre dyrearter - sterilt. En so, der ikke bliver svanger i første - til nød andet forsøg - skifter omgående navn til frikadelle.

Problemet er, at den humane rest af fertilitet er så ringe. Jeg mener det er 30% af alle graviditeter, der er kunstig befrugtning i dag. Hvor meget det kan kompensere? Jeg stiller mig tvivlende - ukønnet formering er ikke ukendt, men løber sjældent mere end højst 20 generationer. Dernæst er de forholdsvis grove metoder, der anvendes måske ikke på sigt løsningen.

Det er lidt for sjov, når jeg klager over mændene. De fleste mennesker gør deres bedste - og de fleste mennesker vil gerne have børn/familie.
En af de helt reelle årsager til den enlige veluddannede storbykvinde er jo statistisk... for i den anden ende findes den enlige uuddannede provinsmand. Og de to er bare ikke noget særlig godt match - selv om de begge sandsynligvis ønsker både børn og en kærlig livspartner. Det lykkelige ægteskab findes jo
Men hvordan man ændrer på det forhold, at en forholdsvis stor gruppe mænd desværre klarer sig dårligt, det skal jeg ikke kunne sige...
I øvrigt er mange kvinder sikkert fulde af urimelige krav, men det forekommer mig nu alligevel, at nogle moderne mænd på en eller anden måde mangler selvdisciplin eller stamina, eller hvad man nu skal kalde det. Altså, evnen til at tænke og handle langsigtet - også selv om det koster på den umiddelbare behovstilfredsstillelse. Og det er jo ikke kun et problem i parforholdet, hvor kvinden bliver en sur og dominerende mortype og manden en mærkelig vag drengemand, hvis ikke alle formår at bidrage på et rimelig niveau - det giver jo også problemer i uddannelsessystemet og på arbejdsmarkedet.
En god mand er jo guld værd for en kvinde. Og her taler jeg altså ikke om en, der gør som man siger. Men en der har sine egne meninger og står ved dem på en god, kærlig og saglig måde - uden at miste blikket for det fælles bedste i familien. For det siger jo sig selv, at man ikke kan indgå i en familie eller have børn, hvis man ikke ønsker at deltage i det praktiske. Ingen mand ønsker vel heller en kvinde, der ikke vil tage sig af børnene eller købe ind, men som insisterer på at spille håndbold tre gange om ugen og drikke øl med gutterne fredag og sove tømmermændene ud om lørdagen. Og undskyld, jeg ved GODT, at de fleste mænd IKKE er sådan... men der er altså nogle stykker i omløb... Og de bliver sgu ensomme, når de rammer de 40 år.