Danmarks historiens største tyveri

Sådan stjæler man lovligt 24 milliarder for befolkningen / staten:

http://politiken.dk/erhverv/ECE1823791/staten-gik-glip-af-bankmilliarder/

Jeg overvejer kraftigt, om ikke der skal udsendes specialpatruljer med 00 status!

Hvorfor fanden finder vi os i svineriet?

Ellers også et interessant indslag i aftenens TV-avis omkring hvordan mulitnationale selskaber tømmer afrika for værdier, uden at give en krone for det.

Ligeledes interessant er det, at 40% af USA's samlede formue nu ligger hos 1% af befolkningen. Kløften mellem rig og fattig i USA er nu på størrelse med Grand Canyon. Og de rige betaler stort set ingen skatter, fordi der har støttet lige så rige politikere, der har arbejdet for at fjerne skatter fra de velhavnede.

Gad vide hvad DET skal ende med?

Interessante analyser:

http://www.information.dk/317902

Følger I, at I mangler noget? Så er det nok ikke helt galt....

""Den skjulte ulighed
De nye tal for formuer i skattely sætter den globale ulighed i et helt nyt lys. Tax Justice Network estimerer således, at næsten en tredjedel af al privat rigdom i verden alene er ejet af 91.000 mennesker, eller hvad der svarer til 0,001 procent af verdens befolkning. Dertil kommer, at de næste 51 procent af al rigdom i verden er ejet af 8,4 millioner mennesker, eller hvad der svarer til blot 0,14 procent af verdens befolkning. Der er altså en lille gruppe superrige mennesker, der har samlet enorme formuer i skattely uden for offentlige registre og ikke mindst uden for lovens og skattemyndighedernes rækkevidde – og efterladt 19 procent af al privat rigdom til resten af os.""


Måske vi som samfund, skulle se lidt på at få kradset lidt flere penge ind fra der herværende "multinationale" som benytter sig af skattely, interne overfakturering og deslige, for at undgå at betale skat til samfundet, med det resultat vi - de resterende del af befolkningen - kun har rådighed over 19% f pengene, og reelt kun 9½% da vi jo betaler MINdST ½delen i skattter og afgifter?

Plyds skrev:Sådan stjæler man lovligt 24 milliarder for befolkningen / staten:

http://politiken.dk/erhverv/ECE1823791/staten-gik-glip-af-bankmilliarder/

Jeg overvejer kraftigt, om ikke der skal udsendes specialpatruljer med 00 status!

Hvorfor fanden finder vi os i svineriet?

Ellers også et interessant indslag i aftenens TV-avis omkring hvordan mulitnationale selskaber tømmer afrika for værdier, uden at give en krone for det.

Ligeledes interessant er det, at 40% af USA's samlede formue nu ligger hos 1% af befolkningen. Kløften mellem rig og fattig i USA er nu på størrelse med Grand Canyon. Og de rige betaler stort set ingen skatter, fordi der har støttet lige så rige politikere, der har arbejdet for at fjerne skatter fra de velhavnede.

Gad vide hvad DET skal ende med?

Umiddelbart burde man starte en rigsretsag op på den baggrund?

Det er jo et fuldkomment svigt af den forpligtelse til ordentlig forvaltning, som politikerne trods alt skal leve op til.

Saxo Bank har været så venlig at sponsorere "Og verden skælvede" til mig. Jeg tror, at jeg fandt linket her. Det er en lidt anden læsning end Information men ikke des mindre en nødvendig læsning.

En ting træder dog tydeligt frem begge steder: Uduelige politikere og journalister.

/BF

Der var jo ikke nogen upside på Danske Bank

Måske ikke langsigtet, men kortsigtet.

Vores primæranalyse af Det konservative "Folkeparti" og specielt Lene Espersen og Bent Bendtsens ageren for storkapitalen på borgernes bekostning var således pletskud.

Nu mangler vi bare, at de gamle damer der får beskåret deres pensioner, hjemmehjælp, og behandling i sundhedssektoren sætter krydset et andet sted.

KRÆVES: FULD ÅBENHED omkring bankpakkerne, og de forskellige politiske partiers standpunkter.

Inden vi hidser os helt op over hvor få der sidder på pengene, så skal vi lige huske på, at nogen skal skrabe penge sammen for at kunne lave investeringer.

At disse investeringer i tiden antager korruptions-lignende støtte til politiske projekter er netop problemet.

Vi skal med andre ord have taget magten til den slags vennetjenester fra politikerne med en ændring i grundloven, der sikrer at der ikke kan ske statsstøtte og lignende der fremmer egen personlig vinding.

Problemet er ikke at nogle få sidder på de fleste penge - problemet er at de bruger dem på ineffektive investeringer, pga. statsstøtte anvendes lige så mange af pengene dårligt for samfundet.

Kapitalisme, nu. Plutokrati duer ikke.

Uffe skrev:Inden vi hidser os helt op over hvor få der sidder på pengene, så skal vi lige huske på, at nogen skal skrabe penge sammen for at kunne lave investeringer.

...

Kapitalisme, nu. Plutokrati duer ikke.

Kapitalisme er i overensstemmelse med retstaten, så det ville være et godt sted at starte. Det kræver dog at långivning splittes fra spekulation. Disse to må ikke være i samme bank/enhed.

Det ville dog også være i overensstemmelse med retstaten at redde bankerne, hvis gevinsterne fra spekulationen samtidig kradses 100% ind: Det vil sige 100% beskatning på boligprisstigninger siden nok midt 1990'erne; ekstra skat til ansatte i finansverdenen så deres netto løn ikke overstiger gennemsnit i samfundet; etc.. I prakis er dette svært at gennemføre så ægte kapitalisme er langt at foretrække.

Der er dog generelt problemer med skattesystemet. Når man taler om at de "rige" betaler en lav skat så skyldes det primært at deres indtægt i høj grad er afkast af investeret kapital, hvor skatteprocenten er lav. Den store andel af investeret kapital betyder ligeledes at når politikkerne redder spekulanterne ved at løfte aktivpriserne så øger de også indirekte uligheden i samfundet.

doctor skrev:
Nu mangler vi bare, at de gamle damer der får beskåret deres pensioner, hjemmehjælp, og behandling i sundhedssektoren sætter krydset et andet sted.

KRÆVES: FULD ÅBENHED omkring bankpakkerne, og de forskellige politiske partiers standpunkter.

Det ER skam sket - har Du ikke set meningsmålingerne?

Var jeg den eneste, der havde lyst til at lange Bent Bendtsen en lussing efter hans arrogante optræden i "Sikke en Fest" på DR? Han kommer nok til at æde sine fatale fejlslutninger en dag, forhåbentlig med en kende mindre hodmod.

mkof skrev:Var jeg den eneste, der havde lyst til at lange Bent Bendtsen en lussing efter hans arrogante optræden i "Sikke en Fest" på DR? Han kommer nok til at æde sine fatale fejlslutninger en dag, forhåbentlig med en kende mindre hodmod.

Jeg måtte feje glasskår op i hele stuen....jeg tyrede mit halvtømte whisky glas med fuld fart lige ind i væggen små 20 cm over fjernsynet i ren arrighed.

Han burde dyppes i tjære og fjer.....om så folk kunne afstå at sætte ild til ham, vil jeg lade stå ubesvaret....

mkof skrev:Var jeg den eneste, der havde lyst til at lange Bent Bendtsen en lussing efter hans arrogante optræden i "Sikke en Fest" på DR? Han kommer nok til at æde sine fatale fejlslutninger en dag, forhåbentlig med en kende mindre hodmod.

Nu så jeg det ikke; men han figurerer i påtrængende annoncer.

Det undrer mig, at selv Hans Fladpandethed ikke har begrebet, at han skal forholde sig absolut tavs! Han gør kun tingene værre for alle - jo længere han trækker vejret.

Gorrion skrev:

mkof skrev:Var jeg den eneste, der havde lyst til at lange Bent Bendtsen en lussing efter hans arrogante optræden i "Sikke en Fest" på DR? Han kommer nok til at æde sine fatale fejlslutninger en dag, forhåbentlig med en kende mindre hodmod.

Jeg måtte feje glasskår op i hele stuen....jeg tyrede mit halvtømte whisky glas med fuld fart lige ind i væggen små 20 cm over fjernsynet i ren arrighed.

Han burde dyppes i tjære og fjer.....om så folk kunne afstå at sætte ild til ham, vil jeg lade stå ubesvaret....

Så er det sgu alvorligt!

Tænk at behandle whisky på den måde!

mkof skrev:Var jeg den eneste, der havde lyst til at lange Bent Bendtsen en lussing efter hans arrogante optræden i "Sikke en Fest" på DR? Han kommer nok til at æde sine fatale fejlslutninger en dag, forhåbentlig med en kende mindre hodmod.

Nej - og et tydeligt eksempel på at dumhed og arrogance ofte følges ad.

Uffe skrev:Inden vi hidser os helt op over hvor få der sidder på pengene, så skal vi lige huske på, at nogen skal skrabe penge sammen for at kunne lave investeringer.

At disse investeringer i tiden antager korruptions-lignende støtte til politiske projekter er netop problemet.

Vi skal med andre ord have taget magten til den slags vennetjenester fra politikerne med en ændring i grundloven, der sikrer at der ikke kan ske statsstøtte og lignende der fremmer egen personlig vinding.

Problemet er ikke at nogle få sidder på de fleste penge - problemet er at de bruger dem på ineffektive investeringer, pga. statsstøtte anvendes lige så mange af pengene dårligt for samfundet.

Kapitalisme, nu. Plutokrati duer ikke.

Uffe - du sku ha set udsendelsen om Glencore i Sambia. Aftalen koster landet 100 mio. USD p.a. da de skal levere strømmen til mine og smelteri gratis. Firmaet sælger kobberet under markedspris til sit eget selskab i schwitz, for så at sælge videre med fed profit. Der bliver således ikke betalt skal eller andet i oprindelseslandet, hvorfor dette er ludfattigt.

Disse interne faktureringskunster mellem afdelinger i multinationale selskaber skal stoppes.

MAC D gør det samme herhjemme. De betaler videre skat i DK. Fup og fidus. Pengene føres ud af landene og ligger i skattely. resultet: Du og jeg brandbeskattes i stedet. Kan du ikke se hvad der foregår, så skal du vist en tur til Louis Nielsen!

Der kommer IKKE noget overskud i Danske Bank!

Skulle man ymte noget om at aktionærerne skal have andet end tørre tæsk, så bliver det overskud fjernet med det samme - en lille manøvre som den i Irland, den har ikke været gratis.

Der ligger også flade tæsk og venter i Finland. De ligger der i Sverrig - eller rettere svensk besat Danmark.

Tro mig Danske Bank kommer til at bløde for deres bankboliglån.

Nu skal man lige have dem til at forsyne RD med egenkapital, så der er noget at tabe af ved en nationalisering.

Der er INGEN upside.

Jeg mener, jeg har illustreret med bål og ban - at Danske Banks aktiekurs er plejet op.

Hvorfor skulle Staten have del i en kursgevinst, som aldrig kan realiseres: Læg mærke til for sivende ATP og PFA var omkring deres afvikling af aktieposterne.

Aktierne ligger formentlig for en stor dels vedkommende hos spekulanter, der har lånt pengene til købet i Danske Bank - og lægger aktierne som sikkerhed for det lån.

Det er fortsat SKAT opgave og ansvar at ligne personers og selskaber indkomst og skattebetaling. Der foreligger udmærket transfer pricing lovgivning i dansk og oecd.... nå ja livgivning.
Det er ingen spøg at blive TP lignet og udarbejde defense files. Og SKAT er i fuld gang og går 6 år tilbage.

Esbjerg skrev:Det er fortsat SKAT opgave og ansvar at ligne personers og selskaber indkomst og skattebetaling. Der foreligger udmærket transfer pricing lovgivning i dansk og oecd.... nå ja livgivning.
Det er ingen spøg at blive TP lignet og udarbejde defense files. Og SKAT er i fuld gang og går 6 år tilbage.

Det morsomme er, at Danmark har traditionelt haft lav selskabsskat, så selskabsskatten kunne principielt med fordel betales i Danmark.

Thomas skrev:

Esbjerg skrev:Det er fortsat SKAT opgave og ansvar at ligne personers og selskaber indkomst og skattebetaling. Der foreligger udmærket transfer pricing lovgivning i dansk og oecd.... nå ja livgivning.
Det er ingen spøg at blive TP lignet og udarbejde defense files. Og SKAT er i fuld gang og går 6 år tilbage.

Det morsomme er, at Danmark har traditionelt haft lav selskabsskat, så selskabsskatten kunne principielt med fordel betales i Danmark.

Poienten Thomas var jo netop - at de IKKE betaler noget her i landet. Selv ikke den lave danske selskabsskat har de lyst til at betale. Pengene flytte i stedet til skattely i Licthenstein, Luxenburg, Jersey, Cayman Islands, Schweitz m.fl. til nul og niks i skat.

Plyds skrev:

Thomas skrev:

Esbjerg skrev:Det er fortsat SKAT opgave og ansvar at ligne personers og selskaber indkomst og skattebetaling. Der foreligger udmærket transfer pricing lovgivning i dansk og oecd.... nå ja livgivning.
Det er ingen spøg at blive TP lignet og udarbejde defense files. Og SKAT er i fuld gang og går 6 år tilbage.

Det morsomme er, at Danmark har traditionelt haft lav selskabsskat, så selskabsskatten kunne principielt med fordel betales i Danmark.

Poienten Thomas var jo netop - at de IKKE betaler noget her i landet. Selv ikke den lave danske selskabsskat har de lyst til at betale. Pengene flytte i stedet til skattely i Licthenstein, Luxenburg, Jersey, Cayman Islands, Schweitz m.fl. til nul og niks i skat.

Ja og det får en ende - Tyskland er nemlig mindre end begejstret for den slags erhvervsliv.

Jeg véd ikke, hvad det er for en klemme, som Schäuble har på de schweiziske banker; men den må være ret så livstruende for Schweitz - ellers havde de ikke åbnet for hvælvingerne - godt nok kun på klem; men ét sted skal man jo begynde.

Plyds skrev:

Uffe - du sku ha set udsendelsen om Glencore i Sambia. Aftalen koster landet 100 mio. USD p.a. da de skal levere strømmen til mine og smelteri gratis. Firmaet sælger kobberet under markedspris til sit eget selskab i schwitz, for så at sælge videre med fed profit. Der bliver således ikke betalt skal eller andet i oprindelseslandet, hvorfor dette er ludfattigt.

Disse interne faktureringskunster mellem afdelinger i multinationale selskaber skal stoppes.

MAC D gør det samme herhjemme. De betaler videre skat i DK. Fup og fidus. Pengene føres ud af landene og ligger i skattely. resultet: Du og jeg brandbeskattes i stedet. Kan du ikke se hvad der foregår, så skal du vist en tur til Louis Nielsen!

Det du beskriver er forhåbentlig ikke en del af din opfattelse af kapitalisme? Bare lige for at være sikker...

Storebror skrev:

Kapitalisme er i overensstemmelse med retstaten, så det ville være et godt sted at starte. Det kræver dog at långivning splittes fra spekulation. Disse to må ikke være i samme bank/enhed.

Jeg ved ikke om netop det er så vigtigt som det er at få et ordentligt pengesystem op at køre, i stedet for vores nuværende fractional-reserve scam. Det er mig en gåde at man tillader centralbanker at fastlægge renter, det burde være markedet der fastlagde det.

Udbud og efterspørgsel, ikke "åh det er synd for flexlånerne".

Uffe skrev:

Plyds skrev:

Uffe - du sku ha set udsendelsen om Glencore i Sambia. Aftalen koster landet 100 mio. USD p.a. da de skal levere strømmen til mine og smelteri gratis. Firmaet sælger kobberet under markedspris til sit eget selskab i schwitz, for så at sælge videre med fed profit. Der bliver således ikke betalt skal eller andet i oprindelseslandet, hvorfor dette er ludfattigt.

Disse interne faktureringskunster mellem afdelinger i multinationale selskaber skal stoppes.

MAC D gør det samme herhjemme. De betaler videre skat i DK. Fup og fidus. Pengene føres ud af landene og ligger i skattely. resultet: Du og jeg brandbeskattes i stedet. Kan du ikke se hvad der foregår, så skal du vist en tur til Louis Nielsen!

Det du beskriver er forhåbentlig ikke en del af din opfattelse af kapitalisme? Bare lige for at være sikker...

Desværre viser det sig, at jo mere folk har i formue, jo mindre har de i moral.

Jeg gider ikke definitionskneppe omkring hvad kapitalisme er eller ikke er. Men hvad vi p.t. ser forgå over hele verden er råddent, og vi er tvunget til at få stoppet de 2% rige i at rage endnu mere til sig, ikke betale skat, og leve på vi andres bekostning.

Hvad du så vil kalde det må du selv om! De fleste af dem kalder sig selv kapitalister.....

Uffe skrev:

Storebror skrev:

Kapitalisme er i overensstemmelse med retstaten, så det ville være et godt sted at starte. Det kræver dog at långivning splittes fra spekulation. Disse to må ikke være i samme bank/enhed.

Jeg ved ikke om netop det er så vigtigt som det er at få et ordentligt pengesystem op at køre, i stedet for vores nuværende fractional-reserve scam. Det er mig en gåde at man tillader centralbanker at fastlægge renter, det burde være markedet der fastlagde det.

Udbud og efterspørgsel, ikke "åh det er synd for flexlånerne".

Man skal huske at der er en arbejdskraft bag de normal lån til normale/almindelige borgere. Her er det fint, ja faktisk godt, som jeg ser det, med fractional reserve banking. Det ville effektivt ske alligvel uden om bankerne via IOU's. I dette tilfælde stiger produktiviteten samtidig med forøgelsen af seddelomløbet.

Problemet er i casino økonomien, hvor der spekuleres med gearing. Altså man låner væsentlig mere end man kan tilbagebetale i tilfælde af at spekulationen går mod en. Der er reelt ikke dækning for disse penge men de er alligevel ude i markedet og forvride prissætningen. I den periode hvor enten gearingen øges eller mængden af spekulanter øges vil prissætningen af aktiver stige da seddel omløbet øges uden at produktiviteten samtidig stiger - og den er selvforstærkede. Det ser ud til at gå godt i perioder fordi spekulationerne lukkes inden reserven tabes og idet spekulationen er selvforstærkende. Men pågrund af skævvridningen af prissætningen af markedet vil der når mængden af spekulanter eller gearingen mindskes pludeligt komme store tab, der fra det ene øjeblik til det andet overstiger reserven. Da ser man at der aldrig var dækning for hele det beløb der blev spekuleret for og systemet bryder sammen.

Som f.eks. med danske Bank, med en gearing på 37, og Lehmann Brothers med en gearing på 31?

Storebror skrev:
Man skal huske at der er en arbejdskraft bag de normal lån til normale/almindelige borgere. Her er det fint, ja faktisk godt, som jeg ser det, med fractional reserve banking. Det ville effektivt ske alligvel uden om bankerne via IOU's. I dette tilfælde stiger produktiviteten samtidig med forøgelsen af seddelomløbet.

Problemet er i casino økonomien, hvor der spekuleres med gearing. Altså man låner væsentlig mere end man kan tilbagebetale i tilfælde af at spekulationen går mod en. Der er reelt ikke dækning for disse penge men de er alligevel ude i markedet og forvride prissætningen. I den periode hvor enten gearingen øges eller mængden af spekulanter øges vil prissætningen af aktiver stige da seddel omløbet øges uden at produktiviteten samtidig stiger - og den er selvforstærkede. Det ser ud til at gå godt i perioder fordi spekulationerne lukkes inden reserven tabes og idet spekulationen er selvforstærkende. Men pågrund af skævvridningen af prissætningen af markedet vil der når mængden af spekulanter eller gearingen mindskes pludeligt komme store tab, der fra det ene øjeblik til det andet overstiger reserven. Da ser man at der aldrig var dækning for hele det beløb der blev spekuleret for og systemet bryder sammen.

Det er lige dér, den ligger: I soliditeten.