Tomme butikker

Kører man rundt i byen er der påfaldende mange butikker der står tomme, eller som "afstås for en slik"

Forklaringen er her:

http://epn.dk/okonomi2/dk/article4917909.ece

Omsætningen falder og falder.

Specielt tøj, sko og andre varer som umiddelbart kan undværes, kniber det med at sælge.

Mon ikke det generelt meget høje prisniveau er en del af forklaringen. Når basisfødevarer er steget med op mod 50 % indenfor de seneste 2 til 3 år, så kniber det med at finansierer luksusforbruget.

Men det betyder også, at endnu en ejendoms boble springer. Lystige budgetter der kalkulerede med evigt stigende lejepriser for butikslejemål bliver stille og roligt undergravet. Hvis driften af butikken ikke kan betale huslejen, ja så kommer butikken til at stå tom. Ærgerligt, når investor nu troede træerne voksede ind i himlen. Og ærgerligt for bank og kridte, der nu står til nye øretæver.

Og de bliver store. Studerer man tvangsauktionerne, kan man se tabene på erhvervslokaler snart når samme højder som bolig tabene på Lolland Falster. Også selvom erhvervslokalet ligger på sædvanligvis attraktive adresser midt i hovedstaden.

Håbet er selvfølgelig at efterlønspengene vil mildne luften for de klippede får, ligesom de helt sikkert også vil redde sommerhusmarkedet. Men mon det bliver til noget. Afskaffelsen af efterlønnen, og beskæringen af dagpengene, vil helt sikkert få mange husholdninger til at sætte lidt ekstra til side. Bare for en sikkerheds skyld.

SortKaffe skrev:Kører man rundt i byen er der påfaldende mange butikker der står tomme, eller som "afstås for en slik"

Forklaringen er her:

http://epn.dk/okonomi2/dk/article4917909.ece

Omsætningen falder og falder.

Specielt tøj, sko og andre varer som umiddelbart kan undværes, kniber det med at sælge.

Mon ikke det generelt meget høje prisniveau er en del af forklaringen. Når basisfødevarer er steget med op mod 50 % indenfor de seneste 2 til 3 år, så kniber det med at finansierer luksusforbruget.

Men det betyder også, at endnu en ejendoms boble springer. Lystige budgetter der kalkulerede med evigt stigende lejepriser for butikslejemål bliver stille og roligt undergravet. Hvis driften af butikken ikke kan betale huslejen, ja så kommer butikken til at stå tom. Ærgerligt, når investor nu troede træerne voksede ind i himlen. Og ærgerligt for bank og kridte, der nu står til nye øretæver.

Og de bliver store. Studerer man tvangsauktionerne, kan man se tabene på erhvervslokaler snart når samme højder som bolig tabene på Lolland Falster. Også selvom erhvervslokalet ligger på sædvanligvis attraktive adresser midt i hovedstaden.

Håbet er selvfølgelig at efterlønspengene vil mildne luften for de klippede får, ligesom de helt sikkert også vil redde sommerhusmarkedet. Men mon det bliver til noget. Afskaffelsen af efterlønnen, og beskæringen af dagpengene, vil helt sikkert få mange husholdninger til at sætte lidt ekstra til side. Bare for en sikkerheds skyld.

Efterløn og dagpenge betyder ikke en hujende fis.

Hvem er det, der bruger penge på tøj?

Mon ikke det er børnefamilier med begge i arbejde?

Så vidt jeg forstår er omsætningen i kroner og ører konstant (Værdiindeks) hvorimod mængderne der falder (Mængdeindeks):




Yderligere beskrivelse af graf

og det historiske perspektiv:

Detailomsætningsindeks (Historisk)

Ved stigende omkostninger så bliver overskuddet barberet når omsætningen ikke stiger. Så forklaringen på de tomme butikker er god nok. Den er bare lidt mindre kraftig end det udmiddelbart kunne se ud.

år 2000 er index 80. vi har vel haft 30 % inflation siden da så det passer da meget fint med værdiindeks i 2012

Den måde mængeindekset beregnes på er rent faktisk ved at tage værdiindekset (som kan måles) og korrigere med et ikke nærmere defineret prisindeks. Hvis man stoler på det prisindeks som dst.dk bruger så er mængdeindekset et inflationskorrigeret detailomsætningsindeks.

Thomas skrev:
Hvem er det, der bruger penge på tøj?

I min familie er den absolutte topscorer hvad angår tøjkøb min moster (82 år), på en ærefuld 2. plads kommer min mor ( 78 år ), efterfulgt (med stor distance) af min datter på 16 år.

Jeg kan nu osså være med. Så sent som sidste år har jeg investeret i 5 par nye sokker

Denne kæmpeinvestering svarer dog næppe til mere end ½ 0/00 af min moster tøjbudget

Det må være nogle dyre sokker.

SortKaffe skrev:

Thomas skrev:
Hvem er det, der bruger penge på tøj?

I min familie er den absolutte topscorer hvad angår tøjkøb min moster (82 år), på en ærefuld 2. plads kommer min mor ( 78 år ), efterfulgt (med stor distance) af min datter på 16 år.

Jeg kan nu osså være med. Så sent som sidste år har jeg investeret i 5 par nye sokker

Denne kæmpeinvestering svarer dog næppe til mere end ½ 0/00 af min moster tøjbudget

Det var nu ikke så meget forbruget som bevaringen, der forede mine forældres hus. Meen i løbet af 50-60 år bliver det til noget.

doctor skrev:Det må være nogle dyre sokker.

Heraf udtrykket levefod.

Nå sådan.

Jeg tror nogle af de butikker der lukker er hælebarer efter at jeg har givet besked nedad i rækkerne om, at små belastningsflader giver større slid end store. Er der ikke en eller anden fysisk formel med vægt pr. arealenhed?
Og når man så ovenikøbet i vores familie har små fødder - så skal det jo give en høj levefod.

doctor skrev:Nå sådan.

Jeg tror nogle af de butikker der lukker er hælebarer efter at jeg har givet besked nedad i rækkerne om, at små belastningsflader giver større slid end store. Er der ikke en eller anden fysisk formel med vægt pr. arealenhed?
Og når man så ovenikøbet i vores familie har små fødder - så skal det jo give en høj levefod.

Teknisk formel? Ork jo - den hedder en kalorietabel!

Noget andet er, at problemet med stiletter er ikke så meget hælen, som tæerne, der bliver mast.

Endelig er det lidt uafklaret for mig om belastningen af hofte og knæ ikke bliver skæv - førende til den karakteristisk gang med bagdelen godt bagud og godt foroverbøjet - lidt som Groucho Marx. Jordvindende; men ikke yndefuld.

Thomas skrev: Jordvindende; men ikke yndefuld.

Det kan jo så diskuteres

SortKaffe skrev:

Thomas skrev: Jordvindende; men ikke yndefuld.

Det kan jo så diskuteres

Lidt som Esther Williams, der aldrig var ude af svømmebassinet længe nok til at have fodtøj på. Men hun havde pæne tæer - også.

Thomas skrev:

SortKaffe skrev:

Thomas skrev: Jordvindende; men ikke yndefuld.

Det kan jo så diskuteres

Lidt som Esther Williams, der aldrig var ude af svømmebassinet længe nok til at have fodtøj på. Men hun havde pæne tæer - også.

Indrøm det nu bare Thomas, stiletter er altid pæne, især på en bikini pige

SortKaffe skrev:

Thomas skrev:

SortKaffe skrev:

Thomas skrev: Jordvindende; men ikke yndefuld.

Det kan jo så diskuteres

Lidt som Esther Williams, der aldrig var ude af svømmebassinet længe nok til at have fodtøj på. Men hun havde pæne tæer - også.

Indrøm det nu bare Thomas, stiletter er altid pæne, især på en bikini pige

Afgjort; men mest som sandal.

Problemet var vist ellers fladetrykket - altså når en dame går på fortovet og der kommer mærker i betonen.

Ville groucho Marx næse ikke slæbe hen af jorden, hvis han skulle gå i høje hæle. Sådan ud fra et rent fysisk princip.

Nøh du -man bliver nødt til at ranke ryggen, hvis man skal gå med høje hæle - og det er lige netop det, jeg aldrig har gidet. Men DET gider de unge godt.

doctor skrev:Ville groucho Marx næse ikke slæbe hen af jorden, hvis han skulle gå i høje hæle. Sådan ud fra et rent fysisk princip.

Nøh du -man bliver nødt til at ranke ryggen, hvis man skal gå med høje hæle - og det er lige netop det, jeg aldrig har gidet. Men DET gider de unge godt.

Oho møntsamler!

Netop. Jeg finder desværre bare aldrig nogen mønter---, men det kan selvfølgelig skyldes det alderssvækkede nærsyn.

Jeg ved faktisk ikke om det er forfængelighed eller nærighed der har afholdt mig fra at opsøge en optiker. Jeg bilder mig ind, at det er det sidste.

doctor skrev:
Netop. Jeg finder desværre bare aldrig nogen mønter---, men det kan selvfølgelig skyldes det alderssvækkede nærsyn.

Jeg ved faktisk ikke om det er forfængelighed eller nærighed der har afholdt mig fra at opsøge en optiker. Jeg bilder mig ind, at det er det sidste.

Møntsamler var nu ment i klinisk forstand.

Hvad med en monocle?

http://da.wikipedia.org/wiki/Monokel
jeg vil tro at ordet er sammensat af ordene:
mono som betyder 1
oculi som betyder øje

Lad os nu lige holde fast i proportionerne: Helt så gammel er jeg nu heller ikke.

doctor skrev:http://da.wikipedia.org/wiki/Monokel
jeg vil tro at ordet er sammensat af ordene:
mono som betyder 1
oculi som betyder øje

Lad os nu lige holde fast i proportionerne: Helt så gammel er jeg nu heller ikke.

Fint nok!

Men det var da et kompromis?

Ja da.
http://www.b.dk/kultur/saadan-bliver-et-menneske-til-et-monster

doctor skrev:Ja da.
http://www.b.dk/kultur/saadan-bliver-et-menneske-til-et-monster

Den ved jeg ikke hvordan vi små grønne fra det ydre rum skal forstå????

:-L

May the force be with you!