Vestager står fast omkring dagpenge – Sådan er det jo

http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/241153/vestager_staar_fast_omkring_dagpenge__saadan_er_det_jo.html

Åndsvage kvindemenneske!

Hun har overhovedet ikke fattet hvad det er for en situation man har sendt tusindvis....og over de kommende år nok ti-tusindvis...måske enda hundredetusinde ud i.
Forkortelsen af dagpengeFORSIKRINGEN midt i den største og dybeste økonomiske krise siden depressionen er simpelthen en af de største politiske hjerneblødninger i mange år...."dermed ikke sagt at der andre dumheder der er tæt på at tangere"
At hun ovenikøbet fastholder sit grove, og uforskammede udtryk "sådan er det jo" til en situation der er politisk skabt for ganske kort tid siden ved at halvere DagpengeFORSIKRINGS perioden, og ovenikøbet implemtere en optjeningsperiode på 1 år er der absolut intet "Sådan er det jo" over.

Den situation som Danmark og mange andre lande befinder sig i kommer ikke til at ændre sig foreløbig....ihvertfald ikke hvis man spejder efter gennembrydende økonomisk opsving/vækst.
Arbejdsløsheden vil dog blive afhjulpet noget af den demografiske vægtskål, idet at beskæftigelsesløsheden (gruppen af især efterlønnere og folkepensionister) ryger op som en raket de kommende år.
Men vi ser altså også samtidig at outsourcing er tiltagende her i Danmark, hvilket kan betyde at demografien ikke vil afstedkomme så stor effekt på arbejdsløsheden som ellers....det ændre dog intet ved beskæftigelsesløsheden.

De mange tusinder/ti-tusinder som mister deres indtægt vil samtidig ikke kunne bidrage til hverken forbrug og andet økonomisk vækst, og samtidig risikere flere at måtte gå fra hus og hjem, og skyde yderligere tusindvis af boliger på markedet, eller direkte i tvangsauktion.
Atlsammen noget der vil få katastrofale følger for disse familier, men også give samfundet et yderligere, og meget tungt belastende segment.
Dette kommer i den grad også til at ramme de som har børn, men også de som går og planlægger at stifte familie...
Det tilskynder ikke ligefrem til at sætte gang i "småbørns produktionen" og er derfor meget ødelæggende for den langsigtede demografiske udvikling, som i forvejen hungre efter større tilgang af personnumre.

Gorrion: Vestager er så i den situation, at hun skal være økonomiminister - samtidig med, at hun skal holde vrælende Johanner i kort snor.

Humlen er dagpengesystemet, sammen med kontanthjælpen fra begyndelsen af har været et system, der kun kunne køre 80% retfærdigt - det har man så ikke rørt ved - af dovenskab? - hvorfor man har udskudt en reform til det er blevet rimelig sent.

Sådan er det jo! Når man ikke laver om i tide, så bliver afhjælpningen det mere hårdhændet.

Men en del af skråleriet er fra nogen, der reelt ikke har det store behov.
Jeg tror så ikke det går nævneværdigt ud over forbruget, for det, der holder forbruget tilbage er insolvens hos den bedst indtjenende del af befolkningen.

Hør nu her - arbejdsløsheden er ikke den samme gruppe af mennesker hele tiden. Hvis der er 5% arbejdsløshed så er det ikke de samme 5% hele tiden. Der er stor dynamik i hvem der er arbejdsløse, når det går godt for en virksomhed så ansætter de, og det gør de også her i "krisen".

Det kan ikke være sandt at man skal have uendelig lang tid på dagpenge, på et tidspunkt må man gøre en større indsats for at komme i arbejde.

Der er gruppe der er særligt hårdt ramt, og dem er det rigtig træls for. Men vi er også nødt til at holde systemet i kort snor, for vi ved at det nytter noget at forkorte perioden for de offentlige finanser.

Det kan godt være at det går ud over tusindvis af mennesker med en 2 årig dp periode - men hvis man giver carte blanche til at sidde på dagpenge i dobbelt så lang tid, så kan det skade titusinder af mennesker. Det må være det, som er ræsonnementet bag beslutningen.

Man må skrige på socialt sikkerhedsnet alt det man lyster, det vigtigste i denne tid er at beskytte landets velstand. Vi får ikke råd til velfærd hvis vi ikke beskytter vores velstand - og jeg er sikker på, at denne logiske sammenhæng er grunden til at vi ser en rød regering føre "blå" politik.

Det er jo ikke blåt som sådan men sund fornuft.

De rødes problem er netop at de har malet sig op i en blindgyde. Rød politik betyder pr defintion at dele penge ud, om der er råd til det eller om det er rationelt eller om det er bedst for modtagerne er irrelevant. Det er en grotest pervertering af det socialdemokraterne burde stå for.

Oprindeligt var socialdemokrater ikke blege for at KRÆVE noget at folk, nemlig at de ydede for fællesskabet. Det var derfor de i det hele taget kunne forsvare at sætte skatterne op, så man kunne finansiere velfærdsystemet. Alle skulle være med. "De brede skuldre bærer den tungeste byrde" - der ligger i det, at smalle skuldre OGSÅ skal bære en byrde.

Et eller andet er deres logik så blevet perverteret, så at det nu kun er "rødt" at man kun vil kræve af yderne og ikke af modtagernerne.

Marovingian skrev:Det er jo ikke blåt som sådan men sund fornuft.

De rødes problem er netop at de har malet sig op i en blindgyde. Rød politik betyder pr defintion at dele penge ud, om der er råd til det eller om det er rationelt eller om det er bedst for modtagerne er irrelevant. Det er en grotest pervertering af det socialdemokraterne burde stå for.

Oprindeligt var socialdemokrater ikke blege for at KRÆVE noget at folk, nemlig at de ydede for fællesskabet. Det var derfor de i det hele taget kunne forsvare at sætte skatterne op, så man kunne finansiere velfærdsystemet. Alle skulle være med. "De brede skuldre bærer den tungeste byrde" - der ligger i det, at smalle skuldre OGSÅ skal bære en byrde.

Et eller andet er deres logik så blevet perverteret, så at det nu kun er "rødt" at man kun vil kræve af yderne og ikke af modtagernerne.

Problemet er, at "yderne" er blevet ruineret.

Marovingian skrev:
Oprindeligt var socialdemokrater ikke blege for at KRÆVE noget at folk, nemlig at de ydede for fællesskabet. Det var derfor de i det hele taget kunne forsvare at sætte skatterne op, så man kunne finansiere velfærdsystemet. Alle skulle være med. "De brede skuldre bærer den tungeste byrde" - der ligger i det, at smalle skuldre OGSÅ skal bære en byrde.

Det er jeg meget enig i, jeg mener dog også at der er en tendens til at man er ved at finde tilbage. Jeg mener at der er en platform, mellem SF-Øs delen penge ud, og R/Vs sociale mangler og ringe forståelse af det kollektives store fordele.

Om dagpenge mener jeg at den 4årige periode var rimelig lang, omvendt er det også bydende nødvendigt at vi undgår sociale katastrofer. Dels af anstændighed, dels fordi det er dårlig økonomi.

Skal man have lavet en dagpenge reform der ligner den som der nu er vedtaget, skulle man have lavet den i starten af årtusindskiftet 2001/2002.
Der var enda mange der dengang ikke gad fagforening og a-kasse, for der var "umiddelbart" ingen fare på færde.
Problemet er at man har indført denne "reform" midt i den største økonomiske krise "måske nogensinde", hvor folk der i disse tider har mere brug for deres forsikring end nogensinde.
Samtidig skal vi hele tiden huske på at den primære skyld i denne historiske krise skyldes kriminelle finansielle produkter og konstruktioner, der i overflod er blevet misbrugt på flere plan, og indirekte har været årsag til verdens største makroøkonomiske ponzi sceme, og deraf et efterfølgende kollaps der havde, og stadig har astronomiske makroøkonomiske og realøkonomiske konsekvenser...for ikke at bruge udtrykket nedsmeltning.

Arbejdspladser er lukket i tusindvis, og på verdensplan har det kostet mange millioner af jobs. Regningen er indtilvidere blevet betalt af skatteyderne, flere af disse dobbelt, da de både er indirekte garanter overfor statsgarntier for milliarder, men også at mange har mistet deres arbejde, og udsigten til et nyt ligger flere år ud i fremtiden. Nu tager man så det sidste lommeuld op af lommen på dem, lige hvor det er allerværst, ved at fjerne netop deres forsikring/garanti....samtidig med at de står og holder hånden under en kriminel sektor "finansverdenen" via garantier og skattekroner der er brugt til at holde såkaldte "too big to fail" eller "systemisk-vigtige" instutioner oppe....uanset at de havde fortjent at gå konkurs.

De kunne godt have ventet med denne reform til 2020, hvor situationen nok ser noget anderledes ud (arbejdsløsheden) og hvor den demografiske bombe ville have gjort det lettere at sprænge den mur ned som giver 4 års dagpenge-ret. Forståelsen i befolkningen tror jeg langt bedre kunne håndteres, og ligeledes var der måske kommet nogle retfærdige konsekvens-behandlinger på plads overfor de kriminelle forhold i finansverdenen der førte til denne historiske krise.

Jeg er stadig imod at optjenengs perioden er fordoblet, det kommer til at give problemer i flere ansættelser fremadrettet, medmindre man laver en overenskomstlovgivning/forhandling der tilgodeser denne ændring.

Sidst men ikke mindst er det pålæggende endnu engang at pointere at krisen som sådan ikke udsprang af tilfældig konjuktur ændring, naturkatastrofe, eller en kom til at trykke på en forkert delete knap på wall-street. DEN UDSPRANG AF KRIMINELLE FINANSIELLE PRODUKTER, OG MISBRUGET AF DISSE!...
Jeg vil ønske at politikerne vil begynde at håndtere krisen "sideløbende med behandlingen", som noget kriminelt der skal opklares, og straffes.
FOR SÅDAN ER DET JO!

Gorrion skrev:Skulle man have lavet en dagpenge reform der ligner den som der nu er vedtaget, skulle man have lavet den i starten af årtusindskiftet 2001/2002.

Det kan vi så være enige om; men da Per Stig Møller kørte valgkamp på en reform af efterlønnen, så blev de Konservative udraderet.

Vi er så også enige om bankerne. Men nu ER ulykken lavet! Bankerne har ruineret sig selv - og de få lønmodtagere, er i arbejde!
Der ER ingen penge!

Thomas skrev:

Marovingian skrev:Det er jo ikke blåt som sådan men sund fornuft.

De rødes problem er netop at de har malet sig op i en blindgyde. Rød politik betyder pr defintion at dele penge ud, om der er råd til det eller om det er rationelt eller om det er bedst for modtagerne er irrelevant. Det er en grotest pervertering af det socialdemokraterne burde stå for.

Oprindeligt var socialdemokrater ikke blege for at KRÆVE noget at folk, nemlig at de ydede for fællesskabet. Det var derfor de i det hele taget kunne forsvare at sætte skatterne op, så man kunne finansiere velfærdsystemet. Alle skulle være med. "De brede skuldre bærer den tungeste byrde" - der ligger i det, at smalle skuldre OGSÅ skal bære en byrde.

Et eller andet er deres logik så blevet perverteret, så at det nu kun er "rødt" at man kun vil kræve af yderne og ikke af modtagernerne.

Problemet er, at "yderne" er blevet ruineret.

sludder og vrøvl.

yderne HAR RUINERET SIG SELV i en hovedløs beslutning om at betale mio. af kroner for en bolig, der få år tidligere kostede 1/3 af hvad de var villige til at betale.

At visse boligejere sidder og er teknisk insolvent er fanden galeme deres eget problem, da de selv traf beslutningen om at betale overpris for en bolig. Og påtage sig den risiko der er ved at priserne kunne falde igen. Så ingen har ruineret dem, andet end dem selv. !!!!!!!

Og jeg skal lige hilse og sige at boligejerne ellers har fået i hoved og røv mht fastfrysningen af ejendomsværdiskatten. Og historisk lave renter ikke at forglemme. Boligejerne har haft alle muligheder for virkelig at høvle af på gælden i boligen, hvis de ikke havde ageret som en flok hovedløse lemminge, og blot forgældet sig langt ud over hvad evnerne rækker.

Havde den været ophævet sidste år, kunne dagpengeperioden jo snildt være forlænget for det ekstra provenue. Men nej, de fede katte i ejerbolig købt før 2003, de har virkelig scoret kassen, og fortsætter med det på alle andres bekostning.

dkguy66 skrev:

Thomas skrev:

Marovingian skrev:Det er jo ikke blåt som sådan men sund fornuft.

De rødes problem er netop at de har malet sig op i en blindgyde. Rød politik betyder pr defintion at dele penge ud, om der er råd til det eller om det er rationelt eller om det er bedst for modtagerne er irrelevant. Det er en grotest pervertering af det socialdemokraterne burde stå for.

Oprindeligt var socialdemokrater ikke blege for at KRÆVE noget at folk, nemlig at de ydede for fællesskabet. Det var derfor de i det hele taget kunne forsvare at sætte skatterne op, så man kunne finansiere velfærdsystemet. Alle skulle være med. "De brede skuldre bærer den tungeste byrde" - der ligger i det, at smalle skuldre OGSÅ skal bære en byrde.

Et eller andet er deres logik så blevet perverteret, så at det nu kun er "rødt" at man kun vil kræve af yderne og ikke af modtagernerne.

Problemet er, at "yderne" er blevet ruineret.

sludder og vrøvl.

yderne HAR RUINERET SIG SELV i en hovedløs beslutning om at betale mio. af kroner for en bolig, der få år tidligere kostede 1/3 af hvad de var villige til at betale.

At visse boligejere sidder og er teknisk insolvent er fanden galeme deres eget problem, da de selv traf beslutningen om at betale overpris for en bolig. Og påtage sig den risiko der er ved at priserne kunne falde igen. Så ingen har ruineret dem, andet end dem selv. !!!!!!!

Og jeg skal lige hilse og sige at boligejerne ellers har fået i hoved og røv mht fastfrysningen af ejendomsværdiskatten. Og historisk lave renter ikke at forglemme. Boligejerne har haft alle muligheder for virkelig at høvle af på gælden i boligen, hvis de ikke havde ageret som en flok hovedløse lemminge, og blot forgældet sig langt ud over hvad evnerne rækker.

Havde den været ophævet sidste år, kunne dagpengeperioden jo snildt være forlænget for det ekstra provenue. Men nej, de fede katte i ejerbolig købt før 2003, de har virkelig scoret kassen, og fortsætter med det på alle andres bekostning.

Nu har jeg ikke forsvaret boligejerne.

Om verbet er aktivt eller passivt er underordnet for situationen: De er ruinerede.

sludder og vrøvl.

yderne HAR RUINERET SIG SELV i en hovedløs beslutning om at betale mio. af kroner for en bolig, der få år tidligere kostede 1/3 af hvad de var villige til at betale.

At visse boligejere sidder og er teknisk insolvent er fanden galeme deres eget problem, da de selv traf beslutningen om at betale overpris for en bolig. Og påtage sig den risiko der er ved at priserne kunne falde igen. Så ingen har ruineret dem, andet end dem selv. !!!!!!!

Og jeg skal lige hilse og sige at boligejerne ellers har fået i hoved og røv mht fastfrysningen af ejendomsværdiskatten. Og historisk lave renter ikke at forglemme. Boligejerne har haft alle muligheder for virkelig at høvle af på gælden i boligen, hvis de ikke havde ageret som en flok hovedløse lemminge, og blot forgældet sig langt ud over hvad evnerne rækker.

Havde den været ophævet sidste år, kunne dagpengeperioden jo snildt være forlænget for det ekstra provenue. Men nej, de fede katte i ejerbolig købt før 2003, de har virkelig scoret kassen, og fortsætter med det på alle andres bekostning.

Jeg ser altså problemet som lidt større, end at der "bare" blev "købt" boliger til overpris....
Jovist var...og er det vandvittige overpriser vi har været vidne til, noget der overhovedet ikke hang sammen med den realøkonomiske virkelighed.
Men boligpriserne kan jo ikke falde....det var budskabet dengang fra både banker, realkredit, ejendomsmæglere, og den ene politiker efter den anden...vi var klar til at købe hele verden.
Hvad mange ikke indså, incl nye boligkøbere var et det hele var et stort makroøkonomisk ponzi sceme...OG DET VAR DET...jeg tager overhovedet ikke modagumenter for dette seriøst!
Da det efterhånden begyndte at gå op for finansverdenen at man stod overfor et astronomisk kollaps på boligmarkedet, og at "nye" boligejerne var/er forgældet til LANGT op over skorstenen...havde man meget travlt med at forsøge forsvar på priserne, at de nok bare ville flade ud og holde sig der....
I et Ponzi sceme er der ikke noget flade ud scenarie....der er kun ruin.

Ingen lyttede til advarsler...som der var rigeligt af!...
Scemet blev kørt helt ud...og lidt til!

Gorrion - du smager nu på velfærdsstatens indbyggede selvdestruktion. Når der RIGTIG er brug for den, så findes den IKKE.

Illusionen om, at der i gode tider spares op, og lægges til side til folkepension, dagpenge etc. det er netop blot en illusion.

Det største ponzi-scheme der er kørt igennem er IKKE boligmarkedet, det er velfærdsstaten!

Se nu de ældre der hyler op om at de har arbejdet et helt liv og nægter at lade sig kalde en byrde - på trods af at de har spenderet hver en øre de betalte i skat, og ikke fået børn nok så vi har noget talentmasse at vælge mellem. Jo flere børn, jo flere entreprenører!

Nu vil de til at kræve deres ret - men den HAR de krævet i alle de år de arbejdede byggede de veje og hospitaler og skoler til dem selv og børnene. Deres investering er TABT fordi de ikke har magtet at holde befolkningsvæksten høj! Derfor er der ikke penge tilbage i dette land, til at betale gunstige velfærdsydelser, der er kun råd til det basale nu!

Altså....man kan sige at boligmarkedet som sådan blev ofre for ponziscemet. Selve den grundlæggende konstruktion ligger i den måde som såkaldte finansielle produkter muliggjorde dette.
En konstruktion stort set uden loft, og helt uden kredit vudering (2003 - 2008) more or less.
Jeg er absolut uenig i at velfærdsstaten er selvdestruktiv, og den kan slet ikke sammenlignes med et ponzisceme.
Det er forvaltningen der har været helt tosset, og politisk uduelighed til at skabe en holdbar ramme....sagt på en anden måde....de har haft for travlt med at rage til sig selv, eller fundet på tåbelige og alt for dyere ideer over det højtbelagte smørrebrød.
Med det skattetryk vi har i Danmark, så burde pengene være der...en skatteligning er ikke et ponzisceme...men fejl-forvaltning af midlerne står desværre alt for ofte tydeligt frem.
Og så hjælper det jo heller ikke meget når en stat skal ud og stille garantier for hundredevis af milliarder, eller ligefrem skyde kolde kontanter i milliardklassen ind i too big to fail plattenslager banker.
Det er her man smadre skatteligningen, der ellers sagtens kunne muligøre en fornuftig velfærdsstat.

Uffe skrev:Gorrion - du smager nu på velfærdsstatens indbyggede selvdestruktion. Når der RIGTIG er brug for den, så findes den IKKE.

Det er lige netop problemet for de fleste forsikringer.

Thomas skrev:
Det er lige netop problemet for de fleste forsikringer.

Ja - men velfærdsstaten er bare en kollektiv forsikring. Den vil heller ikke fungere medmindre vi føder nogle flere A.P. Møller typer. Sandsynligheden herfor er væsentlig højere jo flere der fødes.

Gorrion skrev:Altså....man kan sige at boligmarkedet som sådan blev ofre for ponziscemet. Selve den grundlæggende konstruktion ligger i den måde som såkaldte finansielle produkter muliggjorde dette.
En konstruktion stort set uden loft, og helt uden kredit vudering (2003 - 2008) more or less.
Jeg er absolut uenig i at velfærdsstaten er selvdestruktiv, og den kan slet ikke sammenlignes med et ponzisceme.
Det er forvaltningen der har været helt tosset, og politisk uduelighed til at skabe en holdbar ramme....sagt på en anden måde....de har haft for travlt med at rage til sig selv, eller fundet på tåbelige og alt for dyere ideer over det højtbelagte smørrebrød.
Med det skattetryk vi har i Danmark, så burde pengene være der...en skatteligning er ikke et ponzisceme...men fejl-forvaltning af midlerne står desværre alt for ofte tydeligt frem.
Og så hjælper det jo heller ikke meget når en stat skal ud og stille garantier for hundredevis af milliarder, eller ligefrem skyde kolde kontanter i milliardklassen ind i too big to fail plattenslager banker.
Det er her man smadre skatteligningen, der ellers sagtens kunne muligøre en fornuftig velfærdsstat.

Prøv lige at tænke en gang mere over velfærdsstatens indretning.

Du kan betale folkepension så længe der stadig er flere der går ind i systemet som skatteydere. Du kan ikke betale folkepension når der strømme færre ind og yder end dem der forlader og nyder.

Det samme kan siges om kontanthjælp og dagpenge. De kan kun udbetales hvis der er rigeligt af malkekvæg.

Det er et ponzi-scheme.