KL: Nødjob løser ikke dagpengeproblem

http://epn.dk/samfund/arbmarked/article4812173.ece

Jeg er bange for at sådanne ordninger på sigt er med til at udfase almindelige jobs.

Når først nogen har fået billig arbejdskraft en gang til opgaver der ikke kræver større faglig uddanelse, især inden for områder der kan stå hen og vente på at den mulighed byder sig...(den billige arbjedskraft) ja så bliver det jobs der forsvinder helt.

Jeg kan godt se den gode mening...det skal der ikke herske tvivl om.
Men den er bare med til at gøre problemerne generalt større, og risikere samtidg at underminere indgået overenskomster på flere områder, især inden for servicesektoren.

Degpengelønning er godt nok lavtlønnet....og kun polsk løndumpning kan konkurrere med det.
Pas på med at sætte gang i dette, for det kan blive en ond spiral.

Så meget hellere en overordnet og kontroleret deflation der kan øge Danmarks konkurrance....omend det kommer til at få flere indirekte effekter, så som yderligere prisfald på boligmarkedet mv.

Det var fuldstændig vandvittigt at halvere dagpengeperioden, og fordoble optjeningsperioden, især da man udemærket var klar over at ti-tusindvis af mennesker inden for få måneder/år ville få brug for deres FORSIKRING i et historisk omfang....en ordning der rent faktisk er billig, set i forhold til de samfundsmæssige konsekvenser det får når den ikke er der.

For mig at se....og ja det er en gentagelse....Så har mange politikere overhovedet ikke føling med samfundet på gulvet!

I øvrigt kan jeg godt lide billedet der følger med....

Det ligner en Mette F. hvis sjæl er revet over i 2 halvdele...
En halvdel der varetager den politiaks flade.

Og så en halvdel der skriger til underbevidstheden....Den er helt gal, hvad er det dog vi gør.

Gorrion skrev:Så meget hellere en overordnet og kontroleret deflation der kan øge Danmarks konkurrance....omend det kommer til at få flere indirekte effekter, så som yderligere prisfald på boligmarkedet mv.

Hvordan ville du gøre det, hvis det virkeligt var dagsordenen? Og hvordan ville du især få de udenlandske varer til at makke ret? De sælger bare deres varer et andet sted? Det er jo ikke noget, som nogen i praksis kan gøre.

I så fald er det heller ikke et reelt modargument imod reduktion af vores købekraft/løn.

Så der skal generel lønnedgang til. Gerne med det off. i front.

Det tør politikerne dog ikke nævne, fagforeningerne dåner, når en engang erhvervet rettighed skal fjernes.... og Thomas har konstateret, at boligejerne generelt er så meget på spanden, at de heller ikke kan gå ned i løn.

Tilbage er arbejdsløshed og ikke-betalte eller dagpengebetalte eller ekstremt lavtbetalte off. job.... På bekostning af nyansættelser.

Så der skal et nationalt kompromis til, hvor den bundne dagsorden er "hvordan får vi alle vore lønninger ned med det samme?".

/BF

Jeg hørte "børsten" udtale efter mødet fredag, at det for LO var vigtigt at kigge på muligheden for hurtigere aktivering.

Men er der ikke noget om, at aktivering IKKE tæller for reelle arbejdstimer, og dermed IKKE bidrager til en genoptjening af dagpengeretten ?

Og hvad er så lige fordelen og ideen med aktivering ? Andet end at LO ikke er videre interesseret i at bidrage til at skaffe jobs. Eller på anden måde finde en løsning på beskæftigelsesproblemet.

BF

Nu skal man passe på med at stirre sig blind på at kræve lønningerne ned. Generelt.

Ser vi på betalingsbalancen er der jo et ret stort overskud, og det er jo ikke noget nyt. Dvs. vores eksport er jo ikke helt ringe.

Og en nedsættelse af lønniveauet på nogle få % batter jo ikke noget, andet end det styrker overskuddet i virksomhederne. For du tror da ikke at de straks ansætter gud og hvermand, fordi deres omsætning stiger en smule ? Nej, man starter med at høste frugten af den lavere lønsum. Og konsolidere virksomheden. Særligt i disse kreditklemmetider.

Der hvor det batter at gøre en indsats er udelukkende i det offentlige. Dvs. en kraftig reduktion af antal ansatte, eks via en grundig regelforenkling der overflødiggør mandskab.
En afskaffelse af den betalte frokostpause for alle offentligt ansatte, og så kan man individuelt forhandle vilkår på områder, hvor det kan skabe problemer.

Ved en afskaffelse af den betalte frokostpause, vil man få frigivet så enorme personaleresourcer, at man kan se det på bundlinien i den offentlige økonomi.
Det kan så udmøntes i en skattenedsættelse FOR ALLE altså i bunden, der så er kombineret med en fortsat løntilbageholdenhed.

Det er den eneste farbar vej til lavere lønniveau. for du kan jo ikke bare sætte lønningerne ned med 20 % andet end for dem med lønninger over 400.000 kr.

dkguy66 skrev:Det er den eneste farbar vej til lavere lønniveau. for du kan jo ikke bare sætte lønningerne ned med 20 % andet end for dem med lønninger over 400.000 kr.

Det er lige omvendt. Grundet det progressive skattesystem vil de 20% syne af meget mindre ved de laveste lønninger.

Derudover må man gå ud fra, at alle sætter sig relativt lige hårdt ift. deres løn efter skat.

Det er korrekt, at vi har overskud på eksporten. Det ændrer dog intet ved, at vi mangler industrijobs til de mange arbejdsløse. Vi ved også, at de IKKE får job til de nuværende lønninger, da det danske system er skruet sammen på netop den måde (er du lønnen værd, så er der job - er du det ikke, så er det over på overførsel).

Alternativt servicejob, men det tror jeg ikke på grund af de stærkt progressive og relativt høje skatter (bytteforholdet anses i praksis og rent psykologisk for uattraktivt, så man gør det selv, køber det sort, eller dropper det).

/BF

Gorrion skrev:Så meget hellere en overordnet og kontroleret deflation der kan øge Danmarks konkurrance....omend det kommer til at få flere indirekte effekter, så som yderligere prisfald på boligmarkedet mv.

!

Helt konkret: HVORDAN

Hvilken rolle synes du fagforeningerne skal have i den proces?

Det er på tide, at vi revurderer om de 8 % vi betaler i AMB af vores lønindkomst egentlig giver os den rigtige form for sikkerhed?

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Indirekte_skatter/Arbejdsmarkedsfonden

Arbejdsmarkedsfonden, oprindelig tre fonde oprettet ved skatte- og arbejdsmarkedsreformen i 1993 til finansiering af statens udgifter til arbejdsmarkedsformål, nemlig en dagpengefond, en aktiveringsfond samt en sygedagpengefond. De tre arbejdsmarkedsfonde er fra 1999 slået sammen til én. Arbejdsmarkedsfonden modtager bl.a. bidrag på tilsammen 8% (fra 1997) af lønmodtagernes A-indkomst og erhvervsdrivendes personlige indkomst ved erhvervsvirksomhed. Arbejdsgiverne indbetaler (fra 1998) 0,6% af udbetalt løn m.v. Afhængigt af behovet kan satserne efter loven reguleres.

Ja undskyld men jeg kunne da godt overveje om det ikke var mere sikkert at lave sine egne forsikringer og betale for egen sygdom uafhængigt af kommune og fagforening.

I hvert tilfæde falder de uge og langtidsledige med formue ud af sikkerhedssystemet, som ellers er så fintmasket, at der er sikkerhed for enhver hændelse for dem der er inde i varmen.

tankevækkende at man kan have betalt AMB i 30 år. f.eks 8 % af en løn på 500.000 og så står man alligevel uden rettigheder, hvis man ikke er i A-kasse. En A-kasse som kun finansierer 20 % af bidraget til udgifterne for arbejdsløshed, såvidt jeg har kunnet regne ud.

Jeg synes at fagforeningerne har været ret gode til at kæmpe for deres egne medlemmer på statens regning. Det er ikke kun længden af dagpengeperioden den er gal med. Der er en systemfejl af dimensioner i hele forsikringssystemet, som finansieres af staten.

BamsesFar skrev:

dkguy66 skrev:Det er den eneste farbar vej til lavere lønniveau. for du kan jo ikke bare sætte lønningerne ned med 20 % andet end for dem med lønninger over 400.000 kr.

Det er lige omvendt. Grundet det progressive skattesystem vil de 20% syne af meget mindre ved de laveste lønninger.

Derudover må man gå ud fra, at alle sætter sig relativt lige hårdt ift. deres løn efter skat.

Det er korrekt, at vi har overskud på eksporten. Det ændrer dog intet ved, at vi mangler industrijobs til de mange arbejdsløse. Vi ved også, at de IKKE får job til de nuværende lønninger, da det danske system er skruet sammen på netop den måde (er du lønnen værd, så er der job - er du det ikke, så er det over på overførsel).

Alternativt servicejob, men det tror jeg ikke på grund af de stærkt progressive og relativt høje skatter (bytteforholdet anses i praksis og rent psykologisk for uattraktivt, så man gør det selv, køber det sort, eller dropper det).

/BF

BF

Det er da det mest rablende sludder jeg endnu har hørt, og kan da kun skyldes at du selv ligger ret godt lønmæssigt, at du kan påstå sådan en gang "poppycock" som man siger in the UK.

Tjener du i dag 250.000 og din løn sænkes med 20 %, har du 200.000 kr, og mon ikke at en indkomst på 250.000 sikrer at du lige kan fåre en ok tilværelse.

Mens personen med de 400.000 falder 20 % ergo til 320.000. Hvor meget af den løn udgør opsparing - indbetaling på pension etc, og dermed ikke indgår i forbruget ? Min påstand vil til enhver tid være at personen med de 400.000 fortsat kan leve en ret behagelig tilværelse, med opfyldelsen af et fuldt forbrugsbehov. og sikkert også plads til en fortsat opsparing.

At du så samtidig indrager folks samlede forbrug / gældsforpligtelser som værende = indkomsten, har da ikke en disse med med sagen at gøre.
De må jo så neddrosle sin gode levestil. Hvorimod den lavtlønnede må skære nødvendigheder fra, kan den vellønnede "blot" nedsætte sit overforbrug.

Men helt ærlig, at du kan seriøst påstå at det er de dårligst stillede der skal røvrendes, for at du og dine kan fortsætte en fed tilværelse på den gode klasse, og skal beskyttes med fede skattenedsættelser fordi man ikke kun få et stort og dyrt nok hus, flere biler, rejser 2-3 gange årligt osvosv, viser blot at den egoisme der er groet fast i DK viser sit ulækre fjæs gang på gang. Kan de kloge ( de velstillede ) narre de mindre kloge ( de lavtlønnede - der iøvrigt laver det du og dine da ikke gider, og som ofte behandles som pøblen - blot se i et supermarked, hvordan nogen behandler personalet ) med skattelettelser og redninger af den ene vellønnede efter den anden, mens man samtidig råber om at folk på dagpenge kontanthjælp, pension etc, da sandelig skal have næsen tværet næsen en ekstra gang ned i eget skidt, fordi de ikke lige var så heldigeeller grådige, som andre.

Det er da en grænseløs perfid tankegang.

Med det prisniveau vi har i DK, er der en grænse for hvor lavt man kan sætte et rådighedsbeløb. Og derfor er det da de høje lønninger der belaster, og ikke de lave.

Iøvrigt bør du sku vide at topskatten først træder i kraft ved de 394.000 kr. og at de første 50.000 kr ikke topbeskattes pga pensionsfradrag, som jo stadig tillades.

Tidligere var det også sådan at de vellønnede havde større gæld, og derfor betale mere i rente , nu har de endnu større gæld, og betaler væsentlig mindre i rente end de lavtlønnede der må nøjes med de dyre krejlerbanklån til forbrug på 14-20 %, fordi der netoip ikke er noget at spare op af i den daglige husholdning. I modsætning til personen med de 400.000 kr, der har rigelig at spare op af. og en lavt forrentet bolig.

dkguy66 skrev:

BamsesFar skrev:

dkguy66 skrev:Det er den eneste farbar vej til lavere lønniveau. for du kan jo ikke bare sætte lønningerne ned med 20 % andet end for dem med lønninger over 400.000 kr.

Det er lige omvendt. Grundet det progressive skattesystem vil de 20% syne af meget mindre ved de laveste lønninger.

Derudover må man gå ud fra, at alle sætter sig relativt lige hårdt ift. deres løn efter skat.

Det er korrekt, at vi har overskud på eksporten. Det ændrer dog intet ved, at vi mangler industrijobs til de mange arbejdsløse. Vi ved også, at de IKKE får job til de nuværende lønninger, da det danske system er skruet sammen på netop den måde (er du lønnen værd, så er der job - er du det ikke, så er det over på overførsel).

Alternativt servicejob, men det tror jeg ikke på grund af de stærkt progressive og relativt høje skatter (bytteforholdet anses i praksis og rent psykologisk for uattraktivt, så man gør det selv, køber det sort, eller dropper det).

/BF

BF

Det er da det mest rablende sludder jeg endnu har hørt, og kan da kun skyldes at du selv ligger ret godt lønmæssigt, at du kan påstå sådan en gang "poppycock" som man siger in the UK.

Tjener du i dag 250.000 og din løn sænkes med 20 %, har du 200.000 kr, og mon ikke at en indkomst på 250.000 sikrer at du lige kan fåre en ok tilværelse.

Mens personen med de 400.000 falder 20 % ergo til 320.000. Hvor meget af den løn udgør opsparing - indbetaling på pension etc, og dermed ikke indgår i forbruget ? Min påstand vil til enhver tid være at personen med de 400.000 fortsat kan leve en ret behagelig tilværelse, med opfyldelsen af et fuldt forbrugsbehov. og sikkert også plads til en fortsat opsparing.

At du så samtidig indrager folks samlede forbrug / gældsforpligtelser som værende = indkomsten, har da ikke en disse med med sagen at gøre.
De må jo så neddrosle sin gode levestil. Hvorimod den lavtlønnede må skære nødvendigheder fra, kan den vellønnede "blot" nedsætte sit overforbrug.

Men helt ærlig, at du kan seriøst påstå at det er de dårligst stillede der skal røvrendes, for at du og dine kan fortsætte en fed tilværelse på den gode klasse, og skal beskyttes med fede skattenedsættelser fordi man ikke kun få et stort og dyrt nok hus, flere biler, rejser 2-3 gange årligt osvosv, viser blot at den egoisme der er groet fast i DK viser sit ulækre fjæs gang på gang. Kan de kloge ( de velstillede ) narre de mindre kloge ( de lavtlønnede - der iøvrigt laver det du og dine da ikke gider, og som ofte behandles som pøblen - blot se i et supermarked, hvordan nogen behandler personalet ) med skattelettelser og redninger af den ene vellønnede efter den anden, mens man samtidig råber om at folk på dagpenge kontanthjælp, pension etc, da sandelig skal have næsen tværet næsen en ekstra gang ned i eget skidt, fordi de ikke lige var så heldigeeller grådige, som andre.

Det er da en grænseløs perfid tankegang.

Med det prisniveau vi har i DK, er der en grænse for hvor lavt man kan sætte et rådighedsbeløb. Og derfor er det da de høje lønninger der belaster, og ikke de lave.

Iøvrigt bør du sku vide at topskatten først træder i kraft ved de 394.000 kr. og at de første 50.000 kr ikke topbeskattes pga pensionsfradrag, som jo stadig tillades.

Tidligere var det også sådan at de vellønnede havde større gæld, og derfor betale mere i rente , nu har de endnu større gæld, og betaler væsentlig mindre i rente end de lavtlønnede der må nøjes med de dyre krejlerbanklån til forbrug på 14-20 %, fordi der netoip ikke er noget at spare op af i den daglige husholdning. I modsætning til personen med de 400.000 kr, der har rigelig at spare op af. og en lavt forrentet bolig.

Der er reelt behov for, at alle skal det samme i % ned i løn. Eller alternativt og bedre at man sammenlignede vore lønninger med tyskernes og svenskernes (de to største samhandelspartere pt.) og så fag for fag skruede sig ned på deres niveau ift. produktivitet. For det er jo det reelle problem.

Ellers laver du blot en omfordeling oveni som måske gør problematikken endnu større. F.eks. hvis de lavest uddannede allerede er de relativt mest overbetalte i dag. I så fald skal de relativt mest ned. Vi taler her om virkeligheden ude i virksomhederne ikke et socialt Utopia. jeg skal dog lade være med at udtale mig om den faktiske situation: Jeg ved ikke om f.eks. en dansk ufaglært er mere overbetalt ift. en do tysk eller svensk - hvis man sammenligner samme situation for f.eks. en ingeniør?


I øvrigt er det nok meget stift at gå ud fra, at nettovarerne ikke går ned i pris, hvis de ansatte gør......?

Hvis du skal tage fat i noget med din sociale harme ved den her lejlighed, så nævn hellere, at alle fradrag i skat skal væk ved samme lejlighed. Min personlige holdning er, at skattesatserne slet ikke fremstiller virkeligheden korrekt. Har man penge nok, så hyrer man bare en revisor til at få ens skat ned.


/BF

Gad vide om det her ikke er det samme problem som det jeg påpeger:
http://epn.dk/samfund/arbmarked/article4813934.ece

nemlig at de traditionelle fagforeninger via statsfonde forfordeler deres egne medlemmer med statens penge. Jeg tror faktisk at der er andre end lige mig, der har set problemet.

BamsesFar skrev:

Der er reelt behov for, at alle skal det samme i % ned i løn. Eller alternativt og bedre at man sammenlignede vore lønninger med tyskernes og svenskernes (de to største samhandelspartere pt.) og så fag for fag skruede sig ned på deres niveau ift. produktivitet. For det er jo det reelle problem.

Ellers laver du blot en omfordeling oveni som måske gør problematikken endnu større. F.eks. hvis de lavest uddannede allerede er de relativt mest overbetalte i dag. I så fald skal de relativt mest ned. Vi taler her om virkeligheden ude i virksomhederne ikke et socialt Utopia. jeg skal dog lade være med at udtale mig om den faktiske situation: Jeg ved ikke om f.eks. en dansk ufaglært er mere overbetalt ift. en do tysk eller svensk - hvis man sammenligner samme situation for f.eks. en ingeniør?


I øvrigt er det nok meget stift at gå ud fra, at nettovarerne ikke går ned i pris, hvis de ansatte gør......?

Hvis du skal tage fat i noget med din sociale harme ved den her lejlighed, så nævn hellere, at alle fradrag i skat skal væk ved samme lejlighed. Min personlige holdning er, at skattesatserne slet ikke fremstiller virkeligheden korrekt. Har man penge nok, så hyrer man bare en revisor til at få ens skat ned.


/BF

Ellers kan man ikke gennemføre den sammenligning. Det samarbejde kommer IKKE.

dkguy66 skrev:
Tjener du i dag 250.000 og din løn sænkes med 20 %, har du 200.000 kr, og mon ikke at en indkomst på 250.000 sikrer at du lige kan fåre en ok tilværelse.

Mens personen med de 400.000 falder 20 % ergo til 320.000. Hvor meget af den løn udgør opsparing - indbetaling på pension etc, og dermed ikke indgår i forbruget ? Min påstand vil til enhver tid være at personen med de 400.000 fortsat kan leve en ret behagelig tilværelse, med opfyldelsen af et fuldt forbrugsbehov. og sikkert også plads til en fortsat opsparing.

At du så samtidig indrager folks samlede forbrug / gældsforpligtelser som værende = indkomsten, har da ikke en disse med med sagen at gøre.
De må jo så neddrosle sin gode levestil. Hvorimod den lavtlønnede må skære nødvendigheder fra, kan den vellønnede "blot" nedsætte sit overforbrug.

Det er ikke så nemt som du tror:

Sætter du de højtlønnede 20% ned i løn mister du uhyggeligt mange penge i skatteindtægter og investeringer.

Sætter du de lavtlønnede 20% ned får du en masse der pludseligt kvalificerer sig til offentlig støtte til hus, børnepasning etc. Og måske endda kan det bedre svare sig at gå på støtten.

Din økonomiske teori om "de rige" er svær at forstå. På den ene side siger du at deres høje lønindkomst ikke svarer til et højere forbrug, mens du senere siger at de skærer ned på deres overforbrug når de går ned i løn - hvad mener du af de to ting?

Når jeg læser dit indlæg virker du meget misundelig og synes at have købt tanken om at alle penge i bund og grund tilhører staten, de rige er bare heldige at få lov at beholde så mange - hvoraf de fleste penge slet ikke burde være givet til dem. Som om det er noget de har bedt om, og været heldige at få.

Nu er misundelse en grim ting, og ikke noget jeg lider af. Betaler da heller ikke altid min skat med glæde, særligt ikke når det er med stigende afgifter etc.

Men helt ærlig. Jeg mindes ikke de sidste 30 år at jeg har hørt mere kræven ind, eller jammen fra folk, der sidder godt i det, med en god stor indkomst, og som grundlæggende burde være mere end glad for de muligheder de har fået for en sådan tilværelse.

I stedet for har vi særligt de sidste 4 år ikke hørt andet end vellønnede brokke sig over høje skatter, og "jeg vil ha mer" udsagnet. Samtidig med dette kræven ind, så har "grådigheden" stukket sig enorme grimme væsen frem, hvor det i dag er legitimt at kaste sig frådende over de aller dårligst stillede, med krav om at de skal have endnu mindre, for at de vellønnede kan få endnu mere. Så de kan føle sig ovenpå.

Ser man på fakta! Så har folk med en indkomst over 270.000 kr, fået massive skattelettelser siden forårspakke 2.0 fra 2008.
Mellemskatten er afskaffet - det var 6 % i lettelse af al indkomst over 270.000 kr.
Grænsen for topskat er hævet, det var lige 15% mindre på den konto for folk med pænt høje indkomster.
Og en stor del af folk med en stor indkomst bor i ejerbolig, og de har siden 2002, sparet mia i ejendomsværdiskat, pga fastfrysningen.

Begyndt at lægge alle de besparelser sammen, og jeg kan hilse at sige, at det ikke er peanuts det mønter ud i.

På trods af dette ! Så skal man læse fra eks. BF at det er de lavestlønnede HAN vil beskære i løn med 20 %, ikke et ord om de vellønnede, og deres nedgang i lønnen, på trods af at de belaster produktionsudgifterne væsentlig mere.

man kaster sig uden blusel over folk på kontanthjælp, og kalder dem, dovne, grådige, og påpeger at de da naturligvis bør bruges som billig arbejdskraft til alt det man ikke selv gider lave. ( det er man jo for fin til åbenbart ) I stedet for at forholde sig til at det ikke hjælper en døjt for samfundet, hverken på kort eller lang sigt. Mens man ikke gider forholde sig til problemet om at efteruddannelse i dag snart er en by i rusland, da egenbetaling og manglende kommunale penge stopper enhver mulighed for dette. ( Heldigvis er der nogen der tænker, for så trues vi ikke på jobbet og egen løn. )

Da denne regering fablede om "gang i Danmark" hoppede man straks på vognen, og gav lettelser i toppen, på trods af enhver idiot ved, eller burde vide at de laveste indkomster har et væsentligt uopfyldt forbrugsbehov, som vellønnede ikke har. Og at en lettelse i bunden ville være væsentlig mere effektiv, end i toppen, mht at genere øget forbrug.

Jeg har påpeget et hav af områder, hvor man uden problemer kunne spare penge i statskassen, og lade dem, med "nok" undvære en del af overførslen fra staten. eks. ligestille modregning i folkepension for både lønindkomst OG pensionsudbetaling. Blandt andet fordi jeg tidligere har påvist at folk med store pensionsudbetalinger, indbetalt via topskattefradrag, reelt unddrager sig en enorm skattesum. Ca 25% af det netto udbetalte er skatteforæring.

JEg er godt klar over udsagnet, når krybben er tom.. osv. , men det ændrer ikke ved at jeg synes det er usmagelig som man har et hav af ideer til hvordan ALLE ANDRE end lige én selv skal bidrage. Og at man ikke har den mindste empati for de borgere i vores samfund, der ikke lige har været så heldige som vi andre.

Nej, bare ud og slavejobbe for os andre, på kontanthjælpen, så vi kan fortsætte med at sidde i vores overforgældede "Bo Bedre" hus, hvor renten er tæt på nul, hvor vi ikke siden 2002 har betalt skat af den reelle værdi af boligen, men nydt godt af rentefradraget siden da.

Vi har debatteret børnepasning, og straks var der ikke grænser for forsvaret for de høje offentlige tilskud til pasningen, fordi man selv nyder godt af det. Ja, man kaster sig ligefrem ud i de store åbenbaringer om at det erså vigtigt for befolkningsudviklingen at man får børn. Ja det er jo ligefør at det bør skrives i statstidende og udløse en kontant præmie at man bidrog til befolkningsudviklingen.

Man fodres med enorme spin historier a la Carina, hvor ingen gider fortælle den danske befolkning, at det høje rådighedsbeløb skyldes hendes barn, ikke hende. Men når man først har fået serveret denne historie hjemme ved kakkelbordet i forstaden, så griber man den straks, og betrager ALLE som værende i samme situation, og leve i overflod på kontanthjælp. På trods af at enhver kan sætte sig ind i virkelighedens verden, hvor folk på kontanthjælp ikke ligefrem vælter i penge.
Sjovt nok så er det netop argumentet om hvor "forfærdelig dyrt" det er at have børn, der er argumentet for at man da naturligvis skal have de store tilskud til børnepasning, men når det kommer til en kvinde på kontanthjælp, så koster børn åbenbart ikke noget særligt. Hvilken dobbeltmoral.

Men hvor interessant er det ikke al den jammer om folk der snart mister sine dagpenge, og har udsigt til kontanthjælp. UHA man må jo kun have en formue på maks 10.000 kr. og en pensionsformue på 50.000 kr. ( beløb der iøvrigt ALDRIG er blevet pristalsreguleret. Jamen dog, så kan vi jo ikke få kt. hjælp, og må sælge alt og leve af en pensionsopsparing, der først bliver beskattet med 60%. UHA UHA.
Men da det var Carina var der ingen grænser for forargelsen, lige indtil man selv kan se skriften på væggen.

Nu har jeg hele mit liv stemt på blå blok. Men derfor behøver man jo ikke være en grådig narcissistisk kapitalist, der med næb og kløer vil rage endnu mere til sig selv, uanset om det er de dårligst stillede der skal betale.

Og de sidste år har vi set alt for meget i den stil. Og jeg mener stadig at vi ikke kan klare os i DK uden hverken top OG bund. Og at det er vores forbandede pligt at sørge for at de dårligst stillede har så god en tilværelse som muligt, og at de heldige med gode indkomster, bidrager med lidt mere til dette fællesskab.

Sagen er jo at jo bedre de dårligst stillede har det, jo mere stabilt et samfund har vi. Og så hjælper det altså ikke at man kaster sig over denne gruppe som glubske ulve, der lugter blod og flere skattelettelser på deres bekostning. for så eksploderer det bare en dag.

Interessant var det jo også med dækningen af lønkonflikten på CSC, hvor en gruppe af særdeles vellønnede råbte og skreg som gale fordi de skulle overgå til en overenskomst, der ikke var lige så profitabel. Var det en risiko for nedgang fra 700.000 kr til 600.000 kr ?????????????? Det blev massivt dækket, men stadgivæk rager det folk langsomt at mange i detail branchen arbejder for 107 kr i timen, og når de forfremmes stiger lønnen til 120 kr i timen, men samtidig forventes det at de arbejder gratis i flere timer ugentligt. Så gennemsnitslønnen falder til 108 kr. Men de har en titel. Var der nogen der sagde Dansk Supermarked ?

Der er rigelig med tråde herinde, hvor man himler op over stigende bidragssatser til kreditten. På trods af at man betaler en historisk lav rente på sit realkreditlån. Hvad taler vi om lige pt. 2,5 % på flex incl bidrag? Og med mulighed for at låne så billigt i friværdi, til tant og fjas, hvis det er tilfældet.

De lavestlønnede kan jo kun drømme om en rente på det niveau, Skal de have købt et lidt større aktiv, og ikke bor i ejerbolig - hvilket de fleste ikke gør i den lønklasse, så er det da bare med at spytte i bankernes kasse med renter på 12-20 % afhængig af bank og indkomst, og beløb.

Og jeg kan blive ved med eksempler på den enorme skævvridning i samfundet, der er sket de sidste 10 år, som jeg på trods af at være borgerlig så absolut ikke er tilhænger af. Og når så folk med sit på det tørre kaster sig over de dårligst stillede, så får jeg ærlig talt mit blod i kog.

Problemet er grundlæggende at vi i dag har politikere der i stedet for at varetage hele landet interesse, varetager sin egen gruppes interesse. I stedet for at gøre op med overførsler til de rige pensionister, eller efterlønnen, ja så kaster man sig over den gruppe der ikke kan forsvare sig. Det bryder jeg mig bare ikke om.
Da vi havde debatten om ledige akademikere der lumrede den i Kbh, og man påpegede at de da kunne søge job i "udkantsDK" fik man ikke andet end et fnys, og alverdens argumenter hvorfor det da sandelig ikke skulle være tilfældet. Men når det kommer til at kontanthjælpsmodtagere må flytte for at få job, ja så er der ikke grænser for den ubel og opbakning til et sådan forslag. Endnu et eksempel på dobbeltmoral.

Sagen er at krisen ikke skyldes de lavtlønnede. Men de højtlønnede, der ikke kunne forgælde sig nok. Sagen er at banker og kreditter har optrådt uansvarligt, og ladet førstegangskøbere akademikere et al. låne flere mio kr til en bolig, fordi renten var lav. ja endda uden afdrag.
Og ser vi på ledigheden i DK så er den jo stadig ikke alarmerende høj i forhold til tidligere tiders niveau.

Men vi skal stadig fodres med daglige historier om hr og fru DK, der købte sit drømmehus til 5 mio kr, og i dag er teknisk insolvent, og nu skal skilles, og som ikke kan sælge huset. Mens det er småt med historier om de danskere der smides på gaden, fordi de ikke kan betale sin husleje i en lejebolig. Og som vi kunne læse fornylig, så er kommunernes forpligtigelse til at genhuse disse mennesker og anvise en bolig, en by i rusland. Ventetid på fra 8 mdr til flere år. Hvad gør man med disse mennesker i mellemtiden ?

Et samfund bedømmes på hvordan man behandler de dårligst stillede, og lige nu er det danske samfund ikke noget at juble over, med den målestok. Og det er det jeg blot anker over.

Vi har debatteret børnepasning, og straks var der ikke grænser for forsvaret for de høje offentlige tilskud til pasningen, fordi man selv nyder godt af det. Ja, man kaster sig ligefrem ud i de store åbenbaringer om at det erså vigtigt for befolkningsudviklingen at man får børn. Ja det er jo ligefør at det bør skrives i statstidende og udløse en kontant præmie at man bidrog til befolkningsudviklingen.

Det synes jeg er en strålende ide!

Carina Mortensen og Alfred Jacobsen, har nys fået lille Peter-Emil, tillykke med det! Den trætte, men glade, mor udtaler til statstidende:"Ja, da lille Peter-Emil er vores andet barn har vi jo nu optjent ret til fuld folkepension, men jeg punker allerede Alfred om at komme op på hesten igen, så vi kan få det eftertragtede: "3. barns fradrag i topskatten". Her på statstidende ønsker vi den unge mor tillykke og al held med fremtidige familie udvidelser: Husk, den der ikke sanker til lade....

Men søde DKguy
Hvorfor kommer du ikke ned på havnen, så kunne vi jo få os et lille glas på båden, uden alle de bekymringer.
Ja, nu læste jeg jo lige om alle de mennesker, som ryger ud af, hvad kalder de det? - nå ja - dagpengesystemet og skal ha' kontanthjælp, jamen jeg spørger bare, jeg jo har vel også været på en slags kontanthjælp hele livet, og jeg har det da meget godt, ikk' søde, jaa haha! du ved jo hvad jeg mener
Alle de kedelige fattige mennesker, de skulle tage og lave lidt sjov og gøre det hele lidt mere festligt!

Men fattige unge kvinder, de er squ' søde, dejlige fattige kvinder!

Skål, søde!

intet så hyggeligt som et lille glas på en båd, der vugger blidt, og med saltvandets liflige duft. Så det ville da være dejligt.

OK. Lad os sige at Jomsviking har en dejlig (viking)båd og har inviteret dkguy66 ud at sejle. Jomsviking er godt ved muffen med villa og båd i Vedbæk. Dkguy66 ejer kun en lille (optimist)jolle og bor til leje.

Midt under drinken ringer Dkguy66s mobil, og han får at vide at han har tjent 1 mio kr. i bonus på sit arbejde, fordi han har arbejdet flittigt og originalt i et år.

Hovsa siger Jomsviking til dkguy66. Jeg har slet ikke fået bonus i år. Da jeg har så lav en indkomst skal du give 60 % af din indkomst til mig. Se´fø´lig kære ven siger dkguy66. Det manglede bare søde ven. Du er jo tilsyneladende en fattig stakkel.

doctor skrev:OK. Lad os sige at Jomsviking har en dejlig (viking)båd og har inviteret dkguy66 ud at sejle. Jomsviking er godt ved muffen med villa og båd i Vedbæk. Dkguy66 ejer kun en lille (optimist)jolle og bor til leje.

Midt under drinken ringer Dkguy66s mobil, og han får at vide at han har tjent 1 mio kr. i bonus på sit arbejde, fordi han har arbejdet flittigt og originalt i et år.

Hovsa siger Jomsviking til dkguy66. Jeg har slet ikke fået bonus i år. Da jeg har så lav en indkomst skal du give 60 % af din indkomst til mig. Se´fø´lig kære ven siger dkguy66. Det manglede bare søde ven. Du er jo tilsyneladende en fattig stakkel.

Sagen nok nærmere den, at Jomsviking får den ubehagelig opringning, der fortæller ham, at han er ruineret og nu skal ro (vikinge)båden alene og med en teske. Det dkguy66 kan gå med til er, at de tager hver sin åre - noget af vejen.
Der er ikke tale om at deles om overskud; men at fordele smerte.

Faldt lige over denne i Berlingske.

http://www.b.dk/nationalt/fattige-er-mere-generoese-end-rige

-" Hos Red Barnet i Danmark kan fundraising-chef, Anne Frimodt-Møller, genkende dele af billedet.

- Når vi har landsindsamling, kan vi se, at der ikke er ruter, der er meget bedre end andre, selv om der kan være stor forskel på indtægten. De ruter, der ligger i Klampenborg ikke giver væsentligt mere end Amager. Du kan sagtens ringe på hos nogen, hvor du tænker, at de ikke har råd til salt til et æg, og så lægger de en 200-mand, siger hun.
"

Faktisk så underbygger ovenstående jo delvist det Thomas skriver.

Problemet er blot, at indtil videre, så er det de dårligst stillede der er sat til at ro båden for de andre - for at blive i det billede. Vi er endnu ikke kommet til at man deles om årerne.

dkguy66 skrev:Faldt lige over denne i Berlingske.

http://www.b.dk/nationalt/fattige-er-mere-generoese-end-rige

-" Hos Red Barnet i Danmark kan fundraising-chef, Anne Frimodt-Møller, genkende dele af billedet.

- Når vi har landsindsamling, kan vi se, at der ikke er ruter, der er meget bedre end andre, selv om der kan være stor forskel på indtægten. De ruter, der ligger i Klampenborg ikke giver væsentligt mere end Amager. Du kan sagtens ringe på hos nogen, hvor du tænker, at de ikke har råd til salt til et æg, og så lægger de en 200-mand, siger hun.
"

Faktisk så underbygger ovenstående jo delvist det Thomas skriver.

Problemet er blot, at indtil videre, så er det de dårligst stillede der er sat til at ro båden for de andre - for at blive i det billede. Vi er endnu ikke kommet til at man deles om årerne.

Billedet er betydeligt mere kompliceret.


Måske mener de "rige", at de allerede har bidraget med mere end deres del?

http://www.business.dk/skat/se-hvem-der-betaler-mest-i-skat-i-danmark


Der kunne også være tale om et helt bevidst valg, hvor man støtter nogle formål, som man selv har valgt. Indsamlinger, fundraisere etc. har jo et meget blakket ry, da der reelt er tale om professionelle, der i mange tilfælde selv laver penge på det. I en del tilfælde kom der intet ud af den anden ende til det gode formål.


Der har også været eksempler på "velgørende" foreninger som f.eks. Røde Kors, der har valgt at kritisere lovligt valgte regeringer. Det er jo at pisse på vælgerne og den demokratiske proces.


/BF

dkguy - det kan godt være at din retfærdighedsfornemmelse slår alarm når du ser at der bliver givet skattelettelser til de rige. Med dit argument om at de jo ikke har behov for det, det er netop hele pointen.

Min retfærdighedsfornemmelse bliver alarmeret når skatteprocenten kan nå over 50, og en evig reference til i gamle dage hvor dit og dat var højere beskattet, så siger jeg bare, at fordelingen mellem skatter og "afgifter" er ændret. Går man tilbage til tidligere tiders skattesatser uden at fjerne de nye afgifter så får man jo bare det ud af det, at folk betaler mere i skat. Det synes jeg i sig selv ikke er noget mål. Det der må være målet er at få gjort så mange som muligt rige, på en facon der er bæredygtig. Det nytter ikke at give evige rabatter fra statens side, så i stedet for investeringer fyrer man det af i forbrug. Det siger sig selv at det er uklogt.

Giv skattelettelser til de fattige og se forbrug stige, giv skattelettelser til de rige og se investeringerne stige.

Det er fandeme vigtigere at få investeringerne op, end det er at få fyret pengene af på forbrug.

Grundlæggende enig med Uffe i at skatten ikke må overstige 50 %.
Til gengæld skal folk betale skat af ejendomsgevinst, og der burde ikke være rentefradrag.

argumentet med at de rige investerer og de fattige forbruger køber jeg dog ikke. Invisteringer og forbrug går jo hånd i hånd.

Gorrion skrev:http://epn.dk/samfund/arbmarked/article4812173.ece

Jeg er bange for at sådanne ordninger på sigt er med til at udfase almindelige jobs.

Når først nogen har fået billig arbejdskraft en gang til opgaver der ikke kræver større faglig uddanelse, især inden for områder der kan stå hen og vente på at den mulighed byder sig...(den billige arbjedskraft) ja så bliver det jobs der forsvinder helt.

Jeg kan godt se den gode mening...det skal der ikke herske tvivl om.
Men den er bare med til at gøre problemerne generalt større, og risikere samtidg at underminere indgået overenskomster på flere områder, især inden for servicesektoren.

Degpengelønning er godt nok lavtlønnet....og kun polsk løndumpning kan konkurrere med det.
Pas på med at sætte gang i dette, for det kan blive en ond spiral.

Så meget hellere en overordnet og kontroleret deflation der kan øge Danmarks konkurrance....omend det kommer til at få flere indirekte effekter, så som yderligere prisfald på boligmarkedet mv.

Det var fuldstændig vandvittigt at halvere dagpengeperioden, og fordoble optjeningsperioden, især da man udemærket var klar over at ti-tusindvis af mennesker inden for få måneder/år ville få brug for deres FORSIKRING i et historisk omfang....en ordning der rent faktisk er billig, set i forhold til de samfundsmæssige konsekvenser det får når den ikke er der.

For mig at se....og ja det er en gentagelse....Så har mange politikere overhovedet ikke føling med samfundet på gulvet!

Adskillige postgange for sent har jeg endelig besluttet mig for at tage stilling til dagpengeperiodens varighed.

1: Alle arbejdssøgende i Danmark burde kompenseres for manglende indtægt uafhængig af formue, hvis de ikke kan få arbejde.
2: Dagpenge finansieres over AMB og et lille bidrag fra A-kasserne. Disse to størrelser skal splittes op, således at fagbevægelsen selv beslutter størrelsen OG varigheden af de dagpenge de har råd til at give deres medlemmeR som et supplement til dagpenge fra det offentlige. Dem der vil forsikre sig over private forsikringsselskaber kan gøre det. Dem der slet ikke vil forsikre sig, må indse at de i tilfælde af langvarig arbejdsløshed må sætte leveomkostningerne gevaldigt ned. Det må være deres eget ansvar.
Til gengæld skal det offentliges forsørgelse af arbejdsløse finansieret gennem AMB være uafhængig af fagbevægelsen og tilgængelig for ALLE arbejdssøgende uafhængig af formue og komplicerede timeopgørelser over det sidste års abejde. Dog skal man være dansk statsborger og skattepligtig.
(Fri straffeattest ville også være et dejligt kriterium - - - , men indrømmet det har ingen gang på jorden, og kolliderer med at når man har udstået sin straf så er man fri til at begynde forfra (med kriminaliteten hmmm. )

JEG GIVER GORRION RET I, AT DET BLIVER NOGET ROD MED ALLE DE FOLK DER SKAL LEMPES IND PÅ ARBEJDSMARKEDET PÅ FAVORABLE VILKÅR, OG DET FORRYKKER ALMINDELIGE FOLKS MULIGHED FOR AT FÅ ARBEJDE TIL OVERENSKOMSTMÆSSIG LØN. VÆK MED ALLE DE SÆRORDNINGER OG SØRG FOR AT DANMARK KAN FORSØRGE ALLE DER REELT ER ARBEJDSSØGENDE.

doctor skrev:Grundlæggende enig med Uffe i at skatten ikke må overstige 50 %.
Til gengæld skal folk betale skat af ejendomsgevinst, og der burde ikke være rentefradrag.

argumentet med at de rige investerer og de fattige forbruger køber jeg dog ikke. Invisteringer og forbrug går jo hånd i hånd.

Du sætter kærren foran hesten her. Uden investeringer er der intet at forbruge!

1-0 til dig Uffe.

mvh doctor