Flextumper hverken kan eller vil betale

af Thomas Fre Maj 18, 2012 3:18 pm

Som sagt

af klogeaage 35 Fre Maj 18, 2012 9:01 pm

Thomas skrev:Som sagt

Overflextumpe og insolvent HenrikSjælland får et skud for boven med denne salut, angående hans febervildfarelse om at der afdrages på den dyrere bankgæld:

Der er nok heller ingen tvivl om, at der er nogle, der bruger afdragsfriheden til at fastholde et højt forbrug. Og det er en farlig strategi," siger Christian Hilligsøe Heinig.

af Thomas Lør Maj 19, 2012 12:55 am

klogeaage 35 skrev:
Thomas skrev:Som sagt

Overflextumpe og insolvent HenrikSjælland får et skud for boven med denne salut, angående hans febervildfarelse om at der afdrages på den dyrere bankgæld:

Der er nok heller ingen tvivl om, at der er nogle, der bruger afdragsfriheden til at fastholde et højt forbrug. Og det er en farlig strategi," siger Christian Hilligsøe Heinig.

Det er lige præcis det, jeg har imod de klakører: De udtaler sig usandt mod bedre vidende.

Det er jo det, der ligger bag deres psykopatiske optagethed med min ringhed. Det kan godt være, jeg ikke har adgang til deres informationer om deres kunder - det har jeg så alligevel, for når en bissende bøffelflok stamper gennem prydhaven, så kan man se, at det går ud over tulipanbedet.
Deres problem er bare at de er tvunget til at lyve direkte - og det er de lorne ved, for det er decideret falsk og så taler vi træmmetid.

Mig kan de ikke ramme juridisk: Jeg observerer at kursgrafen for Danske Bank knækker på en mærkelig måde - her kommer jeg så med en forsøgsvis forklaring - der så viser sig at være rigtig.

af SimpleMind Søn Maj 20, 2012 7:02 pm

Men de SKAL sgu betale.

Det afhænger alene af den politiske vilje, om det sker.

Om ikke andet kan de F.. hakke ukrudt på hele Danmark's arealer til deres dødsdag - EFTER NORMAL ARBEJDSTID vel at mærke.

af mkof Søn Maj 20, 2012 8:37 pm

SimpleMind skrev:
Om ikke andet kan de F.. hakke ukrudt på hele Danmark's arealer til deres dødsdag - EFTER NORMAL ARBEJDSTID vel at mærke.

Og de kan passende tage Bendt Bendtsen og hele det afdragsfrie slæng i hånden.

(Hvem opfandt egentlig flexlånet? Det stammer jo fra Nyrups tid ...)

af SimpleMind Søn Maj 20, 2012 8:43 pm

mkof skrev:
SimpleMind skrev:
Om ikke andet kan de F.. hakke ukrudt på hele Danmark's arealer til deres dødsdag - EFTER NORMAL ARBEJDSTID vel at mærke.

Og de kan passende tage Bendt Bendtsen og hele det afdragsfrie slæng i hånden.

(Hvem opfandt egentlig flexlånet? Det stammer jo fra Nyrups tid ...)

Bent er som bekendt undskyldt. Han gjorde jo alt hvad evnerne rækkede til. Og hvem beklikker da en betjent's ædle motiver?

Iøvrigt ville det ikke hue mig, at have 80 kilo Fynsk dødvægt rendende rundt i min have.

af Gæst Tors Aug 09, 2012 2:42 pm

Det kan godt være, at "flextumper" hverken kan eller vil afdrage, men en betydelig "sjat" er mærkeligt nok alligevel afdraget

http://epn.dk/privat/bolig/finans/article4803380.ece

7,5 mia i 2012.

Men det er sikkert også løgn må vi antage

af Kohl Tors Aug 09, 2012 4:03 pm

7,5 mia kr i afdrag i 2012 - Er det meget eller lidt? jeg ved det ikke. Artiklen forholder sig heller ikke til dette.

Desuden afdrager kun 35% af dem med F1. Hvad sker der for de tilbageblevne 65%, hvorfor udnytter de ikke den lave rente til at nedbring deres gæld og dermed eksponeringen overfor fremtidige rentestigninger? Om de ikke kan, vil eller begge dele skal jeg ikke gøre mig klog på.
Afdrager de så deres bankgæld i stedet for? Det er der vel ikke entydige beviser for.

Jeg gad godt vide hvor de sparede renter og sparede afdrag bliver af. Bliver de sparet op, bliver de brugt eller sidder lånetagerne i gæld til halsen så de kn kan klare renterne og ikke mere. I sidste ende er det nok en kombination af de 3

af Thomas Tors Aug 09, 2012 10:36 pm

EvigLejer skrev:Det kan godt være, at "flextumper" hverken kan eller vil afdrage, men en betydelig "sjat" er mærkeligt nok alligevel afdraget

http://epn.dk/privat/bolig/finans/article4803380.ece

7,5 mia i 2012.

Men det er sikkert også løgn må vi antage

JA!

1) Der er det problem at afdrag/konverteringer ikke kan opdeles på med og uden afdrag.
Men der har været voldsomme - rigtig voldsomme - omlægninger specielt på det fast forrentede område:
Indfrielser I
Det var så også fuldt forventeligt med det rentefald, der har været, hvorfor man med fordel kan konvertere til en lavere rente; men med uændret restgæld.
Vi kan se at konverteringerne er væsentlig større en nettoudlånet - ordinære afdrag kan vi i denne sammenhæng se bort fra. Vi kan så ikke se hvilke konverteringer, der er til afdragsfrihed.
Der kan også være tale om større lånoptagelse på lavt forgældede ejendomme. Det vil så være dumt, fordi når renten stiger så vil de obligationsserier blive indlåst, da der er en mangel på fast forrentede annuiteter.

Men 7½ mia. i denne sammenhæng er ikke "en sjat" - det er plat.

Udlånet

Så vidt man kan vurdere ud fra brutto tallene, så er det, der er sket:
a) De fast forrentede med afdrag går en lille smule tilbage - som de skal - de boligejere afdrager jo! Konverteringerne lader til at være sket rent internt F.eks. fra 6% annuitet til 3-3½% annuitet. Helt efter debitorbogen.
b) De fast forrentede uden afdrag, der er konverteret, er i altovervejende grad blevet til flex uden afdrag.
c) Flex med afdrag - der er altså ikke sket det store.

Netto er det eneste, der egentlig er sket er at dem der har besluttet sig til ikke at gide betale er gået over til flex. Afdrag betaler de ikke.

2) Ser vi på de ordinære afdrag ifht. restgælden.
Indfrielser 2 NB! Læg mærke til at det er pr. HALVÅR.
De fast forrentede stiger i afdrag som de skal - stigningstakten antyder, at der er tale om forholdsvis gamle lån. (ved en annuitet både stiger afdraget og restgælden falder - samtidig som tiden går, derfor skal afdrag ifht restgæld stige.)
Tager vi et mere relevant mål: Ordinære indfrielser i procent af lå med afdrag:

Indfrielser 3

De fastforrentedes afdrag i forhold til den afdragende gæld.
A) Heller ikke overraskende falder de fast forrentedes afdrag ifht. restgælden. Dels har man forlænget løbetiden i konverteringerne, dels har man benyttet rentefaldet til at reducere ydelsen - ikke til at øge tilbagebetalingen - helt forudsigeligt.
B) Det er heller ikke overraskende at de fast forrentede med afdrag betaler et stadig større relativt afdrag. Rigtige flextumper VIL nemlig ikke betale noget som helst - og kan heller ikke, så de har konverteret væk fra afdragslån.

3) Bankernes boligudlån over 5 år er faktisk det mest foruroligende: Der skal ikke være nogen vækst - hvilket, der heller ikke er - fordi boligsalget er gået i stå. Men efterhånden som alle flygter over i redningsbåden, der står i lys lue, afdragsfri flex: Så kan bankerne ikke låne mere ud til de eksisterende flextumper. Man kan ikke lave mere renteoprulning - det forbyder både soliditeten (skidt så endda være med den, den kan man svindle sig fra med kreativ bogføring og at smide bilag væk) og ikke mindst likviditeten, som skal bruges til at købe eget flexlort, hvor investorerne klart og tydeligt har sagt, at de ikke vil røre ved dem.

Så: Nej, vi bevæger os stødt og roligt fra en desperat situation til den uforfalskede katastrofe.

Lad så boligejerne sejle i egen sø; men banker og kridter kan ikke overleve dette - det var bankklakørerens formål.

Det interessante ved bankklakøren EvigLejers indlæg er imidlertid, at hans arbejdsgiver gør sig ulejligheden.
Dette sølvpapirshatteforum kan jo være ligegyldigt; men de tal, jeg kan finde, dem kan dem, der betyder noget, selvfølgelig også finde: Det er dem, der har bestilt dem!
Udlægningen af tallene, det skal de nok selv finde ud af - og her gider man ikke høre på bankklakører - eller i hvert fald gider man ikke høre efter!

Skal vi vurdere den bagved liggende beslutningsproces, så tyder det på, at man endelig har opgivet at realøkonomien skal redde bankerne op af hullet - skattelettelser på det pjattede beløb som idioten her stolt fremhæver - det forslår jo som en skrædder i Helvede.

Det må være en nationalisering af realkreditten og bankerne, der står på dagsordenen. Nu skal man vide hvilket beløb man skal tilføre i kapital - efter bankerne naturligvis bliver rippet for egenkapital til dækning af lidte tab.
Hvis jeg ikke tager fejl, så taler vi 75-100 mia. - det er det tal Onkel Nils er kommet med i forøget låneramme.
Det skal såmænd nok passe - måske i den lave ende.

Tilsyneladende kommer bankopsplitningen til at foregå ved, at man river realkreditten fra bankerne - sammen med egenkapitalen med Rhode.

af Thomas Tors Aug 09, 2012 10:37 pm

Kohl skrev:7,5 mia kr i afdrag i 2012 - Er det meget eller lidt? jeg ved det ikke. Artiklen forholder sig heller ikke til dette.

Desuden afdrager kun 35% af dem med F1. Hvad sker der for de tilbageblevne 65%, hvorfor udnytter de ikke den lave rente til at nedbring deres gæld og dermed eksponeringen overfor fremtidige rentestigninger? Om de ikke kan, vil eller begge dele skal jeg ikke gøre mig klog på.
Afdrager de så deres bankgæld i stedet for? Det er der vel ikke entydige beviser for.

Jeg gad godt vide hvor de sparede renter og sparede afdrag bliver af. Bliver de sparet op, bliver de brugt eller sidder lånetagerne i gæld til halsen så de kn kan klare renterne og ikke mere. I sidste ende er det nok en kombination af de 3

Jeg tror jeg har svaret.
Wink

af HenningK Fre Aug 10, 2012 1:41 am

"Diverse undersøgelser viser, at boligejere med afdragsfrihed typisk bruger den til at nedbringe dyrere bankgæld. Hvis det holder stik, er det jo kun positivt."
Mikkel Høegh, seniorøkonom i BRFkredit

Det er satme da også sådan en soundbite, som burde få erhvervs-journalisten op af stolen. Endnu engang må man erkende at kildekritik ikke længere er noget, som journalister beskæftiger sig med. Dansk Journalisthøjskole burde tage navneforandring til Danish Reporter Academy, og journalist-uddannelsen ændre navn til "Professionsbachelor i Lobbyinst-opkald og Referat".

Nu ser jeg at det minsanten er en ægte Lars Nielsen-artikel. Så den privatøkonomiske redaktør rider over Ravnsbjerg Bakke igen?

Man kan ellers finde ham som forfatter på bogen Privatøkonomi uden hoved... Bemærk udgivelsestidspunktet. Tårnhøj klasse. Man må antage at forskuddet blev udbetalt a conto?

Nå! Tilbage på sporet af "Diverse undersøgelser" som måske "holder stik": En af undersøgelserne er jo nok den, som Voxmeter lavede for Realkreditrådet, og som Realkreditrådet selv indrømmer at der kan anfægtes. Ikke bare fordi den åbentlyst bl.a. skulle anvendes i et desperat forsvar for flexlånene, som på det tidspunkt var i strid EU-modvind. Men også pga. metoden: sådan noget spørge-jørgen hvor folk selv svarer det, som de mener at de selv gør?

Man må jo undres over at hverken interesseorganisationerne eller de her financielle supermarkeder ikke magter at offentliggøre en reel, brugbar statistisk analyse af hvor besparelserne fra flexlånene forsvinder hen. Rigtigt mange danskere må jo ha' både lønkonto, investering, banklån og realkredit-lån i samme finans-supermarked?

Den mest nærliggende konklusion: Det her er en sandhed, som boligmarkedet slet ikke kan holde til. Ikke dengang, og endnu mindre nu.

Hvis jeg var kunde hos BRF, så ville jeg da ærligt talt også sidde med tårer i øjnene over at deres ordførende seniorøkonom ikke kan udtale sig med bestemthed om selskabets mange afdragsfrie låntageres evne og vilje til at betale afdrag. Det er næsten ligeså sjovt som det med Lars Nielsens bog.

af dkguy66 Fre Aug 10, 2012 2:22 am

HenningK

Jeg er helt enig i din betragtning af dagens journalister. Sørgeligt er det, at selv de ældre journalister, der dog er opvokset med større krav til journalistikken, også er hoppet på vognen som "mikrofon-holder" for diverse lobbyister, der fra sine kommunikationscentraler skal lave et skønmaleri af virkeligheden, frem for at mediernes journalister satte en ære i at være "det dumme svin", vagthunden, og den der ikke giver op før alle sten er vendt i en given historie.

I dag er det meget lettere at klaske en ritzau historie direkte på uredigeret, med div oplagte fejl, i stedet for at forholde sig kritisk til en sådan, og se om der nu ikke var en god historie gemt et sted.

Det samme er jo tilfældet med tv's journalister. Eller journalister er måske at give dem for stor kompliment. for de er jo heller ikke en disse kritiske overfor nogen. De er kun mikrofon holdere, der ikke engang evner at tænke flere spørgsmål frem, såfremt et offer ikke giver det svar man havde regnet med.

Men indenfor det erhvervsjournalistiske område, er jeg bange for at det med de "uafhængige" aviser er en saga blot. Man tør jo ikke udfordre de store kunder der financierer avisen via annoncer. Og ve den erhvervsjournalist der ytrer sig kritisk. han kan jo gå glip af de fede kommunikationsstillinger.
Og derfor er medierne jo efterhånden ikke andet end formidler af div. pressemeddelelser fra de store spin-kontorer i virksomhederne.
trist for befolkningen, og endnu mere trist for journaliststanden. Som efterhånden ikke er til andet end grin, og overflødig.

af Thomas Fre Aug 10, 2012 5:05 am

HenningK skrev:
"Diverse undersøgelser viser, at boligejere med afdragsfrihed typisk bruger den til at nedbringe dyrere bankgæld. Hvis det holder stik, er det jo kun positivt."
Mikkel Høegh, seniorøkonom i BRFkredit
Det er satme da også sådan en soundbite, som burde få erhvervs-journalisten op af stolen. Endnu engang må man erkende at kildekritik ikke længere er noget, som journalister beskæftiger sig med. Dansk Journalisthøjskole burde tage navneforandring til Danish Reporter Academy, og journalist-uddannelsen ændre navn til "Professionsbachelor i Lobbyinst-opkald og Referat".

Nu ser jeg at det min sandten er en ægte Lars Nielsen-artikel. Så den privatøkonomiske redaktør rider over Ravnsbjerg Bakke igen?

Man kan ellers finde ham som forfatter på bogen Privatøkonomi uden hoved... Bemærk udgivelsestidspunktet. Tårnhøj klasse. Man må antage at forskuddet blev udbetalt a conto?

Nå! Tilbage på sporet af "Diverse undersøgelser" som måske "holder stik": En af undersøgelserne er jo nok den, som Voxmeter lavede for Realkreditrådet, og som Realkreditrådet selv indrømmer at der kan anfægtes. Ikke bare fordi den åbenlyst bl.a. skulle anvendes i et desperat forsvar for flexlånene, som på det tidspunkt var i strid EU-modvind. Men også pga. metoden: Sådan noget spørge-jørgen hvor folk selv svarer det, som de mener at de selv gør?

Man må jo undres over at hverken interesseorganisationerne eller de her finansielle supermarkeder ikke magter at offentliggøre en reel, brugbar statistisk analyse af hvor besparelserne fra flexlånene forsvinder hen. Rigtigt mange danskere må jo ha' både lønkonto, investering, banklån og realkredit-lån i samme finans-supermarked?

Den mest nærliggende konklusion: Det her er en sandhed, som boligmarkedet slet ikke kan holde til. Ikke dengang, og endnu mindre nu.

Hvis jeg var kunde hos BRF, så ville jeg da ærligt talt også sidde med tårer i øjnene over at deres ordførende seniorøkonom ikke kan udtale sig med bestemthed om selskabets mange afdragsfrie låntageres evne og vilje til at betale afdrag. Det er næsten ligeså sjovt som det med Lars Nielsens bog.

Nu er Lars Nielsen personlig insolvent med 2 boliger, så vidt jeg kan slutte mig til ud fra de oplysninger han er kommet med gennem tiden - han har så også lavet nummeret før.
Jeg tror faktisk, han er BRF kunde: Det slutter jeg mig til fordi han havde et bla. bla. indlæg umiddelbart inden BRF's regnskab - det er i sig selv ikke afgørende; men jeg kom med et indlæg om, hvor BRF havde lavet fusk og plat - tydelige parkeringaftaler omtalt kryptisk i en fodnote til en fodnote (Jeg vidste, hvor jeg skulle lede! ). Det er så heller ikke afgørende; men mit indlæg kom inden en halv time efter, at Fondsbørsen havde modtaget regnskabet - kl. 3 om natten! Det er så heller ikke afgørende; men det var et klakørindlæg med falsk identitet som kom en halv til en hel time senere - af en der havde lavet regnskabet!

dkguy66 skrev:Men indenfor det erhvervsjournalistiske område, er jeg bange for at det med de "uafhængige" aviser er en saga blot. Man tør jo ikke udfordre de store kunder der financierer avisen via annoncer. Og ve den erhvervsjournalist der ytrer sig kritisk. han kan jo gå glip af de fede kommunikationsstillinger.
Og derfor er medierne jo efterhånden ikke andet end formidler af div. pressemeddelelser fra de store spin-kontorer i virksomhederne.
trist for befolkningen, og endnu mere trist for journaliststanden. Som efterhånden ikke er til andet end grin, og overflødig.

Det er nu slet ikke så ophøjet: Det er fordi bankerne angriber journalisterne personligt- jeg er ikke i tvivl om at Lars Nielsens kilder i BRF med jævne mellemrum spørger til hans prækære privat økonomi (Er Du tilfreds med den service, Du får?). Ikke en øre skifter hånd - intet revisionsspor.

Det får så være; men jeg synes det er en hel del værre:
Jeg har f.eks. undret mig over Lars Løkkes flytning. LL har jo så vidt, jeg har forstået, egentlig aldrig interesseret sig specielt for sin privatøkonomi - han er ikke personligt grisk. Det er så bare et vildt gæt: Men var jeg i Lars Løkkes position kommet i kløerne på Danske Bank (andre er nok ikke bedre), så ville jeg gøre, hvad jeg kunne for at komme ud af den klemme. Herunder flytning til lidt mere ydmyge faciliteter - selvom det betød at konen måtte ud af lokalpolitikken.

Jeg har så også svært ved at frigøre mig for tankerne omkring Lene Espersen, hvor vi jo fik opklaret, at hun var flextumpe op over skorstenen. Det er også derfor, jeg ikke tror på, at Helle T's skattesag kommer fra Venstre eller de Konservative - de er simpelthen alt for sårbare selv! Dansk Folkeparti er det IKKE, dertil er deres "eksperter" ganske enkelt for dumme. SF og Enhedslisten skal ikke have klinket noget - dertil er magthaverne bag folketingsgruppen alt for kompromitterede af gamle oplysninger i PET's hemmelige underarkiv til det hemmelige underarkiv til det officielt hemmelige arkiv. - selvfølgelig destruerer en efterretningstjeneste ikke oplysninger

af Sponsoreret inhold

Flextumper hverken kan eller vil betale

Flextumper hverken kan eller vil betale

Sv: Flextumper hverken kan eller vil betale

Sv: Flextumper hverken kan eller vil betale

Sv: Flextumper hverken kan eller vil betale

Sv: Flextumper hverken kan eller vil betale

Sv: Flextumper hverken kan eller vil betale

Sv: Flextumper hverken kan eller vil betale

Sv: Flextumper hverken kan eller vil betale

Øhhh, nej!

Sv: Flextumper hverken kan eller vil betale

"Sådan holder du dig flydende"

Sv: Flextumper hverken kan eller vil betale

Sv: Flextumper hverken kan eller vil betale

Sv: Flextumper hverken kan eller vil betale