Rødekro

Rødekro

Jeg hæfter mig ved denne:
""økonomien har en tendens til at bevæge sig i 50-60 års bølger. Det skete med baggrund i udvikling i råvarepriserne, men han beskrev også, at udviklingen fandt sted i renterne. I det lange løb bevæger renter og råvarer sig sammen, fordi råvarer og inflation bevæger sig sammen.""

M.a.o. det er råvarepriserne der driver inflationen, og ikke omvendt. Dermed er han eget nul-rente senarie dømt ude.

Vi står inden for en kortere årrække overfor seriøs mangel på mange råvarer. Dette kommer til a t drive priserne kraftigt op, og vi kommer derfor til at se store prisstigninger generelt.

Så jeg tror ikke på deres fortsat faldende / lav rente i flere år senarie. Den sild er død.

Bankerne og boligmarkedet kommer til at ligge underdrejet i mange år, men isoleret mere og mere fra udviklingen i resten af samfundet.

Prisstigningerne i råvarer (metaller, fosfat m.fl.) bliver så store, at der bliver økonomisk attraktivt at åbne nye "miner". Nemlig at grave lossepladserne op og genanvende dele af skraldet.

Priserne på fossile brændsler - olie, kul, gas, kommer ligeledes til at stige så kraftigt at VE ligefrem bliver billigt også uden støtteordninger.
I det senearie ser jeg ikke plads til nul-renter!

Plyds skrev:Jeg hæfter mig ved denne:
""økonomien har en tendens til at bevæge sig i 50-60 års bølger. Det skete med baggrund i udvikling i råvarepriserne, men han beskrev også, at udviklingen fandt sted i renterne. I det lange løb bevæger renter og råvarer sig sammen, fordi råvarer og inflation bevæger sig sammen.""

M.a.o. det er råvarepriserne der driver inflationen, og ikke omvendt. Dermed er han eget nul-rente senarie dømt ude.

Vi står inden for en kortere årrække overfor seriøs mangel på mange råvarer. Dette kommer til a t drive priserne kraftigt op, og vi kommer derfor til at se store prisstigninger generelt.

Så jeg tror ikke på deres fortsat faldende / lav rente i flere år senarie. Den sild er død.

Bankerne og boligmarkedet kommer til at ligge underdrejet i mange år, men isoleret mere og mere fra udviklingen i resten af samfundet.

Prisstigningerne i råvarer (metaller, fosfat m.fl.) bliver så store, at der bliver økonomisk attraktivt at åbne nye "miner". Nemlig at grave lossepladserne op og genanvende dele af skraldet.

Priserne på fossile brændsler - olie, kul, gas, kommer ligeledes til at stige så kraftigt at VE ligefrem bliver billigt også uden støtteordninger.
I det senearie ser jeg ikke plads til nul-renter!

Du går ud fra en masse forudsætninger, der bestemt ikke er opfyldt!

Råvarepriserne skal nok falde! Dem, der virkelig bruger råvarer er Kina og til dels Indien. De lande har ikke nogen økonomisk fremtid - slet ikke på det nuværende investeringsplan.
Allerede nu er hovedparten af stålforbruget omsmeltet genbrug. - Glem lossepladserne: Når man fornyer jernbaneskinner så smelter man de bestående om, her betyder råvareprisen intet.

Du falder lige i den fælde, som miljøfjolserne altid lægger - de har gjort det fra før jeg blev født: Jeg så et foredrag af Niels Bohr, hvor han gjorde sig klog på ting han ikke vidste noget om.

Det er så heller ikke det han siger: Han siger, at der er en samvariation - det er noget andet end en sammenhæng.
Kan vi undgå større krige de næste 50 år - hvilket der er et vist håb om - så kan jeg ikke se noget der tilsiger højere råvarepriser - ikke det vi forstår ved råvarer i dag - altså.

Nu er de 50-60 årige lange bølger i økonomien noget, man kan konstatere eksisterer. Indtil videre er det ikke lykkedes nogen at komme med en blot nogenlunde tilfredsstillende forklaring på fænomenet.

Mit gæt er, at de er resultatet af et komplekst samspil af økonomiskefaktorer. Hvilket samspil er det ikke til at gøre rede for.
Det har efter min fornemmelse - og det er kun en fornemmelse - er, at det skyldes at fra en cyklus til en anden, så er stort set alle forudsætninger ændret.

Du kan prøve at se film fra 1950'erne - det er en verden du kun med besvær kan genkende. Min far opnåede næsten at se to cykler og hans barndom lige efter 1.verdenskrig, hvor det meste blev kørt i hestevogn var i sandhed anderledes - på alle måder.

Indenfor litteratur taler man om 40-50 års grænsen. Hvis et værk overlever den periode, så skal det nok overleve fremad.
Arkæologer kan datere ved hjælp af potteskår med nogenlunde samme præcision. Sjovt nok kan manuskripter faktisk også dateres med den præcision.

Med indeværende viden kan vi nok ikke komme en forklaring nærmere.

Thomas skrev:

Plyds skrev:Jeg hæfter mig ved denne:
""økonomien har en tendens til at bevæge sig i 50-60 års bølger. Det skete med baggrund i udvikling i råvarepriserne, men han beskrev også, at udviklingen fandt sted i renterne. I det lange løb bevæger renter og råvarer sig sammen, fordi råvarer og inflation bevæger sig sammen.""

M.a.o. det er råvarepriserne der driver inflationen, og ikke omvendt. Dermed er han eget nul-rente senarie dømt ude.

Vi står inden for en kortere årrække overfor seriøs mangel på mange råvarer. Dette kommer til a t drive priserne kraftigt op, og vi kommer derfor til at se store prisstigninger generelt.

Så jeg tror ikke på deres fortsat faldende / lav rente i flere år senarie. Den sild er død.

Bankerne og boligmarkedet kommer til at ligge underdrejet i mange år, men isoleret mere og mere fra udviklingen i resten af samfundet.

Prisstigningerne i råvarer (metaller, fosfat m.fl.) bliver så store, at der bliver økonomisk attraktivt at åbne nye "miner". Nemlig at grave lossepladserne op og genanvende dele af skraldet.

Priserne på fossile brændsler - olie, kul, gas, kommer ligeledes til at stige så kraftigt at VE ligefrem bliver billigt også uden støtteordninger.
I det senearie ser jeg ikke plads til nul-renter!

Du går ud fra en masse forudsætninger, der bestemt ikke er opfyldt!

Råvarepriserne skal nok falde! Dem, der virkelig bruger råvarer er Kina og til dels Indien. De lande har ikke nogen økonomisk fremtid - slet ikke på det nuværende investeringsplan.
Allerede nu er hovedparten af stålforbruget omsmeltet genbrug. - Glem lossepladserne: Når man fornyer jernbaneskinner så smelter man de bestående om, her betyder råvareprisen intet.

Du falder lige i den fælde, som miljøfjolserne altid lægger - de har gjort det fra før jeg blev født: Jeg så et foredrag af Niels Bohr, hvor han gjorde sig klog på ting han ikke vidste noget om.

Det er så heller ikke det han siger: Han siger, at der er en samvariation - det er noget andet end en sammenhæng.
Kan vi undgå større krige de næste 50 år - hvilket der er et vist håb om - så kan jeg ikke se noget der tilsiger højere råvarepriser - ikke det vi forstår ved råvarer i dag - altså.

Ja Thomas - vi mangler at få en bekræftelse af det jeg og de andre "miljøfjolser" siger - der i har du ret.

Men verden er jo ikke statisk - og det der efter min mening rykker på tingene denne gang er det stadig stigende globale befolkningstal.

Hvis du orker - der er nogle der gør - kan du give dig til at regne på det. 7 - 9 mia. mennesker der dagligt skal have mad, energi, transport osv.
1 mia. indere og kinesere der går fra trædecykel til scooter samt tv og mobiltelefon osv. Der er simpelthen mængden der gør forskellen. i 50'erne var der 2,5 mia. mennesker på kloden - i dag har vi passeret de 7 og er hastigt på vej mod de 9.

Forudsætter du at hovedparten skal have bare en lille flig af vestlig levestandard, så løber vi snart tør for en række væsentlige resourcer. Ikke at de som sådan er forsvundet fra kloden som sådan - de findes nu bare i omdannet form i vores skrald.

Så det kan udvindes igen - det er kun et spørgsmål om pris.

Anderledes med det vi brænder af - ex- fossile brændsler - de er væk for evigt - så de skal erstattes af noget andet, som der så heldigvis er masser til rådighed af. Energitætheden er bare ringere, og det er problemet.

Vi bliver nok ikke enige - og det er så ok - vi får en afgørelse på det inden for 10 - 15 år - og den med renten og prisstigninger kommer langt før.

Jeg tror sådan set at forklaringen er simpel.
Alle dem der oplevede de brølende tyvere og den efterfølgende "Store depression" i trediverne er døde eller i hvertilfældet ikke længere på magtfulde poster.
Der har med andre ord været frit spil for spekulanterne, så længe det så ud til at de gav en lille bid af kagen til almindelige mennesker. De almindelige mennesker som sad på topposterne i politik, erhvervslivet og finanssektoren havde ikke på egen krop oplevet konsekvénserne, som dem man så da i "Den store depression" lagde alt øde, og efterfølgende sendte verden ud i 2. verdenskrig.

Jeg ser ikke nogen ændringer med et bestemt tidsinterval.
Der er ikke nogen naturgivne eller fysiske love i den måde økonomierne udvikler sig på. Det er altsammen multifaktorielle og menneskeskabte dumheder og finansielle kriminelle handlinger, som man ikke har haft viljen til at rette op i tide.

Men OK det ville da være så meget nemmere for økonomerne som overså uhyret, hvis der ligesom var en guddommelig eller naturgiven cyklus der styrede det hele. DET ER DER IKKE.

Plyds skrev:

Ja Thomas - vi mangler at få en bekræftelse af det jeg og de andre "miljøfjolser" siger - der i har du ret.

Men verden er jo ikke statisk - og det der efter min mening rykker på tingene denne gang er det stadig stigende globale befolkningstal.

Hvis du orker - der er nogle der gør - kan du give dig til at regne på det. 7 - 9 mia. mennesker der dagligt skal have mad, energi, transport osv.
1 mia. indere og kinesere der går fra trædecykel til scooter samt tv og mobiltelefon osv. Der er simpelthen mængden der gør forskellen. i 50'erne var der 2,5 mia. mennesker på kloden - i dag har vi passeret de 7 og er hastigt på vej mod de 9.

Forudsætter du at hovedparten skal have bare en lille flig af vestlig levestandard, så løber vi snart tør for en række væsentlige resourcer. Ikke at de som sådan er forsvundet fra kloden som sådan - de findes nu bare i omdannet form i vores skrald.

Så det kan udvindes igen - det er kun et spørgsmål om pris.

Anderledes med det vi brænder af - ex- fossile brændsler - de er væk for evigt - så de skal erstattes af noget andet, som der så heldigvis er masser til rådighed af. Energitætheden er bare ringere, og det er problemet.

Vi bliver nok ikke enige - og det er så ok - vi får en afgørelse på det inden for 10 - 15 år - og den med renten og prisstigninger kommer langt før.

Altså vi løber ikke tør for naturressourcer - netop fordi det ikke er statisk.
Bare sådan en ting som der er masser af kul - der er masser af energi.
Jeg gider ikke diskutere det,m for dels er det gendrevet så ofte - alene det, at da jeg for - Gud hjælpe mig - snart 40 år siden gik i gymnasiet var der den gruppe omkring "Romklubben", der forudså verdens undergang sidste år - eller rettere forrige år (2010) af præcis de samme grunde som du anfører: Nemlig at oliereserverne var udtømt, Det var også MEGET velanskrevne EKSPERTER - Niels Meyer fra DTH (som det hed dengang) - ævlede og ævlede med deres fundamentalistiske religion, der ville have fået enhver indiansk åndemaner til at skamme sig.

Samtidig fik man rodet atomkraften ind i våset - det blev det ikke bedre af - en debat hvor ikke én der fremførte de relevante argumenter:
1) Atomkraft kræver nemlig et ledningsnet, der er for dyrt.
2) Konventionelle kraftværker har fået en virkningsgrad, man ikke havde overvejet dengang.

Verden er ikke statisk?? NEJ NETOP - undtagen i miljøfjolsernes kapokhjerner.

Der bliver kørt præcis de samme lavintelligente argumenter frem gennem 50 år (som jeg kan siges at kunne have fulgt med) - og før: Niels Bohr døde inden jeg blev født. De er blevet modbevist den ene gang efter den anden i den forløbne tid.
Fordi man har været kraftidiot for 50 år siden, så er universet så elskværdigt at vende indvoldene ud - bare for at en venstresocialist kan få ret????

Rødekro fortsat

Bjørnebanden

Og resten er her.
Masser af god info:

http://www.agrocura.dk/Nyheder/InfomoedeOktober2012.htm