Fallenttrilleri, hvordan gør man?

1. Man finder en bank med dårlig solvens og dårlig likviditet - dvs. med indlånsunderskud. Lad os kalde den Mors Bank.

2. Man indskyder f.eks. 0,1 mia. i en eller anden form for ansvarlig kapital - det være sig ny aktiekapital, hybrid kerne kapital - eller, hvad ved jeg: Pointen er, at banken nu kan låne flere penge ud - uden at komme i solvensproblemer. Dvs. 0,1 mia. omsættes til 1 mia. i udlån.

3. Man sætter et indskud ind i Mors Bank - f.eks. 0,2 mia. - på anfordring.

4. Man opsiger engagementet på en fallent - og henviser platuglen til Mors Bank.

5. Nu er platuglen kunde i Mors Bank, fordi overtager Mors Bank ikke, så hiver man anfordringsindskuddet. Så Mors Bank skal nok makke ret.

6. Man låner nu Mors Bank, så udlånet til de henviste fallenter er dækkede - på anfordring - naturligvis.

7. Man tilbagefører evt. nedskrivninger på fallenten: Tilgodehavenet er jo solgt til pari. Det hjælper så dejligt på overskuddet. Mors Bank opfører disse "nye" udlån til pålydende - fallenten har ikke haft lejlighed til at vis objektive tegn på svaghed.

8. Når man har fået overført for 1 mia. af misligholdte fordringer, så hiver man alle indskud - anfordring eller på opsigelse. Det lykkes dog sjældent at få den ansvarlige kapital ud; men pyt, det er et tab på 10% af den nominelle fordring man er sluppet af med.

9. Nu går Mors Bank konkurs og underbalancen betales af:
a) Staten, der har lånt penge til Mors Bank eller garanteret obligationer.
b) Indskyderne - i det omfang man har fået hevet sine egne penge ud af den sammensynknende ruin.
c) De store banker, der kommer til at betale for indskud under 750.000 kr.

Den er imidlertid ikke skudsikker, fordi Finansiel Stabilitet og de store banker ikke er til sinds at betale. Skal man f.eks. skubbe konkurstidspunktet bagud, så gør man det. Der er mange måder at vride arm på.

hmmmm ... det lyder helt vildt. Hvem var det nu på boligdebatten, som bekræftede, at der foregår dybt kriminelle ting i bankverdenen? Nåh jo, ms645, en temmelig ukendt bruger relativt set.

Der er måske lidt vel mange konspirationsteorier, men omvendt må jeg som nogenlunde hjemmevant i bank og ejendomsverdenen (fortrinsvis på rådgiversiden) give Thomas ret i at der i disse år sker mange ting blandt banker og realkreditinstiutter, der ikke tåler dagens lys.

Et eksempel er de "parkeringsaftaler" som Thomas har skrevet lidt om. Disse har iøvrigt et omfang som vil komme bag på selv ham. Her var f.eks. Amagerbanken meget kreative og ganske agressive, men der findes en masser af andre eksempler.

Thomas har faktisk evnet at kradse mange ikke specielt smukke facts frem.

Det var nu mest ment som en indførelse i teknikken.
Men læser man mellem linjerne i avisen - det, der har stået om Amagerbanken og Fjordbank Mors krak, så må man formode, at det er det, der er sket.
Det volder tilsyneladende Finansiel Stabilitet en del arbejde og problemer:

Læg mærke til hvor mange gange Ministerens redegørelse omkring Amagerbanken er blevet udsat!
Den kan næppe offentliggøres/fremsendes inden alle de kritisable forhold er bragt på plads - ellers vil den automatiske advokatundersøgelse udmunde i pinlige retssager.

Det er jo mest dit punkt 5, som ville være en rigtig saftig kioskbasker, hvis man kunne dokumentere den slags.

peter777 skrev:Det er jo mest dit punkt 5, som ville være en rigtig saftig kioskbasker, hvis man kunne dokumentere den slags.

Hvis du ser Camphausen blog i Berlingerne, så harcelerer han over, at Finansiel Stabilitet - i strid med almindelig praksis tilbagedaterede konkursen i Fjordbank Mors fra søndag til fredag!

Hvorfor mon?

Nej det vil aldrig kunne dokumenteres, fordi intet af det blamerende er nedfældet på skrift - ærgerligt nok - Kruse Petersen kunne nok ellers lære de fleste en del nye skældsord.

Det er der slet ikke nogen grund til at blande politiet ind i.