Det er da fordi bankerne er illikvide og insolvente.

Det var lige det man ønskede at undgå; men nu sker det: Bankredningerne i OKT 08 var forgæves.

Vi vil stampe kunderne

Herefter afviser både Jyske Bank, Sydbank, Danske Bank og svenske Nordea overfor Ugebrevet at have trukket på ECB's ordning, om end Nordea oplyser, at man senere vil overveje ordningen.

Det er nok dem allesammen. Nordea - se SVENSKE Nordea; Men, hvad med Danske?

klogeaage 35 skrev:

Plyds skrev:

klogeaage 35 skrev:Og derfor ?? stopper de fraskilte,arbejdsløse ect over i 5-årige flekslån altså set her fra reviret

Hvis renten skal blive så lav, må det være fordi danske banker og kreditforeninger, regner med at købe massivt ind. For de "externe" investorer vil givetvis betinge sig en højere rente end dette.

Det viser bare, at den korte rente er manipuleret ned. Det er lidt et paradox, for på den ene side er der massser af likvider til at købe flex for, og på den anden side tør man ikke låne ud.
Men hvordan kan en bank uden udlån tjene penge? Det hænger jo ikke sammen.

Men det er nok et fingerpeg om, at der er ved at være for mange penge akkumuleret hos bankerne, og i stedet for at sende dem ud i arbejde, parkeres de passivt i korte obligationer til en rente under 1% Hvad foregår der lige? Kurspleje for at holde de dårlgie lånere oven vande?

Alt med puls og en temperatur+35 grader, holdes sengeliggende,men dog i live.

Der ventes på økonomisk forår .

Ja når en étårig statsobligation til 0% afløser en anden etårig til 0%, så sker der intet med den likviditet.
Det man vil have bankerne til er at købe udenlandske værdipapirer til en højere rente - og dermed sælge kroner mod (f.eks. Euro) - og dermed lette presset for opskrivning på kronen.
I øjeblikket bruger Onkel Nils penge på at opretholde en afsindig valutareserve.

Anders skrev:Hvorfor shopper bankerne egentlig F1-renten ned til under 1%? Er det ikke til at styre?
Hvis renten nu blev holdt på omkring 2% som dengang F1-lånene kom frem så kunne flertallet af boligejerne i princippet stadig være med og bankernes omkostninger til kurspleje reduceres.

Er det udløbet af de afdragsfrie perioder, som spøger?

Det er formentlig én faktor.

Hovedproblemet er, at da flexlånene kom frem var ejendomsværdierne mindre - de steg så som følge af flexlånet - så nu har man at renterne skal tages af det dobbelte beløb - uden at betalingsevnen er blevet bedre og man har konstateret at folk ikke afdrager.

Postulatet fra dengang, at folk sagtens kunne betale - det viste sig jo at være løgn.

I dag er det jo tindrende klart, at folk IKKE kunne betale de 2%. Tilmed er priserne faldet, så man har end ikke illusionen om, at der er dækning. Et minimalt tvangssalg vil yderligere forringe dækningen.

Endelig er hverken lønniveau eller beskæftigelsen af sådan en karakter, at flextumpernes forhold er bedrede - tværtimod. Nu har de ynglet - og er der noget, der koster penge, så er det børn.

Johs skrev:

Anders skrev:Hvorfor shopper bankerne egentlig F1-renten ned til under 1%? Er det ikke til at styre?
Hvis renten nu blev holdt på omkring 2% som dengang F1-lånene kom frem så kunne flertallet af boligejerne i princippet stadig være med og bankernes omkostninger til kurspleje reduceres.

Er det udløbet af de afdragsfrie perioder, som spøger?

Eller også er der ikke tale om kurspleje

Som tidligere nævnt bruger danskerne masser af penge på biler, rejser, smartphone, byture.

Så jeg tror sagtens de fleste kan betale 2% (+ bidrag). Arbejdsløsheden er stadig lav.

Det er jo ikke rigtigt.

De flextumper, der er både insolvente og illikvide er så mange, at man ikke kan. Der ligger jo 100-150.000 insolvente, der står overfor at gå på tvang. Omkring 1990 var der 15.000 tvangsauktioner om året i tre-fire år - det laver jo end ikke en bule i den masse, der skal destrueres.
Vi taler et par hundrede milliarder, som kreditforeningerne skal in og købe på tvangsauktion - det kan ikke lade sig gøre! Når så kun 20% af den ansvarlige kapital må være bundet i "ejendomme i midlertidig besiddelse". Det kan ikke lade sig gøre at rejse minimum, hvad der svarer til bankernes samlede egenkapital til at skaffe dækning - bare i kreditforeningerne.
Så har vi slet ikke talt om muligheden for at sælge ud af fallitterne - det kan heller ikke lade sig gøre: Tvangssalg kan ikke lade sig gøre. Der er ikke nogen købere.
De, der kan klare sig uden finansiering vil da ikke give 5.000 kr/kvm - på Østerbro. Tanken om at priserne i København standser ved 10.000 kr/kvm - den har jeg opgivet.

Det kan jo heller ikke finansieres. Den nye grænse på 750.000 kr. vil effektivt lukke for realkreditfinansiering - i HOVEDSTADEN.

En ting er at Danske Bank er død som en sild i eddike. Nykredit er også uden fremtid. Det må nødvendigvis blive en statslig overtagelse.

Det eneste, der holder illusionen i live er, at man skal have gjort noget ved landbruget først. Det er da derfor, at BRF får lov til at leve - nu da man har afbrudt forbindelsen til overvågningsudstyret, så kan ingen se at de er døde.

Hverken Danske Bank eller BRF kan få lov til at gå ned SAMTIDIG med at man er i gang med rekonstruktionen af landbruget.

Johs skrev:

Thomas skrev:
De flextumper, der er både insolvente og illikvide er så mange, at man ikke kan. Der ligger jo 100-150.000 insolvente, der står overfor at gå på tvang. Omkring 1990 var der 15.000 tvangsauktioner om året i tre-fire år - det laver jo end ikke en bule i den masse, der skal destrueres.

Fordi man er insolvent kan man jo godt klare ydelserne så længe man er i job. Så jeg langtfra enig i dit gæt.

Thomas skrev:
De, der kan klare sig uden finansiering vil da ikke give 5.000 kr/kvm - på Østerbro. Tanken om at priserne i København standser ved 10.000 kr/kvm - den har jeg opgivet.

Hvorfor skulle folk som har en OK opsparing ikke ville give 5.000 kr./kvm på Østerbro. Jeg kan da godt skrabe 700.000 hvis du har et rækkehus på 140 kvm

Det er jo billigere end at leje.

Nu skal du altså lige nære dig. GÆT: Du udtaler dig mod bedre vidende! - ikke sandt?

Fordi der ikke er mange boligsøgende med en "OK opsparing"
Jeg tror ikke et sekund på, at du kan skrabe 700.000 sammen. Men du er jo færdig - og jeg har ikke ondt af dig.
Jeg tror ikke at du skal forsøge at lære mig noget om kreditværdighed - dertil har du vist bevist din uduelighed for voldsomt.

Det der sludder med arbejdsløsheden - det primitive ævl har vi hørt på i årevis - det bliver det ikke mere rigtigt af.
Beskæftigelsesløsheden er rigelig.

Johs skrev:Ordet gæt var ikke myntet på antallet af insolvente som jeg som sådan ikke betvivler. Men jeg betvivler at de alle kommer på tvangsakuktion

Og jeg prøver sådan set ikke at belære dig. Det er vist nærmere omvendt.

Ja, vi kan da godt blive enige om at bruge beskæftigelsen i stedet for arbejdsløsheden. Men beskæftigelsen er stadig høj nok i mine øjne.

Du har stadig fattet noget - og du følger ikke med.

Dine øjne? Du taler som om, du var berettiget til et synspunkt!

Du er jo bare en klakør fra en kreditforening - ikke sandt - sendt herind for at lyve, snyde og fuppe!

Johs skrev:

Thomas skrev:
Dine øjne? Du taler som om, du var berettiget til et synspunkt!

Jeg troede det var stedet for fri debat ?!?

hvis du ikke kan tåle at blive sagt imod synes jeg du skulel oprette din egen blok og så kun give skrive adgang til dine disciple

LIGE PRÆCIS! Det er ikke en reklamesøjle for uhæderlig propaganda fra kridter!
Du skal aldeles ikke fortælle mig, hvad jeg skal gøre - skrub så af!

Var det 2 millioner handler over 3 år, som Nykredit havde "glemt" at indberette til Finanstilsynet? Hvad var det, der skulle skjules.

Johs skrev:Det er lidt meningsløst at diskutere på den her måde.

Men nu er der jo andre brugere end dig. Det kunne være de synes det var interessant at læse andre holdninger end dine.

Du har ikke nogen holdning - du til salg for højestbydende - jeg læser regnskaber.

Det bliver ikke nogle rare generalforsamlinger - det er spørgsmålet om det bliver meddelt, at man er overtaget af Finansiel Stabilitet!

bobstar skrev:Interessant diskussion, nu er jeg lige dumpet ind forbi.... henledt af BD.

Anyway.... inden jeg får læst nogle flere tråde igennem.

Nu skriver du jo godt nok Thomas at der vil komme mange tvangsauktioner, det er jeg nu slet ikke i tvivl om, men lad os antage at bankerne blot forlænger de afdragsfrie lån som starter så småt at forfalde i 2013.
Bankerne kunne jo også omdanne og udstede nye lån og på den måde udskyde det uundgåelige nogle årtier endnu

Det tror jeg ikke de gør!
Men det er ellers godt set - problemet ligger bare et andet sted!

Sagen er nemlig den, at de første 10 år, så garanterer bankerne for debitors betaling overfor skiven af lånet, der ligger mellem 60% og 80% af det oprindelige lån. Til gengæld får de administrationsbidraget fra skiven.
Det er nok derfor at NYK/TOT ikke differentierer administrationsbidraget i andet end 0-40% af pantet og 40-80%.

Det i modsætning til f.eks. BRF, der - så vidt jeg husker - har opdelingen 0-40% / 40-60% / 60-80%, hvor 60-80% har et marginalt administrationsbidrag på 1,2% p.t. (igen så vidt jeg husker). Jeg tror nemlig ikke på, at BRF har ret mange bankgarantier - og dem, de har ligger i egen bank.

NYK/TOT er derimod ligeglade med at tjene penge til bankerne, så de vil have tyngden i den lave ende - så vidt muligt.

Altså: De første 10 år af lånet vil den bank, der har formidlet lånet og garanteret for skiven 60-80%, være indstillet på at afværge en tvangsauktion, fordi banken så vil lide et tab på 40% af den oprindelige salgspris:

- 20% som er det lån banken ydede direkte til debitor: Sikkerhed 80-100% af salgsprisen.
- 20% som er den garanti banken har afgivet overfor NYK/TOT: Sikkerhed 60-80% af salgsprisen.
- X% som er det banken har betalt af kreditforeningsterminen for at undgå tvang. Ren renteoprulning.

Ialt 40% plus det løse. Det løse er ikke helt gns. rente til dato - skal vi sige 2% p.a. gange 10 = 20%, fordi man har vel fået administrationsbidraget på 60-80% skiven (skal vi sige 0,6% i gns. i 10 år = 6%).
Vi taler altså et tab på mellem 40% og 54% - hvis debitor går på tvang. NYK/TOT vil naturligvis kun byde 60% af den oprindelige salgspris, der var lånet. Disse 60% kan man med rimelighed argumentere for, at NYK/TOT kan få ved et videresalg - indtil videre.

Situationen efter 10 år er for banken en anden:

- 20% som er det lån banken ydede direkte til debitor: Sikkerhed 80-100% af salgsprisen.
- X% som er det banken har betalt af kreditforeningsterminen for at undgå tvang. Ren renteoprulning.

Det vil sige et tab på mellem 20% og 34% af det oprindelige lånebeløb ved en 100% belåning.

Hvad vil du som bank mindst nødig tabe 54% eller 34%? Svaret er ikke svært.

Det betyder, at NYK/TOT må gå ind og byde 80%, af det oprindelige lån (hvilket så i øvrigt - formentlig - letter den fremtidige gældsbyrde for fallenten med 20% af den oprindelige købspris). Disse 80% får NYK/TOT under ingen omstændigheder.
Hertil kommer at kreditforeningen kun må have 20% af den ansvarlige kapital bundet i "ejendomme i midlertidig besiddelse": Den grænse er BRF helt klart løbet ind i, hvorfor de laver parkeringsaftaler - jeg ved ikke om de står bag de ejendomme som Jeudan har "købt", men 27.000 kr/kvm er så afgjort i overkanten - derfor må der foreligge en tilbagekøbsgaranti (og FULD finansiering - naturligvis).

For RD og NOR er situationen en lidt anden. De har nemlig nok fortrinsvis både bank- og realkreditdelen. Disse banker er nød til, at kurspleje flexobligationerne ned i rente. Deres koncerner hænger nemlig på tabet uanset hvad. Det er også bemærkelsesværdigt at RD og NOR skilte sig ud med etableringen af Realkreditforeningen - og ikke længere ville være i stue med medlemmerne i Realkreditrådet.
Derfor kan RD og TOT/NYK ikke blive enige om tolagsbelåningen: NYK/TOT vil nemlig have isoleret bankernes garanti i en låneserie, som bankerne IKKE kan løbe fra om 10 år. Det vil RD og NOR ikke - for de kan nemlig ikke løbe nogen steder hen.

Vi kan altså slutte, at Johs. er ansat i Nykredit - og mod betaling kommer herind for at sabotere og ødelægge.
1) RD og NOR kan det ikke være, for de "meninger" Johs. giver udtryk for er ikke i overensstemmelse med RD og NOR interesser.
2) BRF kan det heller ikke være. BRF er så voldsomt overbelånt (de ligger tungt i mindre ejerlejligheder i København) - bla. med forhåndsbelåninger - at man er nød til at lave parkeringsaftaler i stor stil.
3) DLR har andet at tænke på med deres landbrugsudlån - og DLR er dels lille - dels har de ikke noget videre i de områder, der har de kraftigste boligprisfald.

Så Johs. er hermed afsløret som det han er: En betalt klakør fra Nykredit - evt. Totalkredit. Et subjekt, hvis eneste begrundelse for forbrug af strøm og ilt er, at han ønsker at Nykredits ødelæggende fremfærd kan fortsætte.

Det får imidlertid en ende: Nykredit kan næppe overleve.
Fra i år og næste år udløber de individuelle bankgarantier som er blevet ydet i forbindelse med bankpakkerne. De lån skal så tilbagebetales. Derfor skal udlånsbøgerne bringes ned - det er der kun én måde at gøre på: Tage tab.
Indtil videre har man p.gr.a. de stillede bankgarantier kunnet argumentere overfor Finanstilsynet. En fortsat renteoprulning vil minimere bankens tab, hvis tiden kan trækkes ud til efter garantiernes udløb.

Her kommer så noget ekstra morsomt: De banker, der er gået ned og som ligger i Finansiel Stabilitet har givet yde nogle lån i forbindelse med huskøb - finansieret af Nykredit/Totalkredit. Når de garantier udløber så ryger de "boligejere" på tvang.

Her bliver der ingen nåde for Nykredit: Kruse-Petersen er allerede eddikesur over Nykredits fallenttrilleri over i Amagerbanken.

dkguy66 skrev:Er det helt op til 10 år, bankerne garantere ? Jeg har nemlig tidligere læst andre tal, herunder 6 år, som så er det jeg selv har benyttet i argumentation.

For er det 10 år, bankerne garantere de yderste 20 %, vil det jo i høj grad rykke tidslinien, mht. hvornår bankerne slipper taget, og lader en boligejer gå på tvang.

Køberne i 06, 07 og 08, med flex u/afdrag, vil jo så først risikere at blive skubbet ud over kanten fra 2016, frem for fra i år. Hvor både afdragsfriheden ophører, og hvor en ret stor del af boliglånet - hvis ikke det hele - må antages at være betalt.

Jeg mener, det er 10 år; men jeg kan tage fejl. Det passer i øvrigt også med den afdragsfrie periode.