Farvel flex????? øhhhhh

Lars_HH skrev:Andersens, har du også droppet brandforsikringen og kaskoforsikringen. Eller spekulerer du i at du kører galt eller brænder hytten af ?

Ha ha, nej jeg har ikke droppet hverken brandforsikring eller kaskoen, men rent faktisk overvejer jeg at droppe kaskoen da min bil er ved at være en gammel svend. Der skal jo være en balance mellem det man betaler og det man får for pengene synes du ikke? På samme måde er man jo nødt til at vurdere når det handler om valg af realkreditlån og mit indlæg adresserede iøvrigt slet ikke den renteusikkerhed vi alle udmærket godt ved der er på flexlån. Jeg kommenterede alene på påstanden om at man betaler for kursgevinster og hvis man ser sådan på det så er et fastforrentet lån jo altså spekulativt. For mig er det helt fint at man betaler ekstra for sikkerheden i ydelsen i samfulde 30 år, men mere får man altså heller ikke. Der er ingen garantier for kursgevinster.

@Andersens - det passer jo ikke helt. Det du får er jo især en beskyttelse af din gæld ved stigende rente.
Kursen på din gæld falder, og du kan dermed købe den tilbage til mindre end du skylder og indfri dit lån.

Det er en uniq mulighed som de variabelt forrentede lån ikke har, og som er vigtig i mange sammenhænge.

Det giver også en god inflationsbeskyttelse, for går rente og inflation grassat, så falder din gæld jo. Tidens finansielle kaos in mente, så er det nok værd at have lån med disse egenskaber.

Plyds skrev:@Andersens - det passer jo ikke helt. Det du får er jo især en beskyttelse af din gæld ved stigende rente.
Kursen på din gæld falder, og du kan dermed købe den tilbage til mindre end du skylder og indfri dit lån.

Det er en uniq mulighed som de variabelt forrentede lån ikke har, og som er vigtig i mange sammenhænge.

Det giver også en god inflationsbeskyttelse, for går rente og inflation grassat, så falder din gæld jo. Tidens finansielle kaos in mente, så er det nok værd at have lån med disse egenskaber.

Nu giver jeg intet for bankfolks beregninger - specielt i bakspejlet - af sammenligninger mellem fast og variabelt forrentede lån - alene den omstændighed at de går ud fra at spørgsmålet i almindelighed har en løsning - det har det ikke.

Hertil kommer andre forhold:

Der er kun 1/4 af udlånsmassen tilbage i egentlige realkreditlån (til forskel fra lottolort). Hvis vi antager - og det passer nok meget godt - at udlånsmassen er dobbelt så stor som den burde være.
Det samlede udlån til ejerboliger er siden 2001 steget 2 1/3 gang; mens forbrugerpriserne er steget med ¼, så i faste priser – dvs. bortset fra inflation – er udlånet fordoblet. Det er hovedregning.

Det betyder, at der er en underforsyning med realkreditobligationer, hvorfor investorerne vil købe dem illikvide: Vi ser jo allerede en seriøst invers rentestruktur - og Danske Bank ude i alle mulige søforklaringer, fordi de ikke kan sætte folk løn ind på kontoen.

Tabet på ca. ½ -delen obligationsudlånet agter investorerne ikke at bære - det er jo det, der er problemet lige nu.
Det bliver dels boligejerne, der so-oder-so kommer til at bære det - hvis det går efter pensionskassernes hoved.

Pensionskasserne får nemlig svært ved at undgå at købe annuiteterne illikvide. Det forudsætter naturligvis, at realkreditten som system ikke er så totalt ødelagt, at tilliden til realkreditobligationer er tabt for altid.

Problemet er nu, hvilke boligejere, der kommer til at tage tabet - i det omfang det kan lade sig gøre? Det bliver flextumperne.

Hvordan fordelingen mellem boligejerne og pensionisterne bliver - det er ikke til at vide. Banker og kreditforeninger er i hvert fald færdige.