Vildledningsoperation.

Her erOperation "Mincemeat". (I kan bare Google det, hvis det har interesse) nævnt.

Jeg har siden den offentliggørelsen (lækagen) ment, at det er en vildledningsoperation fra amerikansk side.

Mine bevæggrunde for den konklusion er:

1. Der er en meget omfattende fordelingsliste - ikke bare til Nato-lande; men også f.eks. Australien - alle undtagen Sverrig. Det er så vidt spredt, at der vil være en eller anden, der får fingre i dokumentet og lader det mod onde ord og betaling gå videre til russerne. Zerlinsky er stik modsat: Her holdes konkrete oplysninger meget tæt til kroppen. Bl.a. tror jeg ikke at ukrainerne selv ved det. Der er formentlig indtil flere taktiske planer, hvor den endelige beslutning om det konkrete valg ikke er truffet endnu.
   
2. Det er en fremragende metode til at sætte lus i skinpelsen på russerne. Dels er Wagner gruppen, andre lejesoldater og hæren - begyndt at slås indbyrdes med blanke våben. Det nævner så slet ikke Rosguardia (som er det hemmelige politi), som er sat til at skyde dem ned, der flygter fra fronten.
   Ukraine og Vesten synes, at det skal vi have meget mere af.
   
3. Der er nok af antydninger, der helt typisk er sande nok; men de vil hensætte russerne i en ukomfortabel situation. Hvis det er sådan, at de f.eks. ikke kan bruge deres signalsystem (hvad det så end måtte være), fordi fjenden lytter med. Det er under alle omstændigheder for sent, at indsætte nye kodesystemer. En af konsekvenserne af slaget ved Midway var, at japanerne kunne slutte sig til, at planen var kompromitteret. Én ting var at koderne var kompromitteret og man måtte derfor skifte alle koder - et arbejde så omfattende, at japanerne aldrig nåede at fuldføre den udskiftning til alle ender af deres militær. 20-30 år efter kom der stadi japanere ud af junglen, der ikke vidste, at man havde overgivet sig for længe siden.
   
4. At der kommer en modoffensiv kan ikke - i sig selv - overraske. Den strategiske overraskelse er kommet; nemlig, at Ukraine ville forsvare sig med næb og klør. Det, det drejer sig om er den operative overraskelse: Tid og sted for modangrebet. Her drejer det sig om at henholde fjenden i det uvisse. Det gør man ved at fastholde fjenden koncentreret - dels i Bakhmut, dels omkring atomkraftværket i Kherson. Heraf også den mindre indtrængen i Dnieprs delta omkring Kherson. Det betyder, at fjenden ikke kan koncentrere forsvaret og når angrebet kommer, skal russerne flytte tunge enheder - og de har støvler af bly.
   Operation Mincemeat var invasionen af Sicilien og ikke Normandiet: Her gættede tyskerne på, at det var Sardinien (evt. Sydfrankrig), hvilket medførte, at man ville flytte en panserdivision fra Grækenland! Den kom så ikke så langt, fordi den græske modstandbevægelse saboterede en tunnel.
   
5. At en menig kontorist er kilden er så tydelig, at den måske er for tydelig.
   Men skidt: Intet forvirrer en skolelærer og kommunist mere end sandheden - det er det eneste en politimand ikke er forberedt på.
   

Der - for mig at se - 2 muligheder:

• Det er russerne, der har ændret i teksten for at fremstille situationen mere gunstig for Rusland end man i virkeligheden tror. Det anser jeg imidlertid for usandsynligt, fordi der er - så vidt oplyst - ikke tale om ændringer, der kan flytte en konklusion: F.eks. er det ligegyldigt for konklusionen om der er 10.000 flere eller færre tab på Ukraines side - så vidt man skønner. Der er under alle omstændigheder tale om skøn, der er mere gunstige for Putins synspunkt end man med rimelighed kan antage.
  Den ofte citerede tommelfingerregel er at angriberen har 3 gange større tab end forsvareren. I dette tilfælde passer det INGEN steder. De massive tab, som Wagner har haft i Bakhmut (som aldeles ikke kommer den russiske hær ubelejligligt: Hellere straffefanger og krigsforbrydere, som under alle omstændigheder vil blive dømt i de krigsforbryder domstole, som det trækker op til: Dem kan hæren så afvise er deres ansvar. Det passer hæren udmærket: Hellere Wagner end os smidt i kødhakkeren.
  Lidt det samme resonnement, som Frankrig anvendte ved Dien Bien Phu. Enhederne blev slagtet; men det var i høj grad gamle SS-ere, som alligevel ville være blevet dømt til døden, hvis de ikke have gemt sig i kødhakkeren.
• Nej, jeg tror langt snarere, at der er tale om, at hele den omfattende distrobutionsliste af modtagere har fået deres helt eget særegne eksemplar. Dvs.:
  I et omfattende dokument er der i hvert eksemplar en eller to uvæsentlige ændringer. Med 64 modtagere vil der være syv ændringer: Hvordan jeg kommer til det resultat? Meget enkelt: Fordi 2⁷=128, som er 64 modtagere, plus et kontrolciffer.
  Formålet er enkelt: Man vil se, hvem der er "utæt". Det er helt banal administrativ procedure.