CV-22B Osprey

Gad vide, hvad CMV-22B ' s egentlige opgave er?

Det er så bare et vildt gæt; men jeg tror, at det er den, der skal levere polonium-tændsatsen til atombomberne. Man vil holde tændsats og våben adskildt længst muligt. Det vil være personel, der aldrig har set hinanden før, og som heller aldrig kommer til at ses igen. Man vil gøre meget for at undgå Dr. Strangelove situationen, hvor en gal oberst laver atomkrig.

Årsagen til, at jeg tror det er:

• C-2A Greyhound er nok gammel; meeeen så gammel er den heller ikke. Jeg tror det er et gammelt ønske, fordi at flyve rundt med tændsatser til atomvåben er ikke ligefrem noget som gør en tryg ved landing på hangarskib. Desuden vil den kunne levere tændsats til marine og hærenheder med missiler.
• Undskyldningen om, at Greyhound ikke kan levere motoren til en F-35 - muligt; men det var sjovt nok også forklaringen på anskaffelsen af C-23 Sherpa i sin tid - altså at levere F100 motoren til Eagle. Det er måske rigtigt nok; men næppe forklaringen.
• Flyvevåbnet udskifter de gamle Huey UH-helicoptere, som formentlig har bragt tændsatserne til de silobaserede atomraketter.
• Det andet er, at de kan levere tændsatser til atomubåde og skibe af destroyer størrelse.

Det er selvfølgelig rent gætværk fra min side; men forklaringen synes plausibel.
En ting er, at polonium er hamrende giftigt; men det er berylium altså også skulle jeg hilse og sige.

Men alt i alt tyder det på en grundig overhaling af hele atomprogrammet.

Hvis jeg ikke tager fejl? Så er det den, der skal komme med polonium-tændsatsen til atomvåben.

CMV-22B
U.S. Navy variant for the carrier onboard delivery (COD) role. Similar to the MV-22B but includes an extended-range fuel system, a high-frequency radio, and a public address system.

Hvorfor skulle den ellers have den sindssyge rækkevidde?

Hangarskibet er CVN-70 Vinson.

Jeg havde spekuleret på, hvad den foretog sig.

Høj til ekstremt høj! Indikator

Man kommer med den samme trætte løgnehistorie om transport af motor til den nyeste jager. Man brugte den fabel til at begrunde anskaffelsen af C-23 Sherpa.

Véd russere og kinesere da ikke det? JO, naturligvis gør de det! Det er MENINGEN, at de skal vide det.

Det er et træk i afskrækkelsen. Nu fik USAF også nogle nye helicoptere til afløsning af Huey. Der er en generel opgradering af atomvåbnene.

Problemet er ikke så meget de balistiske missiler, det er mere de taktiske kernevåben.

A-5 Vigilante

Læg mærke til:

• Der er kun de lilla farvede "blåbær", der overhovedet rører flyet. Man skal frem for alt lægge mærke til, hvad der ikke sker.
  
• Der er den oplysning, at foruden CMV-22 er der samtidig F-35C. De Marines, der bevogter atomvåbnet om bord har deres helt egen kommandovej og lader ingen andre komme i nærheden af atomvåbnene, som de hænger i F-35C'eren.
  
• Et atomvåben uden denne tændsats er basalt set bare en bombe.
  
• Russerne har formentlig en tilsvarende procedure. I "gamle dage" var det formentlig zampolitten (den politiske officer), der havde den anden nøgle. I dag tror jeg, det er en FSB officer.
  
• Man kan med udbytte se eller gense "Dr. Strangelove". Denne procedure vil med sikkerhed forhindre den gale oberst i at starte et kernevåben angreb.
  
• De ældre atomvåben vil formentlig blive skrottet og der eksisterer næppe tegninger af den tekniske indretning af dem og metoden de virker på vil dø med de teknikere, der blev uddannet på dem. Hvis nogen har set sådanne diagrammer så er de med fejl, så ingen andre kan læse dem.
  
• Problemet med kineserne er, at man ikke kan regne med dem. Xi Ping Pong og kommunistpartiet er dels i interne stridigheder, dels ikke for godt koordineret med hæren - formentlig med vilje. "Den gale oberst syndromet igen."
  
• Nu er Joe Biden præsident og man kan derfor lade hangarskibene op med atomvåben igen.
  
• Jeg tror ikke på, at B-52H og B-1B reelt kunne anvende atomvåben, da man har været klar over, at Donald Trump er mentalt ustabil. Mappen med koderne til atomvåbnene har formentlig været fyldt med pornoblade - aht. knaldeffekten.
  

Dette er naturligvis mine naive og forvirrede spekulationer - man må selv forholde sig til om USA har betroet mig deres inderste atomhemmeligheder? Nej, vel?
Igen, ikke fordi man har så vanvittig meget imod, at det siver; men hemmeligt osv. osv.
Den bedste måde at holde på en hemmelighed er hvis man ikke selv aner, hvad man foretager sig - meget almindeligt.

Jeg tror dog, at jeg rammer ganske præcist.

Hvad der kan lade sig gøre og hvad man bør gøre er 2 forskellige ting.

Ingen tvivl om at det kan lade sig gøre at forlægge MV-22 Osprey over store afstande; men med lufttankere, så begynder det at blive kostbart.

Der er så heller ikke nogen tvivl om, at der ligger et politisk signal til kineserne, at de ikke skal begynde at få "gode idéer". Hele deres ø-bygningsstrategi er skam noget, man har tænkt på og over - og kan tage omtalte øer fra dem efter behag!

Det jeg så også så, var at Tjekkiet får 8 UH-1Y Venom, som bare er en UH-1 Iroquis med tidssvarende motor mm. Egentlig var denne version forudset til at være ombyggede UH-1N; men der var det lettere at bygge dem fra grunden af. Deres store fordel er: De er billige (for så vidt noget som helst med helikoptere er billigt). Det er så et tal på 575 mio USD. eller ca. 300 mio. kr. pr. stk.

Det skal man lige sammenholde med at en Super Puma koster ca. det halve. Det betyder så også, at man nok til Grønlandsfly anskaffer rigeligt - 12 stk. skulle være fornuftigt - og så har man en eskadrille til transport. Forlægning skulle være til at klare med et lettere ombygget containerskib og en elevator - hvilket med brugte skibe skulle være til at anskaffe uden at ruinere nogen.
Det er så ikke de nyeste og smarteste; men hvad er behovet?

ved denne video, er:

De forklarer meget omhyggeligt, at den kan transportere jetmotorer.

Det er formentlig teknisk korrekt; men jeg tror nærmere, at det er genbrug af en bortforklaring. C-23 Sherpa blev oprindeligt også forklaret som et transportfly for F100 jetmotorer til F-15, hvilket nok også er teknisk korrekt; men temmelig irrelevant.

Jeg tror, der reelt er tale om noget HELT andet! Nemlig atomvåben!

• Der er dels tale om forsyning med atomvåben under meget ringere vejr- og lysforhold.
• Jeg tror, at man vil undlade - under normale omstændigheder at have atomvåben om bord på hangarskibe. Atomvåben er noget grimt stads at sejle rundt med. De kræver bl.a. speciel og konstant bevogtning - hvilket ikke er billigt og personel uddannet i at lade et fly op med atomvåben - og navnlig tændsatsen.
• At rasle rundt med atomvåben med en Grayhound er også noget man vil forsøge at undgå - for slet ikke at tale om at lande noget så følsomt som atomvåben på den brutale måde som en landing med halekrog er. Det vil formentlig også betyde at T-AKE skibene kan skrottes - det er dem, jeg har mistanke om bringer atomvåbnene på nogle af hangarskibenes togter.
  De skibe, som transporterer atomvåben gør det gerne yderst diskret. De første atomvåben under 2. verdenskrig blev transporteret af (var det en krydser?) - den blev på tilbagevejen sænket af en japansk ubåd - og da dens position og rute var hemmelig, så blev besætningen overladt til hajerne.
• Ud fra trykprøvningen af CVN-78 Ford, så tror jeg, at nyere atomvåben til flådens brug er forsynet med en tryksikring, der f.eks. gør, at hvis skidtet falder over bord, så vil sprængstoffet eksplodere ved f.eks. trykket fra vandet på 1000 meters dybde - men på sådan en måde, at en atomeksplosion IKKE udløses. Det gør dels en fjendtlig bjergning af et tabt atomvåben temmelig formålsløs, da våbnet vil være spredt i små stykker forvredne reservedele over et stort areal.
• Det er formentlig noget både den russiske og kinesiske efterretningstjeneste véd - og man véd at de véd det.
  Det er en måde at sende et signal til de gule skævøjede.
  Man kan lige så godt fortælle dem, hvad de har godt af at vide - og dermed spare en masse overflødige (og ikke altid begavede spekulationer.
  De kan f.eks. godt spare sig at sende ubåde op mod den amerikanske kyst - fordi T-AKE skibet er der ikke! Dermed har man bragt en del af den kinesiske planlægning på en vildmand.