Bankerne gør altid det forkerte

klogeaage 35 skrev:Stort set enig og sikkert en fast læser her på sitet

Det vi reelt taler om er en afvikling af bankerne. Spørgsmålet er, hvem der skal betale? En ting er sikkert: Det bliver ikke skatteyderne! Det gør det ikke!
Alene fordi beskatningsgrundlaget for noget sådant, olie-indvindingen forsvinder. Olie indvinding i Nordsøen (for ikke at tale om det nordlige Norge) er alt andet end gratis udover et vist lavt vedligeholdelses volumen. Der er ganske enkelt ikke længere profitter at beskatte, hvilket Venezuela og Libyen føler i disse år.

Dem, der kommer til at betale bliver i første omgang bankejerne - for bankerne er ikke polstrede - deres sikkerhed ligger i urealistiske ejendomsvurderinger, som forsvinder ved den mindste provokation (og samtidig bliver mindre værd som tiden går).
Der er med andre ord en stærkt begrænset egenkapital til at tage tab. Vi taler slet ikke beløb i størrelsesordnen 200 mia. - slet ikke.

Det gør så heller ikke så meget, fordi erhvervslivet vil få mindre omkostninger med billigere energi, hvilket i sidste ende kommer forbrugerne til gode - uanset om der er tale om dansk producerede varer eller import.

Vi kommer skam stadig til at tjene penge på olie: Køb billigt, sælg dyrt. Vanskeligere er det ikke. Der er såmænd arbejdskraft nok, når både banksvin og skolelærere fyres og hænger sig - de har faktisk negativ produktivitet al den stund at de kun laver ulykker.

Det, der sker med de hjælpepakker er, at de berømte 90% bliver revet ud af bankernes klør - det sker ved det enkle middel, at de korte kreditter bliver ydet af staten i form af forlænget kredittid på skat/moms indbetalingerne. Sikkerheden for staten er jo prima. I tilfælde af konkurs, så skal staten nok huske at tage FØRST - enhver anden antagelse er tåbelig.
Det vil jo naturligvis betyde at bankernes udlån vil falde - og så har banksvinene problemet med, hvor denne frigjorte likviditet skal anbringes? Der er jo kun statsobligationer tilbage, hvis man ikke er præmieidiot - hvad banksvin erfaringsmæssigt er. Statsobligationsrenten er solidt i negativt territorium.

Den kan så vise sig at være en fremragende rente for investorerne!

Med faldende råvarepriser og evt. faldende lønninger (en omvendt Anker Jørgensen), så er deflation overordentligt sandsynligt. Lønmodtagerne tjener færre penge; men får mere for dem.

Er deflation ikke en katastrofe? Ikke nødvendigvis! Ikke hvis man sørger for at betale sin gæld, fordi gælden vil blive forrentet til 0 rente, hvilket nærmer sig åger, når ens opsparing er negativt forrentet.

klogeaage 35 skrev:Danske storbanker mangler  sul på kroppen!

Bankerne kommer til at tage tab og tage tab. Ender det aldrig nogen sinde? Nej!

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:

klogeaage 35 skrev:Danske storbanker mangler  sul på kroppen!

Bankerne kommer til at tage tab og tage tab. Ender det aldrig nogen sinde? Nej!

Koret hyler allerede!

Ganske forventeligt - hyleriet altså.

Nu har bankerne ignoreret Lars Rohdes råb om at ophæve deres pensionsordninger og bruge de penge til at betale af på flextumpernes gæld

Det gad banksvinene ikke høre på - tja... så må de føle....

klogeaage 35 skrev:Bankerne arbejder enøjet frem mod at elektroniske betalingskort er evigheds saliggørende!!?
Nu kan man ikke veksle mønter i de fleste bankers  filialer!
Hvad skal man bruge fysiske banker til  

Hvorfor tror Du at man gennemfører denne omskiften?

Man vil have betydelige beløb fra skattesvig frem i lyset og have nogen til, at svare på spørgsmål. I gamle dage lavede man en pengeombytning.
Efter krigen lavede man en pengeombytning for at give de korrupte en ubehagelig omgang. Man kunne finde stakkevis af pengesedler i skraldespandene, som "nogen" ikke ønskede at oplyse herkomsten af.

Det er jo en af årsagerne til, at så mange konservative er imod euroen, fordi indførelse af euroen ville gøre, at man skulle redegøre for sine kontanter.

Nu laver man pengeombytningen på en smartere måde.

Hvorfor tror Du, at Tyskland har så enorm en guldreserve?

klogeaage 35 skrev:Never ending story

En ting er, at svinekød altid er udsat for stærke prisvariationer.

Men den anden - og nok lidt mere relevante sammenhæng er nok:

• Svine produktionen i Kina er faldet med 1/3 og Kina har ½ af verdens svineproduktion.
  
• Danmark producerer ca 12½ mio svin ud af en verdens ca. 600 mio. Eller ca. 2%. Når så lige pludselig 1/6 af verdens svineproduction mangler. Så skal priserne sgu blive bedre. Derfor er det blevet en god forretning at være svinebonde. Dvs. en betydelig del af landbrugets gæld kan betales af.
  
• Det pladder med Corona er jo ikke spørgsmålet om, at folk med det ene ben i graven og det andet på en bananskrald liiiiige pludselig "dør" af/med en eller anden virus. Det er svineproduktionen, der er afgørende.
  

Det er da derfor, at kinøjserne er ved at gå i panik. De skulle nok gå i panik på et tidspunkt; men tidspunktet er nok ikke tilfældigt. Oksekødsprisen kryber jo også jævnt hen i vejret.

Det, der er problemet for Danske Bank er: De har næsten ikke noget landbrugsudlån, hvorfor kreditkvaliteten i Danske Banks udlån forringes relativt!