Ups! Rengøring ødelagde skulptur.

http://kpn.dk/article2597489.ece

Jeg kan godt lide kultur, teater, film, og sågar en tur på et museum.....Men der er altså værker "hvis man kan kalde dem det" der simpelthen aldrig burde have været kaldt et værk, og denne er et godt eksempel. helt ærligt....6 millioner kroner for sådan en skrammel....JEG VILLE IKKE EJE DEN om så den var GRATIS!. Jeg håber virkelig rengøringsdamen får en klækkelig bonus...hun har jo nærmest udøvet en god samfunds-tjeneste.

Gorrion skrev:http://kpn.dk/article2597489.ece

Jeg kan godt lide kultur, teater, film, og sågar en tur på et museum.....Men der er altså værker "hvis man kan kalde dem det" der simpelthen aldrig burde have været kaldt et værk, og denne er et godt eksempel. helt ærligt....6 millioner kroner for sådan en skrammel....JEG VILLE IKKE EJE DEN om så den var GRATIS!. Jeg håber virkelig rengøringsdamen får en klækkelig bonus...hun har jo nærmest udøvet en god samfunds-tjeneste.

Jeg ved ikke om det er en samfundstjeneste; men man nok sige, at kunstneren ikke helt er lykkedes at udtrykke det, han ville. Bestemt ikke forståeligt. Men OK jeg regner det for uheld i den mindre kategori.

Det er lige netop sådan én jeg har brug for.



Altså rengøringsassistent.

doctor skrev:Det er lige netop sådan én jeg har brug for.



Altså rengøringsassistent.

Specielt en samvittighedsfuld sådan.

Det er dog påfaldende at det er gået ud over kunstværker, der ikke umiddelbart forekommer likvide. Nu ligger assurancesvig jo både museer og kunstsamlere fjernt - og Gorrions nebengeschæft som kunstvaluar formoder jeg ikke har den store søgning i branchen.

Se nu havde det jo været virkeligt originalt, hvis kunstneren straks havde udtalt, at han syntes af forandringen af kunstværket var en yderligere værdiskabende tilføjelse. Han kunne have sagt, at interaktionen mellem kunstneren og det arbejdende folk var med til at gøre kunstværket levende.

Men nej - han (eller ejerne) står bare fornærmet tilbage i sin ophøjede ensomhed og kræver penge ind. Hvor fattigt et åndeligt liv kan en kunstner åbenbare?

Det værk kalder jo på en forandring - . Han har bare ikke forstået, at den eneste kunstneriske værdi det kunstværk har er at folk handler på det.

doctor skrev:Se nu havde det jo været virkeligt originalt, hvis kunstneren straks havde udtalt, at han syntes af forandringen af kunstværket var en yderligere værdiskabende tilføjelse. Han kunne have sagt, at interaktionen mellem kunstneren og det arbejdende folk var med til at gøre kunstværket levende.

Ja, det ville have været så helt exceptionelt originalt at noget tilsvarende ikke var set i ca 2000 år - om nogensinde....

Mvh
Cirb

Nå men jeg har da rykket mig i nattens løb, eller rettere den historie har rykket mig til en større forståelse af en kunstoplevelse jeg havde sidste år i oktober.

Bob Dylan var kommet til byen - eller nærmere hans malerier var kommet til byen og blev udstillet på Statens Museum for Kunst.
Da jeg kom ud fra udstillingen så jeg skråt ovre til venstre, at der var en udstilling med Bjørn Nørgaard.

Nu vi var der, kunne vi da ligeså godt se den også. Det var jo ham med de smukke gobeliner.

Det varede desværre ikke længe før jeg blev lidt vred og irriteret. Han havde helt massekreret Venus fra Milo og hun stod som en anden væltet Sadam Hussein statue helt molestreret af kunstneren. I stedet var opstillet en masse af hans egne svulstige kvindestatuer.
Her er en anden udstilling af ham om det emne:

http://lannungsmuseumsfond.dk/1.31Noergaard.html Bjørn Nørgaards syv Venus'er

Men hvad jeg husker mest er faktisk, at han stod bag en glasrude nøgen og smaskede rundt med store hvide klumper, som han bankede og hamrede i, og hans krop var oversjasket med hvid maling leragtige klumper.

Jeg så ikke længe på ham - en vis blufærdighed har man vel stadig i behold selvom man er læge. Men det helt sjove er, at nu har jeg læst om omstillingen: "Remodelling the world" hedder den altså, og tænk - jeg husker faktisk ikke om han selv var der eller det bare var den bagvedliggende video der kører i baggrunden på denne video, som jeg så.

http://lannungsmuseumsfond.dk/1.31Noergaard.html Bjørn Nørgaard aktion på SMK

Under alle omstændigheder så kan man da sige, at han som kunstner om nogen har inddraget publikum og sig selv i sine happenings.

Jeg kan nu se at Bjørn Nørgaard HAR gjort det som jeg efterlyste.

http://www.smk.dk/udforsk-kunsten/udstillinger/tidligere-udstillinger/2010/bjoern-noergaard/

For eftertiden vil jeg ikke mere sige, at jeg ikke an lide moderne kunst.
Men derfra og så til at købe det - der er f..... et langt stykke.

99,5% af al kunst er spild af tid og juks; men vi ved desværre først om 50 år hvad der tilhører den interessante ½%.

Hvilket kunstværk har gjort mest indtryk på dig Thomas?

doctor skrev:Hvilket kunstværk har gjort mest indtryk på dig Thomas?

Hamlet

Klippenberger døde i øvrigt i 1997 ... men jeg kan ikke se hvorfor man ikke bare kommer nogen nye pletter på --- de "gamle mestre" (Michelangelo etc) var ligeglade med den slags småting om det var dem selv eller en ulønnet lærling der lavede det faktiske arbejde. Bare de fik al æren

Kan se den danske kunstne"Das Beckwerk" har sjålet en af Klippenbergers ideer

Throughout the 1980s, Kippenberger’s artwork underwent periods of strong political reflection. During a trip to Brazil in 1986, Kippenberger bought a gas station by the sea in Salvador de Bahia and renamed it the Martin Bormann Gas Station. With the fictionally acquired gas station, Kippenberger gave Martin Bormann a camouflage address and the possibility of an income in exile; Kippenberger allegedly installed a telephone line and employees were obliged to answer calls with ‘Tankstelle Martin Bormann’.

http://www.dasbeckwerk.com/

(Kan godt lide Nørgaards kvindestatuer, men malerspanden forstår jeg ikke lol)

Thomas skrev:

doctor skrev:Hvilket kunstværk har gjort mest indtryk på dig Thomas?

Hamlet

Åh nu havde jeg lige så lykkeligt glemt Shakespeare. Han kan ryste ethvert ungt menneske i dets grundvold.
http://www.dansklf.dk/page.dsp?area=1388

Marovingian: Her er en anden artikel.

http://www.ndr.de/info/programm/sendungen/auf_ein_wort/kunst269.html

Damit aus einem Pissoir, einem Kalkfleck oder einem Klumpen Fett Kunst wird, braucht es aber zwei: Einen selbstbewussten Künstler und einen, der ihm glaubt und dafür bezahlt. "Auch Dummheit kann ja zur Kunst werden", sagte einmal Kippenberger, dessen Plastik jetzt der Putzwut zum Opfer fiel.

I så faldt dumhed er kunst, så må man da sige at denne økonomiske krise har afsløret kunstneriske værdier for milliarder af kroner, som hidtil har været godt gemte.

Gorrion: Hvad mener du så om den her form for politisk kunst?

http://bjoernnoergaard.dk/da/world_peace_economy_VII

doctor skrev:
Åh nu havde jeg lige så lykkeligt glemt Shakespeare. Han kan ryste ethvert ungt menneske i dets grundvold.

Stykket er jo pløkumuligt på alle leder og kanter.

1. Som sådan er den historie at finde hos Saxo. Men var rimelig meget behandlet i Shakespeares nogenlunde samtid. Man kan blandt andet finde mange af de væsentlige elementer hos Thomas Kydd.

2. Rollen er umulig. Gode skuespillere er i stand til at spille dummere end de er; men mere intelligente? Det er sgu svært. Den bedste Hamlet, jeg har set er stadig Christoffer Plummer.

3. Den eneste måde de mere modeprægede udlægninger har kunnet komme frem er ved at ignorere teksten: Det hyppigt antydede incestuøse forhold til moderen ignorer bla., at i hendes "closet" er der principielt ikke nogen seng.

4. Stykkets længde er umuligt - hvorfor gymnasierne også altid bruger Macbeth. Det var allerede umuligt på Shakespeares tid: Det er ganske enkelt for langt! En opførelse ville altid slutte lang tid efter mørket frembrud og involvere at publikum skulle bruge en "lysmand" på vejen hjem.

5. Sceneopbygningen kan aldrig bringes i harmoni med et renæssanceslot som Kronborg; men passer derimod udmærket med Kærnen i Helsingborg.

I stedet for at tolke Shakespeare freudiansk er det meget mere spændende at tolke det udfra en feministisk-marxistisk teori.

Det var i virkeligheden samfundsbevarende horror-opdragelsesstykker med kirke, stat og familiens ære, som de bærende sociale strukturer. Den personlige frihed straffes hårdt. Der er en grund til, at man har værnet om Shakespeare.

doctor skrev:I stedet for at tolke Shakespeare freudiansk er det meget mere spændende at tolke det udfra en feministisk-marxistisk teori.

Det var i virkeligheden samfundsbevarende horror-opdragelsesstykker med kirke, stat og familiens ære, som de bærende sociale strukturer. Den personlige frihed straffes hårdt. Der er en grund til, at man har værnet om Shakespeare.

Det er det jeg siger: Hamlet kan ikke tages til indtægt for nogen ideologi.
Det kan da godt være at Hamlet er afsindig; men har bare ret. "Virkeligheden" tager fejl.