B-1B Lancer

Det skal såmænd nok være rigtigt nok, at USA gør gengæld for de provokationer.

Fidusen er, at B-1 er den billigste pr. flyvetime. Det er så næppe rettet specielt mod Nordkorea, skønt det er jo altid rart at vide, hvilket luftforsvar, de har - reelt tror jeg ikke de har noget.

Der er ikke nogen tvivl om, at russerne har deres problemer med at holde deres Backfire, Blackjack og Bear i luften! Den egentlige styrke på flyområdet er, at USA kan vedligeholde deres fly!

[/tr]

Fly______	Blackjack	B-1 Lancer
Tomvægt/tons	110	87
Max vægt/tons	275	216
Motorkraft/kN	550	310
Max motor/lbs	980	550
Brændselsforbrug/lbs/lbs/time.	0,72	0,562

Blackjack er et større og tungere fly med en væsentlig ringere brændselsøkonomi. Man kan da godt starte med den større vægt, bare man bruger mere motorkraft; men det giver to problemer:

• Med den ringere brændselsøkonomi, skal man bruge mere brændsel - skide være med, hvad brændslet koster: Det er, at det skal slæbes hele vejen.
• Man kan godt sætte fuldt knald på under starten; men det slider altså mere på motoren. Civile fly regner på hvor meget motorkraft, de skal bruge og starter med et længere tilløb for at øge tiden mellem større overhalinger.

Jeg tror simpelt hen, at det er bevidst, at man prøver at få russerne til at flyve så meget som muligt med deres bombere - simpelt hen for at slide dem ned. Hvis de så også har problemer med at skaffe de kvalificerede mekanikere, så bliver det hurtigt meget dyrt.

Derfor tror jeg også, at man gik efter russiske bombere i Syrien.

Fidusen er:

Man kan deployere flyene og fjerne dem så hurtigt, at et angreb ikke kan nå at blive planlagt og udført - inden de er fløjet deres vej igen.

Iran skal ikke tro, at de kan holde B-1 som gidsler.

En klar demonstration af, at kernevåben kan og vil blive brugt i en given situation.

Det kan man se af de fly, der følger B-1'eren.

Det véd de gule skævøjede også ganske udmærket - ellers er de en hel del dummere end mig.

Det skal såmænd nok være rigtigt.

Som Russisk/Kinesis efterretningsofficer ville jeg blive ret så nervøs. At så mange gennemgår vedligehold er et typisk fænomen, når man opbygger beredskabet. Det man gør inden et angreb er, at man får så meget vedligehold overstået, så man kan angribe med fuld styrke.

Alt det andet bla bla bla... naturligvis kommer oplysningen om, at man har fløjet dem meget mere intensivt: Det véd russerne og de gule skævøjede da godt.

Problemet for russerne er, at de kan ikke holde deres Blackjack flyvende.

Det er et klart signal til russerne og kinøjserne, at de skal ikke tro, at de kan slippe af sted med noget. Der er det ved spionage: Det kan godt være, at forrædere kan finde rigtige og interessante oplysninger - så længe, det tjener vores formål.

Det er vel nok så meget USA, der vil demonstrere, at man er i stand til at gå og tygge tyggegummi samtidig. Dvs. man kan flyve ved Nordnorge, Sortehavet og Beeringshavet - samtidigt.

Russerne vil bare konstatere, at man har set det.

Men billederne viser:

At de F-35, som Japan får/køber er eskorte for B-1B Lancer.
Dvs. de F-35 skal rydde luftforsvaret af vejen for, at en B-1B kan trænge igennem. Det er helt normalt for en atom bombe mission: Man lader ikke bomberen flyve ubeskyttet! Man er da godt klar over, at kommer der sådan en karl, så skal den plaffes ned: Koste, hvad det koste vil!

Alene beskyttelsen af strategiske amerikanske bombere er mere end begrundelse nok for, at Japan/Taiwan vil blive forsvaret - helt hamrende stensikkert. Den kinesiske trussel mod Guam er noget USA ikke vil tolerere. Hvis Kina bryder sammen i små stykker? Det er i princippet USA ligegyldigt.

Om USA vil anvende atomvåben? Tja.... det er et gætteri! Konventionelle våben, der rammer deres mål kan gengælde lidt skade temmelig præcist.

Ingen tvivl om, at der er en alvorlig besked til Kina her - hvad den besked egentlig går ud på, det er ikke nærmere oplyst - med vilje.

Dvs. stealth krydser missil.

Man har (både fra USA's og Ruslands) forsøgt at affyre interkontinentale missiler fra fly. Først prøvede men med Galaxy og Condor, hvilket ikke var nogen god idé. Missilet havde ganske enkelt ikke præcisionen. For en givet ødelæggelse, så er præcisionen afgørende.

Amerikanerne gik så på præcisionsmissiler; mens russerne læssede deres missiler på monstre af lastbiler.

Det er en nyhed. For mig i hvert fald.

Det er kun 1000 sømil fra Moskva og kortere fra Murmansk.

Hvad er planen bag ved? Aner det ikke; men det åbner en hel del muligheder, fordi Ørland er base for F-35 Lightning og det betyder at strategiske bombere kan blive eskorteret gennem Russisk luftrum. Ikke nødvendigvis bemandet med norske besætninger.......

Det er en af de ufine hentydninger til Putler, at han skal ikke vide sig sikker.

Jeg véd det naturligvis ikke; men det er mit gæt, at en B-1B kan trænge igennem i lav højde de 1000 sømil. Det vil ændre hele Ruslands strategiske planlægning og gøre usigelige ting ved det russiske forsvarsbudget.

Thomas skrev:Det er en nyhed. For mig i hvert fald.

Det er kun 1000 sømil fra Moskva og kortere fra Murmansk.

Hvad er planen bag ved? Aner det ikke; men det åbner en hel del muligheder, fordi Ørland er base for F-35 Lightning og det betyder at strategiske bombere kan blive eskorteret gennem Russisk luftrum. Ikke nødvendigvis bemandet med norske besætninger.......

Det er en af de ufine hentydninger til Putler, at han skal ikke vide sig sikker.

Jeg véd det naturligvis ikke; men det er mit gæt, at en B-1B kan trænge igennem i lav højde de 1000 sømil. Det vil ændre hele Ruslands strategiske planlægning og gøre usigelige ting ved det russiske forsvarsbudget.

Hvilket absolut heller ikke overrasker.

At det så - med den tophøjde Foxhound har - er temmelig irrelevant for Lancer - det er så noget andet: Vi taler nemlig "low level penetration".

Idéen er rigtig. Sprede de tunge våben, så de nok har et støttepunkt og som sådan kan den egentlige base ikke blive genstand for et Pearl Harbor.

Man prøver formentlig at se, hvordan russernes radardækning er.

Vilnius ligger kun ca. 20 sømil fra grænsen til Hviderusland. Det kunne være interessant at vide om man kan affyre missiler fra Nato luftrum imod troppekoncentrationer på den hviderussiske side - bare som eksempel.
Man kunne også afprøve hvor godt det russiske spionnetværk er.

Har man styrket overvågningen fra russisk/hviderussisk side.

I praksis viser det sig, at russerne ikke ser en brik - før det er for sent.

Det så man ved Latakya, hvor russerne fik et varsel på et kvarter - og det var for lidt til at russerne kunne gøre noget. Senest gav man 5 minutters varsel i Syrien og det var SLET ikke noget værd.

Hvad det egentlig er, er svært at sige; men det er oplysninger, der ikke kommer til offentlighedens kendskab. Men som det ofte er med efterretningsoplysninger - det er først senere man forstår meningen bag.