Aarhus - København. Katamaran færge ?

Forbindelsen mellem Aarhus og Kbh er genstand for en del debat og ganske mange forslag er i spil for at optimere den (Kattegat bro, 3 timers plan, ny Aarhus lufthavn).
Senest er der blevet indsat en vandflyver på ruten.

Jeg er sikker på, det er blevet overvejet at bruge søvejen, og at der er gode grunde til, at det ikke er en løsning. Kan nogen fortælle mig dem ?

Hvorfor kan person katamaran færger (ingen biler) mellem de to byers centrum ikke være en del af løsningen ? Ville sejltiden ikke kunne holdes godt under 2 timer ? Hvis man ikke skal have biler med, men bare lægger til ved en kajkant (svt til tog, bus, eller fly) ville logistikken være såre simpel. Der kan sejles centrum til centrum for begge byer.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Forbindelsen mellem Aarhus og Kbh er genstand for en del debat og ganske mange forslag er i spil for at optimere den (Kattegat bro, 3 timers plan, ny Aarhus lufthavn).
Senest er der blevet indsat en vandflyver på ruten.

Jeg er sikker på, det er blevet overvejet at bruge søvejen, og at der er gode grunde til, at det ikke er en løsning. Kan nogen fortælle mig dem ?

Hvorfor kan person katamaran færger (ingen biler) mellem de to byers centrum ikke være en del af løsningen ? Ville sejltiden ikke kunne holdes godt under 2 timer ? Hvis man ikke skal have biler med, men bare lægger til ved en kajkant (svt til tog, bus, eller fly) ville logistikken være såre simpel. Der kan sejles centrum til centrum for begge byer.

Mvh
Cirb

Sagen, som jeg for mange år siden (inden Storebæltsbroen blev bygget) diskuterede med en lastbilchauffør, er: At dengang var det et spørgsmål for lastbiler om at køre sydom over Storebælt eller nordom via Århus-Kalundborg var et spørgsmål om hvor langt ud fra Århus Anne Marie og Elisabeth havde fordelen. Chaufføren sagde, at det lå omkring Odder.
Dermed er det beskyttede marked (beskyttet af afstand) begrænset til selve Århus.

Så kom broen og eliminerede den fordel. Det eneste argument for Århus-Kalundborg var således forbindelsen mellem landsdelene i krigstid - hvis Storebæltsbroen blev elimineret af en bombe el. lign. Det har altid været den egentlige begrundelse for Århus-Kalundborg; hvilket man kan se af, at Anne Marie og Elisabeth var bygget til at kunne sejle uden isbrydning.

Driftsmæssigt kunne Århus Kalundborg ikke svare sig med færgedrift, fordi trafikken er retningsskæv. Dvs. Når der er passagerer og biler fra Århus til Kalundborg, så er der INGEN trafik den anden vej. Det var derfor man forsøgte sig med løstrailere.

Pengeargumentet er der heller ikke mere, dels fordi man fik finansieret Storebæltsforbindelsen uhørt billigt, hvilket vil sige, at man kunne sætte taksten efter den optimale omsætning (der er så begrænset med variable omkostninger på Storebæltsbroen - og de varierer ikke med trafikmængden). Det betyder at prisen for en overfart blev sat voldsomt ned.

Lad os sige det sådan, at der er ikke noget vundet ved en time mere eller mindre på katamaraner, fordi man skal have hele turen over Sjælland i bil.

Det var så historieskrivningen.

Det, der foreligger er, at den reserve, der skal være for Storebælt af sikkerhedsmæssige grunde vil gå via Rødby-Puttgarden (Femarn-forbindelsen). Under normale omstændigheder er der ikke vundet noget; men hvis nogen piller Storebæltbroen ned, på den anden side kan man via Femarn opretholde forbindelsen uden væsentlige gener.
Det er så også værd at lægge mærke til at sårbarheden er opdelt: Femarn er KUN tunnel, mens der er bro over Storebælt.
Med "Transportplanen" så vil togdriften også være hurtigere (og den del skal nok blive lavet - ikke at den nødvendigvis kan svare sig; men den skal nok blive bygget - det nord for Århus: Der er ikke behov eller berettigelse)

De tanker om færgedrift mellem Århus og Kalundborg er i dag dødfødte. Det er med transport (flyruter og færger), at enten er de skide gode - eller også håbløse. Tilsvarende med Grenå-Hundested, hvor nogle ville genoplive den rute på en facebook-side for et par år siden: Der er ganske enkelt ikke trafik til det - og kommer det heller ikke.

Du kan også se lokalpolitikere diskutere hvilken lufthavn Århus skal have - her er svaret enkelt: Ingen.
Tirstrup kan få en renaissance, fordi der i udbygningen af Forsvaret bliver brug for den beton. Men det bliver ikke noget, der betyder noget. Indenrigsflyvning i Danmark er en død sild.
Der kan komme en del på Billund, hvis hovedberettigelse også er militær - ligger op ad Vandel - med forbindelse direkte mellem de to.

Men Billund vil forblive reserven for Kastrup i tilfælde af strejker eller anden kommunistisk aktivitet. Lufttrafik vil være til det øvrige Europa. Kastrup er så stærk, fordi den faktisk ikke alene er en skiftelufthavn; men også ligger (for praktiske formål) midt i København - oven i købet mellem København K og København M.

Jeg håber det besvarer spørgsmålet.

Ikke rigtigt

Det jeg spørger om er persontrafik fra by centrum til by centrum (dag til dag - over tid måske regulære pendlere). Primært et alternativ til flytrafik.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Ikke rigtigt

Det jeg spørger om er persontrafik fra by centrum til by centrum (dag til dag - over tid måske regulære pendlere). Primært et alternativ til flytrafik.

Mvh
Cirb

Nej.

Jeg tror heller ikke på flytrafik - heller ikke med vandflyvere - fra by til by.
Der kan være noget med vandfly fra København eftersom der ellers ikke er trafik i Københavns havn. Er der skibstrafik så vil der altid være drivtømmer o.lign. der smadrer ponton'er og skrog (hvis det er flyvebåde). Det kræver rigtig langt tilløb for en flyvebåd før den kommer op på "trinnet" (med skyldig reference til Glenn Curtis). Du kan tage de gamle Catalina i Ålborg, som for det meste måtte lande på hjulene - det selvom, der er en slip på FSN Ålborg.
Dertil kommer, at der ikke er bygget flyvebåde de sidste 50-60 år. Catalina'en blev bygget i så stort antal p.gr.a. den absolutte mangel på landfaciliteter i Stillehavet. Catalina'en var en udpræget faktor, som få i dag husker, i sejren over japanerne.

Generelt er vand ikke en god overflade at lande på - det kan gøres under gunstige omstændigheder; men jeg tror ikke regulariteten kan holde til det. Der kan komme noget mellem København og Århus; men det vil være udvidet taxaflyvning - ikke noget, der er en masse i!
London City Airport kom, fordi der i London var et dokområde, der i sin tid også var groft overdimensioneret - og alligevel ikke stort nok. Værfterne flyttede til Skotland og Nordirland. Titanic, Olympic og Britannic blev bygget på Harland & Wolf. Søtransport ud og ind af London opgives efter 2. verdenskrig. Dels var fagforeningerne med til at lukke den mulighed - tyveri og skader er altid en overvejelse i havne, hvorfor det er godhåndteringen i containerterminaler (med få ansatte), så er der ikke så mange til at stjæle.
Den anden ulempe er selve Themsen, som ikke tilbyder optimale forhold.

Der er mulighed i London, hvor der dels er et passagergrundlag og dels en historisk mulighed. Det er ikke noget, der har en masse.
Selv et iøjnefaldende område som Los Angeles - det er ikke tilfældigt, at den hed Catalina, selvom den betegnelse er britisk.