Brexit
5 deltagere
Side 1 af 1
Brexit
af Thomas Fre Jun 24, 2016 1:21 pm
For nu at samle op på hysteriet og få lidt perspektiv ind.
Lad os arbitrært begynde med afslutningen af 2. verdenskrig og Berlin-blokaden.
Sagen er, at USA og Storbritannien varetog forsvaret af Vesteuropa - i egen interesse - temmelig præcis i forholdet 2:1. Dels fordi Tyskland ikke var i stand til det, dels fordi ingen ønskede en revanche-krig som 2. verdenskrig igen. De to krige havde været kostbare nok.
Man havde ydermere brug for en effektiv industri i Europa, der dels var konkurrencedygtig, dels ikke begrænset i forholdet til nationalstat, for den optimale industri falder sjældent sammen med en nationalstatsbegrænsninger ret længe ad gangen.
De facto kræver det også et effektiv landbrug.
For at det kan klares kræves det, at landbruget får en rimelig betaling for sin produktion - hvilket igen medførte, at Tyskland for praktiske formål opgav sit landbrug.
Næste akt kommer med Sovjets sammenbrug og Tysklands genforening.
Her er Kohl vaks ved grænselågen - og får lavet en lokumsaftale med Thatcher, som i almindelighed går ud på, at Tyskland betaler for nogle privileger til Storbritannien til gengæld for fortsat engelsk varetagelse af Europas sikkerhed (sammen med amerikanerne).
Ikke at idéen med at købe Østtyskland var Kohls, det var oprindelig hans ikke-partifælle Ludwig Erhardt (Erhardt var aldrig medlem af CDU - selvom han var kansler), der mente, at kølige kontanter kunne klare den lille sag - det fik han så ret i efter en generation.
Europas økonomi kunne så ekspandere med Tyskland som leder - så længe oliepriserne var høje, fordi det gav investeringer og vækst i Rusland, som købte de tyske industriprodukter. de ikke selv kunne lave. Der er ikke én våbenteknologisk nyskabelse, som Rusland ikke har stjålet.
Det kunne Storbritannien så leve med, fordi de høje oliepriser finansierede.
At den energi så i alt væsentligt blev finansieret af de sydeuropæiske EU-lande, der ikke nød godt af enten egen energieksport eller endnu en lusket lokumsaftale fra tysk side med Rusland.
Det kan man sådan set ikke bebrejde Tyskland, at de betingede sig en kvantumsrabat. Vi havde gjort det samme i deres sted.
Nu falder energiprisen så, og dermed finansieringen af Englands forsvarsmæssige bidrag. Det gør jo naturligvis, at Storbritannien må overveje hvilke reelle årsager der er til at skulle til at betale til EU/Tyskland. Grundlaget for de gamle lokumsaftaler er jo bortfaldet.
I første omgang vil Skotland melde sig ud af Storbritannien, fordi de stadig håber på at oliepriserne når fantasiniveauet igen. Her sætter realismen så ind med folkeafstemningen.
Man kan så mene om Brexit, hvad man vil; men den gamle forståelse mellem Tyskland og Storbritannien hviler på et stærkt forældet grundlag. Der skal med andre ord en ny ordning til: Tyskland skal betale mere til deres forsvar og det russiske marked kommer aldrig igen, af den enkle årsag, at de aldrig får råd. Rusland er kollapset 3-4 gange de sidste 100 år - stort set på samme måde hver gang - altid voldeligt.
Inden man når til en ordning - og det skal man, så skal man se på hvor de reelle forsvarsmæssige omkostninger ligger.
Forbindelsen til USA skal holdes, fordi i tilfælde af et russisk angreb (altid en overhængende og forudsigelig fare) skal USA have en mulighed for at komme til undsætning - også uden at skulle gennem en invasion - igen.
At Hitler erklærer USA krig efter Pearl Harbor er efter min opfattelse en problemstilling, der er sat på hovedet. Sandheden er nok den, at japanerne ville have Tyskland til at holde USA beskæftiget i Europa, mens Japan ekspanderede - og fik tid til en forhandlingsløsning med USA.
USA finder sig ikke i Rusland af to grunde:
A) De truer med atomvåben - i Europa ganske åbenlyst. Dermed forhindrer Rusland en nedrustning, som dels skal øge USA's sikkerhed, dels koster en afskyelig masse penge. Det er så, foruden den teknologiske udvikling (og hvorfor skulle USA ellers sætte den udvikling i gang?), også et ordentligt socialsystem - bare nogenlunde som Europas - som skal finansieres. Ingen tvivl om, at Obamas sundhedsreform kan svare sig - problemet er blot finansieringen.
Atomvåben er et område USA aldrig nogen sinde giver sig på.
B) USA finder sig ikke i, at man forsøger at vælte USD, som Putin gjorde ved at foreslå kineserne at baisse amerikanske realkreditter. Han havde så en pointe; den så kineserne også: De ville nemlig blive ruineret. Så måtte FED i gang med at ombytte alle realkreditterne med statsobligationer.
Det nummer tilgiver man ikke Putin eller nogen anden.
Derfor vil USA forsvare Europa, koste hvad det vil, bare det ikke bliver for meget.
For at det kan lade sig gøre, skal Nordatlanten være sikret, dels af hensyn til forstærkninger; men også forsyning af Europa, som formentlig vil blive bulet i processen.
USA vil ikke fast udstationere styrker i Europa som under den kolde krig. Man har nemlig problemer med at fastholde personellet efter alle krigene i Mellemøsten - forståeligt nok. Det er så også beskæftigelsen i landbrugsstaterne der hænger på en tilstrækkelig hær mm. Det er derfor republikanerne er ved at gå op i sømmene.
Det viser sig nu, at der er en økonomisk mulighed for at sikre ruterne over Atlanten for en hæderlig pris:
a) Det kræver Danmark, Norge, Island - og Holland ikke at forglemme. Det skal nu nok gå på plads. Det skal det, fordi der er ikke andre der kan varetage opgaven uden, at det koster det hvide ud af øjnene.
Det kan det, fordi der i skibe er det optimum at for at have 3 skibe i søen, skal man have 4 (ubåde er noget mere krævende) af hensyn til værft, uddannelse og renovering. (Det er derfor det undrer mig, at man ikke har bestilt den fjerde Huitfeldt-klasse).
b) Ser vi på de små hangarskibe, så skal der formentlig to til en konstant mulighed for at have en styrke på hver side af Grønland - eller Færøerne. Hertil skal der så være en taktisk/operativ reserve på en. Altså i alt 4 skibe.
Derfor passer det fint med de to Mistral-klasser der hænger fast i Egypten for tiden.
Sagen er den, at det er til umulighed grænsende sandsynlighed, at der skal bruges et amerikansk hangarskib undtagen til lidt afløsningssejlads.
Hvorfor har andre ikke et ordentligt hangarskib: Fordi de har ikke brug for det! Der er kampfly nok på Keflavik med alternativ på Sdr. Strøm.
c) Samtidig ser det ud til, at det går på plads, så man fra USA har en sikker fremføring af tunge transportfly via Island og Sverrig. Khaliningrad er et irritationsmoment; men ikke mere - og et dejligt blødende pengesår i Rusland.
Samlet betyder det:
De nationale forsvarsopgaver tilpasser sig økonomien - ikke omvendt. USA kan alt; men samarbejdet gør det billigere for USA at opfylde sine forpligtigelser.
Det betyder også noget tidsmæssigt.
Lad os arbitrært begynde med afslutningen af 2. verdenskrig og Berlin-blokaden.
Sagen er, at USA og Storbritannien varetog forsvaret af Vesteuropa - i egen interesse - temmelig præcis i forholdet 2:1. Dels fordi Tyskland ikke var i stand til det, dels fordi ingen ønskede en revanche-krig som 2. verdenskrig igen. De to krige havde været kostbare nok.
Man havde ydermere brug for en effektiv industri i Europa, der dels var konkurrencedygtig, dels ikke begrænset i forholdet til nationalstat, for den optimale industri falder sjældent sammen med en nationalstatsbegrænsninger ret længe ad gangen.
De facto kræver det også et effektiv landbrug.
For at det kan klares kræves det, at landbruget får en rimelig betaling for sin produktion - hvilket igen medførte, at Tyskland for praktiske formål opgav sit landbrug.
Næste akt kommer med Sovjets sammenbrug og Tysklands genforening.
Her er Kohl vaks ved grænselågen - og får lavet en lokumsaftale med Thatcher, som i almindelighed går ud på, at Tyskland betaler for nogle privileger til Storbritannien til gengæld for fortsat engelsk varetagelse af Europas sikkerhed (sammen med amerikanerne).
Ikke at idéen med at købe Østtyskland var Kohls, det var oprindelig hans ikke-partifælle Ludwig Erhardt (Erhardt var aldrig medlem af CDU - selvom han var kansler), der mente, at kølige kontanter kunne klare den lille sag - det fik han så ret i efter en generation.
Europas økonomi kunne så ekspandere med Tyskland som leder - så længe oliepriserne var høje, fordi det gav investeringer og vækst i Rusland, som købte de tyske industriprodukter. de ikke selv kunne lave. Der er ikke én våbenteknologisk nyskabelse, som Rusland ikke har stjålet.
Det kunne Storbritannien så leve med, fordi de høje oliepriser finansierede.
At den energi så i alt væsentligt blev finansieret af de sydeuropæiske EU-lande, der ikke nød godt af enten egen energieksport eller endnu en lusket lokumsaftale fra tysk side med Rusland.
Det kan man sådan set ikke bebrejde Tyskland, at de betingede sig en kvantumsrabat. Vi havde gjort det samme i deres sted.
Nu falder energiprisen så, og dermed finansieringen af Englands forsvarsmæssige bidrag. Det gør jo naturligvis, at Storbritannien må overveje hvilke reelle årsager der er til at skulle til at betale til EU/Tyskland. Grundlaget for de gamle lokumsaftaler er jo bortfaldet.
I første omgang vil Skotland melde sig ud af Storbritannien, fordi de stadig håber på at oliepriserne når fantasiniveauet igen. Her sætter realismen så ind med folkeafstemningen.
Man kan så mene om Brexit, hvad man vil; men den gamle forståelse mellem Tyskland og Storbritannien hviler på et stærkt forældet grundlag. Der skal med andre ord en ny ordning til: Tyskland skal betale mere til deres forsvar og det russiske marked kommer aldrig igen, af den enkle årsag, at de aldrig får råd. Rusland er kollapset 3-4 gange de sidste 100 år - stort set på samme måde hver gang - altid voldeligt.
Inden man når til en ordning - og det skal man, så skal man se på hvor de reelle forsvarsmæssige omkostninger ligger.
Forbindelsen til USA skal holdes, fordi i tilfælde af et russisk angreb (altid en overhængende og forudsigelig fare) skal USA have en mulighed for at komme til undsætning - også uden at skulle gennem en invasion - igen.
At Hitler erklærer USA krig efter Pearl Harbor er efter min opfattelse en problemstilling, der er sat på hovedet. Sandheden er nok den, at japanerne ville have Tyskland til at holde USA beskæftiget i Europa, mens Japan ekspanderede - og fik tid til en forhandlingsløsning med USA.
USA finder sig ikke i Rusland af to grunde:
A) De truer med atomvåben - i Europa ganske åbenlyst. Dermed forhindrer Rusland en nedrustning, som dels skal øge USA's sikkerhed, dels koster en afskyelig masse penge. Det er så, foruden den teknologiske udvikling (og hvorfor skulle USA ellers sætte den udvikling i gang?), også et ordentligt socialsystem - bare nogenlunde som Europas - som skal finansieres. Ingen tvivl om, at Obamas sundhedsreform kan svare sig - problemet er blot finansieringen.
Atomvåben er et område USA aldrig nogen sinde giver sig på.
B) USA finder sig ikke i, at man forsøger at vælte USD, som Putin gjorde ved at foreslå kineserne at baisse amerikanske realkreditter. Han havde så en pointe; den så kineserne også: De ville nemlig blive ruineret. Så måtte FED i gang med at ombytte alle realkreditterne med statsobligationer.
Det nummer tilgiver man ikke Putin eller nogen anden.
Derfor vil USA forsvare Europa, koste hvad det vil, bare det ikke bliver for meget.
For at det kan lade sig gøre, skal Nordatlanten være sikret, dels af hensyn til forstærkninger; men også forsyning af Europa, som formentlig vil blive bulet i processen.
USA vil ikke fast udstationere styrker i Europa som under den kolde krig. Man har nemlig problemer med at fastholde personellet efter alle krigene i Mellemøsten - forståeligt nok. Det er så også beskæftigelsen i landbrugsstaterne der hænger på en tilstrækkelig hær mm. Det er derfor republikanerne er ved at gå op i sømmene.
Det viser sig nu, at der er en økonomisk mulighed for at sikre ruterne over Atlanten for en hæderlig pris:
a) Det kræver Danmark, Norge, Island - og Holland ikke at forglemme. Det skal nu nok gå på plads. Det skal det, fordi der er ikke andre der kan varetage opgaven uden, at det koster det hvide ud af øjnene.
Det kan det, fordi der i skibe er det optimum at for at have 3 skibe i søen, skal man have 4 (ubåde er noget mere krævende) af hensyn til værft, uddannelse og renovering. (Det er derfor det undrer mig, at man ikke har bestilt den fjerde Huitfeldt-klasse).
b) Ser vi på de små hangarskibe, så skal der formentlig to til en konstant mulighed for at have en styrke på hver side af Grønland - eller Færøerne. Hertil skal der så være en taktisk/operativ reserve på en. Altså i alt 4 skibe.
Derfor passer det fint med de to Mistral-klasser der hænger fast i Egypten for tiden.
Sagen er den, at det er til umulighed grænsende sandsynlighed, at der skal bruges et amerikansk hangarskib undtagen til lidt afløsningssejlads.
Hvorfor har andre ikke et ordentligt hangarskib: Fordi de har ikke brug for det! Der er kampfly nok på Keflavik med alternativ på Sdr. Strøm.
c) Samtidig ser det ud til, at det går på plads, så man fra USA har en sikker fremføring af tunge transportfly via Island og Sverrig. Khaliningrad er et irritationsmoment; men ikke mere - og et dejligt blødende pengesår i Rusland.
Samlet betyder det:
De nationale forsvarsopgaver tilpasser sig økonomien - ikke omvendt. USA kan alt; men samarbejdet gør det billigere for USA at opfylde sine forpligtigelser.
Det betyder også noget tidsmæssigt.
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Sv: Brexit
af doctor Fre Jun 24, 2016 11:23 pm
Nu var det jo en folkeafstemning, hvor ovennævnte betragtninger ikke har været udslagsgivende.
Der har været mange avis artikler der har gjort sig kloge på udfaldet, men egentlig synes jeg den her artikel allerbedst beskriver , hvad befolkningen IKKE er tilfredse med.
http://www.business.dk/detailhandel/tiger-chef-frygter-masseflugt-af-ansatte
"Philip Bier fortæller, at en julefrokost for de ansatte i Tigers butik i Londonbydelen Hammersmith typisk består af lige så mange nationaliteter, som der er medarbejdere"
Kort sagt de multinationale /globale virksomheder ville gerne omdanne verden til en "global landsby". Det er den tanke man sætter en stopper for. Det er muligt at de store virksomheder kan profitere af "den globale landsbytanke", men for befolkningen skaber det kun arbejdsløshed, utryghed, og et pres på kulturelle værdier som ikke er ønskværdigt. Vi ser samme ønsker fra dansk industri herhjemme. Det vil lege i hele verden som var det deres egen hjemlige legeplads. Det er også samme problem i USA, og det er samme problem som mange af de nye partier i Europa henter stemmer på.
Der har været mange avis artikler der har gjort sig kloge på udfaldet, men egentlig synes jeg den her artikel allerbedst beskriver , hvad befolkningen IKKE er tilfredse med.
http://www.business.dk/detailhandel/tiger-chef-frygter-masseflugt-af-ansatte
"Philip Bier fortæller, at en julefrokost for de ansatte i Tigers butik i Londonbydelen Hammersmith typisk består af lige så mange nationaliteter, som der er medarbejdere"
Kort sagt de multinationale /globale virksomheder ville gerne omdanne verden til en "global landsby". Det er den tanke man sætter en stopper for. Det er muligt at de store virksomheder kan profitere af "den globale landsbytanke", men for befolkningen skaber det kun arbejdsløshed, utryghed, og et pres på kulturelle værdier som ikke er ønskværdigt. Vi ser samme ønsker fra dansk industri herhjemme. Det vil lege i hele verden som var det deres egen hjemlige legeplads. Det er også samme problem i USA, og det er samme problem som mange af de nye partier i Europa henter stemmer på.
doctor- Antal indlæg : 1673
Join date : 05/08/11
Sv: Brexit
af Gorrion Lør Jun 25, 2016 10:35 am
Meget enig i dine betragtninger Doctor!
Der var nogen der brugte udtrykket "EU er blevet elitens projekt" og det kommer aldrig til at ske!....
EU er nu et afdansningsbal, det bliver ALDRIG et EU igen, men nok i nærmere grad et EF som vi kendte før i tiden.
EU/EF vil aldrig blive et sikkerhedspolitisk projekt, der er allerede gamle og gode alliancer der holder ubrydeligt sammen på den front.
Det er DYBT NAIVT at tro det stopper med UK....det her er for stort! og efterskælv vil få det hele til at smuldre....og befolkningens modstand med EU og politikerlede er så massiv at de selvfede politikere kan glemme alt om opbakning herfra.
Det som de skal koncentrere sig om nu er hvordan man får pillet EU fra hinanden sten for sten så det ikke ender i fjendtlige toner imellem lande....de nedlagte sten skal nemlig være brobyggeri for et velfungerende EF fremadrettet.
Det her kaster jo også en skygge langt ind i de nationale politiske muligheder for planlægning og tiltag (jeg nægter at bruge ordet reformer mere) da landsskadelig reformpolitik netop også er grunden til at vi befinder os i den nuværende situation
!
Folket i UK har talt for Europa og ikke kun UK.....og hvis ikke der bliver lyttet nu så ender det i ragnarok.
Der var nogen der brugte udtrykket "EU er blevet elitens projekt" og det kommer aldrig til at ske!....
EU er nu et afdansningsbal, det bliver ALDRIG et EU igen, men nok i nærmere grad et EF som vi kendte før i tiden.
EU/EF vil aldrig blive et sikkerhedspolitisk projekt, der er allerede gamle og gode alliancer der holder ubrydeligt sammen på den front.
Det er DYBT NAIVT at tro det stopper med UK....det her er for stort! og efterskælv vil få det hele til at smuldre....og befolkningens modstand med EU og politikerlede er så massiv at de selvfede politikere kan glemme alt om opbakning herfra.
Det som de skal koncentrere sig om nu er hvordan man får pillet EU fra hinanden sten for sten så det ikke ender i fjendtlige toner imellem lande....de nedlagte sten skal nemlig være brobyggeri for et velfungerende EF fremadrettet.
Det her kaster jo også en skygge langt ind i de nationale politiske muligheder for planlægning og tiltag (jeg nægter at bruge ordet reformer mere) da landsskadelig reformpolitik netop også er grunden til at vi befinder os i den nuværende situation
!
Folket i UK har talt for Europa og ikke kun UK.....og hvis ikke der bliver lyttet nu så ender det i ragnarok.
Gorrion- Antal indlæg : 1449
Join date : 24/10/08
Sv: Brexit
af Thomas Lør Jun 25, 2016 2:18 pm
doctor skrev:Nu var det jo en folkeafstemning, hvor ovennævnte betragtninger ikke har været udslagsgivende.
Der har været mange avis artikler der har gjort sig kloge på udfaldet, men egentlig synes jeg den her artikel allerbedst beskriver , hvad befolkningen IKKE er tilfredse med.
http://www.business.dk/detailhandel/tiger-chef-frygter-masseflugt-af-ansatte
"Philip Bier fortæller, at en julefrokost for de ansatte i Tigers butik i Londonbydelen Hammersmith typisk består af lige så mange nationaliteter, som der er medarbejdere"
Kort sagt de multinationale /globale virksomheder ville gerne omdanne verden til en "global landsby". Det er den tanke man sætter en stopper for. Det er muligt at de store virksomheder kan profitere af "den globale landsbytanke", men for befolkningen skaber det kun arbejdsløshed, utryghed, og et pres på kulturelle værdier som ikke er ønskværdigt. Vi ser samme ønsker fra dansk industri herhjemme. Det vil lege i hele verden som var det deres egen hjemlige legeplads. Det er også samme problem i USA, og det er samme problem som mange af de nye partier i Europa henter stemmer på.
Det har London altid været.
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Sv: Brexit
af Thomas Lør Jun 25, 2016 2:25 pm
Gorrion skrev:Meget enig i dine betragtninger Doctor!
Der var nogen der brugte udtrykket "EU er blevet elitens projekt" og det kommer aldrig til at ske!....
EU er nu et afdansningsbal, det bliver ALDRIG et EU igen, men nok i nærmere grad et EF som vi kendte før i tiden.
EU/EF vil aldrig blive et sikkerhedspolitisk projekt, der er allerede gamle og gode alliancer der holder ubrydeligt sammen på den front.
Det er DYBT NAIVT at tro det stopper med UK....det her er for stort! og efterskælv vil få det hele til at smuldre....og befolkningens modstand med EU og politikerlede er så massiv at de selvfede politikere kan glemme alt om opbakning herfra.
Det som de skal koncentrere sig om nu er hvordan man får pillet EU fra hinanden sten for sten så det ikke ender i fjendtlige toner imellem lande....de nedlagte sten skal nemlig være brobyggeri for et velfungerende EF fremadrettet.
Det her kaster jo også en skygge langt ind i de nationale politiske muligheder for planlægning og tiltag (jeg nægter at bruge ordet reformer mere) da landsskadelig reformpolitik netop også er grunden til at vi befinder os i den nuværende situation
!
Folket i UK har talt for Europa og ikke kun UK.....og hvis ikke der bliver lyttet nu så ender det i ragnarok.
I er - efter min vurdering - helt galt på den. Det Boris er imod - og som han har fået opbakning til - er, at man fra britisk side ikke er indforstået med, at hensynet til Tyskernes handel med Rusland, så skal det gå ud over det transatlantiske samarbejde. Det kommer heller ikke til at ske.
Vi kan jo allerede nu se hvor uendelig lidt handlen med Rusland betyder for Europa.
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Sv: Brexit
af Gorrion Søn Jun 26, 2016 9:30 am
Hold nu op med det pjat Thomas....
Disse forhold du beskriver herover er ikke den skepsis der i dagligdagen vækkes hos de almindelige borgere...dem der denne gang fik lov til at bestemme.
Dette er vand-bærenes røst, alle de der til daglig knokler sig igennem dagligdagen og skal stå på mål for de tåbeligheder vi igennem flere år har forsøgt at råbe op om var helt galt...både de nationale politiske beslutninger og de voldsomt socialt skæve reformer vi har set, og fortsat høre tale om, og de fatale beslutninger der er blevet truffet i EU som især føre til social dumpning, og især på arbejdsmarkedet er ved at underminere 100 års faglige kampe i de forskellige lande.
Jeg tror ikke alle der stemte LEAVE EU havde forestillet sig at det rent faktisk ville ske, men deres protester og forsøg på at råbe politikerne op...både hjemme og i EU...har været forgæves. ELITENS arrogance har været kvalmende...nærmes kvælende igennem mange år, og endelig fik de mulighed for at blive hørt og følt.
Vi havde...og har jo også set situationer i meget mindre målestok hvor folk i protest har stemt i en slags vrede og oprør...vi havde en situation for en del år siden hvor Jakob Haugaard blev valgt ind i folketinget med et løfte om medvind på alle cykelstier.
Jeg ved godt sammenligningen er ude af trit med den virkelighed som den historiske afstemning som UK lige har føjet til historiebøgerne. Vel nok en af de største geopolitiske konsekvenser i Europa (og måske i verden) siden Soviet kollapsede og Berlinmurens fald.
Jeg tror at op imod 30% af nej-stemmerne har været 100% affekt....altså at man i frustrationen over den politiske uduelighed har været og fortsat er så gennemtærende frustreret i flere lande, at rationel tanke stort set er væk.
For denne beslutning som nu er taget, får jo hele EU til at ligne World Trade Center umiddelbart efter de frygtelige terror angreb....Spørgsmålet er om man kan få tilvejebragt en rigtig brandslukning, eller om det hele styrter sammen, og ender i en rygende ruin som vi alle nok husker billeder af efter World Trade Center var kollapset. (Billedligt talt)
Jeg vil dog påpege at der absolut også er en meget stor del af befolkningerne og politiske fortalere for at forlade EU har gode og velovervejet argumenter for at ville forlade EU, og min dybeste respekt for det...det er jo netop det som demokrati også er!
Men det har været nemt for dem at tale til den vrede og fortvivlede befolkning som havde fået det jeg kalder Jakob Haugaard syndrom.
Disse forhold du beskriver herover er ikke den skepsis der i dagligdagen vækkes hos de almindelige borgere...dem der denne gang fik lov til at bestemme.
Dette er vand-bærenes røst, alle de der til daglig knokler sig igennem dagligdagen og skal stå på mål for de tåbeligheder vi igennem flere år har forsøgt at råbe op om var helt galt...både de nationale politiske beslutninger og de voldsomt socialt skæve reformer vi har set, og fortsat høre tale om, og de fatale beslutninger der er blevet truffet i EU som især føre til social dumpning, og især på arbejdsmarkedet er ved at underminere 100 års faglige kampe i de forskellige lande.
Jeg tror ikke alle der stemte LEAVE EU havde forestillet sig at det rent faktisk ville ske, men deres protester og forsøg på at råbe politikerne op...både hjemme og i EU...har været forgæves. ELITENS arrogance har været kvalmende...nærmes kvælende igennem mange år, og endelig fik de mulighed for at blive hørt og følt.
Vi havde...og har jo også set situationer i meget mindre målestok hvor folk i protest har stemt i en slags vrede og oprør...vi havde en situation for en del år siden hvor Jakob Haugaard blev valgt ind i folketinget med et løfte om medvind på alle cykelstier.
Jeg ved godt sammenligningen er ude af trit med den virkelighed som den historiske afstemning som UK lige har føjet til historiebøgerne. Vel nok en af de største geopolitiske konsekvenser i Europa (og måske i verden) siden Soviet kollapsede og Berlinmurens fald.
Jeg tror at op imod 30% af nej-stemmerne har været 100% affekt....altså at man i frustrationen over den politiske uduelighed har været og fortsat er så gennemtærende frustreret i flere lande, at rationel tanke stort set er væk.
For denne beslutning som nu er taget, får jo hele EU til at ligne World Trade Center umiddelbart efter de frygtelige terror angreb....Spørgsmålet er om man kan få tilvejebragt en rigtig brandslukning, eller om det hele styrter sammen, og ender i en rygende ruin som vi alle nok husker billeder af efter World Trade Center var kollapset. (Billedligt talt)
Jeg vil dog påpege at der absolut også er en meget stor del af befolkningerne og politiske fortalere for at forlade EU har gode og velovervejet argumenter for at ville forlade EU, og min dybeste respekt for det...det er jo netop det som demokrati også er!
Men det har været nemt for dem at tale til den vrede og fortvivlede befolkning som havde fået det jeg kalder Jakob Haugaard syndrom.
Gorrion- Antal indlæg : 1449
Join date : 24/10/08
Sv: Brexit
af doctor Søn Jun 26, 2016 12:40 pm
Enig med Gorrion:
http://www.politiko.dk/nyheder/briterne-kan-slet-ikke-klare-sig-uden-os-haardtarbejdende-oesteuropaeere
Hvad er der så galt med det.
Jo der er det galt, at man tilbyder rumænere en arbejdsdag i kulde, fugt, mørke og hård slid formentlig 8-10 timer dagligt til en elendig løn under de forhold. Nej selvfølgelig vil briterne ikke selv tage det arbejde. Og mon dog ikke de rige indbyggere i London , som stadig har råd til at bo der kunne betale lidt mere. Man har totalt skævvredet befolkningssammensætningen af rige og almindelige arbejdere. Østeuropæerne 5 pers. i en lille lejlighed og adskilt fra deres familier. Det er squ da en helt skæv europæisk arbejds- og familiepolitik. Men den vinkel det bliver set ud fra er den rige Londoners synspunkt. De skal have råd til det hele , så de kan leve i sus og dus, og den almindelige englænder står og ser passivt til , mens arbejde og boliger langsomt forsvinder til folk der vil leve et liv der minder om 1800 tallets arbejderfamilier eller faktisk meget VÆRRE.
Bliver der brugt ressourcer på at bygge Østeuropa op med egen industri, så de ikke skal købe alle deres varer fra de store multinationale firmaer og så folk kan få et job? Nej da. Det har været meget forstemmende at se de multinationale firmaer rykke ind i hovedstæderne og de store byer og sætte dagsorden. Det er nok også én af grundene til at Rusland og Kina er knapt så glade for globaliseringen som de var for 10-15 år siden. Det var ikke på deres præmisser. Og vi ved jo godt, hvordan kapitalen har klistret fast til de 2 % rigeste , mens den tidligere middelstand er forsvundet i USA. Vi har set hvordan politikerne bukker og skraber for de store multinationale firmaer og baner vejen for dem i en frygt for at de skal forlade landet. Det truer de nemlig hele tiden med , hvis de ikke får deres vilje eller skattelettelser eller kan føre penge ud af landet til skattelyparadiser. Det er blevet tiltagende svært at skabe egen virksomhed, fordi de administrative krav er blevet så ekstremt store og uigennemskuelige. Når dertil så kommer at regeringen nedgør befolkningens arbejdsindsats og blander sig i petitesser, så er tiden til at slå en streg i sandet kommet. Herudover mistænkeliggøres syge mennesker og deres sikkerhedsnet i form af sociale ydelser i tilfælde af uarbejdsdygtighed eller arbejdsløshed forsvinder som dug for solen. Men at vi skulle komme op på over 50 % af befolkningen der i den grad føler sig røvrendt det er foruroligende rent politisk, fordi det efterlader et magttomrum - som kan overtages af fantaster - med deraf følgende kendte konsekvenser.
Alt de EU ville undgå har man således selv været med til at fremprovokere med sin elitære erhvervs-, handels- ,indvandrer- arbejds- , og familiepolitik.
http://www.politiko.dk/nyheder/briterne-kan-slet-ikke-klare-sig-uden-os-haardtarbejdende-oesteuropaeere
Hvad er der så galt med det.
Jo der er det galt, at man tilbyder rumænere en arbejdsdag i kulde, fugt, mørke og hård slid formentlig 8-10 timer dagligt til en elendig løn under de forhold. Nej selvfølgelig vil briterne ikke selv tage det arbejde. Og mon dog ikke de rige indbyggere i London , som stadig har råd til at bo der kunne betale lidt mere. Man har totalt skævvredet befolkningssammensætningen af rige og almindelige arbejdere. Østeuropæerne 5 pers. i en lille lejlighed og adskilt fra deres familier. Det er squ da en helt skæv europæisk arbejds- og familiepolitik. Men den vinkel det bliver set ud fra er den rige Londoners synspunkt. De skal have råd til det hele , så de kan leve i sus og dus, og den almindelige englænder står og ser passivt til , mens arbejde og boliger langsomt forsvinder til folk der vil leve et liv der minder om 1800 tallets arbejderfamilier eller faktisk meget VÆRRE.
Bliver der brugt ressourcer på at bygge Østeuropa op med egen industri, så de ikke skal købe alle deres varer fra de store multinationale firmaer og så folk kan få et job? Nej da. Det har været meget forstemmende at se de multinationale firmaer rykke ind i hovedstæderne og de store byer og sætte dagsorden. Det er nok også én af grundene til at Rusland og Kina er knapt så glade for globaliseringen som de var for 10-15 år siden. Det var ikke på deres præmisser. Og vi ved jo godt, hvordan kapitalen har klistret fast til de 2 % rigeste , mens den tidligere middelstand er forsvundet i USA. Vi har set hvordan politikerne bukker og skraber for de store multinationale firmaer og baner vejen for dem i en frygt for at de skal forlade landet. Det truer de nemlig hele tiden med , hvis de ikke får deres vilje eller skattelettelser eller kan føre penge ud af landet til skattelyparadiser. Det er blevet tiltagende svært at skabe egen virksomhed, fordi de administrative krav er blevet så ekstremt store og uigennemskuelige. Når dertil så kommer at regeringen nedgør befolkningens arbejdsindsats og blander sig i petitesser, så er tiden til at slå en streg i sandet kommet. Herudover mistænkeliggøres syge mennesker og deres sikkerhedsnet i form af sociale ydelser i tilfælde af uarbejdsdygtighed eller arbejdsløshed forsvinder som dug for solen. Men at vi skulle komme op på over 50 % af befolkningen der i den grad føler sig røvrendt det er foruroligende rent politisk, fordi det efterlader et magttomrum - som kan overtages af fantaster - med deraf følgende kendte konsekvenser.
Alt de EU ville undgå har man således selv været med til at fremprovokere med sin elitære erhvervs-, handels- ,indvandrer- arbejds- , og familiepolitik.
doctor- Antal indlæg : 1673
Join date : 05/08/11
Sv: Brexit
af doctor Søn Jun 26, 2016 12:52 pm
Det virkeligt sørgelige er, at de ikke kan rive Babelttårnet ned uden at vi får en ny finanskrise - - - - - - - - -
doctor- Antal indlæg : 1673
Join date : 05/08/11
Sv: Brexit
af Gorrion Søn Jun 26, 2016 2:16 pm
Nu er finanskrisen jo blevet langt værre fordi man har reddet hvad ikke burde have været reddet....hvad angår finanskrisen....den største økonomiske krise siden anden verdenskrig....så er det stadig forkert at tale om den i datid, for den er stadig ganske aktuel!.
Gorrion- Antal indlæg : 1449
Join date : 24/10/08
Sv: Brexit
af Thomas Søn Jun 26, 2016 3:38 pm
doctor skrev:Det virkeligt sørgelige er, at de ikke kan rive Babelttårnet ned uden at vi får en ny finanskrise - - - - - - - - -
Generelt er der det galt, at der ikke er nogle fornuftige investeringer.
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Briterne går ingen steder.
af Cirb Søn Jun 26, 2016 9:24 pm
http://indy100.independent.co.uk/article/people-are-really-really-hoping-this-theory-about-david-cameron-and-brexit-is-true--bJhqBql0VZ
Viel geschrei und wenig wolle.
Mvh
Cirb
Viel geschrei und wenig wolle.
Mvh
Cirb
_________________
Sapere Aude
Cirb- Antal indlæg : 2353
Join date : 24/10/08
Geografisk sted : Aarhus
Sv: Brexit
af klogeaage 35 Søn Jun 26, 2016 9:50 pm
Cirb skrev:http://indy100.independent.co.uk/article/people-are-really-really-hoping-this-theory-about-david-cameron-and-brexit-is-true--bJhqBql0VZ
Viel geschrei und wenig wolle.
Mvh
Cirb
Netop Cirb ,de tør sgutte !
klogeaage 35- Antal indlæg : 2555
Join date : 24/10/08
Geografisk sted : Fyn
Sv: Brexit
af Thomas Man Jun 27, 2016 12:52 am
Cirb skrev:http://indy100.independent.co.uk/article/people-are-really-really-hoping-this-theory-about-david-cameron-and-brexit-is-true--bJhqBql0VZ
Viel geschrei und wenig wolle.
Mvh
Cirb
Ja, lige præcis!
Sådan er det jo med de populistiske narrehoveder i Dansk Folkeparti.
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Sv: Brexit
af Thomas Man Jun 27, 2016 1:01 am
klogeaage 35 skrev:Cirb skrev:http://indy100.independent.co.uk/article/people-are-really-really-hoping-this-theory-about-david-cameron-and-brexit-is-true--bJhqBql0VZ
Viel geschrei und wenig wolle.
Mvh
Cirb
Netop Cirb ,de tør sgutte !
Tja... det er som jeg siger!
Det hele drejer sig om at få en rimelig kompensation til Storbritannien for deres uforholdsmæssig store forsvarsbidrag.
Den gamle aftale mellem Thatcher og Kohl dur ikke mere.
Det gik endda dengang efter Ruslands 1989 sammenbrud, fordi der var så massive besparelser.
Samtidig har de høje oliepriser givet Storbritannien kompensationen. Her bygger Tysklands BNP i højeste grad på, at de har fået gas fra Rusland til en relativt lavere pris. Frankrig har eksporteret våben til Rusland (og Tyskland med garanti også - om ikke våben så dele). Jeg mindes at man eksporterede lokomotiver til Rusland, hvilket formentlig er det man transporterer det tunge materiel til SNAP-exercises med.
Det er så genstand for en del britisk utilfredshed.
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Sv: Brexit
af Thomas Man Jun 27, 2016 1:16 am
klogeaage 35 skrev:Cirb skrev:http://indy100.independent.co.uk/article/people-are-really-really-hoping-this-theory-about-david-cameron-and-brexit-is-true--bJhqBql0VZ
Viel geschrei und wenig wolle.
Mvh
Cirb
Netop Cirb ,de tør sgutte !
Børskorrektionen er jo en helt normal kurskorrektion.
GBP var jo budt op, fordi alle investorerne ville ud af EUR og lignende valutaer. Det medførte naturligvis en mangel på værdipapirer, hvorfor aktier blev budt sindssygt op - ja, meget gerne olieaktier. Bankaktier også.
Det er så den måde investorerne har valgt at tabe penge på - denne gang. I det omfang, det er Putins stjålne penge der ryger, så er det kun godt. Gad egentlig vide hvor meget af tabene ved børskrakket i 1929 egentlig var den russiske adels udsmuglede midler - det har ikke været småting, for de jokkede jo rundt i Paris og var ruinerede.
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Sv: Brexit
af Cirb Lør Jul 02, 2016 9:55 pm
https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2016/06/29/post-brexit-the-u-k-is-in-its-worst-political-crisis-since-1940-and-the-e-u-may-be-about-to-unravel/
http://pol.dk/3271830
Mvh
Cirb
http://pol.dk/3271830
Mvh
Cirb
_________________
Sapere Aude
Cirb- Antal indlæg : 2353
Join date : 24/10/08
Geografisk sted : Aarhus
Bank of England fastholder renten
af Thomas Fre Sep 16, 2016 4:26 am
og fortsætter opkøbsprogrammet.
Det minder noget om situationen i USA, hvor man måtte iværksætte FED opkøbsprogram af realkredit for at kompensere med en udstedelse af statsobligationer. Hvor vidt situationerne er sammenlignelige derudover kan jeg ikke gennemskue.
Det, der tilsyneladende er fælles er, at den del af pengemængden, der ikke er statsobligationer trækkes ud af pengemængden. Dvs. såkaldte sikre obligationer som realkreditter er ikke længere at regne for penge i den traditionelle mening af ordet. Det er i hvert fald investorernes opfattelse de går nemlig illikvide.
Den handel, der foregår med realkreditter i f.eks. Danmark er jo kun på skrømt, forstået på den måde, at udsteder låner likviditet til at købe sine egne obligationer - om ikke andet så gennem stråmænd.
Hvis vi godtager forestillingen om, at renten reelt kun er den produktivitetsstigning, som foregår hele tiden, så er den lave rente ikke forklarlig: Der foregår en produktivitetsstigning - ingen tvivl om det - den tøfler af sted med sine 1-2% om året.
Imidlertid drukner denne begrundelse i noget meget mere spekulations og fordelingspræget; nemlig den omfordeling, der sker som følge af f.eks. olieprisfald - det bemærkelsesværdige er, at vi ikke har set konsekvenserne af den prisforskubbelse endnu på andre råvarer - endnu.
Hvad vi derimod ser er, at noteringen af råvarer er blevet stadig mere fiktiv - livecharts.co.uk f.eks. er blevet tavse med hvad der foregår. Der foregår noget; men det foregår udenom det noterede marked, hvorfor markedsprisen er fiktiv.
Hvilket priser handles der til på et marked, hvor der ikke handles?
En anden ting er, hvis f.eks. olie - for praktiske formål - skal have reinvesteringer hver år i nye vedligeholdelsesboringer - så taler vi om en meget kortere løbetid.
Det minder noget om situationen i USA, hvor man måtte iværksætte FED opkøbsprogram af realkredit for at kompensere med en udstedelse af statsobligationer. Hvor vidt situationerne er sammenlignelige derudover kan jeg ikke gennemskue.
Det, der tilsyneladende er fælles er, at den del af pengemængden, der ikke er statsobligationer trækkes ud af pengemængden. Dvs. såkaldte sikre obligationer som realkreditter er ikke længere at regne for penge i den traditionelle mening af ordet. Det er i hvert fald investorernes opfattelse de går nemlig illikvide.
Den handel, der foregår med realkreditter i f.eks. Danmark er jo kun på skrømt, forstået på den måde, at udsteder låner likviditet til at købe sine egne obligationer - om ikke andet så gennem stråmænd.
Hvis vi godtager forestillingen om, at renten reelt kun er den produktivitetsstigning, som foregår hele tiden, så er den lave rente ikke forklarlig: Der foregår en produktivitetsstigning - ingen tvivl om det - den tøfler af sted med sine 1-2% om året.
Imidlertid drukner denne begrundelse i noget meget mere spekulations og fordelingspræget; nemlig den omfordeling, der sker som følge af f.eks. olieprisfald - det bemærkelsesværdige er, at vi ikke har set konsekvenserne af den prisforskubbelse endnu på andre råvarer - endnu.
Hvad vi derimod ser er, at noteringen af råvarer er blevet stadig mere fiktiv - livecharts.co.uk f.eks. er blevet tavse med hvad der foregår. Der foregår noget; men det foregår udenom det noterede marked, hvorfor markedsprisen er fiktiv.
Hvilket priser handles der til på et marked, hvor der ikke handles?
En anden ting er, hvis f.eks. olie - for praktiske formål - skal have reinvesteringer hver år i nye vedligeholdelsesboringer - så taler vi om en meget kortere løbetid.
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Britiske banker skal trække sig ud af EU
af Thomas Tirs Sep 20, 2016 8:20 am
Tyskerne har da ikke tænkt sig at betale for de britiske bankers tab!
Det er det samme billede, vi ser overalt - skatteyderne vil ikke betale for bankernes tab - slet ikke udenlandske banker.
At det så nok ikke er så forfærdelig stor en forskel, det er noget andet. Det kommer til at gå hurtigere; men det er noget andet.
De britiske bankers indskydere må betale britiske bankers tab.
Tilsvarende her hjemme. Svenskerne kommer til at betale Nordeas tab. Problemet er nok så meget, at indskyderne nok i sidste ende er Putin & Co.: De bliver så sure, når deres stjålne midler bare forsvinder.
Det spændende bliver om der kommer en handel i gang med udlån til russere, så de banker, der også har indlånet kan matche udlån med indlån - mod fortjeneste naturligvis - og på den måde lade de to ting gå ud mod hinanden: Jeg tvivler, fordi udlånende bank vil ikke tage tabet.
Det er det samme billede, vi ser overalt - skatteyderne vil ikke betale for bankernes tab - slet ikke udenlandske banker.
At det så nok ikke er så forfærdelig stor en forskel, det er noget andet. Det kommer til at gå hurtigere; men det er noget andet.
De britiske bankers indskydere må betale britiske bankers tab.
Tilsvarende her hjemme. Svenskerne kommer til at betale Nordeas tab. Problemet er nok så meget, at indskyderne nok i sidste ende er Putin & Co.: De bliver så sure, når deres stjålne midler bare forsvinder.
Det spændende bliver om der kommer en handel i gang med udlån til russere, så de banker, der også har indlånet kan matche udlån med indlån - mod fortjeneste naturligvis - og på den måde lade de to ting gå ud mod hinanden: Jeg tvivler, fordi udlånende bank vil ikke tage tabet.
Thomas- Antal indlæg : 34594
Join date : 27/10/08
Side 1 af 1
Forumtilladelser:
Du kan ikke besvare indlæg i dette forum