Kampfly

Jeg må så medgive at Marie Krarup tager fat i et væsentligt - uden nødvendigvis at være klar over, at hun gør det!

Hovedproblemet i krigsførelse er, at det er så umådelig kedeligt.

Det er ikke bare i USA, at man har problemer med fastholdelsen af personellet. Spørgsmålet er også om der er brug for det:
Tager vi f.eks. en atomubåd, så vil den have to besætninger: Blue og Golden Crew. De er så på togt 3 måneder ad gangen (formentlig givet ved plutoniumkildens levetid), når de kommer hjem, så går der - skal vi sige, jeg ved det af gode grunde ikke - 1 måned med at gøre båden klar til næste patrulje, hvorefter det gentager sig. Dvs. 2 besætninger kan give 1 ubåd indsatsklar i 6 ud af 8 måneder. Skal man have en ubåd indsatsklar konstant, så skal man bruge 1 1/3 ubåd - bare af personelhensyn. Det betyder 2 2/3 besætninger for at have 1 ubåd konstant indsatsklar.

Hertil kommer så værftsvedligehold. Søværnet siger, at de skal bruge 4 skibe til at holde 3 i søen hele tiden. Dvs. en faktor 1,33 igen. Ubåde er noget anderledes. Jeg ved fra gamle åbne kilder at kravet for at holde 2 britiske Trident i søen på ethvert givent tidspunkt var 5 ubåde og ikke 4 som var blevet forelagt.
Dvs. mellem 2 og 2½ ubåde pr. 1 indsatsklar - til ethvert givet tidspunkt.

Tager vi tallet på 2 2/3 besætninger for 1 ubåd. Så taler vi mellem 5 1/3 og 6 2/3 besætninger for at holde 1 ubåd indsatsklar til ethvert tidspunkt.
Det passer nok meget godt, fordi for at holde en fuldtidssejlende Storebæltsfærge krævede det 5 besætninger.
Det er noget mindre end tallet umiddelbart før; men det skal nok passe, fordi det skøn tog ikke højde for, hvad der kan hentes i en personelsektion ved at skubbe ferieplaner osv. Lidt skal de jo lave i personaleafdelingen - et dejligt sted at sætte inkompetente hen, for der er ikke noget specielt vanskeligt i opgaven, hvis man har rutinen.

Men tallene er så markante, at man altid bør have øjnene åbne for hvilke besparelser, der kan komme. Der skal ikke meget til før en personaledims kan tjene sin løn hjem.

Det er derfor, at jeg lægger så stor vægt på den ordning, der er truffet med (tilsyneladende) med USA og Danmark/Island. Disse besparelser har en vanvittig gennemslagskraft - sådan en opfriskning af en flyvestation, den kan hurtigt være rentabel - spørgsmålet er bare altid, hvem der skal have mest ud af det.

Der er ikke nogen tvivl om, at det overordnet set vil være en rationalisering af dimensioner, hvis Danmark/Norge/Holland kan overtage luftforsvaret af Nordatlanten - alene det, at F-35 kan forlægge i ét stræk fra Europa - uden anvendelse af lufttankere eller opfindsomme mellemlandinger.
Det er derfor generaler bliver helt vilde i øjnene, når man taler infrastruktur. Det med kampeffektiviteten er hvad det er; men det er et taktisk spørgsmål - det andet er hvad der holder en vågen om natten.

Vi skal lige tilbage til 2. verdenskrig i Stillehavet.

De overvejelser, der foregik i den japanske flådestab gik på tre retninger:

• Den de virkelig ville have, nemlig ned mod det senere Indonesien og deres rigdom i råstoffer til at føde den japanske industri. Det var åbenlyst, at det japanske samfund, som det var, ikke var i stand til at forsvare sig mod f.eks. USA, som Puccini naturligvis har en begavet kommentar til: Anna Netrebko. (hun har nu taget på her; men pyt....)
  Derfor var en industrialisering uomgængelig - og for et land uden råstoffer, så var der kun en metode: Hugge dem.
  
• Afledt heraf måtte man tage Ny Guinea, fordi ellers kunne Australien blande sig og havde mindre transport, hvorfor Australien/Storbritannien kunne udkonkurrere. Så egentlig er Japans krig mod USA en mod det britiske imperium.
  Det kunne USA så principielt være ligeglad med.
  Det er noget af den argumentation, der muligvis foresvæver russerne i deres forsøg på at skille EU og USA fra hinanden.
  
• Til forhindring af den plan ligger Philippinerne. Enhver admiral/general vil blive ligbleg ved tanken om, hvor udsat den forsyningslinje ville være. Derfor måtte Philippinerne tages.
  Det var jo ikke fordi amerikanerne var dumme - forsvaret af Philippinerne var omdrejningspunktet i deres forsvarsplan "Plan Orange" - krigsplanen mod Japan.
  
• Yamamoto havde også set så langt - derfor måtte den amerikanske flåde i Pearl Harbor fjernes, hvilket næsten lykkedes.
  Det var en plan, der det første halve år, som det også viste sig, ville han rykke frem uden egentlig modstand. At han så også så, at på sigt var det håbløst - Japan kunne højst håbe på en forhandlet løsning efter den tid.
  Slagene i Stillehavet er afgørende på den måde, at de køber tid til at den amerikanske krigsmaskine kan komme i omdrejninger. USA kunne erstatte tab - Japan kunne ikke.
  

Se Khalingradskaya Oblast har kun det formål at nægte Nato adgang til den østlige Østersø.

• Man kan dels køre via Polen til de baltiske lande - det er så afhængig af en sårbar rute, fordi den kan afbrydes gennem Litauen. Her er russerne så også taget på sengen, fordi vejtransport er en afgjort mulighed med mellemsvære motoriserede enheder. Ved oplagte forsyninger kan man uden besvær flytte sig brigadevis. Det er et banalt planlægningsproblem med lokale samarbejdsaftaler - det gør at reserven ikke behøver at udgøre helt den samme andel af den til rådighed værende styrke.
  
• Jernbane kan man klare sig uden, det bliver man også nødt til, fordi anlægget/moderniseringen tager længere tid end Rusland har. Rusland er nødt til at handle inden den forsyningslinje kan etableres - ellers er Rusland gået i gulvet.
  
• Alternativet med at bruge Østersøen som bagland er det man i øjeblikket prøver at forklare klare russerne, at det kommer de aldrig til at få kræfter til. Det kan godt være at USA's hangarskibe og ubåde er ubrugelige dér; men så er der andre og mindre bastante skibe, der alligevel vil overstige de russiske kræfter.
  
• Det nye er at forstærkning ad luftvejen er noget, som russerne ikke kan gøre noget ved. Khaliningrad nytter ikke noget og er udelukkende noget man kan lade visne på roden. Man kan så fint bringe tilstrækkeligt frem til at knuse alt omkring Skt. Petersborg - uden at bringe Finland ind på sin side (næsten) - at de russiske planlæggere må regne med muligheden gør det ikke lettere for russerne.
  

Uanset, hvordan russerne end vender og anstrenger sig, så kommer de aldrig frem til en situation, hvor de har en rimelig chance for at aftvinge en forhandlingsløsning - og det har så ikke noget med Tyskland at gøre.

Vi har haft piloterne hele tiden.

De fem fly, som planlægges afsat til uddannelsesaktiviteter i USA, skal anvendes til grunduddannelse af nye piloter, til genomskoling af piloter, der midlertidigt har mistet flyvestatus, og til uddannelse af flyveinstruktører. Andre F-35-landes specifikke behov, herunder det samlede behov for piloter i kampflystrukturen, kan variere fra hinanden, ligesom der er forskel, mellem hvilke typer af uddannelse F-35-landene vælger at gennemføre ved uddannelsesenheden i USA,« skriver Peter Christensen.

Det tyder på, at det skal gå rigtigt hurtigt.

Genomskoling?? Underligt udtryk.

Men jeg udlægger det som formationsførere og flight-ledere, der skal være klar samtidig.

Jeg så, at efter aftalen mellem forligspartierne (nu da SF og Konservative er trådt ud) var jagerkøbet på 20 mia. kr. for de 27.

Se det passer også meget bedre, man har så også sikret sig at leverandøren er med på forpligtigelserne, for de sidste seks købes kun, hvis man er tilfreds med service.

Det er faktisk halv pris af de 40 mia, som vi har talt om tidligere.

Det er som jeg siger: Vi vil godt betale for, hvad vi får; men vi gider ikke være malkeko. Vi er lige så røgede som fabrikanten er speget. Men nu kommer prisen frem, så Eurofighter ved, hvad de skal pejle efter, når vi er klar til at introducere næste type.

Amerikanerne er jo godt klar over, at det kan komme i betragtning til et evt. eftersalg, så derfor skal de nok være artige og ikke misbruge, at der er rationering. Det er den amerikanske regering så udmærket klar over, så derfor skal fabrikanten også have rabatkniven frem, når de skal snakke med Onkel Sam.
Er vi blevet brug af det amerikanske forsvar til at få billigere fly til sig selv? Ja, naturligvis er vi det! Det er spillets regler.
Vi bruger jo også amerikanerne til at lægge pres på Eurofighter, så de leverer kvalitet til en hæderlig pris: Vi er ikke skide Saudi Arabien!

USA har fået, hvad de har ønsket sig: Nemlig at vi anvender vores kapacitet til at introducere det fly, der skal klare Nordatlanten. Nu mangler vi bare, at canadierne også får et hæderligt tilbud og produktionstempoet hos fabrikanten rumpes i vejret, så stykprisen kan falde.

Canadierne har jo allerede fået en ekstra C-17 for de samme penge som de reelt købte 4 for. Fabrikanterne tror sgu de er så satans snu; mere snu og luskede end et helt Nato fuld af politikere???

Der blev produceret 57 F-35 i sidste år og de skal op på det dobbelte i 2018 - mon ikke man udvider kapaciteten så vi kommer op på noget mere - nu da der er salg til udlandet og der kommer lidt luft i budgettet for det amerikanske forsvar.

Det er meget karakteristisk, at den oprustning/udskiftning, der foregår slet ikke er blevet på fabrikanternes betingelser - det havde de eller grådigt set frem til.

Thomas skrev:Jeg så, at efter aftalen mellem forligspartierne (nu da SF og Konservative er trådt ud) var jagerkøbet på 20 mia. kr. for de 27.

Se det passer også meget bedre, man har så også sikret sig at leverandøren er med på forpligtigelserne, for de sidste seks købes kun, hvis man er tilfreds med service.

Det er faktisk halv pris af de 40 mia, som vi har talt om tidligere.

Det er som jeg siger: Vi vil godt betale for, hvad vi får; men vi gider ikke være malkeko. Vi er lige så røgede som fabrikanten er speget. Men nu kommer prisen frem, så Eurofighter ved, hvad de skal pejle efter, når vi er klar til at introducere næste type.

Amerikanerne er jo godt klar over, at det kan komme i betragtning til et evt. eftersalg, så derfor skal de nok være artige og ikke misbruge, at der er rationering. Det er den amerikanske regering så udmærket klar over, så derfor skal fabrikanten også have rabatkniven frem, når de skal snakke med Onkel Sam.
Er vi blevet brug af det amerikanske forsvar til at få billigere fly til sig selv? Ja, naturligvis er vi det! Det er spillets regler.
Vi bruger jo også amerikanerne til at lægge pres på Eurofighter, så de leverer kvalitet til en hæderlig pris: Vi er ikke skide Saudi Arabien!

USA har fået, hvad de har ønsket sig: Nemlig at vi anvender vores kapacitet til at introducere det fly, der skal klare Nordatlanten. Nu mangler vi bare, at canadierne også får et hæderligt tilbud og produktionstempoet hos fabrikanten rumpes i vejret, så stykprisen kan falde.

Canadierne har jo allerede fået en ekstra C-17 for de samme penge som de reelt købte 4 for. Fabrikanterne tror sgu de er så satans snu; mere snu og luskede end et helt Nato fuld af politikere???

Der blev produceret 57 F-35 i sidste år og de skal op på det dobbelte i 2018 - mon ikke man udvider kapaciteten så vi kommer op på noget mere - nu da der er salg til udlandet og der kommer lidt luft i budgettet for det amerikanske forsvar.

Det er meget karakteristisk, at den oprustning/udskiftning, der foregår slet ikke er blevet på fabrikanternes betingelser - det havde de eller grådigt set frem til.

der blev væk for mig.