Pausefisk på skærmen eller rentestigninger?

af doctor Ons Jan 27, 2016 1:09 pm

Det her tidspunkt har vi/jeg jo ventet på i 6 år . Det bliver "spændende". Exit fra 0-rente niveau. Hvornår - hvordan?

http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/318671/aktier_risikerer_kloe_efter_yellen-signal_i_aften.html

ØV ØV ØV jeg er for fattig til at læse denne: Er der nogen der er rig nok i ånden til at tolke?
http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/318607/oekonomer_yellen_saetter_pausefisk_paa_skaermen.html

af doctor Ons Jan 27, 2016 1:13 pm

JEg må komplimentere hende, hvis hun vælger 3 rentestigninger i 2016. Det er det optimale tidspunkt , hvis statsobligationerne (altså USAs )ikke skal falde sammen.

af Thomas Ons Jan 27, 2016 1:52 pm

doctor skrev:JEg må komplimentere hende, hvis hun vælger 3 rentestigninger i 2016. Det er det optimale tidspunkt , hvis statsobligationerne (altså USAs )ikke skal falde sammen.

Det er nok noget andet, der sker. Sagen er jo, at Yellen ikke kan sætte renten op.
Indstrømningen af kapital til USD er så massiv, at selv meget korte papirer går over pari. Det gør de så ikke, fordi investorerne får deres afkast ved at USD stiger i forhold til alle andre valutaer. Det betyder nu ikke det store, fordi USA's handel med omverdenen er så beskeden; men det kommer nok til at være afgørende for f.eks. flyhandelen. I øjeblikket er det tyske prisniveau så så rigeligt, at det giver problemer.

Vi ser også i våbenhandlerne: Man går udenom valutaen og bytter sig frem. Jeg tror vi vil få det at se med Canada og skibe/fly.

Det, der sker er nemlig, at USD bliver revalueret overfor alle andre valutaer. Det er så godt, fordi det betyder, at den amerikanske eksport af korn kan komme i gang til ordentlige priser.
Men vi kan jo se, at der ved renteforhøjelser - så at sige - ikke er nogen valutakursbevægelser på USD/EUR.

af doctor Søn Jan 31, 2016 5:14 pm

Måske er hun bange for at fiscal stimulation hører op:

https://en.wikipedia.org/wiki/Stimulus_(economics)

Hvis Trump kommer til magten.

http://www.thefiscaltimes.com/2015/12/23/Trump-s-Tax-Cuts-Would-Add-245-Trillion-Debt

af Thomas Søn Jan 31, 2016 6:52 pm

doctor skrev:Måske er hun bange for at fiscal stimulation hører op:

https://en.wikipedia.org/wiki/Stimulus_(economics)

Hvis Trump kommer til magten.

http://www.thefiscaltimes.com/2015/12/23/Trump-s-Tax-Cuts-Would-Add-245-Trillion-Debt

Nej, problemet er, at det er lige meget. Sættes renten op, så går kursen på statsobligationer bare op, alle vil flygte ind i USD - igen.

af doctor Ons Feb 03, 2016 4:24 pm

Nå her kommer en analyse af , hvordan præsidentvalgtet kan få indflydelse på kapitalmarkederne.

http://www.business.dk/investor/her-er-praesident-kandidaten-som-markederne-frygter-mest

Hvordan mon Trump vil se ud pakket ind i vat? santa

af Thomas Ons Feb 03, 2016 7:06 pm

doctor skrev:Nå her kommer en analyse af , hvordan præsidentvalgtet kan få indflydelse på kapitalmarkederne.

http://www.business.dk/investor/her-er-praesident-kandidaten-som-markederne-frygter-mest

Hvordan mon Trump vil se ud pakket ind i vat?

Det grundlæggende er, at forsvarsudgifterne er den store del af de federale udgifter. Det som Obama lægger om er, at der skal flere penge til et socialsystem - og indrømmet USA's system virker heller ikke godt.
Men i sidste ende drejer det sig om, hvor mange federale udgifter, der er: Det er spørgsmålet om den pose penge, der fordeles.

Hvad der bliver sagt i en kampagne er én ting, når alvoren melder sig, så er det noget andet.

af doctor Ons Feb 10, 2016 12:26 am

Did anyone notice?

http://www.talkmarkets.com/content/us-markets/fed-moves-to-quantitative-contraction-qc-did-anyone-notice?post=83272

af Thomas Ons Feb 10, 2016 1:06 am

doctor skrev:Did anyone notice?

http://www.talkmarkets.com/content/us-markets/fed-moves-to-quantitative-contraction-qc-did-anyone-notice?post=83272

Ja, jeg har gennem nogen tid formodet det.

af doctor Ons Feb 10, 2016 9:42 am

Nu er det jo lidt svært for FED at vide hvad fremtidsscenariet bliver.

Trumph: Quatitative contraction
Sander: Quantitative easing

Det var det jeg ville illustrere med den her tråd.

- men spørgsmålet er selvfølgelig , hvad vinderen får igennem når det Hvide Hus indtages.

af Thomas Ons Feb 10, 2016 4:49 pm

doctor skrev:Nu er det jo lidt svært for FED at vide hvad fremtidsscenariet bliver.

Trumph: Quatitative contraction
Sander: Quantitative easing

Det var det jeg ville illustrere med den her tråd.

- men spørgsmålet er selvfølgelig , hvad vinderen får igennem når det Hvide Hus indtages.

Som det ser ud nu med den massive kapitalindstrømning, så vil nye amerikanske statsobligationer blive budt over pari - selv ved beskeden rente. Se det sker ikke, for det giver et stensikkert tab. Det, der derimod sker er, at USD går op, hvorved investorerne får afkastet - ikke gennem renten - men gennem kursgevinsten på valutaen.

Om USD går op eller alle andre går ned kommer ud på ét. Den kapital, der er flygtet ind i USD vil strømme tilbage i et eller andet omfang - og det minimale kursfald tyder på at noget er sket. Som det ser ud nu, så falder USD fra små 7 kr/USD til 6½ kr/USD. Sådan i grove træk.

Samtidig ser vi ikke en stigning i valutaer som AUD, ZAR og CAD - snarere tværtimod, så der er kapitaltilbagestrømningen ikke stor. Dvs. nedjusteringen af valutaen er endnu ikke stor nok. Hvad der derimod sker er at JPY er steget en 5-6% det sidste halve års tid. Det er så målt ifht. DKK (som proxy for EUR), som befinder sig i midten af feltet mellem, hvad går op og ned. Det er selvfølgelig en konvention, jeg foretager, for der er ikke nogen absolut valuta - nej, heller ikke guld.

Investorerne, der er flygtet ind i USD, taber ikke penge - målt i lokal mønt. Da investorerne vil vælge de papirer, der er blevet realistisk sat - enten som følge af den de facto devaluering eller som følge af f.eks. de faldende aktier. Nu er aktierne mere volatile end obligationerne. Obligationer (f.eks. realkreditter) står stadig højt, hvilket skyldes at udstederne ikke kan komme af med dem - og skal finansiere dem. F.eks. er der jo ingen, der køber flexlort.
Det, der er sket netto er at alle andre - på valutafronten - har fået forbedret deres konkurrencevilkår; men deres import er blevet fordyret.

Men det ser jo valutaerne og finansmarkederne i isolation. Sådan er verden jo heller ikke.
Var det sådan skulle der være en inflation - p.gr.a. højere importpriser - hvilket kun sker et sted som Rusland, hvor RUB har fået halveret sin værdi de sidste par år. Det sker dog ikke i almindelighed, fordi energipriserne er faldet (og de øvrige råvarer er også - eller vil også - falde), hvilket giver faldende importpriser for de fleste industrialiserede lande.
De faldende importpriser som følge af energiprisfaldet bliver imidlertid modvejet de fleste steder af den faldende valutakurs (overfor USD) - herved bliver reallønnen på et eller andet plan reddet - ikke alle steder, fordi der er nogen, der ikke har devalueret nok.
De amerikanske forbrugere er blevet bedre stillet, hvilket også ses. Udenrigshandlen betyder så ikke noget videre for USA, så et fald i eksporten kan ikke rigtigt mærkes.

af Thomas Ons Feb 10, 2016 5:13 pm

Thomas skrev: ....
Som det ser ud nu med den massive kapitalindstrømning, så vil nye amerikanske statsobligationer blive budt over pari - selv ved beskeden rente. Se det sker ikke, for det giver et stensikkert tab. Det, der derimod sker er, at USD går op, hvorved investorerne får afkastet - ikke gennem renten - men gennem kursgevinsten på valutaen.

Om USD går op eller alle andre går ned kommer ud på ét. Den kapital, der er flygtet ind i USD vil strømme tilbage i et eller andet omfang - og det minimale kursfald tyder på at noget er sket. Som det ser ud nu, så falder USD fra små 7 kr/USD til 6½ kr/USD. Sådan i grove træk.

Samtidig ser vi ikke en stigning i valutaer som AUD, ZAR og CAD - snarere tværtimod, så der er kapitaltilbagestrømningen ikke stor. Dvs. nedjusteringen af valutaen er endnu ikke stor nok. Hvad der derimod sker er at JPY er steget en 5-6% det sidste halve års tid. Det er så målt ifht. DKK (som proxy for EUR), som befinder sig i midten af feltet mellem, hvad går op og ned. Det er selvfølgelig en konvention, jeg foretager, for der er ikke nogen absolut valuta - nej, heller ikke guld.

Investorerne, der er flygtet ind i USD, taber ikke penge - målt i lokal mønt. Da investorerne vil vælge de papirer, der er blevet realistisk sat - enten som følge af den de facto devaluering eller som følge af f.eks. de faldende aktier. Nu er aktierne mere volatile end obligationerne. Obligationer (f.eks. realkreditter) står stadig højt, hvilket skyldes at udstederne ikke kan komme af med dem - og skal finansiere dem. F.eks. er der jo ingen, der køber flexlort.
Det, der er sket netto er at alle andre - på valutafronten - har fået forbedret deres konkurrencevilkår; men deres import er blevet fordyret.

Men det ser jo valutaerne og finansmarkederne i isolation. Sådan er verden jo heller ikke.
Var det sådan skulle der være en inflation - p.gr.a. højere importpriser - hvilket kun sker et sted som Rusland, hvor RUB har fået halveret sin værdi de sidste par år. Det sker dog ikke i almindelighed, fordi energipriserne er faldet (og de øvrige råvarer er også - eller vil også - falde), hvilket giver faldende importpriser for de fleste industrialiserede lande.
De faldende importpriser som følge af energiprisfaldet bliver imidlertid modvejet de fleste steder af den faldende valutakurs (overfor USD) - herved bliver reallønnen på et eller andet plan reddet - ikke alle steder, fordi der er nogen, der ikke har devalueret nok.
De amerikanske forbrugere er blevet bedre stillet, hvilket også ses. Udenrigshandlen betyder så ikke noget videre for USA, så et fald i eksporten kan ikke rigtigt mærkes.

Udsigten er:
Fra min ungdom - ja, det er længe siden - erindrer jeg "stagflations" problematikken. Altså: Dengang havde man stagnation og inflation - samtidig, hvilket ikke skulle kunne lade sig gøre.
Nu har vi tilsyneladende det modsatte: Nemlig deflation og vækst samtidig.

Forbruget er jo ikke faldet. Der er ikke nogen inflation (hvilket ikke er mærkeligt med faldende råvarepriser og stabile lønninger) og der er heller ikke (i Danmark) nogen nævneværdig arbejdsløshed. Det sidste skyldes til en vis grad, at de arbejdsløse er kommet som indvandrere - de vil vandre tilbage igen, fordi de heller ikke får penge her. Hele flygtningeproblematikken kan ses som en translokation af stigende arbejdsløshed. Går vi efter skræmmebillederne, så vil der komme en massiv arbejdsløshed blandt indvandrerne (og deraf følgende kriminalitet), fordi der ikke er behov for den arbejdskraft eller rettere: Der er som følge af væksten brug for dem; men der er andre, der skal blive arbejdsløse - f.eks. skolelærere og bankansatte.
Indvandrere kan jo relativt hurtigt komme i arbejde i f.eks. plejesektoren.

af doctor Fre Feb 12, 2016 12:48 am

Einstein og de andre store fysikere tror også at rummet bliver ved at udvide sig. Måske har de bare ikke observeret længe nok - - -

Suspect

som du så smukt illustrerer når alt jo et balancepunkt , hvorefter stømmen går den modsatte vej - jeg tænker på at dollaren kan jo ikke fortsætte med at stige i det uendelige.

af Thomas Fre Feb 12, 2016 5:17 am

doctor skrev: Einstein og de andre store fysikere tror også at rummet bliver ved at udvide sig. Måske har de bare ikke observeret længe nok - - -

som du så smukt illustrerer når alt jo et balancepunkt , hvorefter stømmen går den modsatte vej - jeg tænker på at dollaren kan jo ikke fortsætte med at stige i det uendelige.

Det gør den heller ikke. Nu skal fødevarepriserne bare op.

af doctor Fre Feb 12, 2016 7:30 am

Ja hvis det skal passe til pengemængden og oliepriserne fortsat falder og det menneskeskabte økonomiske begreb deflation/inflation stadig skal gælde, - så er der vel ingen vej uden om.

af Sponsoreret inhold

Pausefisk på skærmen eller rentestigninger?

Pausefisk på skærmen eller rentestigninger?

Sv: Pausefisk på skærmen eller rentestigninger?

Sv: Pausefisk på skærmen eller rentestigninger?

Sv: Pausefisk på skærmen eller rentestigninger?

Sv: Pausefisk på skærmen eller rentestigninger?

Sv: Pausefisk på skærmen eller rentestigninger?

Sv: Pausefisk på skærmen eller rentestigninger?

Sv: Pausefisk på skærmen eller rentestigninger?

Sv: Pausefisk på skærmen eller rentestigninger?

Sv: Pausefisk på skærmen eller rentestigninger?

Sv: Pausefisk på skærmen eller rentestigninger?

Sv: Pausefisk på skærmen eller rentestigninger?

Sv: Pausefisk på skærmen eller rentestigninger?

Sv: Pausefisk på skærmen eller rentestigninger?

Sv: Pausefisk på skærmen eller rentestigninger?

Sv: Pausefisk på skærmen eller rentestigninger?