Hvis nogen tror olieprisen er markedsbestemt.

Republikanernes indpisker - fra Texas.

En lovgivning som sådan implementeres altså ikke fra dag til dag. Man skal ikke overse, at de lavere oliepriser vil ruinere Iran.

Kina vil have en lettelse, nu da de synker sammen.

i et jerngreb....

underligt udtryk, når man ser hvordan prisen på jernmalm udvikler sig.

Det kan da godt være; men det er nok mere en død teori om modstandspunkter, der raller.
Jeg tror mere det har noget med Jyske Banks problemer at gøre på landbrugsområdet: Typisk for banksvin!
Når de ubehagelige spørgsmål kommer, så snakker man om alt muligt andet.

Det er lidt ligegyldigt, hvad olieprisen er, når der ikke er nogen, der køber. Ikke, at der ikke bliver handlet olie; men det går udenom "markedet".
En oliepris på 40 USD/brl. kan vi da sagtens leve med sommeren over - russerne kan bare ikke.

Nu er det jo ikke fyringsolie, der er problemet det næste halve år, det er mere benzin - og selv tankstationerne i USA er fyldt til bristepunktet. Lad os sige det sådan: Er der noget, der kan sætte gang i forbruget (helt generelt) i USA så er det benzinpriserne. Det er penge direkte i forbrugernes lommer.

Der er ikke noget mærkeligt i, at de lagerførende ikke er specielt interesseret i at prisen falder helt ned til de 20 USD/brl. på nuværende tidspunkt: Man skulle jo nødig brænde inde med et lager til gammel pris. Sådan går det altid: Det tager nogle måneder inden et prisfald kommer igennem til forbrugerne. I mellemtiden kan vi være nogenlunde ligeglade med olieprisnoteringen.
Den pris skal nok komme nedad igen.

Det jeg personligt venter på er den store Nato-øvelse i Polen her i maj måned. Når Putin har fået en på skrinet økonomisk følger gerne et militært modtræk.
Tyskerne er jo godt klar over, at de kommer til at hoste op med pengene - til gengæld for de lavere oliepriser.

Hvis nogen tror, at der reelt er købt olie til 40 USD/brl. de sidste par måneder, så er man moden til en ledende stilling i en bank.

Selvfølgelig er der ikke nogen volumen bag de handler.

Man kan da sagtens få prisen pumpet op (som på ejerlejligheder) ved at sætte til salg, men hvis ingen er interesseret i at købe til prisen, så er det jo lige meget og kun vinduespynt til pressen.

Det er også sikkert, at der bliver handlet udenom noteringen med bl.a. de amerikanske raffinaderier.

Det Mærsk påpeger er, at de afsindige energiafgifter gør en ganske udmærket forretning uholdbar - de energi-skatter kommer ikke - så man kan lige så godt spare på understøttelsen til de kommunistiske parasitter blandt miljøidioterne - det rammer jo ganske hårdt ind i SF/Enhedslisten, der har taget sig betalt for tågesnak og direkte løgn gennem alt for mange år.

Olie er p.t. tilbage på 40 USD/brl.

Jeg tror, at man er overbevist om, at prisen ikke kommer op igen; men det man lurer på er, hvor billig den nye udvindingsteknologi er. Det kræver godt nok boringer hvert tredje år; men ikke nogen "tørre huller" og det meste er at bore i et hul, der allerede er der, så det er ikke voldsomt omfattende.

Men hvor billigt det rent faktiske er? Ikke godt at vide.

Sagen er imidlertid, at monopolet er brudt.

Det betyder, at Rusland ikke kan få penge til oprustning.

Spørgsmålet er, hvor længe man kan hænge på chok-olieprisen fra 2008, den skal længere ned - men det kræver mere nedlukning af Kina og dermed mindre energiforbrug. Noget er kommet; men langt fra nok.

Det underliggende gode.

Medlemmerne af Opec har mødtes flere gange i løbet af året, uden at de er blevet enige om at holde produktionen nede. Men en tro på, at det vil ske til september, når de mødes i Algeriet, var med til at sætte ekstra skub i prisstigningen.

Men den britiske storbank Barclays tror heller ikke på, at det vil lykkes denne gang. Og med den produktion og de overfyldte lagre, som de olieproducerende nationer har nu, vil det ikke undre banken, om prisen tager et nyt dyk.

»Olieprisen vil sandsynligvis opleve et nyt kortvarigt dyk i de kommende uger, før vi ser en mere bæredygtig fremgang til en gennemsnitspris på omkring 50 dollars i 4. kvartal,« skriver Barclays.

Det, Barclays siger, er, at prisfastsættelsen ikke har nogen baggrund i omkostningsforholdene.

Det, der imidlertid er det interessante i sammenhængen er, at Nordea forsøger at "snakke prisen op".

Herhjemme er Nordea mere optimistiske end Morgan Stanley og Barclays. Banken forventer en gennemsnitspris på 56 dollars pr. tønde i fjerde kvartal.

Det er ret karakteristisk for banker, der har alvorlige beløb i klemme hos usolide kunder - i dette tilfælde russiske.
Jeg mener bare; hvem kan ikke leve med en oliepris under 56 USD/brl?
Det må være de russiske olieselskaber, der skal svare eksportskat. Oplysningen er væsentlig, fordi det russiske budget er fast forankret i den Nordea-blå luft.

Indtil nu har de amerikanske raffinaderier (og Kina) kunnet leve med den alt for høje oliepris, fordi bl.a. Venezuela og Canada har solgt langt under noteringen - derfor er salgsprisen ab raffinaderierne en et vejet gennemsnit af deres indkøbspriser.
At Venezuela vil forsvinde helt fra markedet er rimelig klart, for på et tidspunkt bliver prisen direkte negativ for Venezuela - dvs. der går flere USD til at sælge olien end der kommer ind.

Jeg så et facebook - interview med CDU's ungdomsorganisation, hvor Merkel fremlagde sin målsætning om at gøre den alternative energi konkurrencedygtig.

Det er den så næppe i dag; men det skulle nok være muligt at få priserne ned til en ækvivalent oliepris på 50 USD/brl. I dag ligger den nok på 70 USD/brl. som kritisk værdi. Fidusen er, at det vil forhindre, at olieprisen nogen sinde igen kommer over det niveau.

Her er vi lidt vejledt af kulprisen, der falder fra 140 USD/ton til 55 USD/ton - jævnt fra 2011: Det er et fald på 2/3 i løbet 5½ år eller 15-20% om året - og det er nok dernede prisen skal ligge set ud fra et omkostningssynspunkt. At den pris så er steget voldsomt de sidste par måneder er vel nok mere en refleksion af ustabiliteten i olieprisen - man er ikke helt klar over, hvor kulprisen skal ligge heller.
Man lukker kulkraftværker på stribe - hvilket nok er lidt kortsigtet, fordi det ikke er helt klart, hvad produktionsprisen vil være med tidssvarende kulteknologi - de værker, der lukkes er formentlig 30 år gamle og noget er sket i den tid - forhåbentlig da.
Vi skal IKKE afskrive kulfyrede værker bl.a. fordi de hænger sammen med fjernvarme, som giver en sammenlagt virkningsgrad, som er ganske slående. At mere effektive værker giver så har en bedre virkningsgrad i strømproduktionen går naturligvis fra fjernvarmen (køling er ikke så kritisk hvis mere af brændværdien går til elproduktion) - til gengæld er fjernvarmen nok så meget under ledningsnettets kontrol.

Dermed har kulprisen nok mere at gøre med lukningen af urentable miner.

Den russiske gaspris falder igen tilbage, hvilket den er nødt til, hvis den skal holde på markedet, at naturgas fragtet til søs så har sine begrænsninger, for selvom det er billigt at få sejlet det nu, så er det langt fra gratis - og der er alle mulige problemer i terminaler - jeg er f.eks. ikke specielt begejstret for at få gasskibe gennem Storebælt. Men om man bruger nogle gamle platforme ude i Nordsøen, det kan gøre det interessant igen.

Man kan ikke bare forlænge horisonten med brædder - heller ikke i Nordjylland.