Var det Troels Lunds beslutning at ignorere kæmpelæk?

http://politiken.dk/oekonomi/ECE2540085/partier-kraever-svar-var-det-troels-lunds-beslutning-at-ignorere-kaempelaek/

Politikken skrev: Venstres Troels Lund Poulsen var skatteminister fra februar 2010 til marts 2011, hvor en lang række andre lande fik udleveret HSBC-lækagen fra de franske skattemyndigheder. Han ønsker indtil videre ikke at kommentere sagen, og det vækker kritik fra Dansk Folkeparti:

»Det er ret så forkasteligt, at man har fået serveret oplysninger om potentiel skatteunddragelse og hvidvask på et sølvfad uden at gøre noget ved det. Vi må finde ud af, hvorfor systemet valgte at se bort fra oplysningerne. Var det noget, der blev politisk besluttet, eller var det på embedsmandsniveau? Det er ærgerligt og underligt, at Troels Lund Poulsen går i flyverskjul, for det bør han kunne svare på«, siger DF's skatteordfører, Dennis Flydtkjær.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:http://politiken.dk/oekonomi/ECE2540085/partier-kraever-svar-var-det-troels-lunds-beslutning-at-ignorere-kaempelaek/

Politikken skrev: Venstres Troels Lund Poulsen var skatteminister fra februar 2010 til marts 2011, hvor en lang række andre lande fik udleveret HSBC-lækagen fra de franske skattemyndigheder. Han ønsker indtil videre ikke at kommentere sagen, og det vækker kritik fra Dansk Folkeparti:

»Det er ret så forkasteligt, at man har fået serveret oplysninger om potentiel skatteunddragelse og hvidvask på et sølvfad uden at gøre noget ved det. Vi må finde ud af, hvorfor systemet valgte at se bort fra oplysningerne. Var det noget, der blev politisk besluttet, eller var det på embedsmandsniveau? Det er ærgerligt og underligt, at Troels Lund Poulsen går i flyverskjul, for det bør han kunne svare på«, siger DF's skatteordfører, Dennis Flydtkjær.

Mvh
Cirb

Hmmm.... det afgørende er: Hvem er skatteunddragerne?

Man var jo oppe og ringe omkring en bagatel-sag af Thorning-Schmidts. Den mener jeg stadig har sin oprindelse i det Socialdemokratiske bagland omkring pantefogeden i Århus - helt typisk en HK'er uden egentlig juridisk ekspertise.
De skatteoplysninger skulle ikke ud til skatteforvaltningerne, som ville bruge dem politisk.

Sagen er, at ministeriet ikke kunne stole på forvaltningen - og dermed ligningen af borgerne: Derfor kan de ikke lade de oplysninger tilflyde ligningsmyndighederne.

Det er nogenlunde sådan, jeg forestiller mig, at sammenhængen er. Ellers ville det ikke have været nødvendigt at få rodet ministeriet ind i Thornings selvangiver!

Det giver kun mening, hvis man forudsætter, at man i Thorning-sagen har fået vished for, at de lokale skattemyndigheder ikke kunne holde deres kæft, som de skal omkring borgernes skatteforhold.
Har man oplysninger om skatteunddragelse fra en borgers side, så vil man naturligt forsøge at få det afgjort administrativt. Kun hvis det kører op i en spids kommer det for skatteretten. Kan man nå til en fornuftig ordning med borgeren om efterbetaling, så gør man det - uden at hænge borgeren ud i pressen: Det var netop det, der var problemet med Thornings sag!

Men tilsyneladende også i Norge.

Et gæt er, at det er PET, der har blokeret - af hensyn til terrorefterforskning, som kan betyde, at man vil beskytte kilden.

Forargelsen hos Frank Aaen er da også til at tage og føle på: Det er jo hans mordere og narkohandlere, der er under luppen.

Den fejl i Thornings kvarter på grundskylden forstår jeg så ikke!