Flextumper hverken kan eller vil betale

renter endsige afdrag!

Det er så lidt, at man kan se bort fra det.

genier.

Peter Møller har tidligere udtalt, at han ikke agter at flytte med redaktionen, når den skal til Jylland fra næste år.

Han kan jo ikke, for han er med garanti flextumpe.

Han kan ikke flytte med: Det var sateme heller ikke meningen, så nu slipper vi af med ham - han er måske ikke den værste; men heller ikke noget at samle på.

Som landsholdet har spillet på det seneste, så er det altså på tide at få flere transmissioner fra tractorpull-begivenheder - nord for Limfjorden.

Thomas skrev:genier.

Peter Møller har tidligere udtalt, at han ikke agter at flytte med redaktionen, når den skal til Jylland fra næste år.

Han kan jo ikke, for han er med garanti flextumpe.

Han kan ikke flytte med: Det var sateme heller ikke meningen, så nu slipper vi af med ham - han er måske ikke den værste; men heller ikke noget at samle på.

Som landsholdet har spillet på det seneste, så er det altså på tide at få flere transmissioner fra tractorpull-begivenheder - nord for Limfjorden.

Han er fra Thisted. Ved sikkert alt om traktorpull.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:

Thomas skrev:genier.

Peter Møller har tidligere udtalt, at han ikke agter at flytte med redaktionen, når den skal til Jylland fra næste år.

Han kan jo ikke, for han er med garanti flextumpe.

Han kan ikke flytte med: Det var sateme heller ikke meningen, så nu slipper vi af med ham - han er måske ikke den værste; men heller ikke noget at samle på.

Som landsholdet har spillet på det seneste, så er det altså på tide at få flere transmissioner fra tractorpull-begivenheder - nord for Limfjorden.

Han er fra Thisted. Ved sikkert alt om traktorpull.

Mvh
Cirb

Tjahh... De taber ham ikke tilbage i Thisted, når de nu er sluppet af med ham.

optrapper kampen med regeringen om boligskatter.

Det kan Danske Banks insolvente flextumper lige så godt lade være med.

Som jeg tæller det, så er der flertal for en stramning. S + DF + V.

Det er nok mere væsentligt, at man vil lave en mere retfærdig fordeling iht. ejendomsværdi. Det vil nemlig smadre fjæset på flextumperne.

Bare rolig! Løkke har læst, at flextumperne i Nykredit og Århus er skolelærere.

Boligkøberne trækker væk fra flextumpernes højborg.

Thomas skrev:
Som jeg tæller det, så er der flertal for en stramning. S + DF + V.

Det er nok mere væsentligt, at man vil lave en mere retfærdig fordeling iht. ejendomsværdi.

Der skal selvfølgeligt ske noget mht. beskatning af ejendomsværdi - og enhver tanke om at "ingen må blive ramt hårdere end i dag" er selvfølgeligt aldeles naiv og håbløs. Mon ikke også at de fleste vælgere efterhånden er klar over det?

Jeg gætter på at Lars Løkke ka' få det "samtænkt" med en hævelse af topskatte-grænsen. Så det bli'r en pakke med lidt-til-alle som K da godt kan vælge at stemme imod, men det betyder jo ingenting når bare S og DF er med, og det betyder endnu mindre hvis LA ovenikøbet klapper i hænderne og erklærer at det er en stor succes.

Topskatte-lettelser, som gi'r alle i arbejde lidt større råderum, og så en ny ejendomsbeskatning som høster mest hos ejerlejligheds-segmentet og i de store byer.

Rationalet - når det skal præsenteres foran glasdøren i Statsministeriet? Nødvendighed først og fremmest - efter mange års slinger. At lønningerne generelt er højere i Aarhus/Kbh og at det derfor også er dér at topskattelettelserne giver mest og at det afbøder stigningerne i ejendomsskatten. Plus at det vil modvirke nye boligbobler dér hvor risikoen for dem er størst.

Udfordringen er så pensionisterne som ikke får noget ud af topskatte-lettelserne - en interesseorganisation som Ældresagen vil hyle op. Det kan enhver regne ud. At det støjer når velhavende pensionister får slagtet deres fede opsparing. Men sådan er det: Politikerne ta'r pengene fra dem, der har. Meeeen mon ikke at det alligevel er et sikkert bud at der kommer en særlig "pensionist-reduktion" i den nye ejendomsskat?

Frækkest var det selvfølgeligt hvis Lars Løkke osse sløjfede rentefradraget. Med de nuværende, lave renter så er det et perfekt tidspunkt. Den medicin vil være spiselig for pensionisterne uden store lån, men vil nok være svært at dosere i forhold til segmentet af overbelånte tosser.

HenningK skrev:

Thomas skrev:
Som jeg tæller det, så er der flertal for en stramning. S + DF + V.

Det er nok mere væsentligt, at man vil lave en mere retfærdig fordeling iht. ejendomsværdi.

Der skal selvfølgeligt ske noget mht. beskatning af ejendomsværdi - og enhver tanke om at "ingen må blive ramt hårdere end i dag" er selvfølgeligt aldeles naiv og håbløs. Mon ikke også at de fleste vælgere efterhånden er klar over det?

Jeg gætter på at Lars Løkke ka' få det "samtænkt" med en hævelse af topskatte-grænsen. Så det bli'r en pakke med lidt-til-alle som K da godt kan vælge at stemme imod, men det betyder jo ingenting når bare S og DF er med, og det betyder endnu mindre hvis LA ovenikøbet klapper i hænderne og erklærer at det er en stor succes.

Topskatte-lettelser, som gi'r alle i arbejde lidt større råderum, og så en ny ejendomsbeskatning som høster mest hos ejerlejligheds-segmentet og i de store byer.

Rationalet - når det skal præsenteres foran glasdøren i Statsministeriet? Nødvendighed først og fremmest - efter mange års slinger. At lønningerne generelt er højere i Aarhus/Kbh og at det derfor også er dér at topskattelettelserne giver mest og at det afbøder stigningerne i ejendomsskatten. Plus at det vil modvirke nye boligbobler dér hvor risikoen for dem er størst.

Udfordringen er så pensionisterne som ikke får noget ud af topskatte-lettelserne - en interesseorganisation som Ældresagen vil hyle op. Det kan enhver regne ud. At det støjer når velhavende pensionister får slagtet deres fede opsparing. Men sådan er det: Politikerne ta'r pengene fra dem, der har. Meeeen mon ikke at det alligevel er et sikkert bud at der kommer en særlig "pensionist-reduktion" i den nye ejendomsskat?

Frækkest var det selvfølgeligt hvis Lars Løkke osse sløjfede rentefradraget. Med de nuværende, lave renter så er det et perfekt tidspunkt. Den medicin vil være spiselig for pensionisterne uden store lån, men vil nok være svært at dosere i forhold til segmentet af overbelånte tosser.

Sløjfe rentefradraget er såmænd ikke noget særligt, fordi administrationsbidraget regnes som rente og er fradragsberettiget.

Men jo, det er svært at se, at det kan gå godt for banksvin og flextumper.

Hvis F1 er godt så må F½ jo være dobbelt så godt?

Ak-ja...

HenningK skrev:Hvis F1 er godt så må F½ jo være dobbelt så godt?

Ak-ja...

Problemet for bankerne er, at de er nødt til at indlåne dem på indskudsbeviser i Nationalbanken (p.t. 160-170 mia.) og da kursen på flexlort er over 100, så kan den ikke komme højere op uden eksplicit at forære debitorerne afdrag i en refinansiering.

Det andet er, at bankerne betaler -2/3 % i rente på indskudsbeviser, hvorfor rentefrit flexlort er en relativt god forretning.

Men som sagen er, betyder 33 mia. ikke noget ifht. 5 gange højere indlån på indskudsbeviser.

Det vi har set er, at valutaspekulation i en opskrivning af den danske krone er en ualmindelig stupid idé. Enhver bevægelse mod f.eks. SEK vil omgående betyde, at SEK går op og DKK går ned. Det betyder ikke noget imod EUR og USD, fordi de beløb er så små, at de kun flytter DKK - hvilket indeståendet i Nationalbanken gør til en dum idé.

Sælger man danske kroner, så falder kronen omgående (100 mia. er mange penge) og gør, at man ikke får nævneværdigt med USD for dem. Sælger man USD mod kroner, så ryger det omgående ind på indskudsbeviser kl. 1530.
Det man kan håbe fra bankernes side er at de 33 mia. som svarer nogenlunde til foliorammerne kan komme arbitragen i foliorammer til livs.

Hvad mener I om sådant et forslag: http://forskning.no/okonomi/2016/10/burde-vi-ha-forsikring-mot-boligprisfall

kss skrev:Hvad mener I om sådant et forslag: http://forskning.no/okonomi/2016/10/burde-vi-ha-forsikring-mot-boligprisfall

Det dur ikke, for den forsikring kan ikke tegnes. Ingen vil kunne tage den risiko. Der er ikke tale om en tilfældig risiko, som f.eks. haglskade. Det er en systemisk risiko: Falder én, falder alle.

kss skrev:Hvad mener I om sådant et forslag: http://forskning.no/okonomi/2016/10/burde-vi-ha-forsikring-mot-boligprisfall

Er der virkeligt brug for flere måder, hvorpå bankerne ka' tørre risiko for vanvittige udlån af på andre?

AIG-bailout'en viser vel meget godt hvor store kræfter der er på spil her - at hvis banker grundlæggende begiver sig af med virkeligt dårligt kredithåndværk, så ramler forsikringen samtidig med banken.

Det BURDE jo være sådan at hvis man overbelåner for vildt, så betaler man en heftig rente for de sidst lånte kroner for at kompensere for risikoen. Forslaget her er at man betaler en lav rente for lånebeløbet og så en høj forsikringsydelse. Hvad får forbrugerne ud af det i den sidste ende?

Synlighed? Jeg synes ikke at det er specielt synligt hva' mine forsikringspenge egentligt går til. Tallene for hvor meget der bli'r puget sammen og udbetalt fremgår helt sikkert af et regnskab et sted. Men om mit forsikringsselskab har en passende buffer i forhold til risiko? Tja...

Det lyder som endnu en måde for de store, kreative financielle supermarkeder til at hive penge op af lommerne på folk og flytte beløb rundt mellem datterselskaber. En skøn skrue, hvor forsikringsselskabet frejdigt ka' bestemme sig til at risikoen er steget - uden at skulle forholde sig til hvordan obligationsmarkedet ser fremtiden.

HenningK skrev:

kss skrev:Hvad mener I om sådant et forslag: http://forskning.no/okonomi/2016/10/burde-vi-ha-forsikring-mot-boligprisfall

Er der virkeligt brug for flere måder, hvorpå bankerne ka' tørre risiko for vanvittige udlån af på andre?

AIG-bailout'en viser vel meget godt hvor store kræfter der er på spil her - at hvis banker grundlæggende begiver sig af med virkeligt dårligt kredithåndværk, så ramler forsikringen samtidig med banken.

Det BURDE jo være sådan at hvis man overbelåner for vildt, så betaler man en heftig rente for de sidst lånte kroner for at kompensere for risikoen. Forslaget her er at man betaler en lav rente for lånebeløbet og så en høj forsikringsydelse. Hvad får forbrugerne ud af det i den sidste ende?

Synlighed? Jeg synes ikke at det er specielt synligt hva' mine forsikringspenge egentligt går til. Tallene for hvor meget der bli'r puget sammen og udbetalt fremgår helt sikkert af et regnskab et sted. Men om mit forsikringsselskab har en passende buffer i forhold til risiko? Tja...

Det lyder som endnu en måde for de store, kreative financielle supermarkeder til at hive penge op af lommerne på folk og flytte beløb rundt mellem datterselskaber. En skøn skrue, hvor forsikringsselskabet frejdigt ka' bestemme sig til at risikoen er steget - uden at skulle forholde sig til hvordan obligationsmarkedet ser fremtiden.

Det er præcis det, der er sagen. Bankernes tab vil ikke kunne tværes af på skatteyderne: Det er den lære vi og bankerne kan lære af finanskrisen. Det er også derfor, der ikke kommer topskattelettelser. Der er helt enkelt ikke flertal. Det er noget som selv Peter Skaarup fatter.
Der er ikke noget håb for flextumperne - så godt spiller klaveret heller ikke. Bankerne holder heller ikke op med at være zombier - de kan "leve" i permafrost som andre mammut kadavere så længe det skal være.

Thomas skrev:

HenningK skrev:

kss skrev:Hvad mener I om sådant et forslag: http://forskning.no/okonomi/2016/10/burde-vi-ha-forsikring-mot-boligprisfall

Er der virkeligt brug for flere måder, hvorpå bankerne ka' tørre risiko for vanvittige udlån af på andre?

AIG-bailout'en viser vel meget godt hvor store kræfter der er på spil her - at hvis banker grundlæggende begiver sig af med virkeligt dårligt kredithåndværk, så ramler forsikringen samtidig med banken.

Det BURDE jo være sådan at hvis man overbelåner for vildt, så betaler man en heftig rente for de sidst lånte kroner for at kompensere for risikoen. Forslaget her er at man betaler en lav rente for lånebeløbet og så en høj forsikringsydelse. Hvad får forbrugerne ud af det i den sidste ende?

Synlighed? Jeg synes ikke at det er specielt synligt hva' mine forsikringspenge egentligt går til. Tallene for hvor meget der bli'r puget sammen og udbetalt fremgår helt sikkert af et regnskab et sted. Men om mit forsikringsselskab har en passende buffer i forhold til risiko? Tja...

Det lyder som endnu en måde for de store, kreative financielle supermarkeder til at hive penge op af lommerne på folk og flytte beløb rundt mellem datterselskaber. En skøn skrue, hvor forsikringsselskabet frejdigt ka' bestemme sig til at risikoen er steget - uden at skulle forholde sig til hvordan obligationsmarkedet ser fremtiden.

Det er præcis det, der er sagen. Bankernes tab vil ikke kunne tværes af på skatteyderne: Det er den lære vi og bankerne kan lære af finanskrisen. Det er også derfor, der ikke kommer topskattelettelser. Der er helt enkelt ikke flertal. Det er noget som selv Peter Skaarup fatter.
Der er ikke noget håb for flextumperne - så godt spiller klaveret heller ikke. Bankerne holder heller ikke op med at være zombier - de kan "leve" i permafrost som andre mammut kadavere så længe det skal være.

Norske fjellflextumpeaber hyler også hjerteskærende  

klogeaage 35 skrev:.....
Norske fjellflextumpeaber hyler også hjerteskærende  

Hvad havde Du regnet med?
Nu bliver Nordea filial-kontor i Danmark, Norge og Finland!

Tilsvarende kommer flextumperne til at betale ejendomsskat i Danmark.

Nu skal Nordea nok til at kræve ind fordi flextumperne skal se deres ejendomsværdier falde - specielt i København og Nordsjælland. Så er de nemlig insolvente. De må så opsige deres pensionsordninger og få flextumperne til at betale skat - de ynkelige rester bliver brugt som afdrag.

Det er tåbeligt at låne penge af sig selv: Kreditor er idiot og debitor er svindler.

Nu skal landsforræderen Tulletåben lære, at det var faktisk et lån han fik - og det skal betales tilbage.

Thomas skrev:renter endsige afdrag!

Det er så lidt, at man kan se bort fra det.

Historien uden ende .......

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:renter endsige afdrag!

Det er så lidt, at man kan se bort fra det.

Historien uden ende .......

En anden bank eller kridte vil da ikke have insolvente flextumper? Prøv at omlægge et BRF lån på en ½-værelses ejerlejlighed i København?