Indsatsen i Irak.

Nu har jeg kikket rundt i Holland, Belgien og Norge (som vi om ikke andet kan skamme ud) - de ævler og ævler - og spilder tiden.
Det Lars Løkke har gjort er at give Hellepigen flertal, hvis hun har regeringen med sig!

Det afgørende er, at vi kommer af sted, så hurtigt det er teknisk forsvarligt.
Hvis vi kan vinde en uge, så har ISIS det mindre tid at myrde løs i.

Det, der skal af sted er 7 fly med vel 100 teknikere af forskellig art og 100 mand til egen nærsikring. Siger vi, der går 20 kg/mand/dag i diverse, så taler vi et behov på 4 tons pr. dag. Holder vi det op mod en Hercules med 20 tons pr. dag, så er der 16 tons til bomber pr. dag, hvilket er 8 flyopladninger. Dvs. to missioner pr. dag pr. (effektivt) fly.
Rent faktisk tror jeg, det er Hercules forsyningsevne, der er den dimensionerende faktor.
Det forudsætter naturligvis, at man har adgang til den fornødne mængde brændsel - det skulle nok kunne lade sig gøre i et land med oliekilder - og vel nogen raffineringskapacitet.

Det vi kan gøre er at komme ned og nærsikre og desuden forberede modtagelsen af de andre - når de engang får snøvlet sig færdig - og komme i gang på de mest kritiske steder. Så må nordmænd, belgiere og hollændere komme, når de får nosset sig færdige - hollænderne kommer nok ret hurtigt.
Det er nok nødvendigt, at komme ind i Irak for vi taler nærstøtte med GPS våben. Det er fint med engelske Tornadoer på Cypern; men deres produktivitet i Irak vil være for ringe. Vi taler et dusin takeoff's pr. dag or. flight. dvs. en wing, der genererer noget, der minder om 50 nærstøtte missioner om dagen - så længe det skal være.

Vi taler en helt anden operativ intensitet end Libyen. Der er også en højere risiko ingen tvivl om det: Nærstøtte er altid forbundet med risiko - selvom man flyver over håndvåben og MANPADS. For civilbefolkningen er risikoen for en bombe i skallen noget uaktuel sammenlignet med den lystmorder, der banker på døren.

Når nærstøtten og nærsikringen er i orden, så er det et spørgsmål om at få de lokale styrker (hvis det er ordet) til at omringe og udpege mål.

Det er en af de situationer, jeg gerne havde set et let panserkompagni - fordi en nærsikring kan ikke blive meget mere end et perimeterforsvar, som er udmærket og nødvendigt; men til forsvaret af en flyvestation skal man kunne støde længere frem.
De 100 hellige krigere, man anslår er draget af sted - jeg tror, det vil være et væsentligt ringere tal, der vil være i stand til at komme tilbage - døde ser I?
I de 100 mand med eskadrillen vil der også være et efterretningselement.

1027 arrestationer - alene i Europa.

Jeg har haft på fornemmelsen, at noget større var under opsejling - bl.a. den små spruthysteriske Johannes afdæmpede opførsel - hvilket så kan forklares.

Hvad har det med Irak at gøre? Tjo..... d´herrer terrorister har en ganske stor omsætning, som med garanti ikke er legal. Derfor må man jo ind i Irak for at hente skiderikkerne - eller endnu bedre give dem en bombe i hovedet.

Archimedes

Aktion aller 28 EU-Mitgliedstaaten sowie der USA, Australiens, Kolumbiens, der Schweiz, Norwegens und Serbiens

Det tyrkiske argument er købt.

Tyrkerne går ikke ind i Syrien - eller andre steder for den sags skyld - for at redde PKK. Man tager gerne flygninge - dvs. civile, som hverken er på den ene eller den anden side i PKK/ISIS konflikten.

Det tyrkiske argument går på, at PKK er egentlig lige så slemme som ISIS - og lige så uegnede til at skabe et grundlag for en stat. Derfor er forslaget om at uddanne og bevæbne moderate kræfter et fremskridt. Man kan ikke gøre noget ved, at ISIS og PKK slagter hinanden - det skal man heller ikke - jo flere de får slået ihjel af hinanden, jo bedre. Man skal så med bomber sørge for, at ingen af parterne får overtaget; men i stedet udmatter hinanden. Når det er sket skal der så moderate kræfter ind og genoprette en form for orden. Både i Syrien og Irak.

Situationen i Irak er nok nogenlunde tilsvarende: Man kan ikke lade ISIS vinde; men kan heller ikke lade andre vinde, for det løser ingenting.