Drømme

guldimund skrev:Her er en liste med ønskedrømme. Når ECB har meldt ud, ved vi hvor ECB står : Bankernes eller fornuftens side.

http://epn.dk/okonomi2/global/europa/ECE6783026/chefstrateg-i-dag-er-det-juleaften/

Tvivler!

Frank Øland, der er chefstrateg i Danske Bank.

Det er da at prale med dokumenteret uduelighed - eller? Var det med vilje, at Danske Bank ruinerede sig selv? Tvivler.

......hvordan centralbanken vil bekæmpe den ekstremt lave europæiske inflation.

Jeg kan ikke se, hvorfor man skulle!

Den ekstremt lave inflation er nemlig udefra kommende! Det skyldes en overvurdering af EUR, hvorved importen bliver billigere - hvilket naturligvis ruller gennem hele økonomien! Det har bare ikke den store indflydelse på arbejdsløsheden. Der er en høj arbejdsløshed sine steder; men læg mærke til ikke i Tyskland - i Tyskland er man ved at løbe ind i flaskehalsproblemer. Reelt har Tyskland jo kunnet øge eksporten til stigende priser! Stigende, når man omregner til USD.

Sagen er jo, at EUR er på vej op helt af sig selv! Ifht. 535 DKK for 100 USD, så taler vi i dag 548 eller 1½-2% højere. Årsagen til dette ligger jo i at kinesernes forøgede import - og her kan vi ikke regne med kinesiske tal, de er så svindlede at de får Danske Bank til at se tilnærmelsesvis hæderlige ud. Den import vil på et eller andet tidspunkt slå ned i større amerikansk eksport - selvom Kina ikke vil handle med USA. Knebet er bare, at det skal ske til stigende priser - det er under udførelse; men da Kina - hverken overraskende eller uhensigtsmæssigt - substituerer som gale, så tager det sin tid. Kyllinger skal nok komme op i pris, fordi arbejdsindholdet (eller alt andet end foder) er på 1/3 af prisen, hvor den på flæsk er 1/4 - derfor vil den gratis kinesiske arbejdskraft have en fordel.

.....de såkaldte markedsrenter stige.....

De er sgu allerede steget - nu ved jeg ikke hvilken rente APM har fået refinansieret til; men det er med garanti ikke til hverken 0% eller 10%. Jeg tror - uden at vide det - ét af motiverne til refinansieringen var for at komme uden om en CIBOR/LIBOR klausul i den gældende aftale - APM kender banker og stoler ikke på dem.
Finansieringsproblemer har APM ikke! Jeg tror ikke et sekund på, at MMM-klassen er bankfinansieret! Her taler vi den Sydkoreanske stat.
Dvs. at realøkonomien kører helt uden om bankerne! På lave renter; men ikke så lave.

....negative indlånsrenter......

En mulighed; men jeg tvivler: De russiske kolorerede penge (sort og/eller orange slår slet ikke til i sammenhængen) har jo ikke betydet alverden - de ligger og rasler frem og tilbage i RUB; men noget essentielt er der ikke sket: Hvad der kan ske er flere oligarkers penge bliver indefrosset som sanktion mod Rusland - Merkel har ymtet noget om det.
Det har så ikke en pind med økonomien i euroområdet at gøre; men er pression mod Putin, som har gjort sig alvorligt uvenner med sit bagland i gasindustrien - og hæren (der ikke bryder sig om at blive mindet om, at Finland er i stand til at slå dem til lirekassemænd). Putin lytter ikke til fornuft, hvorfor man er nødt til at klemme ham ud som den bums på røven, han er. Indtil nu har sanktionerne virket påfaldende godt.
Altså jeg kan ikke se nogen grund til at indlåse likviditeten i negative indlånsrenter - det har man andre metoder til!

....bankerne en treårig lånepakke,....

Afgjort en mulighed; men den lånepakke vil blive ydet mod sikkerhed i gode udlån, som så vil blive refinansiert med virksomhedsobligationer. Det vil være de dyreste lån bankerne nogen sinde har optaget - her skulle Danske Bank lære at holde deres kæft! De har været - er i gang - med den øvelse. Nu véd jeg ikke, hvor meget af tysk erhvervslivs gæld, der allerede er virksomhedsobligationer - jeg vil tro en del - med den mangel, der er på tyske statsobligationer.

....massivt opkøbsprogram i obligationer....

En mulighed; men kun i det omfang, at Tyskland er indstillet på at ombytte f.eks. franske statsobligationer med tyske. Det gør Tyskland ikke, med mindre Hollande lægger sig fladt ned og gør som der bliver sagt. Tanken er tiltalende; men hvis ikke Tyskland har sikkerhed for en gevinst ved at franske statsobligationer har en højere rente end tyske - og Tyskland vel og mærke har hånd i hanke med den franske økonomi, så renteforskellen er et udtryk for reel gevinst og ikke en kamufleret risikopræmie.
Men man skal gøre sig klart, at ECB er ikke FED - og vil derfor som udgangspunkt benytte andre metoder. Dernæst er FED mål at opsuge den likviditet, som bliver frigjort fra Kina, så renten ikke stiger og Kina går konkurs - her og nu altså. De penge, der ad snørklede veje kommer til USA skal omfordeles til skattelettelser for de laveste indkomster for at stimulere forbruget - og det er altså dem, med færrest penge, der har det største forbrugspotentiale. Det er så også derfor jeg tror, at vi hen på efteråret vil se faldende oliepriser (nu skal vi lige have Putin under kontrol - hvis ikke fjernet helt - men han begynder at blive til vingummibamser i knæene).

Generelt skal man afholde sig fra at gætte på, hvad ECB agter at foretage sig, fordi Draghi kender til aftaler, som bankerne ikke kender til - ja, end ikke har fantasi til at forestille sig!

Jeg tror banksvinene kikker det forkerte sted!

Renten har - for de allerede lave værdier - ikke nogen indflydelse på hverken investeringer eller forbrug. Specielt ikke, hvis man kan få finansiering uden om bankerne, hvilket de betydende virksomheder kan.

I virkeligheden er Hellepigens frokost med Merkel nok mere relevant! Hellepigen er godt nok en flabet tøs; men hun véd sgu hvilke knapper, der skal tælles på! Merkel har altid tre - i jakken altså.
Topjob i EU til Helle - muligvis - jeg tvivler. Det er nok snarere de store infrastrukturinvesteringer i Nordtyskland og Polen - ja helt til Tallinn, som er på programmet. De vil dels give investeringer og øget økonomisk aktivitet i delstater, der er grusomt på røven, dels vil de give de danske pensionskasser nogle stærkt likvide EUR-obligationer, som de altid kan komme af med til tyske investorer uden dekort. Dels vil det hjælpe Merkel med det internt tyske problem omkring Bundesanleihen, fordi investorerne får papirer at investere i, der gør de stærkt uattraktive statsobligationer likvide - hvor meget - svært at sige, for de vil ikke blive opkøbt - uden mod en betydelig dekort til Bundesbank. Der vil i så fald være tale om ren refinansiering af gælden fra genforeningen - til en meget lavere kupon; men jeg tvivler også her.

Det andet sted man ikke ser er de franske Mistral-klasse skibe, som USA ikke vil tolerere bliver leveret til russerne. Man har lige - hvis jeg ikke tager fejl (  ) - fået lagt sin klamme hånd på Condor-maskinerne gennem IMF-lånet til Ukraine, som de betaler gasregning med, som betaler Tyskland ud af Nord Stream. Men jeg kan jo tage fejl....  
En ting er sikkert: USA vil ikke se de skibe afleveret - til Rusland altså - USA har fundet en anden køber.
Jeg tror den går på plads, fordi USA har nu betalt sit kontingent ved at stationere for 1 mia. USD tropper i Polen! Det kommer tyskerne skam til at betale - de kan jo sende regningen videre til Frankrig, hvilket de naturligvis vil gøre: Problemet er så bare, at bestikkelsen til russerne i den oprindelige aftale skal vi lige have fundet ud af, hvor den er endt henne. Mit tip er Gazprom, men andre kan være lige så gode eller bedre. De penge skal beslaglægges i en ny gang sanktioner - som jeg på Merkel forstår, at de penge har man fundet - evt. ved velvillig mellemkomst af NSA aflytningerne.

Men igen: USA er skide ligeglad med den Europæiske økonomi! USA er derimod alt andet end ligeglad med psykopater, der vifter med atomvåben. De Mistral-klasse bliver ikke leveret. De franske banker vil blive tæppebombet med milliardbøder til de giver sig: Her vil Obama så sige: "Nå, der manglede en milliard USD i at I kunne tilbagebetale Putin, hvad han har givet for Mistral-klasserne - fint nok: De er her! Vrangvilligt pillet fra franske banker - og der er flere hvor de kom fra, anklager og bøder - dem kan vi finde på alt det, det skal være - vi har jo lidt NSA dokumentation."

Glem ikke at Obama er jurist - ikke økonom. Merkel er naturvidenskabelig og tekniker. Hollande - han er kun dum.

Jeg vil anse det for mindst lige så sandsynligt, at Draghi hæver renten, som at han sænker den - fordi spillet er finansielt og hvis dagsordnen er at pine bankerne (altid en smuk, kærlig og sund tanke), så vil det gøre rigtigt nas på dem, at de skal til at betale for at finansiere deres fallenter. Men de forstår jo ikke fransk!

Hvad Draghi gør er ikke til at forudse; men USA vil hive pengene ud af bankerne - uden at røre ved nogen form for rente eller valutakurs. Derfor bøllebankene til de franske banker.

Pluto skrev:

Jeg vil anse det for mindst lige så sandsynligt, at Draghi hæver renten, som at han sænker den - fordi spillet er finansielt og hvis dagsordnen er at pine bankerne (altid en smuk, kærlig og sund tanke), så vil det gøre rigtigt nas på dem, at de skal til at betale for at finansiere deres fallenter. Men de forstår jo ikke fransk!

Hvad Draghi gør er ikke til at forudse; men USA vil hive pengene ud af bankerne - uden at røre ved nogen form for rente eller valutakurs. Derfor bøllebankene til de franske banker.

Du lukker jo så meget lort uden at ingen orker at kommentere på det hele over og over igen. Men det der med at ECB pludselig skulle sætte renten op - argh hvor dumme tanker har man overhovedet lov til at tænke i en deflationstid!

http://epn.dk/okonomi2/global/europa/ECE6783149/rentebombe-0-15-pct/

Nu har Du, som banksvin ikke nogen reel opfattelse.

Men jeg hæfter mig ved Din tilstedeværelse: Muligvis fordi der åbenbart er en større økse, der er ved at falde i USA! Det kunne være en forklaring! F.eks. at Danske Bank er rodet ind i terrorpenge og kommunistiske oligarker - ja, det plejer at gøre nas! Den eneste grund til at USA ikke har hevet Danske Banks licens må være andre hensyn; men de skulle være ved at være til en side.

Men tak, den havde jeg ikke tænkt på før nu!

Nå, lad os se om der kommer mere?

Det lyder ikke af særlig meget, når man nu vil sænke renten, så der må være noget andet.

Ingen valutakurser, ingen renteændring. De vil nok lige kikke på, hvad der rent faktisk blev sagt.

[/size]

Thomas skrev:Ingen valutakurser, ingen renteændring. De vil nok lige kikke på, hvad der rent faktisk blev sagt.

Stadig ingen meddelsomhed.

Godt nok en "Dicke-Bertha"!

Men der er sgu betingelser!

Draghi skrev:Dieses Mal sollen die Banken die vergebenen Mittel allerdings nicht verwenden (dürfen), um damit öffentliche Kredite zu vergeben und auch nicht, um privaten Haushalten Geld für Häuserkäufe zu leihen. Das Geld solle für Kredite an Unternehmen verwendet werden, die derzeit keinen Zugang zu dieser Finanzierungsform hätten. Die beiden in diesem Jahr anstehenden Geldspritzen (“Targeted LTRO“) könnten Draghi zufolge insgesamt ein Volumen von bis zu 400 Milliarden Euro haben.

Altså: Helt den samme model, som i Danmark: Kun udlån mod sikkerhed i prima virksomhedsudlån - så de kan fjernes fra bankerne og over på virksomhedsobligationer, så erhvervslivets afhængighed af bankerne forsvinder. Ingen tvivl om, at man har kikket ganske nøje på, hvad der er sket i Danmark. Erhvervslivet skal da ikke betale for flextumper.

ECB skrev:Gleich mehrfach betonte der Notenbank-Präsident, dass es der Zentralbank mit ihren Maßnahmen darum gehe, die Kreditkonditionen für die Realwirtschaft zu verbessern.

Draghi skrev:Sparkassenpräsident Georg Fahrenschon vorgebracht hatte. Er warf der Zentralbank vor, mit ihrer andauernden Niedrigzinspolitik Sparer zu enteignen. Draghi entgegnete auf die entsprechende Frage eines Journalisten: „Das Gegenteil ist richtig.“

Det vil i praksis sige, at investorerne/sparerne vil få rigtige papirer at sætte pengene i - sådan nogle sjove nogen, som rent faktisk giver et afkast. I mellemtiden vil man klemme bankerne på likviditeten. Netto bliver der ikke lånt flere penge ud!
Man har ikke lavet det ønskede opkøb af bankernes egen obligationer.

Thomas skrev:[/size]

Thomas skrev:Ingen valutakurser, ingen renteændring. De vil nok lige kikke på, hvad der rent faktisk blev sagt.

Stadig ingen meddelsomhed.

Godt nok en "Dicke-Bertha"!

Men der er sgu betingelser!

Draghi skrev:Dieses Mal sollen die Banken die vergebenen Mittel allerdings nicht verwenden (dürfen), um damit öffentliche Kredite zu vergeben und auch nicht, um privaten Haushalten Geld für Häuserkäufe zu leihen. Das Geld solle für Kredite an Unternehmen verwendet werden, die derzeit keinen Zugang zu dieser Finanzierungsform hätten. Die beiden in diesem Jahr anstehenden Geldspritzen (“Targeted LTRO“) könnten Draghi zufolge insgesamt ein Volumen von bis zu 400 Milliarden Euro haben.

Altså: Helt den samme model, som i Danmark: Kun udlån mod sikkerhed i prima virksomhedsudlån - så de kan fjernes fra bankerne og over på virksomhedsobligationer, så erhvervslivets afhængighed af bankerne forsvinder. Ingen tvivl om, at man har kikket ganske nøje på, hvad der er sket i Danmark. Erhvervslivet skal da ikke betale for flextumper.

ECB skrev:Gleich mehrfach betonte der Notenbank-Präsident, dass es der Zentralbank mit ihren Maßnahmen darum gehe, die Kreditkonditionen für die Realwirtschaft zu verbessern.

Draghi skrev:Sparkassenpräsident Georg Fahrenschon vorgebracht hatte. Er warf der Zentralbank vor, mit ihrer andauernden Niedrigzinspolitik Sparer zu enteignen. Draghi entgegnete auf die entsprechende Frage eines Journalisten: „Das Gegenteil ist richtig.“

Det vil i praksis sige, at investorerne/sparerne vil få rigtige papirer at sætte pengene i - sådan nogle sjove nogen, som rent faktisk giver et afkast. I mellemtiden vil man klemme bankerne på likviditeten. Netto bliver der ikke lånt flere penge ud!
Man har ikke lavet det ønskede opkøb af bankernes egen obligationer.

Men der er sgu betingelser!

De europæiske banker vil blive klemt på samme måde som Danske Bank og Nordea er blevet det: De vil få lov til at beholde alle de dårlige udlån. Men tænk sig! Danske Bank får lov til at trække Deutsche Bank med sig i faldet! Den havde jeg godt nok ikke set!!

Tjaaa.... ens konkurrencevilkår er bankernes krav...... ja, så, så må vi jo tage og håndplukke alle de mest brutale metoder. Men læg mærke til, at det er målrettet mod små- og mellemstore virksomheder. De store er allerede på virksomhedsobligationer.

Det vil betyde, at aktiekurserne vil stige, fordi nu skal investorerne kunne komme ud af aktier! Ingen grund til at anvende dyr risikovillig kapital på sikre investeringer de penge kan man lige så godt låne. Derfor opkøbes egne aktier via investeringsbanker og lign. Pengene lånes i ECB og afvikles ved annullering af aktier efter en passende tid. Derefter tegnes virksomhedsobligationer, som investorerne kun vil være glade for at købe.

Det jeg spekulerer på er om Rohde er så fræk, at han sætter indlånsrenten op!

Det kunne ligne ham den slubbert!

Der er jo ikke nogen tvivl om, at investorerne er spadseret ud af Danmark med 100 mia. DKK til udenlandske papirer, fordi de kun har flexlort at sætte dem i i Danmark. Sætter Rohde indlånsrenten op, så kommer de penge tilbage i Nationalbanken.
Bankerne kan ikke sætte renten yderligere ned ved at byde deres eget flexlort op - de kan heller ikke hæve administrationsbidraget (Nykredit kan ikke), hvorfor kurstabet på flexlort over pari ved "refinansieringen" falder lige i smasken på banksvinene.
Der er efterhånden kun én udvej! Banksvinene må lave flexlort om til fast forrentede annuiteter (konvertibiliteten betyder ikke så meget, for det varer mange år inden man kommer så langt ned ad rentekurven, at indfrielse til pari er aktuel).

For at nå denne stabilisering af finanssektoren - smukt og samfundsmæssigt velgørende - skal der være nok af kontanter, der vil binde sig til en lav rente i 20 år. De fast forrentede annuiteter vil nemlig blive indlåst, fordi investorerne ikke kan tåle et kurstab! Man har sikret sig, at der ikke er reserver tilbage i pensionskasserne. Dvs. vi kan snildt komme ned på 1-2% kupon på fast forrentede annuiteter med 20 års restløbetid, som skulle være det, der er aktuelt, hvis banksvinenes frække løgne var sande; nemlig at flextumper skam godt kan betale - hvilket jo ikke er tilfældet.

Investorerne vil så ikke kunne få et afkast; men højest inflationskompensation - det er så til at leve med, bare folk betaler på et eller andet tidspunkt. Samtidig vil skattelempelsen til banksvin og flextumper forsvinde - afdrag er jo ikke fradragsberettigede! Det er derimod både renter og administrationsbidrag. Derfor vil en rente på 1% og et administrationsbidrag på (marginalt) 2% betyde en betaling af reelt 2% - med det reducerede rentefradrag. Det svarer sgu nok meget godt til nettoydelsen på en 2% 20 år - når vi tager det mindre administrationsbidrag i betragtning for folk, der har en interesse i at betale.

Men nu har Rohde ikke betroet sine planer til mig - underligt nok - han kan nok ikke lade være med at grine højt og larmende, når banksvinene hænger sig i sommerhuset: Det er også ondt af mig - som Nationalbankdirektør skal man jo lægge ansigtet i beklagende folder, når et banksvin træder valsen for de fire vinde.
Der er en årsag til udtrykket at falde ned igen - når banksvinet er kommet højt op i lokumssnoren, så kommer han sgu ned igen, når råddenskaben får kadaveret til at falde fra hinanden.

Investorerne får ikke noget afkast; men de får til gengæld afdragene, hvorved porteføljen af realkreditter får en højere forrentning efterhånden som priserne kommer ned og renten kommer op. Der kommer så et problem med pensionisterne, der er blevet lovet et afkast på 2-3%; men de kan jo bare lægge sag an - så kan man rigtigt grine af dem! Pengene er væk, de skal være glade for, at de - måske - får nogen i det hele taget.

Pluto skrev:[qoute]Det jeg spekulerer på er om Rohde er så fræk, at han sætter indlånsrenten op!

Det kunne ligne ham den slubbert!

Der er jo ikke nogen tvivl om, at investorerne er spadseret ud af Danmark med 100 mia. DKK til udenlandske papirer, fordi de kun har flexlort at sætte dem i i Danmark. Sætter Rohde indlånsrenten op, så kommer de penge tilbage i Nationalbanken.

Idiot. Investorer kan ikke sætte penge i Nationalbanken. Det kan kun banker. Alt det du skriver er noget sludder, men en god griner at lave nar af.[/quote]Det er da fra pensionskasserne at pengene kommer; men de har ikke tilladelse til at sætte dem direkte i Nationalbanken, så det passerer en bank, hvilket giver én dags forsinkelse.