EBH: Jysk "erhvervsmand" sigtet

for groft kursfusk.

»Jeg har svært ved at se, at jeg har gjort noget forkert,« siger han til TV2.dk.

Det har de heller ikke i Danske Bank, Jyske Bank eller Sydbank, så det er da mærkeligt, at politiet hele tiden snakker med dem.

Det siger de alle sammen!

En kendt jysk forretningsmand er blevet sigtet for at presse kursen op på EBH Bank-aktier.

Hvorfor har han ikke hængt sig?

Finn Strier Poulsen

Der falder dom ved Landsretten fredag.

Han er også flygtet fra de sure miner i Fjerritslev og er kørt næsten så langt væk, som man kan inden for landets grænser. Knap fem timers kørsel østpå har han sammen med konen lejet en strandvejsvilla i Helsingør med udsigt over Øresund.

Han har godt nok lovet en forklaring til de mange godtroende nordjyder, der mistede penge på deres investering i EBH Bank. Men først når sagen er afsluttet.

Hvordan kan han dog leje noget?

Men det er det, jeg siger: De dingler i Whisky-Bæltet! Man er så ophængte dér.

Satans også.

Nå, man kan ikke vinde dem alle.

Haha dit onde bitre menneske. Tabt igen! Du skal ikke begynde at drikke kvajebajer alle de gange du tager fejl i en sag, så bliver du alkoholiker.

Pluto skrev:Haha dit onde bitre menneske. Tabt igen! Du skal ikke begynde at drikke kvajebajer alle de gange du tager fejl i en sag, så bliver du alkoholiker.

Du og dit job med dine tusindevis indlæg, for at lokke tumper i gældsfælden  er sgu om noget ulækkert   
Inden dit grin stivner i vellystighed  ,bør du rejse op i det samfund de svin der blevet frikendt levede i og råbe dine samme hoveringer ud ,men det tør du ikke din tåbe  


Forskellen på finansfolk og amatører er åbenlys:
Private investorer fristes til kursmanipulation  ,men straffen er hårdere, end de fleste tror, og gevinsterne ofte forbløffende små.

klogeaage 35 skrev:

Pluto skrev:Haha dit onde bitre menneske. Tabt igen! Du skal ikke begynde at drikke kvajebajer alle de gange du tager fejl i en sag, så bliver du alkoholiker.

Du og dit job med dine tusindevis indlæg, for at lokke tumper i gældsfælden  er sgu om noget ulækkert   
Inden dit grin stivner i vellystighed  ,bør du rejse op i det samfund de svin der blevet frikendt levede i og råbe dine samme hoveringer ud ,men det tør du ikke din tåbe  


Forskellen på finansfolk og amatører er åbenlys:
Private investorer fristes til kursmanipulation  ,men straffen er hårdere, end de fleste tror, og gevinsterne ofte forbløffende små.

Nu er jeg sådan set ikke personlig bitter, det har jeg ikke nogen grund til at være - al den stund, at jeg personligt nok har styret udenom i meget vidt omfang! Opskriften var såmænd enkel nok: Gå ud fra, at banksvinet - som udgangspunkt - er uvidende, inkompetent, tyvagtig, selvglad, selvmedlidende og kun økonomisk med sandheden (meget endda). Det har givet lejlighedsvis det resultat, at jeg har kunnet rådgive bankrådgiveren om hans private investeringer (generelt: Lad være!). De råd er naturligvis ikke blevet fulgt, hvorfor min storsmilen blev taget ilde op, når tåben - som forventet - måtte æde de ubehagelige økonomiske konsekvenser: "Øh... hvordan gik det med Dine Torm aktier?......."

Den definition af "godhed" kan jeg ikke anerkende: Skal man for ikke at være ond så være komplet idiot, grisk parasit og ubegrundet selvovervurderende og -glad? Der er et eller andet, der ikke hænger sammen.

Nu har jeg så aldrig tillagt Pluto nogen egenskab, jeg ønsker selv at have, så det tager jeg afslappet.

Det interessante er imidlertid de flæbende selvretfærdige bortforklaringer, fordi de beviselig har ødelagt finanssystemet, boligmarkedet, valutaen og tilværelsen for - løseligt anslået - et par millioner danske. Sagen er jo den, at banksvinene vidste - eller burde have vidst, at det de foretog sig var dels hamrende ulovlig, risikofrit, komplet åndssvagt og svigagtigt.

Det jeg mente med min bemærkning om, at man ikke kan vinde dem alle er: Hvem har de nu bragt i fedtefadet for at slippe for en velfortjent straf? Når SIØK rejser tiltale - hvilket er yderst sjældent - så plejer de at tabe.
Dommen er interessant, fordi den går fra - en hård straf til frifindelse. Det kunne tyde på, at der er bevismateriale, som man ikke fra anklagerens side har lagt frem. Det har så fået banksvinene til at snakke og dokumentere - naturligvis i al fortrolighed som er kutyme i sager under politimæssig undersøgelse - på nogle lidt værre bananer end ynkelige provinssvindlere.

Jeg hæfter mig ved, at sagen først falder i Landsretten - efter, der er indledt politiundersøgelse (sagen er overgivet fra SIØK) mod svindlerne i Danske Bank. Her har man så nok ikke været helt overbevist om provinssvindlernes dokumentation var god nok til at gå videre med de rigtig ækle karle. Ret beset har EBH jo kun bedraget små idioter, mens vi nok må sige at Danske Banks handelsafdeling er i en lidt anden størrelsesorden. De har så fået lov til at hænge og dingle indtil man i SIØK har fået gris på gaflen.

Endelig er fængsel sjældent den måde man afgør banksvindel på - når skiderikkerne har snakket får de gerne lov til at hænge sig. Ellers må de henslæbe resten af tilværelsen i mere ydmyge omgivelser. Valentino har jo f.eks. ikke endnu fået lov til den obligatoriske tur i sommerhuset med bugsertovet til firhjulstrækkeren.

Når det er sagt, så kan Pluto's barnagtige vrælen herinde nok nærmere tydes som om han er ved at være under personlig undersøgelse. Se det er unægtelig noget, der minder om information!

Det er meget specielt IKKE-uddybende.

Et besynderligt firma "Gecco Partner"??? Efter Gordon Gecco - psykopaten i filmen?
Under konkurs?

Kimini ApS??? Er der ikke tale om en stavefejl: Kriminel?

Unægtelig en omkringrejsende flok! Omsætningen i 2012 er ikke imponerende.

Advokaten skrev:"Finn Strier Poulsen afviser både de erstatningskrav, der er blevet rettet mod ham, og at han har gjort noget ulovligt i de sager, som Bagmandspolitiet efterforsker”.

Tjo; men hvad så med alle de andre? Der er måske dem, der efterforskes af Politiet.......

Langt fra slut.

Jeg spekulerer stadig over, hvilken studehandel han indgik..........

Thomas skrev:Langt fra slut.

Jeg spekulerer stadig over, hvilken studehandel han indgik..........

Bare rolig, du skal nok komme op med en vild uunderbygget teori, det plejer du at være god til.

Thomas skrev:Langt fra slut.

Jeg spekulerer stadig over, hvilken studehandel han indgik..........

Det åbne sår, krakket udgør i det nordjyske , så man i nyhederne igår ,hvor lokale blev interviewet,mørket og vantroen i øjnene var tydelig .
Og så kommer, med vanlig stil, den ulækre usmagelige karl af en boligmæhgler/gadedørs  repræsentant fra boligsitet  med sine tusindvis indlæg herind .  

Sune skrev:

Thomas skrev:Langt fra slut.

Jeg spekulerer stadig over, hvilken studehandel han indgik..........

Bare rolig, du skal nok komme op med en vild uunderbygget teori, det plejer du at være god til.

Kunne vi istedet for personhetz få en kommentar om sagen fra en bank insider 

klogeaage 35 skrev:

Kunne vi istedet for personhetz få en kommentar om sagen fra en bank insider 

Landsrette

Jamen, det er det, der er det interessante.

1) Det landsrettens kendelse siger er: Der er ikke tale om en uunderbygget teori; men at beviset i sig selv ikke er udover enhver rimelig tvivl. Det kører alene på om båndoptagelse af halvkvædede viser er stærkt nok. Det mente Byretten; mens Landsretten havde en anden opfattelse. Der skal mere til. Man har ikke ønsket at appellere. Havde Landsretten stadfæstet Byretten, så havde man enorme mængder.
Lidt om DNA i sig selv og alene er nok bevis i en drabssag.
Man er da godt klar over, at de er skyldige; men beviset er ikke stærkt nok alene.

2) Det gør sådan set ikke så meget med banksvinet, han skal såmænd ikke forklare sig til mig - det er politiet, han skal være nervøs for. Nu kommer svindlere erfaringsmæssigt ikke i fængsel - de begår selvmord. Der er så rigelig med psykopater imellem dem, som ikke gør det. De foretrækker en anden form for tilværelse. Fra tidligere bankkriser o.lign. har vi set dem i hobetal.
Scavenius døde en naturlig død, men alene. Det er så bare for at tage et tilfælde man kender til.

3) Det er helt generelt med den type, de fortryder intet. Det var jo derfor jeg bragte udtalelsen om, at "jeg har intet galt gjort".
Vi ser det samme hos Sune og de andre banksvin.

4) Kendelsen er ikke et udtryk for, at det banksvinene har gjort ikke er ulovligt - det er det nemlig, meget endda: Det er bare ikke bevist ud over enhver rimelig tvivl. Det interessante bliver nu om eventuelle erstatningskrav kan gøres gældende i det behandlede tilfælde: Dvs. om beviset i sig selv, er stærkt nok i et civilt søgsmål. Her gælder nemlig kun, at det skal være overvejende sandsynligt.
Nu er EBH kun en lille prut - det vil sige, at nu skal man i gang med de tunge drenge fra de store banker.
Det er der Sune bliver bange.

Tillæg til retsplejeloven - hvis oraklet Thomas siger du er skyldig, så er du skyldig. Uanset hvad så ellers byret, landsret eller højesteret anser for at være bevist.

Sune skrev:Tillæg til retsplejeloven - hvis oraklet Thomas siger du er skyldig, så er du skyldig. Uanset hvad så ellers byret, landsret eller højesteret anser for at være bevist.

O. J. Simpson var også uskyldig

Aarhus78 skrev:

Sune skrev:Tillæg til retsplejeloven - hvis oraklet Thomas siger du er skyldig, så er du skyldig. Uanset hvad så ellers byret, landsret eller højesteret anser for at være bevist.

O. J. Simpson var også uskyldig.

Lige præcis! Det er ikke mig, der siger at banksvinene var skyldige. Det er retten!

Som anklageren påpegede - bla. ved sin manglende appel - at det var bevisets stilling: Dvs. anklager har ikke formået at løfte bevisbyrden, hvorfor man ikke kan dømme dem. Det tjener ikke noget formål, at appellere, fordi der principielt ikke fremføres nye indicier ved Højesteret - og det er netop beviset, der er vurderet utilstrækkeligt. Det er ikke strafudmålingen, som ville have været interessant at få efterprøvet. Det ville det så ikke:

Svindel er svindel og bedrageri er bedrageri - hvis det bevises - ud over enhver rimelig tvivl.

Thomas skrev:

Aarhus78 skrev:

Sune skrev:Tillæg til retsplejeloven - hvis oraklet Thomas siger du er skyldig, så er du skyldig. Uanset hvad så ellers byret, landsret eller højesteret anser for at være bevist.

O. J. Simpson var også uskyldig.

Lige præcis! Det er ikke mig, der siger at banksvinene var skyldige. Det er retten!

Som anklageren påpegede - bla. ved sin manglende appel - at det var bevisets stilling: Dvs. anklager har ikke formået at løfte bevisbyrden, hvorfor man ikke kan dømme dem. Det tjener ikke noget formål, at appellere, fordi der principielt ikke fremføres nye indicier ved Højesteret - og det er netop beviset, der er vurderet utilstrækkeligt. Det er ikke strafudmålingen, som ville have været interessant at få efterprøvet. Det ville det så ikke:

Svindel er svindel og bedrageri er bedrageri - hvis det bevises - ud over enhver rimelig tvivl.

Det er så godt gammeldags bankhåndværk:

Mandatsvig.

Her skulle så ikke være tvivl om bevisets stilling. Læg mærke til, at det er Fyns Politi - og ikke SIØK.

Igen skal vi tilbage til 2009, men banken havde skam selv opdaget det  

Det var ifølge Berlingskes oplysninger angiveligt bankens interne kontroller, der afslørede, at den daværende filialdirektør i Danske Andelskassers Bank angiveligt ikke havde rent mel i posen. Opdagelserne førte til, at banken i maj 2012 meldte ham til politiet og måneden efter bortviste ham. Berlingske har kontaktet Carsten Frank Hansen, der ingen kommentarer har til tiltalen mod ham.

Derfor er det først nu, at man rejser tiltale?   

Man ville have EBH banksvinene til at hoste op med dokumentationen!

Da de ikke ville samarbejde, så måtte man jo se om de så kom til at hænge på den selv........

.... meeeen, ved nærmere eftertanke, så kom hukommelsen på gled.

Helt typisk, at man "glemmer" en mindre sag - for at knalde dem på noget, der giver nogle saftige år i spjældet.

Så Banksvinet Sune skal ikke sætte næsen op efter, at han er reddet for det, han nu har lavet.

Erstatningspligtige.

Det bliver så Finansiel Stabilitet, der kommer til at betale. Strier Poulsen er formentlig i forvejen ruineret.
Nu er det så et civilt søgsmål, hvor bevisbyrden er en del lettere at løfte.

Jeg tænker dog bare på, hvad der kommer mere....

Men noget tyder på, at Strier Poulsen er sluppet for fængsel, fordi han har kunnet pege på nogle forhold i Finansiel Stabilitet, som nok ikke tåler dagens lys.

Sagen kredser sig om fondens investering i det tyske kommanditselskab ISI 6 i 2007, som EBH Fonden blev involveret i gennem EBH Bank. Fondens erstatningskrav baserer sig på en række enkelttab, som investeringen skal have påført fonden. Af de fire sagsøgte parter bliver de tre altså erklæret erstatningspligtige, men altså kun til godt 38 af de 150 millioner kroner.

Det undrer mig så, hvad der blev af de øvrige 112 mio......

Thomas skrev:Erstatningspligtige.

Det bliver så Finansiel Stabilitet, der kommer til at betale. Strier Poulsen er formentlig i forvejen ruineret.
Nu er det så et civilt søgsmål, hvor bevisbyrden er en del lettere at løfte.

Jeg tænker dog bare på, hvad der kommer mere....

Men noget tyder på, at Strier Poulsen er sluppet for fængsel, fordi han har kunnet pege på nogle forhold i Finansiel Stabilitet, som nok ikke tåler dagens lys.

Sagen kredser sig om fondens investering i det tyske kommanditselskab ISI 6 i 2007, som EBH Fonden blev involveret i gennem EBH Bank. Fondens erstatningskrav baserer sig på en række enkelttab, som investeringen skal have påført fonden. Af de fire sagsøgte parter bliver de tre altså erklæret erstatningspligtige, men altså kun til godt 38 af de 150 millioner kroner.

Det undrer mig så, hvad der blev af de øvrige 112 mio......

Forlig 22 mio. i stedet for 200 mio. til Finansiel Stabilitet!

Jeg får visse mindelser til Tønder Bank sagen, hvor den små pilrådne Frösig i første omgang ville lade garanter tage et tab på grundlag af et løgnagtigt prospekt, formentlig som følge af, at det har været nogle tabte fordringer, som Frösig havde parkeret i Tønder Bank.
I hvert fald kom hun på ganske andre tanker - og Sydbank betalte de garanter, der på et urigtigt grundlag var blevet svindlet til at tegne sig for garantiindskud.
Frösig havde med andre ord godkendt et urigtigt prospekt. At Frösig så med betalingen bedrager Sydbank og aktionærerne, det gad man sandelig ikke gøre noget ud af.

Gad vide om den stærkt kompromitterede Henning Kruse Petersen også har haft sin sædvanlige uhæderlige hånd med i EBH sagen??

Som beskrevet i Berlingske Business i januar 2013 var der rigeligt at tage fat i for Finansiel Stabilitets advokater. For Scan Energy skulle have været børsnoteret i Tyskland, hvilket ville have forgyldt de flere end 100 landmænd i ejerkredsen. I dagene op til børsnoteringen opdagede bestyrelsen dog nogle kontrakter, som de ikke var vidende om, og som heller ikke fremgik af børsprospektet.

Det ligner godt nok Kruse Petersens arbejdsmetoder.

Med et sådant sagsforløb var det med nogen bekymring, at sagsøgtes advokat Morten Erritzøe Christensen fra Advokatfirmaet Erritzøe imødeså sagens forløb. På det tidspunkt troede han ikke meget på, at han ville få held til at bevise, at bestyrelsen var uden ansvar for den udvikling, som Scan Energy gennemgik, og som blandt andet førte til tab for bankerne og senere – som følge af statens overtagelse af EBH Bank – et tab for Finansiel Stabilitet.

Selvfølgelig var bestyrelsen i Scan Energy uden ansvar!
Svindlerne i EBH havde jo med Finanstilsynets vidende - den eneste forklaring, der giver mening - forsøgt på et urigtigt grundlag at få sagesløse investorer til at skyde penge i et aktieselskab, der reelt var konkurs.
Selvfølgelig vidste bestyrelsen i Scan Energy, at det var svindel; men problemet er, at det var faktisk EBH Bank, der havde lavet bedrageriforsøget - og Finansiel Stabilitet og Henning Kruse Petersen vidste (hvis de ikke ligefrem havde tilskyndet til/krævet det?)

For nu at citere mig selv skrev:Men noget tyder på, at Strier Poulsen er sluppet for fængsel, fordi han har kunnet pege på nogle forhold i Finansiel Stabilitet, som nok ikke tåler dagens lys.

Hvad har EBH og Tønder Bank med hinanden at gøre?

Intet - udover Finansiel Stabilitet og Henning Kruse Petersen, som tilsyneladende feder den i "tænketanken" CEPOS - ajlebeholder var nok et mere passende udtryk - en rede for banksvin og andre typer bedragere. CEPOS har jo ikke skyet nogen urigtig argumentation for at hjælpe banksvinene til yderligere tyverier. Argumentationen for topskattelettelser ligger lige for som eksempel.

Når politiet har fanget en seriemorder, så begynder de at kikke på andre, der er kommet - mere eller mindre uopklaret - af dage på samme måde.
Der begynder lissom at tegne sig et mønster i Finansiel Stabilitet?

Nu var der et banksvin, som jublede over "løsningen" i Tønder Bank sagen:


Jørn Astrup Hansen, hvis uhildede tiljubling af decideret bedrageri fra Sydbanks side vakte en smule opmærksomhed - internationalt og Nationalbankdirektøren sukkede over omtale "fuldstændig ude af proportion".

Astrup var af Finansiel Stabilitet indsat som bestyrelsesformand i EBH Bank i 2008-10 og som direktør i Eik Banki Føroya i 2010-11. Astrup sidder i dag i bestyrelsen for Eik Banki.

Mon ikke den gode Astrup egentlig burde sidde buret inde? Men det er jo Berlingskes kriminalreportage i en nøddeskal: Vi får forbryderne til at skrive!

Det er derfor man har ladet banksvinene slippe i mindre sager!

Det, der er sagen er, at hvis man som banksvin ikke kan fremlægge dokumentation - herunder båndoptagelser - for at man IKKE har lavet bedrageri, så må man på forhånd være skyldig! Selvfølgelig foreligger der nemlig dokumentation!

Det kunne være rart at få det retsprincip knæsat! Altså banksvin er som udgangpunkt svindlere!

Dvs. har man ikke fulgt retningslinierne - og papirer er "forsvundet" fra mapperne - så er det i sig selv et indicium på bedragerisk hensigt. Dvs. man vidste eller burde have vidst bedre. Det giver altså tid til tremmerne.