Protester mod salget af DONG til GS

Jomsviking skrev:"så køber Staten sine aktier tilbage fra Goldman Sachs til den pris de gav for dem"

Hvorfor dog det?

Fordi der er tale om en parkering af Statens andel af DONG - indtil HVDC-nettet er så langt, at Staten kan få den rigtige pris for aktierne af ATP/PFA. Den pris er man så enige om - givet at de politiske aftaler mm. er på plads og snorene hængt op (nogenlunde).

Hele det idiotiske spil fra Bondo's side er blot en næsvished - sammen med Danske Bank - fordi man vil aldrig kunne sælge til de pensionskasser! Der ligger rimelig sikkert en aktionæroverenskomst mellem ATP/PFA og Staten, som forhindrer det. Den vil Goldman Sachs så træde ind i på en eller anden måde.

[url=Nej, vel?]Bondo: Lærer-aktier i Goldman Sachs er ikke relevant[/url]

Nej, hvor er det smukt som den lille modbydelige kommunistlort bliver udstillet!

Topkarakter til Corydon for kunstnerisk indtryk!

Pensionskasser: Fagbosser har ikke en krone til Dong

Vil det sige, at Henning Pedersen ikke har en krone på nuværende tidspunkt?

- Det har han ikke, nej. Det er ikke sådan, at jeg har lagt pengekassen på bordet, for sådan spiller klaveret ikke, lyder det fra Hans Peter Geil.

- Der er ikke i PBU taget stilling til, om vi ønsker at indgå i tilbuddet, og der er heller ikke givet tilsagn om det. Det andet er ren og skær fagforeningspolitik, siger han.

PKA var tidligt i forløbet inde for at vurdere, om man ville være med til at investere i Dong. Men man fandt det ikke interessant nok.

Derfor skal der også komme noget nyt frem, som gør det attraktivt, før bestyrelsen i PKA eventuelt slår til, understreger Bent Hansen.

Ifølge Ritzaus oplysninger er tilbuddet om at byde ind på Dong heller ikke blevet diskuteret i bestyrelsen i Lærernes Pension.

Jeg bryder mig ikke om tanken om Goldman Sachs, men Bondo er jo helt beviseligt fuld af løgn.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Pensionskasser: Fagbosser har ikke en krone til Dong

Vil det sige, at Henning Pedersen ikke har en krone på nuværende tidspunkt?

- Det har han ikke, nej. Det er ikke sådan, at jeg har lagt pengekassen på bordet, for sådan spiller klaveret ikke, lyder det fra Hans Peter Geil.

- Der er ikke i PBU taget stilling til, om vi ønsker at indgå i tilbuddet, og der er heller ikke givet tilsagn om det. Det andet er ren og skær fagforeningspolitik, siger han.

PKA var tidligt i forløbet inde for at vurdere, om man ville være med til at investere i Dong. Men man fandt det ikke interessant nok.

Derfor skal der også komme noget nyt frem, som gør det attraktivt, før bestyrelsen i PKA eventuelt slår til, understreger Bent Hansen.

Ifølge Ritzaus oplysninger er tilbuddet om at byde ind på Dong heller ikke blevet diskuteret i bestyrelsen i Lærernes Pension.

Jeg bryder mig ikke om tanken om Goldman Sachs, men Bondo er jo helt beviseligt fuld af løgn.

Mvh
Cirb

Nej, problemet er om Sorgenfrey kan blive som medlem af ATP's bestyrelse. Når man er medlem af en bestyrelse, skal man handle i virksomhedens interesse - det kan vist ikke siges om Sorgenfrey i denne situation. Specielt ikke, når der rimelig sikkert ligger en aktionæroverenskomst i DONG.

Det er så mere end smukt af Corydon.

Jeg kan ikke se andet end, at de bosser må forlade deres poster i pensionskasserne, når de går ud og fremsætter tilbud, som de ikke har dækning for. Smukt, hvis Corydon får pillet Bondos sure fjæs fra sugerøret i pengekassen.

Det er et rent kommunistisk attentatforsøg på regeringen.

Thomas skrev:1) Overskuddet er til at overskue. Det er så fair nok, at det ikke skal beskattes i Danmark. Sachs Goldman er en mellem- eller stråmand.

Enig - læren fra TDC må være at når man først lukke katten (aktierne) ud af sækken, så aner man ikke hvor de ender. TDC blev solgt til et hænderkronet, amerikansk Baby-Bell fra Chicago, som blev slugt af SBC, som solgte TDC til 5 kapitalfonde. Det er meget lidt sandsynligt at Goldman Sachs er endestationen for ejerskabet af de her 20% af Dong.

Skattefiduser i forbindelse med kapitalfonds-overtagelser har jo kørt lystigt op gennem 0'erne - at politikerne får bondeanger nu, det er sgu' alt for sent...

Thomas skrev:2) Det er nok salget af TDC, der skræmmer til denne konstruktion. TDC er jo som sådan blevet overhalet indenom af teknologien et flertal af gange.

Arh... Man har måske nok malket fastnet-kunderne lidt... Forsøgt at lægge sig prismæssigt i den øverste ende... Og tilbagekøbt markedsandele fra billig-mobiltelefoni-selskaber indimellem... Og såmænd også sparet og skåret i TDC i en grad så mange medarbejdere har sagt stop og endnu flere blevet fyret eller outsourcet. DONG skal selvfølgeligt også spare og skæres til og rationaliseres i en grad, så den ikke længere skiller sig ud som arbejdsplads.

Men TDC har også opbygget et mobil-net der i hvert fald generelt ikke er markant værre end konkurrenternes, de har flere telebutikker end Danske Bank har filialer med kassefunktion, de spiller med på kabeltv-segmentet og tilbyder vel generelt okay løsninger?

Og muligvis vil du og andre også klandre TDC at de har satset længe på kobberet til bredbånd. Det er nu nok sket efter en kold kalkule om hva' det er at der er penge i, og efter en filosofi om at det ikke kun er ledningens kvalitet eller materiale, der afgør hvor hurtigt bits kan skubbes over den - at det er billigere at opgradere enhederne i enderne af eksisterende kobber end at grave nye kabler ned.
Kan man klandre TDC at de ikke er gået rabundus på at grave kabler ned uden tanke for hvor profitten skulle komme fra? Eller kan man klandre TDC for at samle kabler op fra konkursbo efter konkursbo?

At det skulle have skadet dansk infrastruktur at TDC kom på udenlandske hænder og blev overtaget af kapitalfonde i en periode, det har jeg svært ved at se entydige beviser på. Derfor har jeg nok også svært ved at komme op i national-romantisk selvsving over DONG-salget.

Efter at have været gennem det meste af turen med TDC, så synes jeg faktisk at det er mest synd for medarbejderne i DONG, men dem er der sjovt nok ingen, der tænker på...

Thomas skrev:TDC var jo så også en forholdsvis usammenhængende masse af regionale selskaber, bl.a. var Sønderjylland lavet efter gammelt tysk mønster, hvor det blev rodet sammen med postvæsnet. Jeg modtager gerne belæring på dette område.

Mit indtryk som tidligere insider er helt klart at sammenlægningen i overvejende grad var gennemført - teknisk og administrativt - før kapitalfondene kom ind i 2006. Den var såmænd nok overvejende på plads i 1998 da projektet med lukning af de analoge centraler var færdigt.

HenningK skrev:

Thomas skrev:1) Overskuddet er til at overskue. Det er så fair nok, at det ikke skal beskattes i Danmark. Sachs Goldman er en mellem- eller stråmand.

Enig - læren fra TDC må være at når man først lukke katten (aktierne) ud af sækken, så aner man ikke hvor de ender. TDC blev solgt til et hænderkronet, amerikansk Baby-Bell fra Chicago, som blev slugt af SBC, som solgte TDC til 5 kapitalfonde. Det er meget lidt sandsynligt at Goldman Sachs er endestationen for ejerskabet af de her 20% af Dong.

Skattefiduser i forbindelse med kapitalfonds-overtagelser har jo kørt lystigt op gennem 0'erne - at politikerne får bondeanger nu, det er sgu' alt for sent...

Thomas skrev:2) Det er nok salget af TDC, der skræmmer til denne konstruktion. TDC er jo som sådan blevet overhalet indenom af teknologien et flertal af gange.

Arh... Man har måske nok malket fastnet-kunderne lidt... Forsøgt at lægge sig prismæssigt i den øverste ende... Og tilbagekøbt markedsandele fra billig-mobiltelefoni-selskaber indimellem... Og såmænd også sparet og skåret i TDC i en grad så mange medarbejdere har sagt stop og endnu flere blevet fyret eller outsourcet. DONG skal selvfølgeligt også spare og skæres til og rationaliseres i en grad, så den ikke længere skiller sig ud som arbejdsplads.

Men TDC har også opbygget et mobil-net der i hvert fald generelt ikke er markant værre end konkurrenternes, de har flere telebutikker end Danske Bank har filialer med kassefunktion, de spiller med på kabeltv-segmentet og tilbyder vel generelt okay løsninger?

Og muligvis vil du og andre også klandre TDC at de har satset længe på kobberet til bredbånd. Det er nu nok sket efter en kold kalkule om hva' det er at der er penge i, og efter en filosofi om at det ikke kun er ledningens kvalitet eller materiale, der afgør hvor hurtigt bits kan skubbes over den - at det er billigere at opgradere enhederne i enderne af eksisterende kobber end at grave nye kabler ned.
Kan man klandre TDC at de ikke er gået rabundus på at grave kabler ned uden tanke for hvor profitten skulle komme fra? Eller kan man klandre TDC for at samle kabler op fra konkursbo efter konkursbo?

At det skulle have skadet dansk infrastruktur at TDC kom på udenlandske hænder og blev overtaget af kapitalfonde i en periode, det har jeg svært ved at se entydige beviser på. Derfor har jeg nok også svært ved at komme op i national-romantisk selvsving over DONG-salget.

Efter at have været gennem det meste af turen med TDC, så synes jeg faktisk at det er mest synd for medarbejderne i DONG, men dem er der sjovt nok ingen, der tænker på...

Thomas skrev:TDC var jo så også en forholdsvis usammenhængende masse af regionale selskaber, bl.a. var Sønderjylland lavet efter gammelt tysk mønster, hvor det blev rodet sammen med postvæsnet. Jeg modtager gerne belæring på dette område.

Mit indtryk som tidligere insider er helt klart at sammenlægningen i overvejende grad var gennemført - teknisk og administrativt - før kapitalfondene kom ind i 2006. Den var såmænd nok overvejende på plads i 1998 da projektet med lukning af de analoge centraler var færdigt.

Det kan jeg såmænd være meget enig i - jeg mente nu, at Borups Allé holdt lidt længere.

Men i denne sammenhæng er det kapitalfondene, der er problemet.

Jeg er såmænd ikke gået i national-romantisk selvsving. For som jeg læser det - hvis ikke alle er komplet idioter - så bliver DONG på danske hænder i form af ATP/PFA. Ingen har jo interesseret sig for, hvor Goldman Sachs skaffer finansieringen fra?
En investeringsbank bruger da ikke egne midler til sådan noget. Tilbagekøbsgarantien fra staten tyder på, at der bliver tale om penge lånt ud af ATP/PFA, med sikkerhed i de aktier. Det var sådan, jeg ville gøre det.

Usagt om aftalen er god eller dårlig (aner det ikke).

Det mest interessante ved hele menageriet er at det vist et første gang 68erne er blev kørt politisk helt flade af deres børn.
Samtlige af de gamle koryfæer har været oppe og vræle på barrikaderne og Corydon har knap ofret dem et skulder træk.

Tror ikke det et sket før. Magten er skiftet.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:Usagt om aftalen er god eller dårlig (aner det ikke).

Det mest interessante ved hele menageriet er at det vist et første gang 68erne er blev kørt politisk helt flade af deres børn.
Samtlige af de gamle koryfæer har været oppe og vræle på barrikaderne og Corydon har knap ofret dem et skulder træk.

Tror ikke det et sket før. Magten er skiftet.

Mvh
Cirb

Lige præcis!

Det spændende bliver om der herefter dukker gamle sager op, for når kommunister er i magtkamp så bliver der rippet op i gamle sår og knivene hentes fra egen ryg for at blive genbrugt - i sand miljøvenlig ånd!

Energipolitik får førsteprioritet i Tyskland.

Hvis energiomlægningen lykkes for os, bliver det et eksporthit. Hvis der er et land, det kan lykkes for, er det Tyskland, fastslår kansleren.

Ja, hvem fanden tror I skal levere alt det dyre isenkram til HVDC? Vildt gæt - Siemens.

Vi satser på solide finanser og investerer i vort lands fremtid. Den sociale markedsøkonomi er vort kompas, fordi dens målsætninger er tidløse. Den sætter mennesket i centrum, fastslår hun.

Bare rolig venner, pengene er der. Spørgsmålet er betalingen, der snakker man med samarbejdspartnerne om en lempelig afdragsordning.

Det er SPD's formand, Sigmar Gabriel, der som ny økonomi- og energiminister har ansvaret for at lukke de resterende tyske atomkraftværker, få stoppet de tyske elprisers himmelflugt og øget andelen af vedvarende energi i strømforsyningen til 80 procent i 2050.

A-kraftværkerne i Nordtyskland har formentlig 1. prioritet - bare et vildt gæt.

Men først onsdag har hun fremlagt sin store koalitions arbejdsprogram for Forbundsdagen i Berlin.

Så kan det næsten ikke blive mere officielt.

Plyds skrev:Efterhånden som flere og flere detaljer kommer frem i medierne, bl.a. om DONG ledelsens store bonusser ved et salg, så må vi på banen og få stoppet salget af vigtig infrastruktur til verden værste forbryderbank Goldman Sachs.

Der kan skrives under her:
http://www.skrivunder.net/?kategoria=kaikki&jarjestystapa=desc&sarake=stats_signatures_last_24_hours&start=0



Dernæst tilsvarende mails til HTS, Bjarne CoryDONG, samt hele SF's folketingsgruppe, der snart må få tyndskid af skræk.  

Nå det gik jo som det skulle, bortset fra at DONG salget går igennem, så lykkedes resten af strategien til overmål, idet vi ikke bare slap af med Vilhelmsen, men faktisk fik SF helt ud af regeringen - de fleste af de unge SF'ere fik omgående kollektiv tyndskid, og nu er alle karriere politikkerne i SF, der gik lige fra uni til politik, skiftet over til at holde i Helle T's skørter.

Lige efter planen nok engang....

@ Thomas - den havde du nok ikke set komme hva' !!!

Plyds skrev:

Plyds skrev:Efterhånden som flere og flere detaljer kommer frem i medierne, bl.a. om DONG ledelsens store bonusser ved et salg, så må vi på banen og få stoppet salget af vigtig infrastruktur til verden værste forbryderbank Goldman Sachs.

Der kan skrives under her:
http://www.skrivunder.net/?kategoria=kaikki&jarjestystapa=desc&sarake=stats_signatures_last_24_hours&start=0



Dernæst tilsvarende mails til HTS, Bjarne CoryDONG, samt hele SF's folketingsgruppe, der snart må få tyndskid af skræk.  

Nå det gik jo som det skulle, bortset fra at DONG salget går igennem, så lykkedes resten af strategien til overmål, idet vi ikke bare slap af med Vilhelmsen, men faktisk fik SF helt ud af regeringen - de fleste af de unge SF'ere fik omgående kollektiv tyndskid, og nu er alle karriere politikkerne i SF, der gik lige fra uni til politik, skiftet over til at holde i Helle T's skørter.

Lige efter planen nok engang....

@ Thomas - den havde du nok ikke set komme hva' !!!

Det ved jeg såmænd ikke!

Altså de gamle kommunistforbrydere ville jo i regering dels for at rage til sig - dvs. Bondo, som den kommunist, han er, langede grumt ud mod kagedåsen og magten over infrastrukturen, dels skulle de have nogen til at gå forrest i minefeltet, fordi der kunne dukke ubehagelige sager fra fortiden op. Hvad de sager skulle være, det vidste kommunisterne ikke, fordi det ville man da ikke fortælle dem; men der er nok at tage fat på.

Børnebanden kommer frem, fordi de er uvidende om den kolde krig og nedlukningen af Sovjet. De ville så også distancere sig fra indavlskonsulent Pernille Skipper og hendes stormtropper af narkokriminelle terrorister af anden etnisk herkomst. Det sidste var også de gamle kommunister i SF med på, fordi man mente ikke, at man kunne styre dem.

Det er altså svært at styre fra bagsædet med bind for øjnene.

At noget i den afdeling skulle ske, det lå sådan set i kortene allerede under valgkampen, da Løkke spurgte Helle, om hun ville have hans job.
Overraskelsen stod malet i Løkkes ansigt, for han vidste da udmærket, hvem der egentlig stod bag ved - og det var socialdemokraternes argeste fjender: Nemlig kommunisterne.
Løkke troede så ikke på, at Helle kunne tumle de landsforrædere. Det kunne hun så heller ikke; men hun fik det endnu bedre - hun fik destrueret dem. Det er nok tvivlsomt, hvor mange af dem, der vil melde sig ind i Enhedslisten, fordi de kommunister dér vil helt naturlig gå ud fra, at man for at løse billet har sladret om de gamle kommunisters forbrydelser i detaljer.

Og du har naturligvis bemærket, at din ærkekommunist nr. 1 - Ole Sohn nu er socialkammerat fremover. Så nu er alle socialkammerater vel kommunister? De har jo taget mod kammeraten med mere end åbne arme.
Ja - man må tage hatten af for spændvidden i det parti....

Æhhh - alt det der kommunist forskrækkelse gik det egentligt ikke af mode sammen med en vis CIA chefs afgang i USA?

Plyds skrev:Og du har naturligvis bemærket, at din ærkekommunist nr. 1 - Ole Sohn nu er socialkammerat fremover. Så nu er alle socialkammerater vel kommunister? De har jo taget mod kammeraten med mere end åbne arme.
Ja - man må tage hatten af for spændvidden i det parti....

Æhhh - alt det der kommunist forskrækkelse gik det egentligt ikke af mode sammen med en vis CIA chefs afgang i USA?

Årrhhh. hold da kæft Dit kvaj! Det er Dig, der har fået Din vrangforestilling af en virkelighedsopfattelse lammetævet af vrælende SF-småpiger, oprørte postmenopausale og selvretfærdige lærinder og gamle landsforrædere i spændetrøje.
Det er Dig, der er noget i vejen med!

Thomas: dine anskuelser er meget sjove med alt den kommernistforskrækkelse.
Hvis nu vi ser lidt objektivt på hele miseren så er der noget som man kan rose SF for, og det er deres interesse for energi Hvis der er noget der har skabt kriser og krige så er det energi.

Jeg har været fortaler for, at vi skal have mange alternative energiformer til olien. Olien som du er så glad for, og som du mener aldrig slipper op. Her er tidsperspektivet en væsentlig faktor for om du har ret. Tænker vi i 20 år -100 år eller 1000 år. Behøver vi nødvendigvis udpine alle olieresurser? Nu tænker jeg ikke forurening - jeg tænker udelukkende på tilgang til energi som er den allervigtigste faktor for at vores højt udviklede samfund kan fungere. Jeg har også lagt mærke til at alt hvad USA gør synes du er rigtigt - så her kommer en lille nyhed:

http://epn.dk/brancher/energi/alternativ/ECE6453230/usa-bygger-vindmoeller-som-aldrig-foer/

og så kommer vi endelig til tidsperspektivet/folkevandringer/udvikling og hvem der er blåøjede

http://www.newscientist.com/article/dn24940-ancient-european-huntergatherer-was-a-blueeyed-boy.html?cmpid=RSS|NSNS|2012-GLOBAL|online-news#.UuXww2SKaL8

som du ser har jeg valgt den originale titel og ikke alle afskrifterne. Den store interesse for dette felt er vel en gryende erkendelse af at vores tidshorisont når vi laver politik,, skal have et lidt længere tidsperspektiv.

Og skal vi endelig beskæftige os med SFs måde at være i regering på, så synes jeg at vi skulle beskæftige os problematikken om regeringspartierne er topstyrede.

Socialdemokratiet har aldrig været så topstyret som det er i øjeblikket, men de har tabt deres vælgere og også mange af deres folketingsmedlemmer i deres stræben for at være effektive. Var det nødvendigt? Hvilke konsekvenser får det på langt sigt i et demokratisk samfund

SF er per definition et parti der skal have konsensus langt ned i vælgerrækken, når de skaber politik.
Det ligger i SF gener. Var det så ikke umådeligt naivt af Annette Wilhelmsen og Ida Auken ikke at have clearet denne sag med folketingsgruppen i lang tid forinden. Det ser ud til at selvransagelsen på det punkt er i gang. Jeg kan forstille mig, hvad der står i artiklen - men jeg kan desværre kun læse overskriften.
http://www.b.dk/politiko/holger-k.-nielsen-fejlvurderede-dong-sagen

doctor skrev:Thomas: dine anskuelser er meget sjove med alt den kommernistforskrækkelse.
Hvis nu vi ser lidt objektivt på hele miseren så er der noget som man kan rose SF for, og det er deres interesse for energi Hvis der er noget der har skabt kriser og krige så er det energi.

Jeg har været fortaler for, at vi skal have mange alternative energiformer til olien. Olien som du er så glad for, og som du  mener aldrig slipper op. Her er tidsperspektivet en væsentlig faktor for om du har ret. Tænker vi i 20 år -100 år eller 1000 år. Behøver vi nødvendigvis udpine alle olieresurser? Nu tænker jeg ikke forurening - jeg tænker udelukkende på tilgang til energi som er den allervigtigste faktor for at vores højt udviklede samfund kan fungere. Jeg har også lagt mærke til at alt hvad USA gør synes du er rigtigt - så her kommer en lille nyhed:

http://epn.dk/brancher/energi/alternativ/ECE6453230/usa-bygger-vindmoeller-som-aldrig-foer/

og så kommer vi endelig til tidsperspektivet/folkevandringer/udvikling og hvem der er blåøjede

http://www.newscientist.com/article/dn24940-ancient-european-huntergatherer-was-a-blueeyed-boy.html?cmpid=RSS|NSNS|2012-GLOBAL|online-news#.UuXww2SKaL8

som du ser har jeg valgt den originale titel og ikke alle afskrifterne. Den store interesse for dette felt er vel en gryende erkendelse af at vores tidshorisont når vi laver politik,, skal have et lidt længere tidsperspektiv.

Rigtigt, jeg synes at kommunister, hvad de end kalder sig i denne uge, er nogle modbydelige karle.

Men det er slet, slet ikke mig, de skal være bange for! Det er socialdemokraterne, for de hader kommunister med en intensitet, så man ikke drømmer om det - der er 50 års bitterhed, der skal hævnes.

Bare rolig, det bliver det - alle lærernes pensioner vil blive barberet ned - man vil da ikke have deres penge flydende rundt.

doctor skrev:Og skal vi endelig beskæftige os med SFs måde at være i regering på, så synes jeg at vi skulle beskæftige os problematikken om regeringspartierne er topstyrede.

Socialdemokratiet har aldrig været så topstyret som det er i øjeblikket, men de har tabt deres vælgere og også mange af deres folketingsmedlemmer i deres stræben for at være effektive. Var det nødvendigt? Hvilke konsekvenser får det på langt sigt i et demokratisk samfund

SF er per definition et parti der skal have konsensus langt ned i vælgerrækken, når de skaber politik.
Det ligger i SF gener. Var det så ikke umådeligt naivt af  Annette Wilhelmsen og Ida Auken ikke at have clearet denne sag med folketingsgruppen i lang tid forinden. Det ser ud til at selvransagelsen på det punkt er i gang. Jeg kan forstille mig, hvad der står i artiklen - men jeg kan desværre kun læse overskriften.
http://www.b.dk/politiko/holger-k.-nielsen-fejlvurderede-dong-sagen

Det har den konsekvens at kommunisterne bliver fjernet. I første omgang skal skolelærerne ruineres og fyres. Det skal nok ske.

At sige at der er massere af olie er i den grad en sandhed med modifikationer.

Der er massere af olie - ja - men til, hvilken pris? Hvis menigmand i dag skulle fylde din bil og diesel kostede 100kr per liter - vil deres liv se identisk ud med prisen fra i går? Vil resten af samfundet?

Og vil man kalde f.eks. bitumen for olie? Jeg ville ikke - det kan vha. energikrævende processer OMDANNES til olie - og det gør man så. Ligesom man påtænker at opgradere både almindeligt kul. Og sådan er det også med mange andre af de ukonventionelle ressourcer. Det er bare rasende omkostningsfyldt og forurenende ikke mindst.

Derudover så spår de evigt optimistiske guruer hos IEA at de hypede ukonventionelle ressourcer fra f.eks. Bakken eller Eagle ford vil toppe indenfor en ganske kort årrække.

Hvis der virkeligt er så meget olie, hvordan kan de så være at graferne i denne artikel ser ud som de gør?
http://www.investingdaily.com/19358/a-very-scary-graphic/

For mig er det ikke et sundhedstegn for et olieselskab - på en og samme tid at bruge væsentligt større beløb og samtidigt konsekvent få mindre output... Men måske nogen andre kan forklare, hvorfor det er så godt?

litl_big_chickn skrev:At sige at der er massere af olie er i den grad en sandhed med modifikationer.

Der er massere af olie - ja - men til, hvilken pris? Hvis menigmand i dag skulle fylde din bil og diesel kostede 100kr per liter - vil deres liv se identisk ud med prisen fra i går? Vil resten af samfundet?

Og vil man kalde f.eks. bitumen for olie? Jeg ville ikke - det kan vha. energikrævende processer OMDANNES til olie - og det gør man så. Ligesom man påtænker at opgradere både almindeligt kul. Og sådan er det også med mange andre af de ukonventionelle ressourcer. Det er bare rasende omkostningsfyldt og forurenende ikke mindst.

Derudover så spår de evigt optimistiske guruer hos IEA at de hypede ukonventionelle ressourcer fra f.eks. Bakken eller Eagle ford vil toppe indenfor en ganske kort årrække.

Hvis der virkeligt er så meget olie, hvordan kan de så være at graferne i denne artikel ser ud som de gør?
http://www.investingdaily.com/19358/a-very-scary-graphic/

For mig er det ikke et sundhedstegn for et olieselskab - på en og samme tid at bruge væsentligt større beløb og samtidigt konsekvent få mindre output... Men måske nogen andre kan forklare, hvorfor det er så godt?

Du skal slet ikke tage fejl: Prisen på olien er politisk bestemt. Det er sådan at Rusland som olieeksportør er interesseret i høje oliepriser: Rent faktisk er 2/3 af det russiske statsbudget olieeksportafgifter. Internt opkrævede skatter spiller overhovedet ingen rolle, da der er så omfattende en korruption.
Omvendt er Kina interesseret i lave oliepriser, da egenproduktionen af energi langt fra er tilstrækkelig - og i øvrigt subsidieret ganske kraftigt. Det gælder også Indien.

USA har hidtil balanceret ønsket om at holde russerne passende i knæ, så de ikke bliver for krigeriske og sørge for at kineserne ikke falder helt sammen og også bliver krigeriske. Det har været lidt af en balancegang.

Det mønster er imidlertid nogenlunde brudt!

Kina er skiftet fra at være nettoeksportør (trods de kinesiske statistikker sige noget andet; men dem er der virkelig ikke nogen, der tror på!) til at være nettoimportør - specielt af fødevarer.

Dermed har USA fat i de ædlere dele på begge to!
Russerne kan kun regne med nogenlunde energipriser så længe de er artige og opfører sig ordentligt.
Kineserne kan kun regne med lave fødevarepriser så længe de er artige.

Knebet er nemlig, at USA skal have lave energipriser til sin vækst og samtidig have høje fødevarepriser så kineserne kan bruge deres formue.

Der er masser af olie. Det fremgår bla. af gaspriserne!
Gaspriser

Den amerikanske gas fra Henry Hub koster 4 USD/mmBTU; mens den indonesiske koster 16 USD/ mm BTU. Den russiske ligger et sted midt i mellem. At russerne så har brændt kleptomanpølserne noget så eftertrykkeligt ved at tro, at deres gasleverancer til Europa er et magtmiddel - det så noget andet. Det er så den egentlige baggrund for balladen i Ukraine, der ellers var transportør af gassen fra Rusland, hvilket holdt Ukraine oven vande. Nu er problemet bare lige, at den voldsomt underudnyttede gasledning - Nordstream - er blevet forlænget gennem Tyskland, så nu kan Ukraine forsynes med russisk gas fra den anden side. Russerne konkurrerer hermed med sig selv prismæssig. Meget dumt.

Efterhånden som man får banket det fatsvage russere på plads, så gider man da ikke importere indonesisk gas. Hvis Du havde fulgt lidt med, så havde Du opdaget, at APM har solgt sine 6 gastankere. Dong har solgt sit gasanlæg i Holland. Hertil kommer at Svenskernes Vattenfall - med omfattende anlæg i gas - er noget så grusomt på røven. Dermed forsvinder en ganske betydelig del af den svenske stats indtægter.

En af de mere obskure finter er de ret så store investeringer fra russisk side på Sakhalin i Fjernøsten mhp. at levere gas direkte til Kina. Det er så også en usmart russisk investering, for olieprisen kommer til at falde - ganske betydeligt.

Olie prisen er allerede faldet - målt i EUR altså. APM og nordmændene propper olie og gasfelter til med forbavsende hast - det store Sverdrup felt bliver nok ikke til noget.

Olie og gas noteres i USD; men ifht EUR er USD faldet med 10% - hvilket effektivt betyder at olien i Europa er blevet 10% billigere. Der er altså en grund til, at der ikke er inflation i Europa!

Så alle de miljøidiot betragtninger kan Du godt glemme alt om. Alt det med CO₂ og "grønne" omstilling er rent øregejl, som ikke har nogen reel baggrund. Det er styret med hård hånd af USA, hvilket de kan p.gr.a. deres store reserver. Olieprisen ligger præcis dér, hvor det er opportunt for USA efter en samlet afvejning. I øjeblikket uddeles bolsjer i det omfang man medvirker positivt til at Iran (og til dels Syrien) og Nordkorea får fjernet deres atomvåben.

Thomas - Forhold dig til grafen i stedet for at ævle løs om noget du tydeligvis ikke ved en brik om. Alle olieselskaber lider p.t - som grafen viser - af faldende ROI (Return on investment). Det betyder på godt dansk, at det koster mere og mere at udvinde en tønde olie, og at fortjenesten pr. udvunden tønde i dollar er faldende.
Det betyder også at de forsøget at kompensere ved at kaste umådelige summer i at gør nye fund. Men som det fremgår af grafen, så giver disse enorme investeringer endnu ikke noget afkast, og det kommer de heller ikke til med de nuværende oliepriser, og bl.a. derfor kommer oliepriserne op igen, politik eller ej. Verden skal bruge mere og mere olie hverdag, bl.a. på grundt af stigende globalt befolkningstal og pga. stigende levestandard i f.eks. Asien.
At oliepriserne falder under krisen pga. skyldes mindre produktion af varer, og mindre transport. Begge dele skyldes at vestlige forbrugere holder på pengene.

Plyds skrev:Thomas - Forhold dig til grafen i stedet for at ævle løs om noget du tydeligvis ikke ved en brik om. Alle olieselskaber lider p.t - som grafen viser - af faldende ROI (Return on investment). Det betyder på godt dansk, at det koster mere og mere at udvinde en tønde olie, og at fortjenesten pr. udvunden tønde i dollar er faldende.
Det betyder også at de forsøget at kompensere ved at kaste umådelige summer i at gør nye fund. Men som det fremgår af grafen, så giver disse enorme investeringer endnu ikke noget afkast, og det kommer de heller ikke til med de nuværende oliepriser, og bl.a. derfor kommer oliepriserne op igen, politik eller ej. Verden skal bruge mere og mere olie hverdag, bl.a. på grundt af stigende globalt befolkningstal og pga. stigende levestandard i f.eks. Asien.
At oliepriserne falder under krisen pga. skyldes mindre produktion af varer, og mindre transport. Begge dele skyldes at vestlige forbrugere holder på pengene.

Jeg kan ikke se nogen grund til at forholde mig til det, Du skriver. Hvad bilder Du Dig ind?

Vattenfall får ikke en chance.

Se alt, hvad der går ud på at genere svenskere må vurderes positivt.

Smart nok af DONG!

Konkurrenterne tvinges til at lave dobbelt arbejde. Det skal nok gøre dem møre.

Det var ligesom med APM, hvor konkurrenterne fandt ud af, at de faktisk ville blive beskattet som APM. Så.... var det jo ikke så interessant.

Hvis Dong allerede kan bruge det eksisterende kabel som backup, så vil det unægtelig nedsætte omkostningerne. Det er så nok fidusen.

Hele humlen i Dong og vindenergi er, at den energi er først noget værd, når den er sluttet til det større net - herunder HVDC.


Det kan jeg da godt se, at Vattenfall er ærgerlige over. Det er da også synd for dem. NOT.

De skal passes ind i den overordnede energiplan.

die fünf Großkonzerne Steag, Eon, RWE, Vattenfall und EnBW.

Vattenfall skal jo væk - helt væk.

Der skal naturligvis laves investeringer i kulkraft; men det bliver altså på andre præmisser: Vattenfall's stenalderteknologi skal udrangeres.