Volcker Rule

NYT

Mere

The rule, for example, allows banks to buy and sell securities if they show that the purchases are to meet the demands of their customers, a practice known as market-making. But banks, under the guise of market-making, could build a proprietary position in shares of Google, for example, contending that at some point clients might buy the shares.

The question is whether the wording of the Volcker Rule is strict enough to force banks to stockpile securities only for customers. The version reviewed by The Times shows that while regulators adopted some measures to prevent banks from masking their proprietary bets as market-making, the rule may still be vulnerable to evasion.

So when the Fed sent out a draft last month that removed a sentence that required hedging to be “reasonably correlated” with a bank’s risks, people briefed on the matter said, Mr. Gensler and another agency commissioner, Bart Chilton, pushed back. And in recent days, they persuaded the other regulators to insert into the rule a provision that requires banks to conduct “independent testing” to ensure that the trades used for hedging “may reasonably be expected to demonstrably reduce” the risks.

To further prevent banks from masking proprietary trading as a hedge, the rule required banks to conduct an “ongoing recalibration of the hedging activity by the banking entity to ensure” that the trading is “not prohibited proprietary trading.”

Jeg har svært ved at se, hvordan Europa kan komme uden om noget lignende.

Man har rimelig hold på lovgivningen (sådan da) omkring SIFI'erne.
Som jeg ser det ligger vanskeligheden i at forbyde udenlandske filialer at handle i nationale obligationer. Det kan nok lade sig gøre i USA; men Europa med så mange flere nationer gør det vanskeligt.
Løsningen er formentlig en afvikling af udenlandske filialer! Det lader til at være den vej, det går. Altså f.eks. Tyskland vil ikke hæfte for Deutsche Banks tab i deres f.eks. hollandske filial. Det vil betyde, at Holland uden videre kan lukke Deutsche Banks filial i Holland. Tabet vil naturligvis blive båret primært af egenkapitalen; men den er jo som oftest fiktiv.
Da ingen vil låne Deutsche Banks Hollandske filial så meget som en næsvished, så vil Deutsche Bank være nød til at låne den hollandske filial pengene. Da tabet også vil blive væltet over på indskyderne - så vil Deutsche Bank ikke alene have tabet af egenkapitalen i sin hollandske filial men også på sit indskud.
Det tab vil under ingen omstændigheder blive dækket af Holland. Det vil så igen sige, at det tyske finanstilsyn så ikke kan godkende, at Deutsche Bank har filialer i Holland og yder dem lån.

Problemet i næste omgang er så, hvis Deutsche Bank ejer en hedgefond i Tyskland, som så låner penge til den hollandske filial - ja, så er man lige vidt. Det vil sige, at Deutsche Bank vil ikke kunne eje en hedgefond, der investerer i f.eks. obligationer udstedt af Deutsche Banks filial i Holland.

Pyha, det er indviklet: Men konsekvensen er, at Deutsche Bank's handelsafdeling alene må handle i kundeopdrag. Her er så problemet at sikre, at de "kunder" i hvis opdrag, man handler ikke direkte eller indirekte er ejet, eller har garanteret for Deutsche Banks aktier, obligationer, udlån og bla. bla. bla.

Den umiddelbare konsekvens er meget lige på og hård: Det vil sige, at Deutsche Bank ikke må bruge et investeringsselskab (i f.eks. en aktieemission) til at købe aktierne - og låne pengene til købet af disse aktier i Deutsche Bank - og Deutsche Bank aktier eller værdipapirer må under ingen omstændigheder accepteres som sikkerhed for noget udlån fra Deutsche Bank.

Ser vi på Danske Bank: Så vil det være umuligt at opkøbe egne aktier via stråmænd, som det sker i øjeblikket. Jeg har en mistanke om, at ATP, PFA og RealDania Fonden har solgt deres aktier til en hedgefond, som formentlig har lånt pengene i Danske Bank og lagt Danske Banks egne papirer som sikkerhed. Igen: Finansiel blodskam.

Det betyder reelt, at Danske Bank aktier for en større aktionær reelt ikke kan afhændes. Aktierne kan ikke umiddelbart sælges via børsen, fordi så store mængder aktier på én gang vil sende kursen gennem gulvet - omgående. Altså må Danske Bank have ret til at finde en køber; men denne køber skal være uafhængig af Danske Bank.

Det vil igen sige, at Danske Bank aktier er usælgelige - og dermed illikvide - hvorfor investorernes i bedste fald vil være forbeholdne overfor bankaktier: De kan ikke slippe af med dem igen! Dermed bliver det stort set umuligt at rejse ny aktiekapital!

FAZ

Banker med statgaranti og nødkreditter må ikke spekulere! skrev:Die Regel betrifft Banken, die der staatlichen Einlagensicherung unterliegen und Zugang zu Notkrediten der Notenbank haben.

Undtagelser.

Handelsbeholdninger. skrev:Die Handelssparten dürfen daher keine Wertpapiere halten, die eine mögliche Nachfrage von Kunden übersteigen würden. Banken dürfen zudem Absicherungsgeschäfte (Hedging) eingehen, um sich vor konkreten Risiken zu schützen.

Anlægs- og egenbeholdning. skrev:Erfahrene Wertpapierhändler halten eine Trennung von Eigenhandel und Handel im Kundenauftrag für schwierig.

Det skulle da være til at gøre: Papirer i anlægsbeholdningen vil først kunne sælges efter et år, med mindre specifik dispensation foreligger. Handelsbeholdning af et værdipapir skal gå i nul og må højst holdes en måned.

Omfang skrev:Standard & Poor’s schätzt, dass die Gewinne der acht größten amerikanischen Banken um bis zu 10 Milliarden Dollar im Jahr sinken könnten.

Nu har Danske Banks handelsafdeling jævnligt "lavet overskud".

Hvilke banker? skrev:Goldman Sachs, Morgan Stanley, JP Morgan Chase, die Bank of America, Citigroup. Fachleute schätzen, dass die Zahl der Händler seit 2007 um rund 25 Prozent zurückgegangen ist. Viele Händler sind zu Hedgefonds abgewandert.

Hvordan sikrer man sig mod stråmandshandler?

Für die Deutsche Bank sind die Vereinigten Staaten ein Kernmarkt. Sie betreibt nach eigenen Angaben keinen Eigenhandel mehr. Die Commerzbank hat in den Vereinigten Staaten eine große Filiale in New York und eine Tochtergesellschaft, die für diese Filiale den Wertpapierhandel für Kunden tätigt.

En måde ville være, at anlægsbeholdninger havde fast adresse. Dvs. Handelsafdelinger kunne evt. være pålagt afhændelse af et værdipapir til f.eks. Nationalbanken til en af Nationalbanken fastsat kurs! Naturligvis med garanti for resten.

Kurspleje skrev:Dennoch argumentieren Paul Volcker und andere Befürworter der neuen Richtlinie, dass Verluste im Wertpapierhandel zu den Schwierigkeiten der Banken beigetragen haben.

Tab skjules som hedging. skrev:Händler von JP Morgan haben im vergangenen Jahr in London mehr als 6 Milliarden Dollar verzockt. JP Morgan hatte die verlustreichen Geschäfte als – gleichwohl fehlgeschlagene – Absicherungsstrategie bezeichnet. In der Branche ist das als „Portfolio Hedging“ bekannt, die allgemeine Absicherung des Risikos eines ganzen Sammelsuriums von Anlagen. Solche allgemeinen Absicherungsgeschäfte untersagt die Volcker-Regel in Zukunft. Amerikanische Senatoren hatten Portfolio-Hedging als Schlupfloch bezeichnet, das „groß genug für einen Londoner Wal“ sei. Der „Londoner Wal“ war einer der JP-Morgan-Händler. Er hatte diesen Spitznamen wegen seiner gigantischen Wetten erhalten.

Jeg er nu nok så meget opmærksom på, at dårlige handler ledes direkte i pensionssparerne.