Vældfærdskoalitionen

2/3 del af alle vælgere lever af offentlige midler:

http://jp.dk/indland/indland_politik/article2540313.ece

Det er knageme mange.

Jamen forstå det nu, sortkaffe.

ALLE lever af offentlige midler. Uanset om det er tilskud til daginstitutioner, børnecheck, rentefradrag, pensionsfradrag, folkepension, efterløn, dagpenge, kontanthjælp, boligstøtte, kørselsfradrag osv osv osv

Der er ikke EN dansker der ikke på den ene eller anden måde nyder godt af offentlige midler.

Og så kan man iøvrigt argumentere for at fradrag kun er skattebesparelse, men sandheden er jo at uden fradrag, ingen bolig, forbrugslån eller lign. I stedet for må man betale den fulde skat.

Så selv den højtlønnede it-medarbejder der tjener 800.000 kr årligt, har fingrene i klejnedåsen. Hvis du gør rentefradraget pensionsfradraget og udgifterne det offentlige giver til pasning af børn, så er der ingen der kan sige sig fri for at blive støttet på den ene eller anden måde.

Og slet ikke efter at det er kommet på mode at anskaffe alt for lånte penge, man iøvrigt ikke har den store lyst til at betale tilbage.

Så vi er vist alle i samme båd.

Nej dkguy66, kan du ikke give mig din adresse så skal jeg nok sponsorere en samfundsstatistik til dig.

Der er cirka 4.07 millioner vælgere og 2 millioner på overførselsindkomst og små 800.000 offentligt ansatte, så det er alene folk der får deres hovedindkomst fra det offentlige, der er tale om. Tror snart dig og Shintai må forbi og have lidt gymnasial samfundsfagsundervisning. Så artiklens vinkling er helt korrekt.

100% af den danske befolkning får tilskud, som du beskriver af big mama så bare rolig

Det skal dog siges at en del af mine kolleger stemmer på blå blok selvom, det går imod deres kortsigtede egennyttige interesser, dette da de kan se at på lang sigt har Titanic lige ramt isbjerget - heri ligger blå bloks lille og forsvindende håb

Lars_HH:
Det skal dog siges at en del af mine kolleger stemmer på blå blok selvom, det går imod deres kortsigtede egennyttige interesser, dette da de kan se at på lang sigt har Titanic lige ramt isbjerget - heri ligger blå bloks lille og forsvindende håb

Titanics/ DKs kaptajn LLR og afgået øverstbefalende AFR udtaler samstemmende:
Vi kan ikke forestille Os at der kan ske nogen alvorlig ulykke med dette skib.
Den slags, er moderne skibsbyggeri nået ud over.(læs ny økonomi)

@LarsHH: Jf. finanslovforslaget er antallet af offentlige ansatte 870.000.

Men bortset fra den lille detalje er jeg meget enig med dig. Velfærdssamfundet er baseret på en "del og hersk" filosofi, hvor langt de fleste "deler" af de rigelige goder. Nogle får så en langt større del af kagen end andre.

Jeg er så delvist uenig med dig i at blå blok rent faktisk vil rette skuden op. De har jo også travlt med at dele godbidder ud til deres kernevælgere, f.eks. landbrugstøtte, bankstøtte, boligmarkeds støtte ect.

Og det er vel en uhyggelig sandhed, at landet i dag befinder sig i væsentlig dårligere stand end i 2001. Kæmpe underskud på statsfinanserne, det havde vi ikke i 2001, boligmarkedet dybtfrossent grundet regeringens liberalisering af lånemarkedet, langt flere offentligt ansatte, langt flere på overførselsindkomst. Stigende arbejdsløshed, især blandt de unge.

Det er vel resultatet af ti års ansvarlig blå politik når vi tæller resultaterne sammen ?

Lars_HH

Hvis man fornægter virkeligheden og kun ser sig "gal" på folk på overførsel og offentlig ansatte, så er man altså meget naiv.

Tilbage omkring år 2002, viste en undersøgelse i Århus Kommune, at selv vellønnede var NETTO modtagere af offentlige tilskud. Eller sagt, så du også kan forstå det. Selv en højtlønnet familie fik mere tilbage i offentlig støtte,end de betalte i skat !!!

Jeg ved godt at mange vellønnede bilder sig selv ind at de er gode samfundsborgere, og bidrager til samfundet med al den skat de betaler. Men når det samlede regnestykke gøres op - og det er uden sundhedsudgifter - så viser regnestykket altså en helt anden virkelighed.

Ta' nu en familie med 2 små børn, en husstandsindkomst på 1 mio kr. og ejerbolig. Alene i offentlig støtte til børnepasning modtager de ca 120.000 kr for de 2 børn i børnehave. Og hvis det er vuggestue, er det mere. Dertil børnepenge. Det er jo direkte offentlige tilskud de modtager.

Indbetaler de på pension, og har renteudgifter får de jo nedslag i skatten samtidig. Om vi kalder det fradrag eller direkte tilskud er et fedt.

Så hvis vi bare ser på udgiften til at få 2 børn passet i børnehvae så giver det offentlige lige så stort et tilskud, som det koster at betale et års kontanthjælp, endda brutto, før skatten af kontanthjælpen er fratrukket.

Så man kan jo spørge, hvem der så nasser mest på samfundet? den højtlønnede familie, der ikke gider passe sine unger selv, og derfor får samfundet til at betale 120.000 kr i direkte støtte til pasning, eller kontanthjælpsmodtageren, uden børn, der modtager brutto 10.000 pr mdr.???

Eller fradraget på 33% af renteudgifterne til ejerboligen på 40.000 årligt, eller de 500 - 600 kr en lavtlønnede kan få i boligstøtte pr mdr?

Jeg synes man skal være meget påpasselig med at påpege andres "nassen" hvis man selv står forrest i køen til div tilskud og rabatter.

Og det er derfor jeg påstår at VI ALLE har snablen i kassen one way or the other.

Jeg indrømmer det, mens du fornægter det.

@Lars_HH
Spar dine argumenter - du er oppe imod selveste Vældfærdskoalitionen.

Jeg er helt enig med dig, og det værste er at folk endnu ikke har opdaget hvilke meget stor udfordringer vi står overfor. Som du kan se på svarene så bevæger man sig rundt i små detaljer om den enkelte borgers økonomi. Det er muligt at det er vigtigt for den enkelte, men samlet set er det helt uden betydning hvis vi ikke tager os af de overordnede problemer. Det svarer til at vi sidder på Titanic og brokker os over at der ikke er Whisky nok i kaffen, mens skuden er ved at synke. Jeg er sku ked af at sige det så hårdt, men vores samfund er direkte på vej i afgrunden. Men det skal nok blive åbenlyst over tid, selv for enhedslisten. Det er bare ærgerligt at vi skal helt derud hvor der er forsvundet 20-30% flere arbejdspladser, ikke er indtægter nok til at bevare bare et minimum af velfærd, og statsgæld og renter bare vokser og vokser.

KPE

Nu er det jo let at sidde i sin selvtilstrækkelighed, og total overhøre andre argumenter end dem man lige selv synes er væsentlige.

På samme måde som Lars_HH og andre førere sig frem med eks besparelser på overførselsudgifterne, kunne jeg jo sige, at jeg vil fjerne 20 % af det offentlige tilskud til børnepasning. Så kan folk jo enten vælge at betale prisen, eller passe sine børn selv. Dem der så vælger at passe sine børn selv, de giver jo plads til at en ledig kan få det job. Og derved sparer vi BÅDE udgifter til pasning af børn, OG ledighedsydelse.

Men så mødes jeg jo bare med argumentet om "at vi altså har et samfund der kræver 2 indkomster" og jeg ved ikke hvad.

Når folk har en så ufattelig naiv eller selvtilstrækkelig holdning til deres egen lille andedam, at de ikke kan se egen deltagelse i det store offentlige velfærdsbords omfordeling, så er det jo svært at blive enige om noget.

Jeg påstår blot at vi alle som en, ikke har noget at lade andre høre.

Eksempelvis mener jeg det er dybt associalt at ville skære 10 % i folkepension, dagpenge, kontanthjælp førtidspension, mens man samtidig slår kors for sig ved tanken om at det skal koste flere penge at få sine børn passet, mens man selv går på arbejde og tjener 500.000 kr.

Det er sku for let, og aftvinger så absolut ingen respekt hos mig. Det kender jeg den politiske virkelighed alt for godt til.

VI kan jo hurtigt blive enig om, at den offentlige sektor er for stor, at de offentlige udgifter er høje, og at der må skabes balance i regnskabet.

Men læser man kommentarer her, og andre steder, er det faktisk symptomatisk, at folk med en høj indkomst er fantastisk gode til at finde besparelser på alle andre områder, end de der lige rammer dem. Faktisk er de så morsomme at de samtidig selv kræver endnu mere. De bruger argumentet om at de betaler til alle andre, at de betaler en stor skat osv. Og så glemmer de bare lige hvad de selv i tidernes morgen har belastet samfundet med i udgifter, hvad de måske den dag i dag belaster samfundet med i udgifter, og hvad de fremtidig kommer til at belaste samfundet med. Og deres argumenter er altid bundet op på samfundets bedste og fremtid.

Men hvad med den selvstændige rigmand der en stor del af sit liv har betalt store skatter, og nu er gået ned med firmaet, mistet al jordisk gods, og lever på eks kontanthjælp. Hvorfor skal han/hun straffes økonomisk, blot fordi det nu lige er jer der sidder og måske tjener godt, og ikke vil gi køb på goderne. Han/hun har måske betalt 20 gange så meget i skat i tidernes morgen, og når man så beklageligvis har brug for samfundets hjælp, så skal man være vidne til at folk der har det godt, straks falder over de svageste.

Den holdning kan jeg bare ikke følge, endsige forstå. Den kalder jeg egoistisk og usympatisk. Og at man slår på folk mindre end en selv. Men det er jo det letteste, så risikerer man jo ikke selv at få en på tuden.

dkguy66 skrev:Lars_HH

Hvis man fornægter virkeligheden og kun ser sig "gal" på folk på overførsel og offentlig ansatte, så er man altså meget naiv.

Tilbage omkring år 2002, viste en undersøgelse i Århus Kommune, at selv vellønnede var NETTO modtagere af offentlige tilskud. Eller sagt, så du også kan forstå det. Selv en højtlønnet familie fik mere tilbage i offentlig støtte,end de betalte i skat !!!

Jeg ved godt at mange vellønnede bilder sig selv ind at de er gode samfundsborgere, og bidrager til samfundet med al den skat de betaler. Men når det samlede regnestykke gøres op - og det er uden sundhedsudgifter - så viser regnestykket altså en helt anden virkelighed.

Ta' nu en familie med 2 små børn, en husstandsindkomst på 1 mio kr. og ejerbolig. Alene i offentlig støtte til børnepasning modtager de ca 120.000 kr for de 2 børn i børnehave. Og hvis det er vuggestue, er det mere. Dertil børnepenge. Det er jo direkte offentlige tilskud de modtager.

Indbetaler de på pension, og har renteudgifter får de jo nedslag i skatten samtidig. Om vi kalder det fradrag eller direkte tilskud er et fedt.

Så hvis vi bare ser på udgiften til at få 2 børn passet i børnehvae så giver det offentlige lige så stort et tilskud, som det koster at betale et års kontanthjælp, endda brutto, før skatten af kontanthjælpen er fratrukket.

Så man kan jo spørge, hvem der så nasser mest på samfundet? den højtlønnede familie, der ikke gider passe sine unger selv, og derfor får samfundet til at betale 120.000 kr i direkte støtte til pasning, eller kontanthjælpsmodtageren, uden børn, der modtager brutto 10.000 pr mdr.???

Eller fradraget på 33% af renteudgifterne til ejerboligen på 40.000 årligt, eller de 500 - 600 kr en lavtlønnede kan få i boligstøtte pr mdr?

Jeg synes man skal være meget påpasselig med at påpege andres "nassen" hvis man selv står forrest i køen til div tilskud og rabatter.

Og det er derfor jeg påstår at VI ALLE har snablen i kassen one way or the other.

Jeg indrømmer det, mens du fornægter det.

dkguy66 med al respekt, det er altså banaliteter det som du beskriver, jeg citerer mig selv: "100% af den danske befolkning får tilskud, som du beskriver af big mama så bare rolig 'Smile'". Efter 5 år på statskundskab er der ikke så meget der kan overraske mig.

Selvfølgelig ved jeg godt at velfærdsstaten deler de penge ud den til dem de har krasset dem ind fra, ligesom jeg giver min datter gaver fra den sparegris jeg har smadret inde på hendes værelse, plus 85 milliarder som børnebørnene kan betale.

I Danmark er det eneste progressive vores skattesystem, de danske overførsler bliver delt ud til alle, nogle gange er udbetalingerne endda regressive (ulighedsskabende), eksempelvis "gratis" uddannelse, hvor 60-70% af de indskrevne på universitet er akademikerbørn der lader Hassan fra Hundige medfinansiere den. Du kan læse om dette i prof. Jesper Jespersen arbejde og i diverse vismandsrapporter.

Og igen udstiller du altså lidt dine faglige frustrationer ved at tillægge mig ord som nasser og man skal være påpasselig med hvad man kalder andre. Det har intet med en debat at gøre at prøve at lukke den ned.

Hvor er det plat det her: "Den kalder jeg egoistisk og usympatisk. Og at man slår på folk mindre end en selv. Men det er jo det letteste, så risikerer man jo ikke selv at få en på tuden."

Det er muligt du har læst 5 år på statskundskab, men du bliver lige nødt til at gennemlæse mit indlæg igen.

JEg bruger udtrykket "nasser" 2 gange. 1. gang i eksemplet om den højtlønnede familie med børn, og den barnløse kontanthjælpsmodtager, hvor jeg stiller spørgsmålet om HVEM af dem der i "" nasser mest.

2. gang er hvor jeg blot stilfærdigt skriver jeg synes - "MAN skal være meget påpasselig med at påpege andres "nassen" hvis man selv står forrest i køen til div tilskud og rabatter."

Og jeg har derfor IKKE tillagt dig ord som nasser.

At du så åbenbart føler dig truffen, siden du reagerer på den måde, må stå for egen regning.

Og uanset om du kalder min holdning plat eller andet, så står jeg trods alt ved holdningen om egoismen og det usympatiske væsen, mange vellønnede viser, når folk ligefrem åbent stiller sig op og frejdigt er talsmand for at eks overførslerne bør beskæres med 10 %. For det er virkelig at gå efter de svageste i samfundet.

Jeg tvivler virkelig på at en kontanthjælpsmodtager med brutto 10.000 kr pr mdr, eller en førtidspensionist med 13.000, har et rådighedsbeløb der alt andet end lige slår til.

Og eftersom jeg har mødt mange forældre, med gode lønninger, der eksempelvis hyler op om prisen for at få sine børn passet - vel at mærke fordi de selv har valgt at gå på arbejde for at tjene 500.000 pr år, så har jeg altså lidt svært ved at få tingene til at hænge sammen når det kommer til forslag om at begrænse de laveste indkomster, som vi kalder overførselsindkomster.

dkguy66 skrev:
ALLE lever af offentlige midler.
[...]
Der er ikke EN dansker der ikke på den ene eller anden måde nyder godt af offentlige midler.

Skal vi ikke lige starte med at fastslå, at der er gigantisk forskel på at LEVE af offentlige midler, og NYDE GODT AF offentlige midler? Det er ikke det samme, men du blander det lidt sammen ovenfor. Alle lever altså ikke af offentlige midler, som du skriver. 66% gør, og det er edderdytme et problem af dimensioner. 100% nyder godt af offentlige midler på den ene eller anden måde, og det er OGSÅ et problem.

Pointen er: kassen er tom. Vi har ikke råd til at lade 66% forsørge af statskassen. Vi har ikke råd til at 100% af befolkningen skal nyde godt af ALLE velfærdstilbud. Begge dele skal gennemgå hardcore saneringer, hvis ikke de svageste skal ende med at stå med de største problemer efter et kollaps. For de bliver taberne. Vi andre skal sgu nok klare os.

dkguy66 skrev:Det er muligt du har læst 5 år på statskundskab, men du bliver lige nødt til at gennemlæse mit indlæg igen.

JEg bruger udtrykket "nasser" 2 gange. 1. gang i eksemplet om den højtlønnede familie med børn, og den barnløse kontanthjælpsmodtager, hvor jeg stiller spørgsmålet om HVEM af dem der i "" nasser mest.

2. gang er hvor jeg blot stilfærdigt skriver jeg synes - "MAN skal være meget påpasselig med at påpege andres "nassen" hvis man selv står forrest i køen til div tilskud og rabatter."

Og jeg har derfor IKKE tillagt dig ord som nasser.

At du så åbenbart føler dig truffen, siden du reagerer på den måde, må stå for egen regning.

Og uanset om du kalder min holdning plat eller andet, så står jeg trods alt ved holdningen om egoismen og det usympatiske væsen, mange vellønnede viser, når folk ligefrem åbent stiller sig op og frejdigt er talsmand for at eks overførslerne bør beskæres med 10 %. For det er virkelig at gå efter de svageste i samfundet.

Jeg tvivler virkelig på at en kontanthjælpsmodtager med brutto 10.000 kr pr mdr, eller en førtidspensionist med 13.000, har et rådighedsbeløb der alt andet end lige slår til.

Og eftersom jeg har mødt mange forældre, med gode lønninger, der eksempelvis hyler op om prisen for at få sine børn passet - vel at mærke fordi de selv har valgt at gå på arbejde for at tjene 500.000 pr år, så har jeg altså lidt svært ved at få tingene til at hænge sammen når det kommer til forslag om at begrænse de laveste indkomster, som vi kalder overførselsindkomster.

Altså føler sig ramt, det er jo dig der begynder at komme med følelsesladet udtryk i dit svar til mig, så dig er jo dig der starter et forsøg på personlig mudderkastning - men lad det nu ligge.

Okay, hvis pointen er den, at folk ikke fatter at de selv betaler for gildet og så får en ydelse de er utilfredse med, så er vi enige. Denne sammenhæng er dog så banal at det er skræmmende, såfremt at veluddannede og rige mennesker - som du omtaler - ikke fatter det.

Når det er sagt bliver det jo hverken dyrere eller billigere at lade staten stå for administrationen. Medmindre altså staten underbetaler sine ansatte, men det er jo op til den enkelte at vurdere.

Mht. velfærdskoalitionen er kernen jo så at staten har underskud, men det bliver svært at gøre noget ved dette, da private personer og firmaer flygter ud af landet og offentligt forsørgede selvfølgelig gerne vil holde fast i deres privilegier.

Vi kan jo starte med at fjerne de 75mia i fradrag til specielt boligejere. Hvis man mener de tjener så meget og alle andre er nassere. Det svarer til udgiften for 80% af alle pensionister.

Utroligt store mægder er jo netop tilbagebetalinger til de folk som tjener pengene. Så er det naturligvis nemt at fordreje sandheden og pege på nogle andre:)

I øvrigt forsøger man at få artiklen til at ligne 3 kilder. Men det er jo ikke sandt.

F.eks. professoren fra KU.

http://www.cepos.dk/om-cepos/personer-tilknyttet-cepos/bestyrelse/peter-kurrild-klitgaard/

Folk herinde plejer ellers at være lidt skarpere. Er det valget der har gjort blind?

Shintai skrev:Vi kan jo starte med at fjerne de 75mia i fradrag til specielt boligejere. Hvis man mener de tjener så meget og alle andre er nassere. Det svarer til udgiften for 80% af alle pensionister.

Utroligt store mægder er jo netop tilbagebetalinger til de folk som tjener pengene. Så er det naturligvis nemt at fordreje sandheden og pege på nogle andre:)

I øvrigt forsøger man at få artiklen til at ligne 3 kilder. Men det er jo ikke sandt.

F.eks. professoren fra KU.

http://www.cepos.dk/om-cepos/personer-tilknyttet-cepos/bestyrelse/peter-kurrild-klitgaard/

Folk herinde plejer ellers at være lidt skarpere. Er det valget der har gjort blind?

Du forholder dig overhovedet ikke til substansen, men går kun efter manden, hvad er pointen - at alt er ok?

Og igen tror du at folk ikke er klar over at de selv finansierer og får hvad de betaler for.

Jeg tror bare ikke folk som dig forstår sammenhængen.

Fra mellem 0 til en 21-27 år koster vi penge og yder intet. Fra 62-67 og op til vi dør ligeledes. Vi er altså ude af arbejdsmarkedet uanset om vi vil eller ej i godt 50% af tiden. Dertil kommer så sygdom, arbejdsløshed osv.

Vi har nu engang valgt at bytte ting som uddannelse med produtivitetstigninger. Så nytter det jo ikke at man har set tilbage på en ældre generation, som ofte har startet med at arbejde fra 15-16års alereden, mens de dør/døde noget tidligere.

Det er jo ikke for sjovt man sammenligner helt tilbage til 79.

mkof

Hvori i ligger så lige forskellen?

Som jeg forstår det du skriver, så mener du altså at den ledige på kontanthjælp, der må klare sig for 120.000 brutto om året, altså lever af offentlige ydelser. Mens ægteparret, der modtager 120.000 årligt i inddirekte støtte til at få passet sine børn, blot nyder godt af det offentlige system? Er det rigtig forstået ?

Såfremt det er tilfældet, så er mit spørgsmål så blot; er 120.000 kr ikke 120.000 kr ???? Uanset om de går til an person der ikke har andet, eller de går som et tilskud til at få passet børn?

Når shintai er inde på rentefradraget, kunne man vel godt spørge, om mange boligejere ikke også "lever" af at de kan få rentefradraget på sine boliglån ? Såfremt rentefradraget ikke kunne opnåes, hvormange kunne så sidde i den bolig de sidder i idag ? Hvis man ikke fik fradrag for pensionsindbetaling, hvor meget blev så sparet op ? Og ville staten ikke drage nytte af de større skatteindtægter?

For mig at se er en krone fra det offentlige en krone, uanset hvad den går til, og uanset hvem der modtager den. Og der kan vi da godt diskutere, om folk lever af, eller "blot" nyder godt af, men ærlig talt, det er sku et fedt.

Et eksempel er jo, at det rent natinaltøkonomisk ville være en fordel hvis en af partnerne i et ægtepar selv passede sine børn. Så sparede samfundet de 120.000 i offentlig støtte til børnepasning, og et job blev ledigt til personen på kontanthjælp, hvor staten så sparede yderligere 120.000 kr. Altså en samlet besparelse på 240.000 kr. blot ved denne lille finurlighed. Da det samtidig må forventes at antallet af pædagoger og pæd. medhjælpere kan reduceres, og staten dermed kan spare 1/4 årsløn, så begynder det jo at rende op.
Familien med børn vil samtidig spare 2 x 22.000 = 44.000 og oveni har man den hjemmegåendes bundfradrag på de 42.000, som ægtefællen kan udnytte. Altså 86.000 kr i nettobesparelse for familien. Derover står så den mistede indkomst. Naturligvis et samlet tab, men med kompensation.

Men sættes det overfor at man betalte de fulde udgifter til eks børnepasning, ser regnestykket jo straks anderledes ud.

Dette blot for at anskueliggøre at der vist ikke er den store forskel på omman lever af eller nyder godt af.

Shintai skrev:Jeg tror bare ikke folk som dig forstår sammenhængen.

Fra mellem 0 til en 21-27 år koster vi penge og yder intet. Fra 62-67 og op til vi dør ligeledes. Vi er altså ude af arbejdsmarkedet uanset om vi vil eller ej i godt 50% af tiden. Dertil kommer så sygdom, arbejdsløshed osv.

Vi har nu engang valgt at bytte ting som uddannelse med produtivitetstigninger. Så nytter det jo ikke at man har set tilbage på en ældre generation, som ofte har startet med at arbejde fra 15-16års alereden, mens de dør/døde noget tidligere.

Det er jo ikke for sjovt man sammenligner helt tilbage til 79.

Hvor banalt, det ved alle da! Stop nu!

Shintai og dkguy66, stop nu, der findes jo ikke en gratis frokost det er ALLE jo enige om uanset om ideologisk ståsted, det afgørende er jo, som jeg har skrevet til hudløshed produktiviteten i samfundet. S-SF vil øge arbejdstiden ved tvang, VK tror på at de kan lave en bedre incitamentsstruktur.

At velfærdsstaten bare er en omfordelingsmekanisme, der omfordeler vertikalt og horisontalt ved alle jo, det er jo ikke en diskussion men bare en konstatering.

Men skræmmende at det åbenbart er en a-ha oplevelse for jer.

Niveauet i den her diskussion er godt nok lavt..

Men dkguy66, du skrev selv på første side at selv de som tjener 1 mio. om året netto får penge fra staten. Så er det vel oplagt at noget må gøres.

For mig at se må man:

1) Holde op med at give penge til folk som kan klare sig selv. Lad det være rige pensionister, dovne bistandsmodtagere, raske førtidspensionister.
2) Fyre en masse offentligt ansatte. 20-30%.

SortKaffe skrev:

Jeg er så delvist uenig med dig i at blå blok rent faktisk vil rette skuden op. De har jo også travlt med at dele godbidder ud til deres kernevælgere, f.eks. landbrugstøtte, bankstøtte, boligmarkeds støtte ect.

?

Enig Sortkaffe, så ikke dit svar tidligere, blå blok pleaser også kernevælgerne med big mamas dejlige gældsatte yver

Lars_HH skrev:

Enig Sortkaffe, så ikke dit svar tidligere, blå blok pleaser også kernevælgerne med big mamas dejlige gældsatte yver

Det, der er sket siden 2008 er at man har masseret lidt rundt på gælden: Den er dels flyttet noget fra bankerne over på realkreditten, dels er den flyttet i tid - til længere fristede lån. Sagt på anden måde pengenes omsætningshastighed er faldet dramatisk.

Det interessante er, at en stor del af finansieringsbehovet (formentlig - vi ved det ikke - vi har kun tal for 2008) er flyttet over i driftskreditterne som virksomhederne yder hinanden.

Vi kan jo også se en anden ting: Det bliver ikke investeringerne, der kommer til at drive noget som helst frem.
Hvorfor skulle man også investere, når afkastet er så lavt?

Eksportoverskud

På udenrigshandlen går det godt - hen imod det strålende.

Dvs. de problemer vi har: De er rent interne. Der bliver ikke nogen hjælp at hente.

Nu er det jo let at sidde i sin selvtilstrækkelighed, og total overhøre andre argumenter end dem man lige selv synes er væsentlige.

Ja, det er vi nok lige gode til.

På samme måde som Lars_HH og andre førere sig frem med eks besparelser på overførselsudgifterne, kunne jeg jo sige, at jeg vil fjerne 20 % af det offentlige tilskud til børnepasning. Så kan folk jo enten vælge at betale prisen, eller passe sine børn selv. Dem der så vælger at passe sine børn selv, de giver jo plads til at en ledig kan få det job. Og derved sparer vi BÅDE udgifter til pasning af børn, OG ledighedsydelse.

Men så mødes jeg jo bare med argumentet om "at vi altså har et samfund der kræver 2 indkomster" og jeg ved ikke hvad.

Jammen, hvad ville der ske hvis du fjernede halvdelen af arbejdstyrken - det er her min pointe ligger. Vores samfund er bygget på at begge forældre arbejder. Det kan så godt være at det er mindre end halvdelen da alle ikke har hjemmeboende børn, men forstå mig ret.

Når folk har en så ufattelig naiv eller selvtilstrækkelig holdning til deres egen lille andedam, at de ikke kan se egen deltagelse i det store offentlige velfærdsbords omfordeling, så er det jo svært at blive enige om noget.

Selvfølgelig. Nu er jeg så en af de naive og selvtilstrækkelige "ænder" der betaler mere i skat end jeg får udbetalt. Uanset hvordan man vender og drejer det, så kan jeg aldrig syntes det er rimeligt at betale mere end 50%, og der vil jeg gerne hen i første omgang. Hvis jeg også skal syntes det er fair, så er 40% nok et mere realistisk bud. Men lige så fair du mener at de "rige" skal betale mest, lige så unfair mener jeg at det er at skulle betale mere end 50%.
Husk på at de rige også køber en større bil, og større hus med skattetillæg for beliggenhed, og derfor også betaler mere i skatter og afgifter, o.s.v. Så det er jo ikke helt tilfældigt at de også skal have nogle lønninger der virker astronomiske for en kontakthjælpsmodtager. Men det er blot resultatet af det skæve skattesystem vi har opbygget gennem generationer. Det er en model som er svær at fjerne uden at tilgodese de højtlønnede, det indrømmer jeg gerne - men den er simpelthen idiotisk i dag, for virksomhederne kunne jo spare masser af lønudgifter til de højest lønnede, og evt. ansætte nogle flere for pengene eller gøre deres konkurrence evne bedre. I sidste ende kommer pengene fra produktionen i de private virksomheder, og alle partier skriger på bedre uddannelse og videnstunge arbejdspladser - problemet er bare at virksomhederne ikke har råd til at ansætte alle disse højtuddannede mennesker, fordi skatten har været skæv så længe som den har. Derfor er topskatten idiotisk i dag, for den betyder at den slags virksomheder vi gerne vil have til at blomstre, aldrig kan få råd til at konkurrere med bare hvor nærmeste naboer.

Eksempelvis mener jeg det er dybt associalt at ville skære 10 % i folkepension, dagpenge, kontanthjælp førtidspension, mens man samtidig slår kors for sig ved tanken om at det skal koste flere penge at få sine børn passet, mens man selv går på arbejde og tjener 500.000 kr.

Det har jeg da ikke givet udtryk for. Jeg syntes blot man skulle fjerne børnechecken og nedsætte institutionspriserne tilsvarene. Så sikrer vi os at alle børn kommer i børnehave, da jeg mener det er en del af deres sociale udvikling. Den enlige mor der har friplads, kan få en børnecheck, ligesom hun får boligsikring m.v. Det handler IKKE om at vi skal snyde nogen, tingene skal bare foregå på en fornuftig måde der sikrer mindre "kassetænkning", og at vi indretter os på mærkelige måder for at opnå kompensationer fra velfærdssystemet. Systemet skal være mere simpelt.

VI kan jo hurtigt blive enig om, at den offentlige sektor er for stor, at de offentlige udgifter er høje, og at der må skabes balance i regnskabet.

Ja, det er trods alt et skridt på vejen.

Men læser man kommentarer her, og andre steder, er det faktisk symptomatisk, at folk med en høj indkomst er fantastisk gode til at finde besparelser på alle andre områder, end de der lige rammer dem. Faktisk er de så morsomme at de samtidig selv kræver endnu mere. De bruger argumentet om at de betaler til alle andre, at de betaler en stor skat osv. Og så glemmer de bare lige hvad de selv i tidernes morgen har belastet samfundet med i udgifter, hvad de måske den dag i dag belaster samfundet med i udgifter, og hvad de fremtidig kommer til at belaste samfundet med. Og deres argumenter er altid bundet op på samfundets bedste og fremtid.

Jeg tror du skal opfatte de rigeste danskere som dem der skaber arbejdspladserne for de almindelige danskere - uden dem så var der ikke noget at lave for dem der måske ikke lige har evnerne, og ikke mindst VILJEN, til at skabe en multinational virksomhed. Hvis du gør det "forbudt" at leve som rig i dette land, så skaber de måske arbejdspladserne nogle andre steder. Jeg syntes personlige at de "rige" har lige så meget ret til at beholde 60% af deres indtægt som de "fattige". I og med de har en større indkomst, betaler de også en større andel i skat - 40% af 100.000 kontra 40% af 10 mio.
Husk på at for hver arbejdsplads den rige skaber, bidrager de med en skatteyder mere. Men det er så åbenbart ikke nok, for det er altid nemmest at pege på dem der har mest, når der skal skaffes penge til velfærden - og det syntes jeg ærligt talt er en dybt asocial tankegang. Men jeg kan da foreslå at du åbner en konto, hvor du og dine partifæller kan indbetale frivilligt til velfærdsstaten, i stedet for at have så travlt med at bruge andre menneskers penge.
Det er jo sjovt nok ikke de rige der har brug for velfærden, men de fleste støtter den glædeligt - dog fortaber glæden sig progressivt når man indbetaler mere end man tjener. Så måske skulle vi overveje om det ikke også skulle være "tilladt" at have FLERE rige i danmark. Jo flere, des flere arbejdspladser.

Men hvad med den selvstændige rigmand der en stor del af sit liv har betalt store skatter, og nu er gået ned med firmaet, mistet al jordisk gods, og lever på eks kontanthjælp. Hvorfor skal han/hun straffes økonomisk, blot fordi det nu lige er jer der sidder og måske tjener godt, og ikke vil gi køb på goderne. Han/hun har måske betalt 20 gange så meget i skat i tidernes morgen, og når man så beklageligvis har brug for samfundets hjælp, så skal man være vidne til at folk der har det godt, straks falder over de svageste.

Livet er hårdt, og du kan jo altid hive et eller andet eksempel ud af ærmet der viser den store sociale uretfærdighed. Hvad med den rige der betalte 1.000 mia. i skat, men boede 3 minutter for langt fra hospitalet til at man kunne rede hans liv, o.s.v.
Du har det meget med at gå ned i detaljer og sætte fokus på enkelt individer, som for så vidt ikke har nogen som helst betydning i det store billede. Det handler i øjeblikket om at få vendt skuden, ikke så meget hvad der foregår på den. Vi er nød til at hæve os op i helikopteren og se på hvor vi er på vej hen. Og der er ingen danskere der ønsker at en enlig mor skal bo i rendestenen med sine 5 børn - så glem de her "småting" et øjeblik, og kig på hvordan vi skal få vores velfærdssamfund til at overleve i fremtiden. Uden indtægter så bliver der slet ikke noget at fordele, og så kan du fylde aviserne med den slags historier.

Den holdning kan jeg bare ikke følge, endsige forstå. Den kalder jeg egoistisk og usympatisk. Og at man slår på folk mindre end en selv. Men det er jo det letteste, så risikerer man jo ikke selv at få en på tuden.

Det har ikke noget med snakken at gøre. Hvis jeg skal stille det meget firkantet op, så kan du helt sikkert regne med at de "rige" nok skal klare sig... men de "fattige" er ved at skære den gren over, som de selv sidder på. Det er netop DET de rige advarer imod. Ikke fordi de ikke GIDER bevare danske arbejdspladser og velfærdssystemet, men fordi de er TVUNGET af det press der kommer udefra. Alternativet er at lukke, for produkterne er for dyre at producere med dansk arbejdskraft, og kan derfor ikke afsættes, hverken herhjemme eller i udlandet...

Edit: jeg ved at eksporten har det fint pt. men du skal tænke lidt mere langsigtet...

Pittelkov beskriver det fint her:
http://jp.dk/jptv/nyheder/indland/pittelkow/article2540656.ece

Skyblue skrev:Niveauet i den her diskussion er godt nok lavt..

Ja kakerlakkerne render rundt med hovedpine, fordi de forsøgte at komme under det.

Thomas skrev: Ja kakerlakkerne render rundt med hovedpine, fordi de forsøgte at komme under det.

Hvad mener du egentlig med det?

dkguy66 skrev:
Såfremt det er tilfældet, så er mit spørgsmål så blot; er 120.000 kr ikke 120.000 kr ???? Uanset om de går til an person der ikke har andet, eller de går som et tilskud til at få passet børn?

Korrekt forstået. Men begge udgifter kan der gøres noget ved. De første 120.000 kunne spares, hvis erhvervslivet havde så gode rammevilkår, at der var brug for- og råd til at ansætte kontanthjælpsmodtageren. De andre 120.000 kunne man muligvis spare ved at undersøge, om familierne har et reelt BEHOV for at få støtte til pasning i stedet for bare at udbetale til alle per automatik. Og sådan burde det være med ALLE offentlige ydelser. I de kommende år bliver der kun penge til at hjælpe de allermest trængende, og så tvinges politikerne til noget, de hader: at prioritere.

Rentrefradraget og den med at holde hånden under boligejerne er en anden interessant diskussion, for det er jo et klassisk "vi har malet os selv op i hjørnet"-problem. Man har fra politisk hold danset efter lobbyisternes piber, og på den måde fået skabt en situation, hvor ikke bare enkeltpersoner, men efterhånden hele LANDET, lever på et pyramidespil. Og et pyramidespil kan man ikke bare lukke ned uden massive tab. Jeg købte selv hus lige før diverse kreative flexordninger, og som sådan sidder jeg i den øverste tredjedel af pyramiden nu.

I det øjeblik man sætter skatten på arbejde MARKANT ned, kan man for min skyld godt flytte NOGET af beskatningen tilbage på boliger (ikke at jeg ikke synes, jeg betaler rigeligt allerede via de talrige girokort, der årligt dumper ind i postkassen). Man kan også se på rentefradraget. Og så bør man naturligvis ikke blive ved med at holde renten kunstigt nede, for at redde nogle flex-cowboys. Som Thomas ville have sagt: "tabene skal tages - so order so" :-) Før tabene bliver taget, lever pyramidespillet krampagtigt videre. Om end salgstallene indikerer, at det ER slut.