Tilsynsdiamant for kreditforeningerne.

Flextumperne er en truet dyreart.

»Der kan være mange gode motiver bag afdragsfrihed – eksempelvis, at kunden gerne vil afdrage på den dyre bankgæld først. Derfor vil det være uheldigt med faste grænser her,« siger Karsten Beltoft, direktør i Realkreditforeningen.

Dvs. at man endegyldigt har afvist den perverse løgn som Danske Bank bliver ved og ved og ved med at bringe til torvs.

Det er jo den endelige bekræftelse på, at de ikke kun var de kunder, der kunne betale et fastforretet lån med afdrag, der fik flex.
Nææh nej - det var ALLE der bad om det.
Nu skal der ryddes op i det.

Plyds skrev:Det er jo den endelige bekræftelse på, at de ikke kun var de kunder, der kunne betale et fastforretet lån med afdrag, der fik flex.
Nææh nej - det var ALLE der bad om det.

Ja, den havde jeg overset!

Nu skal der ryddes op i det.

Der er ingen tvivl om at man vil klemme bankerne på likviditeten: Strammere og strammere og strammere. Den eneste måde de kan skaffe sig likviditet på er ved at flytte flextumper over i fast forrentede annuiteter.

Tænker lidt højt nu : Altså den her konvertering til fastforrentede annuiteter, hvad nu hvis de ikke har råd til at blive konvertitter ? Så er man jo der hvor man er nu, men de bliver synlige. Bankerne vil få nogle penge ind, men der vil også opstå tab. Altså rigtige tab. Race to the bottom ?

guldimund skrev:Tænker lidt højt nu : Altså den her konvertering til fastforrentede annuiteter, hvad nu hvis de ikke har råd til at blive konvertitter ? Så er man jo der hvor man er nu, men de bliver synlige. Bankerne vil få nogle penge ind, men der vil også opstå tab. Altså rigtige tab. Race to the bottom ?

Lige præcis!

Det er noget, der går direkte fra egenkapitalen.

Bankerne bliver aldrig solvente igen.

guldimund skrev:Tænker lidt højt nu : Altså den her konvertering til fastforrentede annuiteter, hvad nu hvis de ikke har råd til at blive konvertitter ? Så er man jo der hvor man er nu, men de bliver synlige. Bankerne vil få nogle penge ind, men der vil også opstå tab. Altså rigtige tab. Race to the bottom ?

Der bliver opstillet regler for hvem der kan få flex - sådan som det hele tiden var tænkt. Det nye er, at de nu skal følges, ellers bli'r der skrevet ned og hensat på lånene. Det bomber priserne yderligere 40% ned, da det herefter kun er ca. halvdelen af dem der fik flex, der faktisk skulle have haft det.
Nye uge købere må stille med ubetalingen kontant og tage fastforrentede med afdrag, så det bliver kune de billige huse de kan købe.

Plyds skrev:Der bliver opstillet regler for hvem der kan få flex - sådan som det hele tiden var tænkt. Det nye er, at de nu skal følges, ellers bli'r der skrevet ned og hensat på lånene. Det bomber priserne yderligere 40% ned, da det herefter kun er ca. halvdelen af dem der fik flex, der faktisk skulle have haft det.
Nye uge købere må stille med ubetalingen kontant og tage fastforrentede med afdrag, så det bliver kune de billige huse de kan købe.

Og mange af de allerbilligste huse gider kreditforeningen ikke at financiere...

HenningK skrev:

Plyds skrev:Der bliver opstillet regler for hvem der kan få flex - sådan som det hele tiden var tænkt. Det nye er, at de nu skal følges, ellers bli'r der skrevet ned og hensat på lånene. Det bomber priserne yderligere 40% ned, da det herefter kun er ca. halvdelen af dem der fik flex, der faktisk skulle have haft det.
Nye uge købere må stille med ubetalingen kontant og tage fastforrentede med afdrag, så det bliver kune de billige huse de kan købe.

Og mange af de allerbilligste huse gider kreditforeningen ikke at financiere...

Så må vi - som sædvanligt - finde andre udveje.

Plyds skrev:

guldimund skrev:Tænker lidt højt nu : Altså den her konvertering til fastforrentede annuiteter, hvad nu hvis de ikke har råd til at blive konvertitter ? Så er man jo der hvor man er nu, men de bliver synlige. Bankerne vil få nogle penge ind, men der vil også opstå tab. Altså rigtige tab. Race to the bottom ?

Der bliver opstillet regler for hvem der kan få flex - sådan som det hele tiden var tænkt. Det nye er, at de nu skal følges, ellers bli'r der skrevet ned og hensat på lånene. Det bomber priserne yderligere 40% ned, da det herefter kun er ca. halvdelen af dem der fik flex, der faktisk skulle have haft det.
Nye uge købere må stille med ubetalingen kontant og tage fastforrentede med afdrag, så det bliver kune de billige huse de kan købe.

Enig - og som du er inde på så falder priserne jo når det laveste led i fødekæden bliver mindre købedygtige. Så alt andet lige så kan disse unge købere jo købe det samme, bare uden at blive fanget i gældfælden til evig tid.

Jeg ser dette som en yderst fornuftig udvikling - og så håber det bliver implementeret hurtigst muligt.

Merkur skrev:

Plyds skrev:

guldimund skrev:Tænker lidt højt nu : Altså den her konvertering til fastforrentede annuiteter, hvad nu hvis de ikke har råd til at blive konvertitter ? Så er man jo der hvor man er nu, men de bliver synlige. Bankerne vil få nogle penge ind, men der vil også opstå tab. Altså rigtige tab. Race to the bottom ?

Der bliver opstillet regler for hvem der kan få flex - sådan som det hele tiden var tænkt. Det nye er, at de nu skal følges, ellers bli'r der skrevet ned og hensat på lånene. Det bomber priserne yderligere 40% ned, da det herefter kun er ca. halvdelen af dem der fik flex, der faktisk skulle have haft det.
Nye uge købere må stille med ubetalingen kontant og tage fastforrentede med afdrag, så det bliver kune de billige huse de kan købe.

Enig - og som du er inde på så falder priserne jo når det laveste led i fødekæden bliver mindre købedygtige. Så alt andet lige så kan disse unge købere jo købe det samme, bare uden at blive fanget i gældfælden til evig tid.

Jeg ser dette som en yderst fornuftig udvikling - og så håber det bliver implementeret hurtigst muligt.

Et eller andet skal man jo gøre for at få de udmærkede boliger i omegnen afsat.

Hvad med dem som ikke har råd til at omsætte, de teknisk insolvente ?

guldimund skrev:Hvad med dem som ikke har råd til at omsætte, de teknisk insolvente ?

Ja, de må blive.

guldimund skrev:Hvad med dem som ikke har råd til at omsætte, de teknisk insolvente ?

De bliver stavsbundne i ordets værste betydning. De må for enhver pris blive boende til de dør.
Det værste ved det er, at det sænker mobiliteten i arbejdsmarkedet.

Plyds skrev:

guldimund skrev:Hvad med dem som ikke har råd til at omsætte, de teknisk insolvente ?

De bliver stavsbundne i ordets værste betydning. De må for enhver pris blive boende til de dør.
Det værste ved det er, at det sænker mobiliteten i arbejdsmarkedet.

Enig det er ikke specielt godt for landet - men nr alternativet er at folk også fortsat ville skulle forgælde sig til over begge ører og dermed forbruge stort set ingen ting - så er det vel bedre (gennemsnitligt betragtet) at "ofre" - de reletivt begrænsede antal borgere i dette land - som har købt fra 2006 og frem.

Til gengæld har mange af dem haft historiens billigste lån i årevis, så muligheden for at betale lidt af den gæld har jo været til stede. Og slutteligt, så fornemmer jeg også at mange af dem som så har købt efter 2006, det er for mestendels vellønnede som har "købt nedad". Så om de bliver decideret stavnsbundet eller de blot kommer til at bebo et område og aldrig have råd til områder de "burde" qua deres løn det er vel en formildnende faktor.

Men misforstå mig ikke - jeg syntes det er en katastrofe man ikke allerede efter redningen i 2008 forbød flex og afdragsfrie lån (i stedet for at p.... I bukserne).

Merkur skrev:

Plyds skrev:

guldimund skrev:Hvad med dem som ikke har råd til at omsætte, de teknisk insolvente ?

De bliver stavsbundne i ordets værste betydning. De må for enhver pris blive boende til de dør.
Det værste ved det er, at det sænker mobiliteten i arbejdsmarkedet.

Enig det er ikke specielt godt for landet - men nr alternativet er at folk også fortsat ville skulle forgælde sig til over begge ører og dermed forbruge stort set ingen ting - så er det vel bedre (gennemsnitligt betragtet) at "ofre" - de reletivt begrænsede antal borgere i dette land - som har købt fra 2006 og frem.

Til gengæld har mange af dem haft historiens billigste lån i årevis, så muligheden for at betale lidt af den gæld har jo været til stede. Og slutteligt, så fornemmer jeg også at mange af dem som så har købt efter 2006, det er for mestendels vellønnede som har "købt nedad". Så om de bliver decideret stavnsbundet eller de blot kommer til at bebo et område og aldrig have råd til områder de "burde" qua deres løn det er vel en formildnende faktor.

Men misforstå mig ikke - jeg syntes det er en katastrofe man ikke allerede efter redningen i 2008 forbød flex og afdragsfrie lån (i stedet for at p.... I bukserne).

Jeg ved ikke om det er et spørgsmål om at "ofre" - det er nærmere, at de ikke må rive resten med sig.

Det kan så godt være, at de ikke har haft nogen renter; men til gengæld har der heller ikke været nogen inflation, der kunne udhule gælden.
Dem, der har handlet efter 2006 er formentlig rimelig vellønnede, der har købt dødsboer i områder, de ikke har overvejet tidligere - men til en rimelig pris. Vi skal slet ikke overse, at udlejningsbyggeriet ikke har de store ventelister så vidt jeg forstår.

Det, der var galt ved 2008 var, at man kom så totalt uforberedt ind i katastrofen, som man gjorde. Jeg prøvede i 1½ år forinden at advare om det uholdbare i situationen, men blev så bare kaldt mørkemand og hvad ved jeg.

Finanstilsynet var jo en vittighed, der kunne vinkes af med en kop lunken kaffe og småmugne småkager.
Valutareserven var i bund. Man havde allerede på daværende tidspunkt pumpet 100 mia. ud i finansieringen af flextumper med pengepolitiske udlån.
Man havde en Danske Bank, der fuldstændig uansvarligt smed om sig med andre folks penge i tåbelige opkøb de mest mærkelige steder.
Der blev givet overenskomster uden hold i noget. Man lod kriminelle sætte grundigt på narkomarkedet - bare for at holde gamle kommunistsvin i ro.

Generelt set har ingen noget at lade andre høre.

Vi står i et opgør af samme størrelse som efter besættelsen.