USA bankerot inden 10 år

Ikke at det er noget nyt for en del herinde, men alligevel en læseværdig artikel. Læs den nu til ende!

http://www.information.dk/475518

Og nyd så lige den første af kommentarene!!!!!!

Plyds skrev:Ikke at det er noget nyt for en del herinde, men alligevel en læseværdig artikel. Læs den nu til ende!

http://www.information.dk/475518

Og nyd så lige den første af kommentarene!!!!!!

Stupid, naragtig, uinformeret og komplet tåbelig!

1) Der tages ikke højde for, at USD er reservevalutaen. Det vil i sig selv fordre en vækst i den amerikanske gæld.
2) Der tages ikke højde for, at skatteindtægterne vil vokse betydeligt, i det øjeblik man skal til at brødføde Kina, hvilket vil ske til stigende priser, så det vil ændre sig fra et budgetunderskud til et budgetoverskud.
3) Der tages ikke højde for, at kreditorerne ikke kan kræve gælden indfriet ved forfald uden, at det ruinerer dem selv.
4) Sålænge og i det omfang inflationen overstiger renten er der en automatisk gældsnedsættelse. Der kan komme deflation, det har der været kortvarigt før; men endnu ikke gennem, hvad der kan karakteriseres som en længere periode.
5) Der er intet, der forhindrer en negativ rente på statsobligationer - specielt ikke, hvis der er tale om stående lån - intet.
6) Alene anvendelsen af opsparede midler fra en kreditor vil i sig selv være en økonomisk stimulans af verdensøkonomien, som vil dels være inflatorisk, dels - direkte eller indirekte - rette sig mod den amerikanske økonomi i form af efterspørgsel.

Den artikel er så barnagtig og tåbelig, at det skriger til himlen. Tåben har i sin politiske propaganda ikke forstået, hvad penge er. Det er ikke en forudsigelse, det er ikke en "mening" - det er inderligt nonsens.

Det er ydermere totalt fejlanbragt, fordi det helt fundamentale faktum, nemlig: At bevillingsdelen af budgettet vedtages for sig og finansieringsdelen for sig - differencen udgøres (som regel) af lånoptagelse. Det vil aldrig blive ændret, fordi det er det holdepunkt kongressen har på præsidenten som modvægten til embedets magt til at føre krig: Præsidenten kan ikke bare føre - og navnlig fortsætte en krig uden at kongressen er indforstået.
Det aktuelle problem skyldes et misbrug i det republikanske parti - Tea Party bevægelsen er USA's pendant til Dansk Folkeparti: Lige så snæversynet, uansvarligt og torskedumt.
Det tåbeligheden kan medføre er en revision af valgkreds inddelingen, som i øvrigt skal (iht. forfatningen) foretages hver 10. år sammen med en folketælling. Nu har der lige været folketælling, så der er ikke noget krav de næste næsten 10 år; men jeg mener ikke, der er noget, der forhindrer en førtidig nyinddeling af valgkredsene (det er muligt, at jeg tager fejl). Det Tea Party bevægelsen vil afstedkomme er sin egen undergang som følge af, at mulighederne for valggeometri formindskes. Det vil medføre en permanent forskubbelse i Repræsentanternes Hus, hvor republikanerne har en i forhold til afgivne stemmer uforholdsmæssig stor repræsentation - netop som konsekvens af valggeometri i inddelingen af "Congressional districts".

Danske økonom, tidligere departementschef og ambassadør Jørgen Ørstrøm Møller. Manden er idiot.

USA kan ikke gå bankerot...

1) verdens største guldbeholdning
2) verdens største valutareserve som de omkostningsfrit kan øge
3) verdens højeste BNP pr. indbygger
4) verdens stærkeste militær

...den artikel er ren porno

Matthew skrev:USA kan ikke gå bankerot...

1) verdens største guldbeholdning
2) verdens største valutareserve som de omkostningsfrit kan øge
3) verdens højeste BNP pr. indbygger
4) verdens stærkeste militær

...den artikel er ren porno

Enig.

ad 1) Nu kan USA ikke sælge ud af guldbeholdningen uden at guldprisen går gennem gulvet. Det kan så være at de vil gøre det for at ruinere sparerne i Kina og Indien (bla.)

Det er korrekt at USA har en fordel af at Dollars er reservevaluta for resten af verdens nationer. Det er også korrekt, at den status fordrer at USA øger sin gæld for at efterkomme efterspørgslen efter deres penge.

Men, den status har andre lande haft før. Spanien, Holland og England, for nu at nævne de mest kendte. Og alle disse lande har mistet reservevaluta statusen på et tidspunkt. Og dette tidspunkt indtræffer, når omverdenen mister tilliden til valutaen.

Tillid er jo et underligt begreb, fordi det knytter sig til begreber som tro og forventninger. Der kan derfor ikke sættes matematik på hvornår det sker, og det kan heller ikke med bestemthed fastslås hvad som udløser tillids skredet.

Men, et godt gæt vil nu nok være at gældens størrelse, udsigten til den kan serviceres på sigt, gældens vækstrate samt absolutte størrelse i forhold til økonomiens samlede output er faktorer der indgår.

Så dollaren vil ophører med at være reservevaluta på et eller andet tidspunkt. Men om det er "lige om snart" eller om hundrede år skal jeg ikke kunne spå om.

Interessant i øvrigt, at der er en "reservevaluta" der har overlevet alle de andre. Og det er guld. Uanset hvor ringeagtet guld er ( og har været), så ligger alle betydende stater og centralbanker stadig inde med enorme guldbeholdninger. Hvorfor mon ?

SortKaffe skrev:Det er korrekt at USA har en fordel af at Dollars er reservevaluta for resten af verdens nationer. Det er også korrekt, at den status fordrer at USA øger sin gæld for at efterkomme efterspørgslen efter deres penge.

Men, den status har andre lande haft før. Spanien, Holland og England, for nu at nævne de mest kendte. Og alle disse lande har mistet reservevaluta statusen på et tidspunkt. Og dette tidspunkt indtræffer, når omverdenen mister tilliden til valutaen.

Tillid er jo et underligt begreb, fordi det knytter sig til begreber som tro og forventninger. Der kan derfor ikke sættes matematik på hvornår det sker, og det kan heller ikke med bestemthed fastslås hvad som udløser tillids skredet.

Men, et godt gæt vil nu nok være at gældens størrelse, udsigten til den kan serviceres på sigt, gældens vækstrate samt absolutte størrelse i forhold til økonomiens samlede output er faktorer der indgår.

Så dollaren vil ophører med at være reservevaluta på et eller andet tidspunkt. Men om det er "lige om snart" eller om hundrede år skal jeg ikke kunne spå om.

Interessant i øvrigt, at der er en "reservevaluta" der har overlevet alle de andre. Og det er guld. Uanset hvor ringeagtet guld er ( og har været), så ligger alle betydende stater og centralbanker stadig  inde med enorme guldbeholdninger. Hvorfor mon ?

1) Enorme guldbeholdninger? Altså USA har 8.000 tons og Tyskland, Frankrig og Italien har tilsammen yderligere 8.000 tons. Så vidt jeg husker har disse 4 lande over halvdelen af centralbankernes guld reserver - lad os sige, der ligger i alt 30.000 tons guld i centralbanker.

30 mio. kg = 30 mio. kg /(0,032 kg/oz) = (90 mio./0,1) oz = 900 mio oz. Siger vi en værdi på 1000 USD/oz, så taler vi 1000 mia. USD. Enorm og enorm? Så vidt jeg husker er Kinas USD beholdning noget, der minder om det tredobbelte. I virkeligheden er der ikke så forfærdelig meget guld.
Hvorfor mon? Spørger Du. Årsagen er ganske lavpraktisk: Man vil kunne standse et bankrun på centralbankerne. Det var det, der var ved at ske i Indien, hvor Bank of England intervenerede med 1400 kg og bremsede ikke alene run; men medførte et fald i guldprisen på 1/4. Nu venter man bare på at en af de store giver det et hak til, så samler man lige så stille det guld op igen til meget lavere pris. Det er formentlig en af årsagerne til at GBP er faldet et par procent - fordi guldet er kommet tilbage i garagen, som det aldrig har forladt rent fysisk.

Der skal reelt ikke ret meget til at vælte guldprisen. Italien kan gøre det på egen hånd. Spanien kan ikke, fordi Stalin neglede den spanske guldbeholdning under den spanske borgerkrig.

2) Spanien mistede sin reservalutastilling i forbindelse med den spanske armadas nederlag i 1588. En ting var skibene, der gik tabt - det var sgu slemt nok, fordi en pæn del af dem var lånt/lejet alle mulige steder. Værre var, at Spanien mistede herredømmet til søs, hvorfor de ikke kunne hente ting og sager - ja indrømmet guld - i Sydamerika. Dermed gik de udenlandske investeringer tabt.
Det er så i øvrigt en myte, at man stjal så forfærdelig meget (det gjorde man også): Sagen var værdi forholdet mellem guld og kobber i Sydamerika var forskudt til fordel for kobber. Hermed ville den komparative fordel træde i funktion og med ganske almindelig arbitrage fiske guldet til Europa.

3) GBP mister sin status som reservevaluta, fordi man under 1. verdenskrig bruger alle de udenlandske fordringer på krigen - det bliver så endelig hakket ned af yderligere krigsudgifter i 2. verdenskrig, hvor USA lend-leaser våbnene. Det er så en faktor i anerkendelsen af Danmark som allieret: Nemlig at man betalte - hver en cent - af f.eks. de våben, der blev kastet ned. Kaufmann var så fri at tolde af de danske guldreserver i USA - meget til Scavenius store fortrydelse.

4) Hvor meget gylden egentlig var reserve valuta bob-bob: De mistede i hvert fald en god del i nederlagene til Royal Navy.

5) Tillid? Det er ikke et begreb, jeg tager seriøst i pengesager.
Næhhh.,. Så længe gælden ligger i Kina, så skal den nok - for langt størstepartens vedkommende blive liggende - og løbende refinansieret til en rente under inflationen. Begynder Kina for alvor at sælge ud, så vil de bare ruinere sig selv - så det gør de nok ikke.

Matthew skrev:USA kan ikke gå bankerot...

1) verdens største guldbeholdning
2) verdens største valutareserve som de omkostningsfrit kan øge
3) verdens højeste BNP pr. indbygger
4) verdens stærkeste militær

...den artikel er ren porno

Nu kan man vel ikke beskylde ham der udtaler sig til artiklen for at være uvidende om forholdene i USA. Det er korrekt, at USA's gæld er i dollar, og at de kan trykke så mange af dem som de vil, så de i principet altid kan betale hvad de skylder.

Det er IKKE DER skoen trykker.... Nææh - det er overforbruget - underskuddet stiger med 4% om året. (fordobling hvert 17,5 år) Det finansieres med statsobligationer der skal sælges.
Fortsætter de den nuværende politik, så vil rentebyrden overstige statens indtægter.... Og hvad gør de så ???
De vil skulle betale en stadig højere rente på deres gæld, men indtægterne stiger ikke nævneværdigt.

På et eller andet tidspunkt, vil mange nok syntes, at amerikanske statsobligationer ikke er så attraktive længere. Vi har op til denne omgang forhandling omkring gældsloftet set hvordan investorer over hele verden har smidt US Bonds med kort løbetid.

Så USA kan se frem til at sælge statsobligationer til stadig højere rente (lavere kurser), stigende renteudgifter, mens stort set samme indtægter.
Hvordan vil I bogføre det, uden at det ender i en bankerot før eller siden? Nix - vel? Den går ikke i længden, uanset militærets størrelse, eller størrelsen på guldbeholdningen.

Og så vil jeg bare minde om, at omkring 1850 kunne du have sagt de 4 ting om Storbritanien. Alligevel er pundet ikke længere reservevaluta for noget som helst.

Thomas skrev:
Danske økonom, tidligere departementschef og ambassadør Jørgen Ørstrøm Møller. Manden er idiot.

Jeg forstår ikke at du Thomas ikke er enten statsminister eller DK ambassadør i USA?

Plyds skrev:

Thomas skrev:
Danske økonom, tidligere departementschef og ambassadør Jørgen Ørstrøm Møller. Manden er idiot.

Jeg forstår ikke at du Thomas ikke er enten statsminister eller DK ambassadør i USA?  

Hvis jeg virkelig skulle forklare Dig alt, hvad Du ikke forstår, så.....

Halen kommer aldrig til at logre med hunden.....der er ikke noget alternativ i øjeblikket.

Jeg har oplevet Jørgen Ørstrøm Møller ved flere lejligheder, og ja manden er 100% overbevist om at magtcentrum flyttes til Kina.

Jeg tvivler og er mere af den opfattelse af Ørstrøm Møller, befinder sig langt væk fra det virkelige liv.

De betragtninger vedrørende USA´s kapitalisme, væksten i EU samt ressourcer etc. er der blevet kloget på i 50 år, så der er ikke noget nyt i det.

Fejlen er at man glemmer at borgerne, på trods af avanceret formler ikke er fuldstændigt hjernedøde, og ændre adfærd på baggrund af teknologi og incitament. Adfærd ingen havde, eller kunne forstille sig i udgangspunktet.

Det handler basalt set om at have så mange økonomiske strenge at spille på hele tiden, og så vente så længe så muligt med at tage beslutningen om hvilken streng der skal bruges.

Dem der har størst fleksibilitet vinder!!!!!!!!

francoVona skrev:Halen kommer aldrig til at logre med hunden.....der er ikke noget alternativ i øjeblikket.  

Jeg har oplevet Jørgen Ørstrøm Møller ved flere lejligheder, og ja manden er 100% overbevist om at magtcentrum flyttes til Kina.

Schhluddder!! Verdens centrum forbliver i Norge, hvor det har været hele tiden!

Jeg tvivler og er mere af den opfattelse af Ørstrøm Møller, befinder sig langt væk fra det virkelige liv.

De betragtninger vedrørende USA´s kapitalisme, væksten i EU samt ressourcer etc. er der blevet kloget på i 50 år, så der er ikke noget nyt i det.

Fejlen er at man glemmer at borgerne, på trods af avanceret formler ikke er fuldstændigt hjernedøde, og ændre adfærd på baggrund af teknologi og incitament. Adfærd ingen havde, eller kunne forstille sig i udgangspunktet.

Det handler basalt set om at have så mange økonomiske strenge at spille på hele tiden, og så vente så længe så muligt med at tage beslutningen om hvilken streng der skal bruges.

Dem der har størst fleksibilitet vinder!!!!!!!!

Nu var jeg ikke særlig god til at spille skak. Jeg mistede overblikket, da jeg skulle tænke fem træk frem. Så jeg prøver at ændre spillereglerne og evt. spille noget andet, hvor jeg ikke falder i søvn.

Det fundamentale er, at kineserne tror, de kan bestemme præmisserne - det kan de bare ikke. Man ser dem lave de mest banale fejl atter og atter - og i stor skala.

Jeg mindes ham DingDong, der var på besøg i Danmark for at købe 20.000 flæsk - det medførte en omfattende mangel på haler, ører og tæer - men han fik, hvad han ville betale for. Så mæsker vi andre os i kamsteg til 30 kr/kg - det undrer mig så lidt, at vi ikke kunne interessere ham i færdiglavet leverpostej - det skulle være til at få for en rimelig pris - men OK, at spise leverpostej med pind er måske ikke i overenstemmelse med opfattelsen som verdens herre.

Nu vil kineserne så ikke købe hverken hvede, kyllinger eller flæsk af USA - for slet ikke at tale om soya.

BRL Hvem tror Du lige har betalt det prishop på 10%??? Mærsk er sgu da ligeglad med om befragter sidder i Brasilien og laver arbitrage mellem USA og Kina, bare han får lasten fra USA til Kina - gerne den lange vej rundt, så han slipper for Panama.

Korn Se prisen på soya og hvede holder sig. Men hva'? Fragtraterne er lave i øjeblikket - og skidtet kan holde sig.

I kan da ikke I fuldt alvor mene, at dette kan forsætte ret meget længeere? Se grafen. Fin ekspotentilafunktion!





http://news.bbcimg.co.uk/media/images/70510000/gif/_70510542_us_debt_2013_624_v2.gif

Nu skal det ikke blive en lang diskussion omkring hvad der er holdbart, for det ved vi i princippet ingen af os.

Hvis vi ser på den totale gæld i forhold til BNP USA VS Europa. Så viser tallene at USA har knækket den opadgående kurve efter finanskrisen og er på vej ned, dog er den lidt højere end den gældssætning der skete i 30érne. Problemet er reelt Kina & Sydeuropa, der fortsat øger gældsætningen. Problemet med Kina er at vi reelt ikke har et tal vi kan bruge til noget, ud over at vi ved at det er yderst uholdbart. Sydeuropa er fuldstændigt uholdbart og vil knække længe før USA, den del af EU bliver nød til at forlade Euroen de har ikke en økonomisk struktur til dette.

Så nej jeg ville ikke bekymre mig om USA i første eller anden omgang.

francoVona skrev:Nu skal det ikke blive en lang diskussion omkring hvad der er holdbart, for det ved vi i princippet ingen af os.

Hvis vi ser på den totale gæld i forhold til BNP USA VS Europa. Så viser tallene at USA har knækket den opadgående kurve efter finanskrisen og er på vej ned, dog er den lidt højere end den gældssætning der skete i 30érne. Problemet er reelt Kina & Sydeuropa, der fortsat øger gældsætningen. Problemet med Kina er at vi reelt ikke har et tal vi kan bruge til noget, ud over at vi ved at det er yderst uholdbart.

Enig

Sydeuropa er fuldstændigt uholdbart og vil knække længe før USA, den del af EU bliver nød til at forlade Euroen de har ikke en økonomisk struktur til dette.

Njaahh: Det vil kræve dels en pensionsreform, dels en beslaglæggelse af skattesvegne midler. Det ved de også; men det ligger meget tungere at få det gennemført; men det kommer.

Så nej jeg ville ikke bekymre mig om USA i første eller anden omgang.

Det er fuldstændig hysterisk ophidselse fra alle parter over den mekanisme, der gør at kongressen har snor i præsidenten - derfor er det fjollet at misbruge midlet som Tea Party bevægelsen har gjort - formentlig med ret fatalt resultat for dem selv.

Selvfølgelig kan USA gå bankerot, de er det allerede de-facto 2 gange.

Det er sygelig tankegang at tro man bare kan trykke farve på papir og tror man overlever på det!

SYGELIGT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!