Anonymt brev

Her skal man vist være jurist for at følge med!

1) Hvordan kan et anonymt brev være falsk? Det kan indeholde falske påstande. Eller påstande, der ikke kan falsificeres. Men et brev, der er skrevet af en man ikke kan finde ud af hvem er, det er vel stadig anonymt?

2) Hvis den anonyme person ikke eksisterer, hvem har så skrevet brevet?

3) Hvis brevet ikke kan læses - er det så et brev?

4) Hvordan i alverden skal politiet kunne finde en anonym person, der ikke eksisterer?

5) Hvis personen ikke eksister - anonym eller ej - hvordan skal vedkommende så kontakte politiet?

6) Hvordan kan et anonymt brev fra en ikke-eksisterende person indgå i overvejelserne?

7) Hvordan kan et anonymt brev fra en ikke- eksisterende person indgå på afgørende vis i overvejelser, der ikke gøres?

Den skal åbenbart undersøge alt i forbindelse med en ikke eksisterende sag, eftersom Hellepigens skattesag ikke er en sag.

Men når konklusionen er fastsat på forhånd, hvorfor så undersøge sagen?

Kan man undersøge en konklusion der ikke kan drages, fordi den er gjort på forhånd?

Vi må dog konkludere, at den ikke-eksisterende person, der ikke har skrevet det anonyme brev, der ikke er noget brev postet i Århus og omegn, må være ansat i skat, der jævnthen beskatter værdier, der ikke eksisterer efter love, der ikke er vedtaget ud fra ikke givne retningslinier eller ordrer.

Den er lige til Monty Python!

Thomas skrev:Her skal man vist være jurist for at følge med!

1) Hvordan kan et anonymt brev være falsk? Det kan indeholde falske påstande. Eller påstande, der ikke kan falsificeres. Men et brev, der er skrevet af en man ikke kan finde ud af hvem er, det er vel stadig anonymt?

2) Hvis den anonyme person ikke eksisterer, hvem har så skrevet brevet?

3) Hvis brevet ikke kan læses - er det så et brev?

4) Hvordan i alverden skal politiet kunne finde en anonym person, der ikke eksisterer?

5) Hvis personen ikke eksister - anonym eller ej - hvordan skal vedkommende så kontakte politiet?

6) Hvordan kan et anonymt brev fra en ikke-eksisterende person indgå i overvejelserne?

7) Hvordan kan et anonymt brev fra en ikke- eksisterende person indgå på afgørende vis i overvejelser, der ikke gøres?

Hahahaha

Esbjerg skrev:

Thomas skrev:Her skal man vist være jurist for at følge med!

1) Hvordan kan et anonymt brev være falsk? Det kan indeholde falske påstande. Eller påstande, der ikke kan falsificeres. Men et brev, der er skrevet af en man ikke kan finde ud af hvem er, det er vel stadig anonymt?

2) Hvis den anonyme person ikke eksisterer, hvem har så skrevet brevet?

3) Hvis brevet ikke kan læses - er det så et brev?

4) Hvordan i alverden skal politiet kunne finde en anonym person, der ikke eksisterer?

5) Hvis personen ikke eksister - anonym eller ej - hvordan skal vedkommende så kontakte politiet?

6) Hvordan kan et anonymt brev fra en ikke-eksisterende person indgå i overvejelserne?

7) Hvordan kan et anonymt brev fra en ikke- eksisterende person indgå på afgørende vis i overvejelser, der ikke gøres?

Hahahaha

Selvfølgelig ved man alt om, hvem det er!
Det man er bange for er, at der kommer mere. For det er den person, der er den oprindelige kilde til undersøgelsen af Helle Thornings skatteforhold. Det er en "skatteperson", der er bange for, at ikke al skylden bliver tillagt Venstre. Trolex er ristet bacon - fint nok; men det er en, der vil skade Venstre yderligere.
Raffineret på en primitiv facon - denne halvsmarte facon, som den halvstuderede røver har. En, der ikke har det rette svendebrev. Men det er én, der véd hvordan anonyme skrivelser skal forfattes, så de er umulige at komme uden om for skattefolk i ligningsarbejdet.
Det er derfor vi ikke må se brevets konkrete beskyldninger. Man véd, hvem det er.

Problemet er, at denne sag vil skade Socialdemokratiet mere end den vil skade Venstre. En der har fået Trolex til at gøre det beskidte arbejde i forbindelse med at dolke Helle Thorning i ryggen.

Prøv også at se hvordan, der er ryddet ud i Socialdemokratiet i Århus. Man måtte flytte Wammen til forsvarsministerposten, hvor man har adgang til de mest intime efterretningsmæssige oplysninger. Det var så belejligt at flytte Hækkerup også, så de to har byttet plads. Udenrigsministeriet betyder jo ingenting mere, fordi en gammel kommunist som Villy Søvndal sidder dér - og er kommet i svære vanskeligheder, fordi han nu er rodet ind i Greenpeace sagen. Han kan jo ikke dække landsforræderne.
Alt udenrigs- og sikkerhedspolitisk ligger reelt i hænderne på betroede socialdemokrater. Alle de afgørende ministerposter er socialdemokrater, med undtagelse af indenrigsministeriet, som Vestager sidder på.

Indholdet.

" jeg kan ikke leve med, at nogle få personer forsøger at føre os alle sammen bag lyset. Der går grænsen."

Det er ikke en advokatsekretær: Det er en politiker, der bruger de ord.

Læg mærke til at kildeangivelserne peger alle langt vægt fra datafangsten. Vi taler referater af referaters referater.

http://jyllands-posten.dk/politik/ECE6067889/ekspert-brevindhold-i-skattesag-peger-ikke-pa-lovbrud/

Jeg tænkte også at det måtte være løgn, ihvertfald indtil den her ekspert kom på banen.

Mvh
Cirb

Cirb skrev:http://jyllands-posten.dk/politik/ECE6067889/ekspert-brevindhold-i-skattesag-peger-ikke-pa-lovbrud/

Jeg tænkte også at det måtte være løgn, ihvertfald indtil den her ekspert kom på banen.

Mvh
Cirb

Hvis den ikke eksisterende velkendte anonyme har beviser på noget ulovligt, så skal de forelægge dem - sker det ikke, så er man i sig selv skyldig i noget strafbart - specielt, når man offentligt er blevet anmodet af politiet.
Jeg forstår så ikke, at kommissionen kan vurdere - hvis det er sandt - at det skulle være afgørende for kommissionens vurdering.

Thomas skrev:

Cirb skrev:http://jyllands-posten.dk/politik/ECE6067889/ekspert-brevindhold-i-skattesag-peger-ikke-pa-lovbrud/

Jeg tænkte også at det måtte være løgn, ihvertfald indtil den her ekspert kom på banen.

Mvh
Cirb

Hvis den ikke eksisterende velkendte anonyme har beviser på noget ulovligt, så skal de forelægge dem - sker det ikke, så er man i sig selv skyldig i noget strafbart - specielt, når man offentligt er blevet anmodet af politiet.
Jeg forstår så ikke, at kommissionen kan vurdere - hvis det er sandt - at det skulle være afgørende for kommissionens vurdering.

De er ihvertfald nødt til at finde ud sandheden om det brev nu. Der er kun tre muligheder

1) Venstre har begået magtmisbrug overfor socialdemokraterne
2) Socialdemokraterne begår magtmisbrug mod venstre
3) En tredje part forsøger at sværte danmarks største politiske partis ledelse. Denne tredje part har oplysninger der burde være omfattet af fortrolighed i embedsværket.

Ingen af mulighederne kan bare få lov at sejle.

Mvh
Cirb

Det afgørende element er vel, hvis ledende personer i venstre har bestilt en sådan opgave, så implikerer det politisk indblanding (højeste), i sagsbehandlingen - og derved magtmisbrug, med henblik på at skade den demokratiske process i landet.

Cirb skrev:

Thomas skrev:

Cirb skrev:http://jyllands-posten.dk/politik/ECE6067889/ekspert-brevindhold-i-skattesag-peger-ikke-pa-lovbrud/

Jeg tænkte også at det måtte være løgn, ihvertfald indtil den her ekspert kom på banen.

Mvh
Cirb

Hvis den ikke eksisterende velkendte anonyme har beviser på noget ulovligt, så skal de forelægge dem - sker det ikke, så er man i sig selv skyldig i noget strafbart - specielt, når man offentligt er blevet anmodet af politiet.
Jeg forstår så ikke, at kommissionen kan vurdere - hvis det er sandt - at det skulle være afgørende for kommissionens vurdering.

De er ihvertfald nødt til at finde ud sandheden om det brev nu. Der er kun tre muligheder

1) Venstre har begået magtmisbrug overfor socialdemokraterne
2) Socialdemokraterne begår magtmisbrug mod venstre
3) En tredje part forsøger at sværte danmarks største politiske partis ledelse. Denne tredje part har oplysninger der burde være omfattet af fortrolighed i embedsværket.

Ingen af mulighederne kan bare få lov at sejle.

Mvh
Cirb

Det, der formentlig er sket - jeg har ikke set noget, der taler IMOD min oprindelige hypotese, nemlig det hele starter som et forsøg fra pantefoged Anne Mette Melgaard fra Århus på at dolke statsministeren i ryggen, fordi hun har fået et velfortjent rap over snydeskaftet, fordi Socialdemokratiet i Århus er én stor rodebutik uden styr på en skid, har gentagne gange mistet borgmesterposten. Det har et skolesystem og indvandrerghettoer som er en katastrofe plus et boligmarked i totalt kaos. Derfor kan man ikke bruge Melgaard og man må have fat i Wammen - det bliver Melgaard sur over og vil snigløbe partiformanden/statsministeren. Melgaard er blevet kasseret ganske enkelt, det vil hun have hævn for (meget dumt).
Dertil bruger hun så en ondskabsfuld idiot som Trolex, som har en spindoktor der er både plat og dum. Om det så er kommet via Sass-Larsen i hans små dolkestikkerier, det er meget sandsynligt.

Det, der så er sagen er, at nu skal den parkeres. Ingen tvivl om, at Trolex er et dumt svin som så rigelig har fortjent turen i kødhakkemaskinen. Det man fra Socialdemokratiets side ikke er interesseret i er at rippe yderligere op i de gamle sår. Anne Mette Melgaard er kasseret og hendes dybt illoyale og direkte ulovlige embedsmisbrug er der ikke grund til at smække hende i buret for.

Jomsviking skrev:Det afgørende element er vel, hvis ledende personer i venstre har bestilt en sådan opgave, så implikerer det politisk indblanding (højeste), i sagsbehandlingen - og derved magtmisbrug, med henblik på at skade den demokratiske process i landet.  

Tjoo; men nu er man så nået derhen at Trolex er kasseret, så han ikke kan gøre yderligere skade.