Hvad kan bedst betale sig, rød eller blå?

Hej debattører!

Er der nogle herinde der har forsøgt at regne på hvornår det bedst kan "betale" sig at stemme rød hhv. blå blok når man tager højde for partiernes politiske og økonomiske udspil? Her tænkes udelukkende ud fra simple parametre så som indtægt, boligforhold, civilstand og børn/ikke-børn.

Bare sådan i hovedtræk, selvfølgelig... ellers kan det hurtigt blive et komplekst svar ;-)

De små forskelle partierne imellem, så som om Kongeriget skal være en krigsførende nation osv., betragtes i denne sammenhæng som værende irrelevante ;-)

Fortsat god søndag!

Det kommer som du sikkert ved an på dine indkomstforhold, samt din formues størrelse og i hvad den er placeret.

Jeg har ikke så mange penge, eller nævneværdig formue - er ej heller boligejer, derfor hælder jeg til at stemme på de radikale.

Hej Lorenzo:

Velkommen til.
Der kan ikke gives et præcist svar op dit spørgsmål, da det i den grad afhænger af den enkelte vælgers præcise situation.

En tommelfinger regel kan måske være, at jo mere Du tjener og desto større din jobsikkerhed er, desto mere attraktiv synes blå blok at være.

Men billedet kan hurtigt forskubbe sig. Er Du i 30'erne og tjener millionen er blå blok selvfølgelig bedst, men har Du nogle forældre sidst i 50'erne der er eller bliver arbejdsløse og Du kan forudse at de hurtigt mister eksistensgrundlaget, så kan blå blok blive et dyrt bekendskab hvis Du ikke lige er parat til at lade dine forældre bo på gaden.

Så ja, et enkelt svar gives ikke

Lorenzo

Har du overvejet at vurdere det ud fra hvad der er godt for landet på kort og lang sigt, end blot som dansken er flest, nemlig "what's in it forme" - holdningen ?

For du giver jo udtryk for den ærketypiske holdning blandt danskerne. Hvordan profitere jeg nu mest ved min stemme. Hvad kan bedst betale sig for mig, her og nu.

Det er præcis derfor at jeg eksempelvis er så hård i min holdning til de forgældede boligejere. Nemlig at de uden tøven stemte for egen vinding skyld, og se hvor det så lige bragte dem! og nu sidder de og hyler som stukne grise, fordi værdien af boligen er raslet ned, og mang eer teknisk insolvent.

Næe, du. "Do not ask what the country can do for you. Ask what you can do for the country".

Se på det store billed, og se langsigtet.

SortKaffe skrev:Hej Lorenzo:

Velkommen til.
Der kan ikke gives et præcist svar op dit spørgsmål, da det i den grad afhænger af den enkelte vælgers præcise situation.

En tommelfinger regel kan måske være, at jo mere Du tjener og desto større din jobsikkerhed er, desto mere attraktiv synes blå blok at være.

Men billedet kan hurtigt forskubbe sig. Er Du i 30'erne og tjener millionen er blå blok selvfølgelig bedst, men har Du nogle forældre sidst i 50'erne der er eller bliver arbejdsløse og Du kan forudse at de hurtigt mister eksistensgrundlaget, så kan blå blok blive et dyrt bekendskab hvis Du ikke lige er parat til at lade dine forældre bo på gaden.

Så ja, et enkelt svar gives ikke

Tjaaa. Mon ikke spørgsmålet oprindeligt er forkert formuleret?

Hvem siger, der er den store forskel? Det nuværende tvangleje er af sådan en karakter, at der ikke er så forfærdelig mange politiske valg - eller valg i det hele taget. Tror du Bush anså det for en god løsning, at nationalisere kreditforeningerne. Næppe, der var bare ikke noget alternativ.

Jeg synes indstillingen bærer en del præg af overbevisningen om, at der er noget at dele ud af - andet end øretæver.
Det ikke alene kan gå galt - det er skam gået galt!

I slutningen af 1990'erne var der økonomisk krise i Korea. Koreanerne stod i kø foran banken for at få lov til at aflevere deres private gulvsmykker. Koreanerne er Verdens mest nationale folkefærd.

Men hvem interesserer sig for Danmark?

Faktisk bliver de fleste danske vælgeres politiske holdninger domineret af ønsker om større ydelser fra det offentlige. Det kan være kortere ventelister på hospitalerne, mere hjemmehjælp, længere barselsorlov, lavere priser i børnehaverne, mere støtte til indvandrere og flygtninge eller gratis ungdomshuse. Det bliver diskuteret i en uendelighed i valgkampen, hør selv.

Som Jyllandsposten fortalte for blot et par år siden, er der nu flere i Danmark, som netto modtager penge fra det offentlige, end der betaler til det offentlige. Det betyder at flertallet af vælgerne i virkeligheden er inhabile, det vil sige at de har private økonomiske interesser i de beslutninger, de tager del i.

Praktiske Gris !!

Det er da en voldsom gang sludder, du der får lukket ud.

ALLE danskere stemmer med pengepungen, ikke kun folk på overførsel, folkepensionister, førtidspension, eller arbejdsløse. Også yngre kvinder på vej til at få børn stemmer efter hvad der giver den bedste barsel, og laveste inst. pris.

Den vellønnede stemmer på dem, der vil sætte skatten ned, og som vil give dem ekstra fradrag til boligen osv osv osv

Det er et fåtal der stemmer efter en overbevisning, på trods af at den kunne koste dem lidt på bundlinien.

Så glem dit paradenummer, med at folk ikke bør ha stemmeret blot fordi de er på barsel, ledig eller folkepensionist. Nogen af disse har sku skabt det samfund der har gjort at du kan sidde og fede dig med sådan en holdning. glem ikke det.

Jeg mener selv at ALLE danskere stemmer på et parti der taler deres sag -- enten på kort sigt, eller på længere sigt. Derfor synes jeg det kunne være interessant at "høre" hvor kardinalpunktet mellem rød & blå blok ligger.

Jeg er nemlig ikke sikker på at der er den store forskel, rent her-og-nu-økonomisk, såfremt man er alm. lønmodtager, ie. tjener under 1 million om året.

Og ja, Thomas har da ganske givet helt ret i at der i den nærmeste fremtid ikke er andet at dele ud af end ørertæver, men så kan valget jo afgøre *hvem* der skal have *flest* øretæver ;-) Netop af denne grund hælder jeg personligt til I eller B.

Hvad er din begrundelse for henholdsvis I og B?

Alle stemmer naturligvis med deres eget formål. Personligt mener jeg ikke Danmarks fremtid har brug for flere offentligt ansatte. De kan trods alt ikke betale regningen. Tværtimod har vi brug for flere der producerer og færre der modtager. Her er svaret helt klart blå blok. Desværre kan man kun stemme på røde partier. Selv venstre er jo nogen halvsocialdemokrater...

Drik rød cola. Stem blåt

Skal man drikke cola bør man da drikke harboe's cola.

1. den er billigere
2. den er et rent dansk produkt,
3. og der sendes ikke ualmindelig store skattefrie beløb til caribien for cola sirup'en.

dkguy66 skrev:Skal man drikke cola bør man da drikke harboe's cola.

1. den er billigere
2. den er et rent dansk produkt,
3. og der sendes ikke ualmindelig store skattefrie beløb til caribien for cola sirup'en.

Altsammen logiske argumenter.. Men som min norske ven sagde: Problemet er at en halv liter kold coca cola er verdens bedste drink.

haha been there, done that

Men indrømmer blankt, at jeg for år tilbage fik mit pis i kog over, at jeg skulle betale for at coca cola kunne sponserer OL med mia eller betale en sanger multi mio for at reklamere, og samtidig vide at de netop benytter metoden med at opkræve overpris for sin sirup, som sendes direkte til Cayman Islands. ( ikke at jeg har noget imod skattely lande, det er jo deres politik. ) Men jeg vil sku ikke betale 19,50 kr for 1,5 l coca cola, når jeg kan få 2 l for 12 kr. blot fordi de skal betale sponsorater og reklamer.

dkguy66 skrev:haha been there, done that

Men indrømmer blankt, at jeg for år tilbage fik mit pis i kog over, at jeg skulle betale for at coca cola kunne sponserer OL med mia eller betale en sanger multi mio for at reklamere, og samtidig vide at de netop benytter metoden med at opkræve overpris for sin sirup, som sendes direkte til Cayman Islands. ( ikke at jeg har noget imod skattely lande, det er jo deres politik. ) Men jeg vil sku ikke betale 19,50 kr for 1,5 l coca cola, når jeg kan få 2 l for 12 kr. blot fordi de skal betale sponsorater og reklamer.

Det meste af de priser er danske afgifter på sukker. I Walmart købte jeg 24 dåser coca-cola classic (den bedste) for 6 dollars. Lidt over 1kr. per dåse...

Skyblue

Du kan forsvare coca cola herfra til dommedag. Men uanset hvad, så kan du ikke anklage afgifter, skatter eller andet for prisforskellen mellem discount produkterne og eks coca cola.

Eftersom produkterne begge er tappet i Danmark, er forholdene præcist de samme. Forskellen er at man betaler en overpris for coca cola sirup'en, og evt vælger en større profitmargin på sit produkt. Sagen er at coca cola kunne sælge sine produkter til næsten samme lave pris som eks Harboe, hvis de ville.

Og som sagt, jeg vil ikke financiere dyre reklamer og OL sponserater, når det primært er en vanesag mht smagen.

Hehe ja,. Differentiated prices. Det er jo ganske normalt og baseret på købekraften i de forskellige lande.

IBM og andre har jo f.eks. brugt det i mange år. I USA koster x del 1000$. I England/Kina 1500$. I Danmark, Sverige etc 2000$.

Coca Cola og mange andre tager den pris du kan og vil betale.

Parallelimport er jo også en god forretning af samme årsag. Selvom der både skal betales moms og told osv.

Præcis.

Og det er derfor man jævnligt ser en massiv indsats fra producenterne for at få stoppet de smarte mindre virksomheder, der forsøger at presse prisen via parallelimport.

Faktisk burde man lovgivningsmæssigt forhindre at selskaber kunne få nedlagt fogedforbud mod import,eller presse udenlandske virksomheder til at stoppe salg til parallelimportørere.

Der er jo tonsvis af eksempler på dette.

Men ja, man tager den pris forbrugeren er parat til at betale. At visse forbrugere så skriver idiot på ryggen af sig selv når de giver 19.50 for 1,5 L coca cola, når de kunne købe 2 L river cola eller 2 liter Harboe for 12 kr, er jo deres problem. Men de må jo ha penge nok.

dkguy66 skrev:Skyblue

Du kan forsvare coca cola herfra til dommedag. Men uanset hvad, så kan du ikke anklage afgifter, skatter eller andet for prisforskellen mellem discount produkterne og eks coca cola.

Eftersom produkterne begge er tappet i Danmark, er forholdene præcist de samme. Forskellen er at man betaler en overpris for coca cola sirup'en, og evt vælger en større profitmargin på sit produkt. Sagen er at coca cola kunne sælge sine produkter til næsten samme lave pris som eks Harboe, hvis de ville.

Og som sagt, jeg vil ikke financiere dyre reklamer og OL sponserater, når det primært er en vanesag mht smagen.

Ja det ku de måske nok. Du kunne sikkert også fint udføre dit arbejde til minimums løn. Man tager naturligvis det for varen som man kan.

Ang. differentierede priser, så er vi jo vant til at blive taget ved næsen her i landet. Bilpriserne (statens skyld men alligevel). En magnum is f.eks. (20 dkk, mod 12 skr). Osv. Vi har alt alt for lidt konkurrence her i landet.

Der er i øvrigt lidt for sjovt også lavet et Big Mac Index og et Starbucks netop om dette.

Man kan også mere tydeligt se det på f.eks. Amazon US vs Amazon UK.

Det hedder vidst også Price Discrimination eller Tiered Pricing sådan lidt mere officielt.

Andet eksempel er regionskoder på f.eks. DVDs. Det er netop gjort med formålet for, at du ikke skal kunne købe billigt et sted og bruge det hjemme i et dyrt sted.

Tjooo, men er det ikke forbrugernes skyld, at der ikke er mere konkurrence? Hvis forbrugeren er parat til at betale overpris for eks coca cola, og fravælger billigere produkter, så er det vel ikke konkurrencen der er problemet.

Og ang biler, så havde vi jo indtil for få år siden de laveste producentpriser på biler i DK pga de høje afgifter, mens producentprisen i andre lande var væsentlig højere.

man kan vel også tilskrive den manglende konkurrence, at danskerne har "for mange" penge til rådighed. Hvis forbruget ikke afhænger af prisen med mærket, betyder det vel at det ikke er prisen for forbrugeren der er afgørende. Og dermed er det vel ikke et spørgsmål om konkurrence.

Jeg tror faktisk stadig vi har nogen af de billigste biler i europa. Netop pga skatten. Hvis man fjernede vores 180% registreringsafgift. Så ville man jo ikke få det tilsvarende billigere. For så ville de sætte priserne voldsomt op i stedet.

Og derfor er det vel også lidt en skrøne det med det frie marked og den fri konkurrence.

For udgangspunktet er jo at med en helt fri konkurrence ville forbrugerens efterspørgsel og varernes udbud sikre den billigste pris. Og i et EU med varernes fri bevæglighed, burde prisen på varer fra de multinationale selskaber jo grundlæggende være ens, uanset hvor i EU du befinder dig.

For i et helt frit marked, ville du jo kunne importere coca cola fra Tyskland eller Spanien, til producentprisen, tillægge de danske afgifter, og dermed have et produkt der er billigere end den nuværende pris.

Men det er jo ikke tilfældet

Før i tiden kunne vi jo bruge argumentet om de høje danske lønninger for at forklare de høje priser. Men eftersom at de fleste varer produceres i andre lande, så holder den jo ikke. Og marginalomkostningerne pga logistik er så små at de ikke betyder noget i det spil.

Nej sagen er vel nærmere at den frie konkurrence hæmmes af de store multinationale koncerner, der i dag nærmest sidder på al produktion, og dermed kan true detailbranchen til ikke at videresælge varerne leveret i et land til et andet. Og det var så den frie konkurrence.

Og hvis udgangspunktet så er at man tager den pris for varen man kan få, så afspejler det jo heller ikke en fri konkurrence.

Ang. biler, så faldt der en afgørelse i EU for nogle få år siden, der forbød at sælge biler til Danmark til underpris i DK. Det bevirkede altså at prisen på en bil steg ret væsentligt. At markedet så har tilpasset sig på andre måder, er så en anden sag.

Shintai skrev:Der er i øvrigt lidt for sjovt også lavet et Big Mac Index og et Starbucks netop om dette.

Man kan også mere tydeligt se det på f.eks. Amazon US vs Amazon UK.

Det hedder vidst også Price Discrimination eller Tiered Pricing sådan lidt mere officielt.

Andet eksempel er regionskoder på f.eks. DVDs. Det er netop gjort med formålet for, at du ikke skal kunne købe billigt et sted og bruge det hjemme i et dyrt sted.

Enig. Told mvd. er jo netop indført for at begrænse den frie konkurrence.

Btw. kan anbefale oppo blu ray afspillere.. dvd regiionsfri og kan skifte bluray region på sekunder. Alternativt piratebay

dkguy66 skrev:Tjooo, men er det ikke forbrugernes skyld, at der ikke er mere konkurrence? Hvis forbrugeren er parat til at betale overpris for eks coca cola, og fravælger billigere produkter, så er det vel ikke konkurrencen der er problemet.

Og ang biler, så havde vi jo indtil for få år siden de laveste producentpriser på biler i DK pga de høje afgifter, mens producentprisen i andre lande var væsentlig højere.

man kan vel også tilskrive den manglende konkurrence, at danskerne har "for mange" penge til rådighed. Hvis forbruget ikke afhænger af prisen med mærket, betyder det vel at det ikke er prisen for forbrugeren der er afgørende. Og dermed er det vel ikke et spørgsmål om konkurrence.

Det er klart at danskerne har "for mange penge". Man bilder os jo hele tiden ind at vi er verdens rigeste. Et kort besøg til usa burde dog kurrere den vildfarelse.

Mht. bilafgifter. Ja bilernes pris til fabrikken ville blive dyrere hvis afgifterne forsvandt, men prisen for mig ville blive væsentligt mindre.