Se det her

Har lige sakset dette link fra søsterdebatten:

http://w3.newsmax.com/a/aftershockb/video47.cfm?promo_code=13EF5-1

Se det !

A-Hvad ...  
Det er jo én lang reklame for den bog!
SortKaffe, Du tager p.. på os, ikke?
100% upålidelig vrøvl og bull .... efter min ringe mening!

SortKaffe skrev:Har lige sakset dette link fra søsterdebatten:

http://w3.newsmax.com/a/aftershockb/video47.cfm?promo_code=13EF5-1

Se det !

Jo, der er mange ting, jeg er meget enig i.

Men pointen er, at meget af den inflation vil komme alle andre steder end i USA - stigende fødevarepriser vil ikke betyde det store i USA; men det betyder alt i Asien. Det vil sige at de skal realisere deres opsparing, der for en ikke uvæsentlig del er i guld. Derfor vil der være et pres for at sælge guld, hvorfor guldprisen vil falde og falde og falde. Hvad vil bevæge sig hurtigst?
Guldprisen nedad eller fødevarepriserne opad.

Jeg er også enig i at lange obligationer nok ikke er det bedste; men de er en god måde at få afviklet tab i forbindelse med en mulig inflation. Jeg tror så bare ikke helt på en generel inflation.

Schopenhauer skrev:A-Hvad ...  
Det er jo én lang reklame for den bog!
SortKaffe, Du tager p.. på os, ikke?
100% upålidelig vrøvl og bull .... efter min ringe mening!

Det er da muligt; men jeg er da enig i principperne bag, hvad han siger.

Jeg bliver desværre nød til at advarer mod link'et.

Man kan ikke lukke siden ned normalt, og det tyder på det spreder virus.

Men bortset fra det, så mener jeg den gode økonom kommer ind på nogle ganske væsentlige emner:

1) De underliggende problemer i økonomien er ikke løst, bare fejet ind under gulvtæppet

2) Den amerikanske stats gælds sætning er uholdbar

3) På et eller andet tidspunkt vil QE betyde inflation og stærkt stigende renter

4) Løsningen på gældskrisen ligger i at bringe de økonomiske forhold der er i ubalance tilbage i balance. Dvs. at de vestlige økonomier skal præsterer en væsentlig større andel af det arbejde der bliver forbrugt i økonomierne i de hjemlige økonomier. Kald det "homesourcing"

5) De finansielle løsninger man opererer med nu vil på sigt kun skabe arbejdsløshed i vesten og dermed også lavere økonomisk vækst. Samt skabe nye bobler.

Så langt, så godt, mener jeg faktisk manden er rimelig seriøs

Jeg er også helt enig i hovedparten af senariet. Vi mangler finanskrisens anden bølge, nemlig der hvor det ikke længere hjælper at lade seddelpressen løbe løbsk.

Højre inflationsrater er bestemt ikke usansynlige, heller ikke meget store rentestigninger. Men disse vil modvirke inflation, men de vil også slå bunde ud af boligmarkedet og de private opsparinger.
Aktier skal man gå ud af snarest.

Guldets opførsel? Det tør jeg ikke spå om - jeg er gået ud af guld og ligger i kontanter for at have mulighed for at reagere hurtigere

Jeg tror, at den bedste beskyttelse man kan give sig selv, er at betale mest mulig gæld og, og omlægge resten til fast rente.
Dernæst - sørge for at opretholde en indkomst. Vi kommer formentlig til at se et forløb, der ikke har været set før, pga. centralbankernes voldsomme indgriben de senere år.
Så vi er forsøgsdyr i et kæmpe økonomisk høj risiko eksperiment.

SortKaffe skrev:Jeg bliver desværre nød til at advarer mod link'et.

Man kan ikke lukke siden ned normalt, og det tyder på det spreder virus.

Men bortset fra det, så mener jeg den gode økonom kommer ind på nogle ganske væsentlige emner:

1)  De underliggende problemer i økonomien er ikke løst, bare fejet ind under gulvtæppet

2)  Den amerikanske stats gælds sætning er uholdbar

3)  På et eller andet tidspunkt vil QE betyde inflation og stærkt stigende renter

4)  Løsningen på gældskrisen ligger i at bringe de økonomiske forhold der er i ubalance tilbage i balance. Dvs. at de vestlige økonomier skal præsterer en væsentlig større andel af det arbejde der bliver forbrugt i økonomierne i de hjemlige økonomier. Kald det "homesourcing"

5) De finansielle løsninger man opererer med nu vil på sigt kun skabe arbejdsløshed i vesten og dermed også lavere økonomisk vækst.  Samt skabe nye bobler.

Så langt, så godt, mener jeg faktisk manden er rimelig seriøs

Spørgsmålet er hvornår og af hvem?

1) Man kan lade investorerne tage dem:
1a) Enten gennem en inflation, der udhuler gælden. Det er den vi forsøger i øjeblikket ved at risikofrie papirer har en negativ realrente. Selv om inflationen er 10% og renten er 10%, så er realrenten negativ.
1b) Ved at lade papirer og kreditorer afskrive fordringerne - og det gør de ikke. Her kommer kravene til en bedre kapitalisering af bankerne, så de kan tage tab. Pointen er, at de manglende ned og afskrivninger ikke kommer ud i udbytte eller boni.

2) Man kan lade kinesere tage dem, de vil nemlig heller ikke tage tab, så de skal nok blive siddende på deres amerikanske værdipapirer. Her er problemet at maven begynder at knurre, hvorfor man bliver nød til at bruge af formuen. Det vil dels skabe en inflation - i Kina altså. Jeg tror ikke på så kraftige stigninger af fødevarepriserne, at det i sig selv vil kunne skabe inflation i Vesten - dertil er landbruget alt for effektivt (i øvrigt er amerikanske landbrug ikke specielt forgældede).
Modsat vil virke, at den kinesiske efterspørgsel efter alle andre varer end fødevarer forsvinder, hvilket vil give et prisfald på alt andet.

3) Man kan lade spekulanterne - hvilket i sidste ende vil sige bankerne, for spekulanterne ER ruineret (som flextumper i Danmark). Priserne på alt andet end fødevarer vil falde, fordi den kinesiske efterspørgsel falder væk og skramlet er indlåst. Det kommer ikke til at betyde det store, for alle disse lagervarer kan laves igen. Der er masser af energi og råvarer.
Jeg kommer til at tænke på BASF, der under ledelse af Carl Bosch skaffede sig monopol på osmium - verdensmonopol - således at man kontrollerede den såkaldte Haber-proces til at lave NOX og dermed kunstgødning og sprængstoffer (NPK og nitrogrupper), hvor osmiumdioxid var katalysator. Fremragende! Han havde bare lige glemt at kikke op i det periodiske system: Dér stod jern! og jernoxider er bedre kendt som: Rust. Det var der så en fiffig person, der fandt ud af, at man kunne anvende i stedet for.

4) Man kan lade skatteyderne tage tabet - spørgsmålet er hvilke? Det er rimelig klart, at det bliver ikke lønmodtagerne (de kan ikke uden at bryde hele forbruget ned) eller nye grupper af skatteydere (her peger de svagt begavede kommunister og andre fladpander altid på APM - hvilket nok ikke er smart, for de investerer i det mindste pengene, de beholder). Her kan jeg se to: Skattesvigere og pensionssparere.
4a) Skattesvigere er jo altid populære objekter - og de kan give noget; men her skal man passe på, for de skal jo som investorer også tage tab, så vi risikerer at bruge de samme penge to gange - som sædvanlig.
4b) Der er faktisk kun pensionssparerne - om det bliver som investorer med negativt afkast eller gennem beslaglæggelse af formuerne via CPR.nr. - det kommer såmænd ud på ét.

Resultatet bliver nok en kombination.

SortKaffe skrev:Har lige sakset dette link fra søsterdebatten:

http://w3.newsmax.com/a/aftershockb/video47.cfm?promo_code=13EF5-1

Se det !

Lidt af nogle tyveknægte. Efter 30 eller flere minutters snak (som man ikke engang kunne spole frem i), så var der reelt ikke nogen "gratis" gave i den anden ende. Jo, hvis man købte noget helt tredje, som man heller ikke kunne bruge til noget.

Jeg købte i øvrigt i 2007 en tysk bog af en tysk økonom med helt samme indhold. Så der var da flere advarende stemmer rundt omkring.

/BF

BamsesFar skrev:

SortKaffe skrev:Har lige sakset dette link fra søsterdebatten:

http://w3.newsmax.com/a/aftershockb/video47.cfm?promo_code=13EF5-1

Se det !

Lidt af nogle tyveknægte. Efter 30 eller flere minutters snak (som man ikke engang kunne spole frem i), så var der reelt ikke nogen "gratis" gave i den anden ende. Jo, hvis man købte noget helt tredje, som man heller ikke kunne bruge til noget.

Jeg købte i øvrigt i 2007 en tysk bog af en tysk økonom med helt samme indhold. Så der var da flere advarende stemmer rundt omkring.

/BF

Ja, det er ikke enestående; men problemet var at det bare blev affærdiget. Det er der så ikke noget usædvanligt i, at man bliver affærdiget som mørkemænd.

Der, hvor svagheden er, er at man kommer med mere præcise forudsigelser end materialet tilsiger. Det bliver så også lagt én i munden. F.eks. er mit udgangspunkt, at jeg ikke kan se nogen bund på ejendomsmarkedet - og det kan jeg stadig ikke.
Noget andet er hvilken prioritering man vælger - der er ikke nogen tvivl om at boligmarkedets sundhed kommer langt nede på prioriteringslisten.

Thomas skrev:Noget andet er hvilken prioritering man vælger - der er ikke nogen tvivl om at boligmarkedets sundhed kommer langt nede på prioriteringslisten.

Nu ved jeg jo ikke hvilke alternative prioriteter, som du tænker på?

Jeg tror - desværre, selvom jeg bor i eget hus - at boligmarkedet vil blive prioriteret for højt. I alt fald så længe at politikerne tror på, at traditionel "vækst" løser deres hhv. vores problemer. De har opgivet at få de arbejdsløse i arbejde i eksportsektoren. Den har jo netop fyret alle dem, som ikke var deres løn værd der. Tilbage er det indenlandske. Her gør det ikke så meget, at lønningerne er alt for høje. Bare alle er enige om det og det ikke jobber lønningerne i eksportsektoren op. Stiger priserne på ejerboliger (uanset det er tåbelig ift. næste generation), så svinger folk dankortet.

/BF

BamsesFar skrev:

Thomas skrev:Noget andet er hvilken prioritering man vælger - der er ikke nogen tvivl om at boligmarkedets sundhed kommer langt nede på prioriteringslisten.

Nu ved jeg jo ikke hvilke alternative prioriteter, som du tænker på?

Jeg tror - desværre, selvom jeg bor i eget hus - at boligmarkedet vil blive prioriteret for højt. I alt fald så længe at politikerne tror på, at traditionel "vækst" løser deres hhv. vores problemer. De har opgivet at få de arbejdsløse i arbejde i eksportsektoren. Den har jo netop fyret alle dem, som ikke var deres løn værd der. Tilbage er det indenlandske. Her gør det ikke så meget, at lønningerne er alt for høje. Bare alle er enige om det og det ikke jobber lønningerne i eksportsektoren op. Stiger priserne på ejerboliger (uanset det er tåbelig ift. næste generation), så svinger folk dankortet.

/BF

Hele boligmarkedet er nedprioriteret i voldsom grad - og fortsætter nok med at være det. Men nej, der kommer ikke nogen vækst i den kommunistisk kontrollerede del af den offentlige sektor - havde Du troet det?