EU vil lade banker krakke.
3 deltagere
Side 1 af 1
EU vil lade banker krakke.
af Thomas Tors Jun 27, 2013 4:24 pm
Det var det Nykredit fik ud af sine manipulationer.
Thomas- Antal indlæg : 34540
Join date : 27/10/08
Sv: EU vil lade banker krakke.
af Storebror Tors Jun 27, 2013 5:13 pm
http://www.zerohedge.com/news/2013-06-27/europe-make-cyprus-bail-regime-continental-template
Turns out that for Europe, Cyprus was a "bail-in" template after all, and following an agreement reached early this morning, Europe now has a joint failed-bank resolution mechanism. ...
Det er egentligt meget simpelt. Enten er bankerne private selskaber og så kan/må politikkerne ikke gå ind med skatteyder kapital (bail-out, bail-in eller hvad de nu kalder det næste gang). Alternativet er statslige banker.
Alting ind i mellem er ikke i overenstemmelse med en retsstat da det i praksis er private gevinster mens gearingen øges (det ser ud til at det går godt) og socialiserede tab når de uindløselige fordringer skal realiseres. Finansverdenen handler over tidsforskydning af forbrug. Man kan derfor ikke redde en bank uden at også gevinsterne imens det gik godt bliver socialiserede.
Det her ser jeg som endnu et skridt i retning af at give finansverdenen særbehandling. Læg mærke til at det er muligt for politikkerne at friholde bestemte kreditorer hvis de føler herfor. Det er jo ikke i overensstemmelse med en retsstat.
Storebror- Antal indlæg : 493
Join date : 25/10/08 -
Sv: EU vil lade banker krakke.
af Thomas Tors Jun 27, 2013 5:55 pm
Øhhhh .... nej.Storebror skrev:
http://www.zerohedge.com/news/2013-06-27/europe-make-cyprus-bail-regime-continental-template
Turns out that for Europe, Cyprus was a "bail-in" template after all, and following an agreement reached early this morning, Europe now has a joint failed-bank resolution mechanism. ...
Det er egentligt meget simpelt. Enten er bankerne private selskaber og så kan/må politikkerne ikke gå ind med skatteyder kapital (bail-out, bail-in eller hvad de nu kalder det næste gang). Alternativet er statslige banker.
Alting ind i mellem er ikke i overenstemmelse med en retsstat da det i praksis er private gevinster mens gearingen øges (det ser ud til at det går godt) og socialiserede tab når de uindløselige fordringer skal realiseres. Finansverdenen handler over tidsforskydning af forbrug. Man kan derfor ikke redde en bank uden at også gevinsterne imens det gik godt bliver socialiserede.
Det her ser jeg som endnu et skridt i retning af at give finansverdenen særbehandling. Læg mærke til at det er muligt for politikkerne at friholde bestemte kreditorer hvis de føler herfor. Det er jo ikke i overensstemmelse med en retsstat.
Sagen er jo at de kreditorer - her forstået som de store indskydere - har nogen problemer med at forklare hvordan de dog har kommet til de penge, de har indlånt.
Det var problemet med Amagerbanken, hvor Nykredit parkerede nogle nødlidende platugle udlån i Amagerbanken mod at låne dem pengene.
Derefter forsøgte Nykredit så at hive pengene, så de andre banker og staten kom til at betale tabet.
Men her havde man gjort regning uden Kruse-Petersen: Nykredits hævning af pengene blev ført tilbage - og Nykredit fik en blodtud af de større: Det er det man mener med at lade "indskyderne" betale.
Nykredit havde valget mellem at tage øretæven eller et længere ophold i skyggen for skyldnersvig.
Det betyder selvfølgelig at interbankmarkedet er tørret ud og faktisk ikke eksisterer mere: Det var sandelig også meningen.
Nej fidusen er, hvis Du nu havde set efter:
Det er aktionærerne og de ansvarlige indskydere, der skal tage tabet - hvorefter staten så kan gå ind og rekapitalisere uden at få fortyndet sin aktiepost med aktionærernes "egenkapital", som udelukkende består af ikke bogførte tab.
Nej, det kører såmænd fornuftigt nok.
Thomas- Antal indlæg : 34540
Join date : 27/10/08
Sv: EU vil lade banker krakke.
af Storebror Tors Jun 27, 2013 7:32 pm
Nu har det altid været kreditorene der skulle betale ved kasse 1 ved en konkurs. Kreditoren i et statsligt selskab er skatteyderne. Kreditor i et privat selskab er indskydere/aktionærer/obligationsejere. At man ikke ville lade loven virke er en anden sag. Og loven tillod også at kradse penge ind der blev flyttet efter viden om konkursen.
Det man mener med indskyderne er almindelige anfordringskontoer indtil videre over indskydergarantien (ligesom i Cypern). De er dog allerede kreditor ifølge "nuværende" lov (nuværende lov i parantes fordi loven reelt ikke følges) og de skal allerede tage tab i henhold til "gældende" kreditor rækkefølge. En rækkefølge som politikkerne og centralbankerne ikke følger.
Ideen med den nye lov er at tvinge en bail-in så banken ikke går officielt konkurs. Med bail-in forstås den vurdering der normalt sker blandt kreditorene om det kan betale sig at skyde flere penge ind mod en eventuelt mindre langsigtet tab. Det politikkerne gør er at de kapre denne beslutning og gennemtvinger en bail-in lige meget hvad kreditorene vurdere er hensigtsmæssig. Politikkerne går således muligvis ind og tvinger en anden løsning en den, må man formode, rationelle. Politikkerne siger altså at de ved bedre, hvor historien dokumenter at det modsatte er tilfældet.
Smuthullerne i loven indikere at politikkerne/centralbankerne vil bruge loven til at skærme SIFI'er mod tab. SIFI'er der i første instant slet ikke burde eksistere (i hvert fald ikke burde eksistere som private selskaber).
Det man mener med indskyderne er almindelige anfordringskontoer indtil videre over indskydergarantien (ligesom i Cypern). De er dog allerede kreditor ifølge "nuværende" lov (nuværende lov i parantes fordi loven reelt ikke følges) og de skal allerede tage tab i henhold til "gældende" kreditor rækkefølge. En rækkefølge som politikkerne og centralbankerne ikke følger.
Ideen med den nye lov er at tvinge en bail-in så banken ikke går officielt konkurs. Med bail-in forstås den vurdering der normalt sker blandt kreditorene om det kan betale sig at skyde flere penge ind mod en eventuelt mindre langsigtet tab. Det politikkerne gør er at de kapre denne beslutning og gennemtvinger en bail-in lige meget hvad kreditorene vurdere er hensigtsmæssig. Politikkerne går således muligvis ind og tvinger en anden løsning en den, må man formode, rationelle. Politikkerne siger altså at de ved bedre, hvor historien dokumenter at det modsatte er tilfældet.
Smuthullerne i loven indikere at politikkerne/centralbankerne vil bruge loven til at skærme SIFI'er mod tab. SIFI'er der i første instant slet ikke burde eksistere (i hvert fald ikke burde eksistere som private selskaber).
Storebror- Antal indlæg : 493
Join date : 25/10/08 -
Sv: EU vil lade banker krakke.
af Jomsviking Fre Jun 28, 2013 10:26 am
Storebror, hvor urimeligt vi end kan synes det er, og langtsigtet dumt - så er stillingen på skakbrættet at hvis f.eks. Danske bank måtte tage et stort tab i morgen, og gå ned med mus og mand, så vil den danske økonomi også tage en fuldtræffer. Derfor dikterer realitterne at der må være kattelemme og smuthuller for at undgå katastrofer.
Den langtsigtede løsningen på denne finansielle MAD doktrin, er i mine øjne at SIFI banker må holde op med at eksisterer og brydes ned i håndterbare størrelser, eller, som et minimum, opererer under et regulativt regime der minimere risicien til et tådeligt niveau. Men der er vi ikke endnu.
Den langtsigtede løsningen på denne finansielle MAD doktrin, er i mine øjne at SIFI banker må holde op med at eksisterer og brydes ned i håndterbare størrelser, eller, som et minimum, opererer under et regulativt regime der minimere risicien til et tådeligt niveau. Men der er vi ikke endnu.
_________________
Førhen havde kirken det største hus i byen, nu har banken det største hus i byen.
Jomsviking- Antal indlæg : 1771
Join date : 27/12/11
Sv: EU vil lade banker krakke.
af Gæst Lør Jun 29, 2013 8:41 am
Jomsviking skrev:Storebror, hvor urimeligt vi end kan synes det er, og langtsigtet dumt - så er stillingen på skakbrættet at hvis f.eks. Danske bank måtte tage et stort tab i morgen, og gå ned med mus og mand, så vil den danske økonomi også tage en fuldtræffer. Derfor dikterer realitterne at der må være kattelemme og smuthuller for at undgå katastrofer.
Den langtsigtede løsningen på denne finansielle MAD doktrin, er i mine øjne at SIFI banker må holde op med at eksisterer og brydes ned i håndterbare størrelser, eller, som et minimum, opererer under et regulativt regime der minimere risicien til et tådeligt niveau. Men der er vi ikke endnu.
Man kunne starte med at forbyde udbetaling af enhver form for udbytte i f.eks. 10 år. Disse penge skulle bindes direkte i den ansvarlige kapital. Aktierne ville selvfølgeligt blive værdiløse, men det var de jo alligevel uden skatteydernes mellemkomst. Derudover kunne man nedsætte en hård off. benchmarking, hvor de år for år skulle levere faldende driftsomkostninger f.eks. 5% per år over de samme 10 år.
Derudover skal de selvfølgeligt skæres i så små stykker, at de mere spekulative dele kan tåle at gå ned.
På sin vis er det her en Karinasag om igen: Skatteyderne vil gerne hjælpe, men ikke gang på gang, ikke til selvforskyldte problemer - og heller ikke til en "levestandard", som forekommer urimelig høj.
/BF
Gæst- Gæst
Sv: EU vil lade banker krakke.
af Thomas Lør Jun 29, 2013 3:33 pm
Hvis Du læser efter, så er det det, der kommer til at ske.BamsesFar skrev:Jomsviking skrev:Storebror, hvor urimeligt vi end kan synes det er, og langtsigtet dumt - så er stillingen på skakbrættet at hvis f.eks. Danske bank måtte tage et stort tab i morgen, og gå ned med mus og mand, så vil den danske økonomi også tage en fuldtræffer. Derfor dikterer realitterne at der må være kattelemme og smuthuller for at undgå katastrofer.
Den langtsigtede løsningen på denne finansielle MAD doktrin, er i mine øjne at SIFI banker må holde op med at eksisterer og brydes ned i håndterbare størrelser, eller, som et minimum, opererer under et regulativt regime der minimere risicien til et tådeligt niveau. Men der er vi ikke endnu.
Man kunne starte med at forbyde udbetaling af enhver form for udbytte i f.eks. 10 år. Disse penge skulle bindes direkte i den ansvarlige kapital. Aktierne ville selvfølgeligt blive værdiløse, men det var de jo alligevel uden skatteydernes mellemkomst. Derudover kunne man nedsætte en hård off. benchmarking, hvor de år for år skulle levere faldende driftsomkostninger f.eks. 5% per år over de samme 10 år.
Derudover skal de selvfølgeligt skæres i så små stykker, at de mere spekulative dele kan tåle at gå ned.
På sin vis er det her en Karinasag om igen: Skatteyderne vil gerne hjælpe, men ikke gang på gang, ikke til selvforskyldte problemer - og heller ikke til en "levestandard", som forekommer urimelig høj.
/BF
Altså bankerne skal være bedre kapitaliserede. Hvordan kan de dog blive det: De kan jo ikke skaffe penge fra kapitalmarkedet. Investorerne vil end ikke låne dem penge til på fredag!!!!
Når direktørerne mm. ikke får bonus så kan man ikke hive penge ud den vej.
Med jævne mellemrum dykker vi så ned i tabstanken og hiver nogle tab frem og fjerner passende med "egenkapital".
Bankerne kan ikke og kommer aldrig til at tjene penge og udbetale overskud. Aldrig.
Thomas- Antal indlæg : 34540
Join date : 27/10/08
Sv: EU vil lade banker krakke.
af Gæst Lør Jun 29, 2013 7:51 pm
Thomas skrev:Hvis Du læser efter, så er det det, der kommer til at ske.BamsesFar skrev:Jomsviking skrev:Storebror, hvor urimeligt vi end kan synes det er, og langtsigtet dumt - så er stillingen på skakbrættet at hvis f.eks. Danske bank måtte tage et stort tab i morgen, og gå ned med mus og mand, så vil den danske økonomi også tage en fuldtræffer. Derfor dikterer realitterne at der må være kattelemme og smuthuller for at undgå katastrofer.
Den langtsigtede løsningen på denne finansielle MAD doktrin, er i mine øjne at SIFI banker må holde op med at eksisterer og brydes ned i håndterbare størrelser, eller, som et minimum, opererer under et regulativt regime der minimere risicien til et tådeligt niveau. Men der er vi ikke endnu.
Man kunne starte med at forbyde udbetaling af enhver form for udbytte i f.eks. 10 år. Disse penge skulle bindes direkte i den ansvarlige kapital. Aktierne ville selvfølgeligt blive værdiløse, men det var de jo alligevel uden skatteydernes mellemkomst. Derudover kunne man nedsætte en hård off. benchmarking, hvor de år for år skulle levere faldende driftsomkostninger f.eks. 5% per år over de samme 10 år.
Derudover skal de selvfølgeligt skæres i så små stykker, at de mere spekulative dele kan tåle at gå ned.
På sin vis er det her en Karinasag om igen: Skatteyderne vil gerne hjælpe, men ikke gang på gang, ikke til selvforskyldte problemer - og heller ikke til en "levestandard", som forekommer urimelig høj.
/BF
Altså bankerne skal være bedre kapitaliserede. Hvordan kan de dog blive det: De kan jo ikke skaffe penge fra kapitalmarkedet. Investorerne vil end ikke låne dem penge til på fredag!!!!
Når direktørerne mm. ikke får bonus så kan man ikke hive penge ud den vej.
Med jævne mellemrum dykker vi så ned i tabstanken og hiver nogle tab frem og fjerner passende med "egenkapital".
Bankerne kan ikke og kommer aldrig til at tjene penge og udbetale overskud. Aldrig.
Vil du fortælle os, at der ikke siden 2007 er blevet udbetalt een eneste krone til aktionærerne i de banker, som fik "skatteyderhjælp".
Her taler jeg om den almene hjælp. Herunder den meget billige totalgaranti fra staten. Ikke de penge som blev smidt ned i skraldespanden efter de allerede døde banker?
/BF
Gæst- Gæst
Sv: EU vil lade banker krakke.
af Thomas Lør Jun 29, 2013 8:18 pm
Så vidt jeg husker var det en af betingelserne for bankpakke 1.BamsesFar skrev:
Vil du fortælle os, at der ikke siden 2007 er blevet udbetalt een eneste krone til aktionærerne i de banker, som fik "skatteyderhjælp".
Her taler jeg om den almene hjælp. Herunder den meget billige totalgaranti fra staten. Ikke de penge som blev smidt ned i skraldespanden efter de allerede døde banker?
/BF
Thomas- Antal indlæg : 34540
Join date : 27/10/08
Det er hvad de andre mener:
af Thomas Søn Jun 30, 2013 12:18 am
New York Times
Problemet for Danske Bank er, at alle véd, at de ikke de sidste 20 år har haft egenkapital.
Sjovt nok er klakørerne blevet væk.
Mon det ER begyndt at dæmre for Danske Bank, at det nytter ikke ret meget at de skubber deres blinde førerhunde i det Konservative Folkeparti og Liberal Alliance foran sig.
Da regeringen med Venstre har et fast flertal, så er det lidt svært at forestille sig dansk lovgivning imitere cypriotisk, græsk eller schweitzisk lov. Nu er Enhedslisten dybt utilregnelig; men regeringen skulle have flertal uanset hvordan vi vender og drejer det.
Hvad angår folkeafstemning - måske kunne man få en, hvis man udelod kravet om offentlig afbrænding af bankfolk i større provinsbyer - herunder Randers. Men da en regering vil være sikker på et JA, så kommer det krav nok også.
Problemet for Danske Bank er, at alle véd, at de ikke de sidste 20 år har haft egenkapital.
Sjovt nok er klakørerne blevet væk.
Mon det ER begyndt at dæmre for Danske Bank, at det nytter ikke ret meget at de skubber deres blinde førerhunde i det Konservative Folkeparti og Liberal Alliance foran sig.
Da regeringen med Venstre har et fast flertal, så er det lidt svært at forestille sig dansk lovgivning imitere cypriotisk, græsk eller schweitzisk lov. Nu er Enhedslisten dybt utilregnelig; men regeringen skulle have flertal uanset hvordan vi vender og drejer det.
Hvad angår folkeafstemning - måske kunne man få en, hvis man udelod kravet om offentlig afbrænding af bankfolk i større provinsbyer - herunder Randers. Men da en regering vil være sikker på et JA, så kommer det krav nok også.
Thomas- Antal indlæg : 34540
Join date : 27/10/08
Side 1 af 1
Forumtilladelser:
Du kan ikke besvare indlæg i dette forum|
|
|