Jeg er sgu lidt småbekymret.

USA har 10 hangarskibe

1 i Japan.
2 på Østkysten
1 i Golfen
1 er flyttet fra Golfen til Stillehavet

Så er der 3, der er futtet ind og ud af San Diego i marts.
Så er der 1 der er dokket ult. marts; men den anden kom UD af dok ultimo december.

Det, der bekymrer mig er de 3, der kommer og går i San Diego: Det er en enorm slagstyrke.

Thomas skrev:USA har 10 hangarskibe

1 i Japan.
2 på Østkysten
1 i Golfen
1 er flyttet fra Golfen til Stillehavet

Så er der 3, der er futtet ind og ud af San Diego i marts.
Så er der 1 der er dokket ult. marts; men den anden kom UD af dok ultimo december.

Det, der bekymrer mig er de 3, der kommer og går i San Diego: Det er en enorm slagstyrke.

Nu sidder Jeg og flotter mig på ølbænken over at NK ikke er farlige ,uddyb gerne

Her vil jeg stjæle Cirbs citat:

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam

Jomsviking skrev:Her vil jeg stjæle Cirbs citat:

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam

Ceterum censeo NordKorea esse delendam

klogeaage 35 skrev:

Jomsviking skrev:Her vil jeg stjæle Cirbs citat:

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam

Ceterum censeo NordKorea esse delendam

Ceterum censeo Korea Septentrionalis esse delendam Question

uf da...

høgene har siddet og råbt på angreb i flere uger allerede. "de får os til at se svage ud og nu vil vi blive truet meget mere med a-våben og alle slyngelstaterne vil få mere interesse i at få dem så de kan bosse os rundt. vi er nødt til at nuke dem nu så vi ikke får problemer sidenhed. og det er bedre nu end om 20 år når de har mange flere a-missiler og kan nå USA."

klogeaage 35 skrev:

Thomas skrev:USA har 10 hangarskibe

1 i Japan.
2 på Østkysten
1 i Golfen
1 er flyttet fra Golfen til Stillehavet

Så er der 3, der er futtet ind og ud af San Diego i marts.
Så er der 1 der er dokket ult. marts; men den anden kom UD af dok ultimo december.

Det, der bekymrer mig er de 3, der kommer og går i San Diego: Det er en enorm slagstyrke.

Nu sidder Jeg og flotter mig på ølbænken over at NK ikke er farlige ,uddyb gerne

Nordkorea er såmænd farlige nok - faktisk så farlige, at man har besluttet sig at være klar til alle eventualiteter.

Jeg hæfter mig også ved, at den fjerde LHD med MEU arbejder sig op på operativ status på MV-22 Osprey. Det er nemlig den fjerde, der er bekymringen - egentlig.

Kernevåben og deres fremføringsmidler opbevares separat - for at en evt. mytterist ikke skal få tanken at begynde for sig selv. Derfor skal enten våbnet eller fremføringsmidlet tages - helst begge.
Desuden vil der altid være en reserve. Derfor 2 x 2 = 4.

Målet vil IKKE være at besætte Nordkorea! Gud Fader bevar's - det er kun ynk, jammer og udgifter.

Kerry Det var så derfor fru Clinton ikke skulle være udenrigsminister mere.

Målet er at tage atomvåbnene fra dem! Det kræver landsætning af 4 MEU.
En MEU er egentlig en forstærket infanteri BTN, men med luftstøtte og (i dette tilfælde nok kamphelikoptere).
Disse må nødvendigvis landsættes 4 forskellige steder - ét sted er alt for sårbart overfor atomvåben.
Det vil imidlertid være 4 samtidige landsætninger. Det kræver naturligvis, at man véd, hvor skramlet er. Her har man nok et rimeligt gæt - og den dobbelte dobbel dækning kunne antyde, at man har råd til at tage fejl mere end én gang. Man er nød til at operere uden inside information - en lære af Irak.

Opgaven vil kræve MV-22 Osprey for at opnå den fornødne rækkevidde. Interessant nok øver man Osprey operationer på de STORE hangarskibe også.

Der er betænkeligheder:

1. Hvilken side vil Kina springe til? Her vil de to hangarskibe CVN-73 George Washington og CVN-74 John C. Stennis formentlig være tilstrækkelige til at overbevise kineserne om ikke at lade ambitioner og irritation løbe af med sig - flankesikring.

2. Den Nordkoreanske hær er næppe en alvorlig bekymring - dels vil den skulle op mod en mobiliseret Sydkoreansk hær, dels vil "de 11.000" kanoner ikke kunne forsynes - ammunition vejer som ind i Helvede og har det med at gå af i utide, hvis de bliver ramt af en bombe. Efter, hvad vi får at vide - jeg garanterer ikke for, at det er sandt - så er der IKKE nogen tegn på Nordkoreansk mobilisering. En stor del af styrken er artilleri-divisioner.

3. Vil en afskåret MEU kunne holde stand mod et Nordkoreansk modangreb med f.eks. 2 divisioner/brigader? Formentlig i den tid, det er nødvendigt. Dels har hver MEU sin egen nærstøtte i form af Harrier; men derud over har man et helt hangarskib. De skal så nok ikke bekymre sig om luftværnet, for jeg tror man vil klippe dem under bevægelse.

4. Kan man holde en MEU forsynet? Formentlig ret let. Dels er en BTN ikke så mange mand, dels er der både Osprey og også CH-53, når tiden til artilleri kommer.

Nej, som jeg ser er spørgsmålet det fjerde hangarskib. CVN-68 Nimitz, CVN-78 Vinson og CVN-76 Reagan - dem har vi sådan set nogenlunde hold på..... Det er det fjerde, som jeg klør mig i nakken over. Det er formentlig CVN-71 Roosevelt - med LHD-6 Bon Homme Richard. Er de klar??
Her hæfter jeg mig ved, at CVN-72 Lincoln dokker 28 marts. "Teddy" skulle efter planen være klar december 12 - og man piller altså ikke et hangarskib fra hinanden, hvis man ikke har afløseren klar.
Det skulle kunne klares ved at tage besætningen fra "Abe" over på "Teddy" og airgroup fra CVN-65, der blev oplagt i december. Tilsyneladende er der foregået en omskoling på CVN-77 Bush. Men 3 måneder og ikke være fysisk på samme skib???? Lad mig sige det sådan - der er nogen, der har travlt.

Som jeg ser det, forsøger man politisk at købe sig tid. Et offensivt træk fra Nordkoreas side vil man kunne imødegå umiddelbart med to airgroups, der formentlig ER i området - det er angrebet den anden vej, jeg spekulerer over. Sagen er, at har man først en position på enten nordkoreanernes ene atomenhed, så er ét hangarskib nok, man har så også to til den anden enhed (der er ALTID en reserve, hvis militærfolk får det, som de vil have det - og det må man regne med er tilfældet - hellere det end at gætte galt).

Jeg tror ikke Du skal være så bekymret Thomas.

Det er rigtig god stil fra Amerikanernes side ikke at eskalerer krisen mere end højst nødvendig ved massiv militær tilstedeværelse.

For Nordkoreanerne vil netop true sig til opmærksomhed.

Læg mærke til, at man omkring første april meddeler, at man anser sig som værende i krig. Da denne melding ikke har den fornødne effekt, går man ud med en melding om at udenlandske diplomater bør forlade NK. deres sikkerhed kan ikke garanteres efter den 10. april. Nu bør alle jo blive bange, og de udenlandske diplomater burde styrte ud af landet.

Men der skete stadig intet.

Så flytter man rund på et par missiler vel vidende at alle kan se manøvrerne. Nu bør verden da skælve. Og nø nej, stort set ingen reaktioner ud over i den kulørte del af pressen.

USN er p.t. kun tilstede med to destroyere i farvandene omkring NK. Men spørgsmålet er om disse to, forholdsvis små skibe, ikke er i stand til at trække tænderne ud på NK's trusler.

Nordkoreas problem er jo, at nok kan de affyre missiler, men det kommer til at ske fra et relativt lille geografisk område. Man kan ikke komme længeer væk end ca. 1000 kilometer fra de nærmeste allierede anti missil batterier.

Og sådan en atomraket kan skam godt skydes ned. Nemmest, og mest hensigtsmæssigt, mens den er ved at stige til operationshøjde.

Når man betænker at destroyerne egenlige formål er at beskytte hangarskibene mod trusler, så tror jeg de har den fornødne elektroniske kapacitet til at agere kommandoskibe for luftforsvaret, dvs. nedskydningen af de nordkoreanske missiler udmiddelbart efter affyringen.

Nordkoreanerne ved sikkert godt, at det er de færreste af deres missiler som nogensinde vil nå deres mål. Men de ved også, at i et øjeblik de først har trykket på knappen, så kommer den militære gengældelse, med a-våben, indenfor få minutter.

Så når de nu er ved at løbe tør for trusler, mon så ikke snart de stikker halen mellem benene og lusker tilbage i kurven ?

formentlig er det NKs plan - de vil puste sig op så det ligner for befolkningen at de har knægtet USA

det der gør mig nervøs er USA's hensigter - bare det at nogen prøver at true dem med a-våben er sådan set nok i sig selv til at man angriber

tror de har holdt sig tilbage pga

a) at NK er Kinas "ven" og man ikke vil risikere at starte en kold krig med dem
b) af hensyn til Sydkorea der nok vil undgå en konflikt for enhver pris pga de 10 000 kanoner

SortKaffe skrev:Jeg tror ikke Du skal være så bekymret Thomas.

Det er rigtig god stil fra Amerikanernes side ikke at eskalerer krisen mere end højst nødvendig ved massiv militær tilstedeværelse.

For Nordkoreanerne vil netop true sig til opmærksomhed.

Læg mærke til, at man omkring første april meddeler, at man anser sig som værende i krig. Da denne melding ikke har den fornødne effekt, går man ud med en melding om at udenlandske diplomater bør forlade NK. deres sikkerhed kan ikke garanteres efter den 10. april. Nu bør alle jo blive bange, og de udenlandske diplomater burde styrte ud af landet.

Men der skete stadig intet.

Så flytter man rund på et par missiler vel vidende at alle kan se manøvrerne. Nu bør verden da skælve. Og nø nej, stort set ingen reaktioner ud over i den kulørte del af pressen.

USN er p.t. kun tilstede med to destroyere i farvandene omkring NK. Men spørgsmålet er om disse to, forholdsvis små skibe, ikke er i stand til at trække tænderne ud på NK's trusler.

Nordkoreas problem er jo, at nok kan de affyre missiler, men det kommer til at ske fra et relativt lille geografisk område. Man kan ikke komme længere væk end ca. 1000 kilometer fra de nærmeste allierede anti missil batterier.

Og sådan en atomraket kan skam godt skydes ned. Nemmest, og mest hensigtsmæssigt, mens den er ved at stige til operationshøjde.

Når man betænker at destroyerne egenlige formål er at beskytte hangarskibene mod trusler, så tror jeg de har den fornødne elektroniske kapacitet til at agere kommandoskibe for luftforsvaret, dvs. nedskydningen af de nordkoreanske missiler udmiddelbart efter affyringen.

Nordkoreanerne ved sikkert godt, at det er de færreste af deres missiler som nogensinde vil nå deres mål. Men de ved også, at i et øjeblik de først har trykket på knappen, så kommer den militære gengældelse, med a-våben, indenfor få minutter.

Så når de nu er ved at løbe tør for trusler, mon så ikke snart de stikker halen mellem benene og lusker tilbage i kurven ?

Decatur og McCain har formentlig en anden opgave, nemlig - sammen med de to japanere - at holde øje med hvad KINA foretager sig. Selvfølgelig: Hvis muligheden viser sig, så plaffer man missilet ned; men man regner ikke med det, for om ikke andet så vil det være en tailchase for missilet - på et accelererende mål væk fra én - det æder fantastisk ind i rækkevidden. Nej den opgave hviler nok i første række på F-22 og missilenheder lang længere til søs som backup.

Altså hangarskibene kommer med garanti ikke nærmere end 100 sømil - og de vil være spredt. Dem risikerer man da ikke. Havde vi set dem, så ville jeg ikke være så nervøs.

Vi ved heller ikke, hvad der er af ubåde - de er luskede sådan nogen.

Hele pointen er, at indtil nu har Nordkorea haft initiativet og har kunnet provokere.

Den kvalitative ændring er, at USA kan tage initiativet. Spørgsmålet er om de har så præcise og pålidelige informationer, at de kan lukke Nordkoreas atomtrussel ned for tid og evighed?

Besparelser - min gamle skråhue.

Vrævl alle er på ferie i Korea!

Thomas skrev:Besparelser - min gamle skråhue.

Vrævl alle er på ferie i Korea!

Goddaw do, der do!

VMM m MV-22

MVV	MEU	LHD	Name
166	11	6	"Bonnie Dick"
261	24	7	Iwo Jima
263	22	5	Bataan
266	26	3	Kearsage

Jeps det var 4.

a) Det var derfor Stennis skulle lette røven 25 marts. Formentlig med Kearsage. Håber de har fået varmt tøj med fra Golfen.

b) Hvad Peleilu har med sagen at gøre - dels er hun LHA-5, dels så vidt vides kun med SeaKnights - det aner jeg ikke.

c) Alle MMV er "reinforced" - nu er INFBTN i en MEU allerede forstærket, øh... hvad er en forstærket, forstærket BTN - skal vi gætte på RGM??? Bare helt vildt.

Jeg tror kun at man forbereder et muligt "show of force".
Mindre fægtninger overlades til Syd Korea at svare igen på, USA kan så i kølvandet demonstrere at man står sine allierede bi, og har styrken der til. Ved at sejle et par Square acres of American real estate rundt, med fly der lander og letter.

NK er, mig bekendt, ikke i nærheden af et atomvåben der kan fremføres med missiler.

Jomsviking skrev:Jeg tror kun at man forbereder et muligt "show of force".
Mindre fægtninger overlades til Syd Korea at svare igen på, USA kan så i kølvandet demonstrere at man står sine allierede bi, og har styrken der til. Ved at sejle et par Square acres of American real estate rundt, med fly der lander og letter.

NK er, mig bekendt, ikke i nærheden af et atomvåben der kan fremføres med missiler.

Lad mig sige det sådan: Det kommer de heller IKKE!

De konventionelle våben dem kan Sydkorea - med hjælp godt håndtere - alene af den grund, at jeg tror ikke at Nordkorea er i stand til at gennemføre en mobilisering. Det er derfor, de griber til atomvåben.

Mere end tåbeligt på sigt, fordi, når man er så upålidelig og utilregnelig som Nordkorea er, så vil de potentielle modstandere nok træffe deres modforholdsregler.

Hvis jeg skal være helt ærlig, så tror jeg, de prøvesprængninger ikke har været kernesprængninger. Det kan man bare ikke stole på, hvorfor man må planlægge efter værste situation.

Jeg tror, det har været bortsprængning af ukurrant og ustabil sprængstof. Krudt bliver ustabilt med tiden. I 1989 forekom en utilsigtet eksplosion på en Iowa-klasse, hvor årsagen til eksplosionen vist aldrig er fuldt opklaret. På det tidspunkt var det ca. 45 år siden sprængstoffet var blevet fabrikeret.
Nu havde man formentlig ret store lagre af ammunition til de 16" kanoner - bla. formentlig fordi Montana-klassen aldrig blev til noget - foruden at de to sidste i klassen aldrig blev søsat. Dvs. 36 rør skulle muligvis opbruge beredskabsammunition til 150 løb (muligvis). En hel del af det blev skudt af i kystbombardementer i Korea- og Vietnamkrigene. I 1980 havde man i hvert fald rigelig tilbage, så de kunne reaktiveres efter en ombygning. Håndvåbenammunition, hvis jeg ellers husker patroneringsdatoerne korrekt, inden 30 år. Ammunition er det, der koster penge.

Så det skal nok skyldes naturlig ustabilitet i ammunitionen, at Iowa-klassen blev endelig udfaset i 1990. Man har nok efter eksplosionen kikket efter og måttet konstatere - Føj for Satan!
Det kunne godt passe med Korea-krigen, at de har gammel ammunition, de simpelthen ikke tør opbevare længere.

Disse betragtninger kan man imidlertid ikke bruge til så meget, for Nordkorea er kugleskøre og deres trusler skal tages alvorligt. Ethvert våben skal betragtes som ladt indtil man har forvisset sig om det modsatte.
Problemet for Nordkorea er, at man kan ikke bare komme og sige: Æh Bæ, det var kun noget vi legede.