Vedvarende energi kan snart gemmes billigt

http://epn.dk/brancher/energi/alternativ/article5287432.ece

Dem af os der er gamle nok til at huske kold fusion vil nok forbeholde os retten til en vis reservation, men det lyder da godt.

Mvh
Cirb

http://www.sciencemag.org/content/early/2013/03/27/science.1233638

Har en af kanalens ingenører en kommentar ?

Mvh
Cirb

Hvis det bare er elektrolyse af vand med en brændselscelle er der ikke noget nyt i det. Det sjove kunne være photoelektrolysen. Men hvad skal man så med ekstra energi kilder ? Vi har jo før regnet lidt på effektiviteten ved at regne på brændselsceller og der kommer man altså ikke meget over 25 % i effektivitet ved at gemme som brint. Men som ren elektrolyse ? Max 40 %.

Kold Fusion lever rent faktisk stadig under betegnelserne CMNS og LENR. US Navy har været med i alle årene og NASA har vist interesse for området her på det seneste.

En god kandidat kunne være Vanadium flow batterier. Men energitætheden er et problem. De bliver store. Men en effektivitet på en 60-70 % er da noget bedre end elektrolyse.

Cirb skrev:http://epn.dk/brancher/energi/alternativ/article5287432.ece

Dem af os der er gamle nok til at huske kold fusion vil nok forbeholde os retten til en vis reservation, men det lyder da godt.

Mvh
Cirb

Lige præcis!

Når man har løst ét problem, så viser det sig at man har gjort de andre endnu værre.

Jeg tror faktisk den bedste løsning er at lade være med at lagre og så organisere sig ud af det med aftagere.

Det er så heller ikke uproblematisk.

Man kunne jo også vende bøtten om.

Hvis faktum er, at med alle de vindmøller og solpaneler, der efterhånden er sat op, og kommer til, vil vi jo jævnligt stå med et luksusproblem, nemlig at der er en overproduktion.
At debattere om div former for lagring kun giver 25-40 % nytte af energien, er vel samtidig et luksusproblem, for hvad er alternativet ? Det er vel at vindenergien fra overproduktionen forgår ?

Så længe der ikke er en perfekt måde at lagre denne energi, må man jo blot se på alternative metoder, til i det mindste at få noget ud af overskudsenergien.

Og hvis alternativet er at energien forgår / spildes, så er nytteværdien ved at lagre det som brint, eller op25% udbytte ved at oplade flere former for batterietyper, eller sågar lade overskudsenergien pumpe vand tilbage op i de store vandreservoir, til vandkraftværkerne. Alt andet end blot at slukke for møllerne er vel bedre. Derved udnyttes en del af energien da.

http://borsen.dk/nyheder/virksomheder/artikel/1/255210/fakta-tjek_er_vi_taet_paa_vindenergi_uden_tab.html

Mvh
Cirb

Cirb skrev:http://www.sciencemag.org/content/early/2013/03/27/science.1233638

Har en af kanalens ingenører en kommentar ?

Mvh
Cirb

Indholdet af opdagelsen er at det er lettere/billigere at lave de katalysatorer der bruges i reaktionen, som sådan er der ikke noget nyt i selve reaktionen eller de fysiske parameterer (energiregnskab m.m.).

Jeg tror at moderne brændsels eller opererer med tæt på 90% effektivitet. Spaltningen af vand har også et meget lille praktisk tab.
Så energiregnskabet er sådan set OK. Der er det lille praktiske problem at brint+oxygen er en af (den?) de mest energirige kemiske reaktioner vi kender, og udsætter man en god blanding for UV lys, et blødt klap ell. lign, ja, så siger det bum, så jeg forestiller mig ikke brint-pipelines og rør blive ført rundt i byen, eller beholdere med flydende brint lageret i kælderen.

Jomsviking skrev:

Cirb skrev:http://www.sciencemag.org/content/early/2013/03/27/science.1233638

Har en af kanalens ingenører en kommentar ?

Mvh
Cirb

Indholdet af opdagelsen er at det er lettere/billigere at lave de katalysatorer der bruges i reaktionen, som sådan er der ikke noget nyt i selve reaktionen eller de fysiske parameterer (energiregnskab m.m.).

Jeg tror at moderne brændsels eller opererer med tæt på 90% effektivitet. Spaltningen af vand har også et meget lille praktisk tab.
Så energiregnskabet er sådan set OK. Der er det lille praktiske problem at brint+oxygen er en af (den?) de mest energirige kemiske reaktioner vi kender, og udsætter man en god blanding for UV lys, et blødt klap ell. lign, ja, så siger det bum, så jeg forestiller mig ikke brint-pipelines og rør blive ført rundt i byen, eller beholdere med flydende brint lageret i kælderen.

Ingen tvivl om energiindholdet - det er derfor måneraketterne var ilt/brint - og se bare hvilke ulykker - og anlæg - der skulle til!

Lad så det ligge, for den regulator og opbevaring der nok er mest realistisk og relevant er opbevaring i vandkraftanlæg (altså pumpe vand op med billig strøm for at genere strøm, når den er dyr), hvor man regner med 80% virkningsgrad - og det er meget.

Thomas skrev:

Jomsviking skrev:

Cirb skrev:http://www.sciencemag.org/content/early/2013/03/27/science.1233638

Har en af kanalens ingenører en kommentar ?

Mvh
Cirb

Indholdet af opdagelsen er at det er lettere/billigere at lave de katalysatorer der bruges i reaktionen, som sådan er der ikke noget nyt i selve reaktionen eller de fysiske parameterer (energiregnskab m.m.).

Jeg tror at moderne brændsels eller opererer med tæt på 90% effektivitet. Spaltningen af vand har også et meget lille praktisk tab.
Så energiregnskabet er sådan set OK. Der er det lille praktiske problem at brint+oxygen er en af (den?) de mest energirige kemiske reaktioner vi kender, og udsætter man en god blanding for UV lys, et blødt klap ell. lign, ja, så siger det bum, så jeg forestiller mig ikke brint-pipelines og rør blive ført rundt i byen, eller beholdere med flydende brint lageret i kælderen.

Ingen tvivl om energiindholdet - det er derfor måneraketterne var ilt/brint - og se bare hvilke ulykker - og anlæg - der skulle til!

Lad så det ligge, for den regulator og opbevaring der nok er mest realistisk og relevant er opbevaring i vandkraftanlæg (altså pumpe vand op med billig strøm for at genere strøm, når den er dyr), hvor man regner med 80% virkningsgrad - og det er meget.

Enig

Enig med opbevaring via vandkraft. Brændselscellen er energiregnskabet 40-50 % el og 50-60 % varme ud. Vel og mærke af 100 % el ind. Det er der kæden hopper af med katalytisk fremstillet brint.

guldimund skrev:Enig med opbevaring via vandkraft. Brændselscellen er energiregnskabet 40-50 % el og 50-60 % varme ud. Vel og mærke af 100 % el ind. Det er der kæden hopper af med katalytisk fremstillet brint.

Det er faktisk rigtig, rigtig dyrt at opbevare el.

Og så skulle jeg lige hilse og sige: Vandkraftværker er IKKE billige i sig selv! Dernæst ligger de helvedes langt fra alfarvej - hvis de ellers skal have en stighøjde, der gør det umagen værd.

guldimund skrev:Enig med opbevaring via vandkraft. Brændselscellen er energiregnskabet 40-50 % el og 50-60 % varme ud. Vel og mærke af 100 % el ind. Det er der kæden hopper af med katalytisk fremstillet brint.

Det kommer lidt an på anvendelsen, spildvarmen er på en form som er let anvendelig, så hvis du f.eks. er interesseret i el og opvarmning er effektiviteten langt højere end de 40-60% ledende producenter hævder.

Jomsviking skrev:

Cirb skrev:http://www.sciencemag.org/content/early/2013/03/27/science.1233638

Har en af kanalens ingenører en kommentar ?

Mvh
Cirb

Indholdet af opdagelsen er at det er lettere/billigere at lave de katalysatorer der bruges i reaktionen, som sådan er der ikke noget nyt i selve reaktionen eller de fysiske parameterer (energiregnskab m.m.).

Jeg tror at moderne brændsels eller opererer med tæt på 90% effektivitet. Spaltningen af vand har også et meget lille praktisk tab.
Så energiregnskabet er sådan set OK. Der er det lille praktiske problem at brint+oxygen er en af (den?) de mest energirige kemiske reaktioner vi kender, og udsætter man en god blanding for UV lys, et blødt klap ell. lign, ja, så siger det bum, så jeg forestiller mig ikke brint-pipelines og rør blive ført rundt i byen, eller beholdere med flydende brint lageret i kælderen.

hydrogenet og oxygenet bliver produceret to forskellige steder i brændselscellen og vil ledes to forskellige steder hen, hvis man ikke er idiot når man designer sin celle. Hydrogen er kun eksplosivt hvis det er blandet med ilt, og ilt er kun brandnærende når det er på ren form, så jeg tvivler på at det er det der er problemet.

abbaratet skrev:
hydrogenet og oxygenet bliver produceret to forskellige steder i brændselscellen og vil ledes to forskellige steder hen, hvis man ikke er idiot når man designer sin celle. Hydrogen er kun eksplosivt hvis det er blandet med ilt, og ilt er kun brandnærende når det er på ren form, så jeg tvivler på at det er det der er problemet.

Fortæl Du det til dem, der bor i nærheden af bomben: Det vil blive blæst til småstykker på en miljøvenlig måde!

abbaratet skrev:

Jomsviking skrev:

Cirb skrev:http://www.sciencemag.org/content/early/2013/03/27/science.1233638

Har en af kanalens ingenører en kommentar ?

Mvh
Cirb

Indholdet af opdagelsen er at det er lettere/billigere at lave de katalysatorer der bruges i reaktionen, som sådan er der ikke noget nyt i selve reaktionen eller de fysiske parameterer (energiregnskab m.m.).

Jeg tror at moderne brændsels eller opererer med tæt på 90% effektivitet. Spaltningen af vand har også et meget lille praktisk tab.
Så energiregnskabet er sådan set OK. Der er det lille praktiske problem at brint+oxygen er en af (den?) de mest energirige kemiske reaktioner vi kender, og udsætter man en god blanding for UV lys, et blødt klap ell. lign, ja, så siger det bum, så jeg forestiller mig ikke brint-pipelines og rør blive ført rundt i byen, eller beholdere med flydende brint lageret i kælderen.

hydrogenet og oxygenet bliver produceret to forskellige steder i brændselscellen og vil ledes to forskellige steder hen, hvis man ikke er idiot når man designer sin celle. Hydrogen er kun eksplosivt hvis det er blandet med ilt, og ilt er kun brandnærende når det er på ren form, så jeg tvivler på at det er det der er problemet.

Problemet opstår jo ved at du har brintet - atmosfærisk ilt indhold er mere end nok til morsomme kemi forsøg.

Jomsviking skrev:
Problemet opstår jo ved at du har brintet - atmosfærisk ilt indhold er mere end nok til morsomme kemi forsøg.

Brint er brandfarligt, ikke eksplosivt, i ren tilstand. Dvs hvis der kommer læk og din brandfarlige gas blandes med atm. luft, så har du et problem. det har du også med alm. naturgas.
Knaldgas (2:1 gasblanding af hydrogen og oxygen) er eksplosivt og vil kunne eksplodere. Det opstår dog kun i elektrolysen hvis du er et fjols og blander de dannede gasser.

Jeg ser problemet ved opbevaring/distribution af brintet mhb. på senere anvendelse.

BaltNet.

..el er ikke bare el, men afgift = TBF =Too big to ....

Som udgangspunkt vil prisen på el stige hvis afgifter holdes konstant og når flere nationer får adgang til de dejlige naturressourcer Norge nu engang har.

Endk henter en del sekunder reg. som fordre mindre "spinning reserve", og dermed udgift..

Den nye strategi skal skam nok komme på prøve. Det er svært at se forbrugerne bliver holdt helt skadesløse.

Iq skrev:..el er ikke bare el, men afgift = TBF =Too big to ....

Som udgangspunkt vil prisen på el stige hvis afgifter holdes konstant og når flere nationer får adgang til de dejlige naturressourcer Norge nu engang har.

Endk henter en del sekunder reg. som fordre mindre "spinning reserve", og dermed udgift..

Den nye strategi skal skam nok komme på prøve. Det er svært at se forbrugerne bliver holdt helt skadesløse.

Der er jo altid afskrivninger og vedligehold.

Fidusen er, at kapital er så billig i øjeblikket, så besparelser på olie så meget lettere bliver attraktivt.

Hvis kapitalen kan få bare 1-2% i rente, så vil den nok foretrække det frem for -1% investeret gennem bankerne i deres håbløse flexlort.

Det spiller jo selvfølgelig deflatorisk sammen med, at oliepriserne vil falde som følge af mindre forbrug (om ikke af andre årsager) - dels som følge af alternativer, dels som følge af højere virkningsgrad.

En og samme ting... Slutbrugeren vil i sidste ende komme til at betale på ene eller anden måde.. Om elprisdannelsen og "loven" om forbundne kar, er lige så sikker som tyngdekraften..

Om fordelingen så er -30% i Baltikum og + 10 % i DK og + 20 % i NOK er op til markedet at bestemme...

Iq skrev:En og samme ting... Slutbrugeren vil i sidste ende komme til at betale på ene eller anden måde.. Om elprisdannelsen og "loven" om forbundne kar, er lige så sikker som tyngdekraften..

Om fordelingen så er -30% i Baltikum og + 10 % i DK og + 20 % i NOK er op til markedet at bestemme...

Nej, Du problemet ligger slet ikke dér.

Sagen er at strøm genereret på visse tidspunkter og steder er mindre værd. Den matrice er alt andet end simpel.

Ja... Og nu snakker jeg godt nok IKKE år, men timer og sekunder .. -30 % i Baltikum og +10 % i dk og +20 % i Norden er Pr. time!!! Og næste time noget andet..( Tog som selvfølge at folk ved at elprisen er svingende) !! t1-0 og t2-1 osv.. er en og samme ting, og endvidere en gammel sag.

Ja.. hvis vi skal starte med timemodellen og filosofien bag smart grid, hvad energien og handelsbetingelserne er, så kan de fleste jo ret hurtigt se at elpriser koster noget forskelligt på forskellige tidspunkter, og er næppe en overraskelse for mange... Forbrugere elsker at blive snydt.. Derfor min simple tilgang..

Ja på EU det er en stor matrice. I Danmark er det mindre, og ikke helt uoverskueligt.