Dansk vækst

Med dagens "uventede" (breaking news) nedtur for dansk vækst synes jeg det var på sin plads med en graf:



Kode forklaring:
BNP = Bruttonationalprodukt (Kædede værdier, 2005-priser), kilde: http://dst.dk (//Danmarks Statistik - statistikbanken.dk//)

Der er tale om kædede værdier; hvilket vil sige at værdierne er korrigeret for inflation.


Dagens "breaking news" og kommentarer fra de store medier:
http://epn.dk/okonomi2/dk/stat/article5225135.ece

"Tallene for fjerde kvartal viser med al ønskelig tydelighed, at 2012 ikke var et godt år for dansk økonomi, og krisen ikke har sluppet sit tag i Danmark," hedder det i en kommentar fra finansministeren

http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/253000/dansk_vaekst_slaar_bak_-_nedturen_er_uventet_stor.html

Breaking News
...
Sammenligner man med samme kvartal året før, er minusvæksten hele 1 pct. i fjerde kvartal. Og for 2012 som helhed faldt bnp med 0,6 pct. Det viser nye tal fra Danmarks Statistik

http://www.business.dk/oekonomi/dansk-oekonomi-i-tilbagegang )

Den danske økonomi var i minus sidste år med et dyk i vores samlede produktion på 0,6 pct., viser nye tal. Sydbank fremhæver, at bortset fra rædselsårene i 2008 og 2009 skal vi over 30 år tilbage for at finde et svagere år for den danske vækst.

Thomas skrev:

Storebror skrev:Med dagens "uventede" (breaking news) nedtur for dansk vækst synes jeg det var på sin plads med en graf:

Den er meget interessant. Specielt sammenholdt med: Realrenten

Der er ingen vækst, negativ realrente: Vi er på tredje år på en realrente på -2%.

Jeg har rettet Thomas' link.

Thomas skrev:

Storebror skrev:Med dagens "uventede" (breaking news) nedtur for dansk vækst synes jeg det var på sin plads med en graf:

Den er meget interessant. Specielt sammenholdt med:


Der er ingen vækst, negativ realrente: Vi er på tredje år på en realrente på -2%.

Dvs. det KAN ikke sparkes i gang.
Selv den ultralave rente har ikke haft nogen effekt.

Sagt med andre ord kan gælden ikke afvikles. Yderligere stimulans kan måske hæve BNP; men den medfølgende inflation vil yderligere sænke reallønsudviklingen.

At offentlige investeringer så er fornuftige for at opveje reallønsfaldet og det dermed stagnerende forbrug - det er der nok ikke nogen tvivl om.

Vi kan jo se af vækstplanen, at fremrykningen af visse dele af Femarn investeringen har skåret 750/1100 af prisen. Vi taler faktisk 1/3! Ingen tvivl om, at man får ret meget for pengene lige nu.
Tilsvarende med boligrenoveringerne fra landsbyggefonden - det kunne være interessant at se hvilket prisfald de projekter har oplevet. Ingen tvivl om, at der vil blive taget nogle alvorlige snakke mellem ledelse og medarbejdere - og med leverandører.

Det er NU man skal foretage de investeringer, som har været lavere prioriteret. jeg vil endda gå så vidt som at ville bruge danske offentlige midler til at investere i Femarn forbindelsen PÅ DEN TYSKE side. Om nødvendigt også Udkantsdanmark - dvs. Göteborg.

Men indtil da, så er en fremrykning af hvad der kan fremrykkes nok det bedste - også set i relation til de faldende priser. De eneste problem er om man har nerver til at vente på YDERLIGERE prisfald? For når Kina nu lukker ned, så bliver der godt nok ugens tilbud på entreprenøropgaver.

Det private forbrug falder også, hvilket jo yderligere presser BNP ned.
Det er bl.a. derfor, at det er så tudetosset - lige nu - at skære dagpengene ned med 2 år og rense ud i kontanthjælpen. Gu er der behov for reformer, men timingen og gennemførslen er extremt ringe, og vil give yderligere fald i forbruget, og de ledige ender jo i stedet bare på kontanthjælp. Det have været klogere ikke at røre dagpengene lige nu.... Forresten - så er mit kontingent ikke faldet, som om værdien af min forsikring er blevet halveret!

Infrastruktur projekter er rigtigt godt i den nuværende situation, men det er jo så også dumt at lægge loft over kommunerne budgetter til anlæg og renoveringer. Det ville give betydelig mere gang i den lige nu, men regeringen fastholder, selv om kommunerne har sparet penge op.

Man adresserer overhovedet ikke det grundlæggende prolem: Det høje gæld og den manglende sanering af de ilikvide banker.

Boligmarkedet skal saneres, så enten skal de til at sende folk på tvang i massive mængder og der igennem få priserne ned, eller også skal de strikke en saneringsordning sammen. Der kunne f.eks. gå ud på, at flexerne kunne konvertere deres lort 70 årige 3% faste annuiteter.

Bankerne skal saneres. Dvs. lortet lukkes, og de sunde engagementer flyttes over i f.eks. en statsbank.

Får man ikke gang i de ting jeg har nævnt her, så ligger vi i negativt terræn de næste 10 år - mindst!

Min oldefar fik 12 børn. Det kan man da kalde vækst.
Siden er det bare gået ned af bakke.

Og dybet er så fundet nu med regeringens hårde afstraffelseslove af ungdommen, som fratages muligheder for at reproducere sig før 30 års alderen, hvis de ellers er fornuftsvæsner.

Vækst er også reproduktion af den menneskelige race, selv om det VED GUD tager nogle år før de bliver produktive.

Lav nogle love der stimulerer væksten af børn, og udnyt denne periode med høj ungdomsarbejdsløshed til at give kvinder og mænd gode og lange barsels"ferier".

Så kan vi begynde at tale om RIGTIG SUND vækst.

doctor skrev:Min oldefar fik 12 børn. Det kan man da kalde vækst.
Siden er det bare gået ned af bakke.

Og dybet er så fundet nu med regeringens hårde afstraffelseslove af ungdommen, som fratages muligheder for at reproducere sig før 30 års alderen, hvis de ellers er fornuftsvæsner.

Vækst er også reproduktion af den menneskelige race, selv om det VED GUD tager nogle år før de bliver produktive.

Lav nogle love der stimulerer væksten af børn, og udnyt denne periode med høj ungdomsarbejdsløshed til at give kvinder og mænd gode og lange barsels"ferier".

Så kan vi begynde at tale om RIGTIG SUND vækst.

Nu er en voksende befolkning ikke nødvendigvis en god ting når naturressourcerne er begrænsede (land, vand, mad etc.).

Ovenstående graf tager ikke højde for Danmarks voksende befolkning:



Hvis man sammenholder de to grafer så siger de at BNP ikke længere følger med den stigende befolkning.

Din konklusion om at ansvarlige/fornuftige unge mennesker p.t. fratages deres muligheder for at reproducere sig før 30 års alderen er jeg dog enig i.

Storebror skrev:

doctor skrev:Min oldefar fik 12 børn. Det kan man da kalde vækst.
Siden er det bare gået ned af bakke.

Og dybet er så fundet nu med regeringens hårde afstraffelseslove af ungdommen, som fratages muligheder for at reproducere sig før 30 års alderen, hvis de ellers er fornuftsvæsner.

Vækst er også reproduktion af den menneskelige race, selv om det VED GUD tager nogle år før de bliver produktive.

Lav nogle love der stimulerer væksten af børn, og udnyt denne periode med høj ungdomsarbejdsløshed til at give kvinder og mænd gode og lange barsels"ferier".

Så kan vi begynde at tale om RIGTIG SUND vækst.

Nu er en voksende befolkning ikke nødvendigvis en god ting når naturressourcerne er begrænsede (land, vand, mad etc.).

Ovenstående graf tager ikke højde for Danmarks voksende befolkning:



Hvis man sammenholder de to grafer så siger de at BNP ikke længere følger med den stigende befolkning.

Din konklusion om at ansvarlige/fornuftige unge mennesker p.t. fratages deres muligheder for at reproducere sig før 30 års alderen er jeg dog enig i.

Og det er ikke så mange år siden at VK regeringen, incl. hele folketinget anbefalede de unge studerende at få børn, så de ikke skulle belaste en arbejdsgiver med barsel, og da forhøjede man SU'en til studerende mødre.

Er der bare tale om siksak kurs eller mindste fællesnævner på Borgen ? Eller alle udtalelser fra div. ministre FØR de fik ministerbil, eller kort efter de satte sig i sædet, som bla. vist i tv2news. Først den ene vej, så den anden vej. Og det er som bekendt lige langt.

Plyds skrev: Det private forbrug falder også, hvilket jo yderligere presser BNP ned.
Det er bl.a. derfor, at det er så tudetosset - lige nu - at skære dagpengene ned med 2 år og rense ud i kontanthjælpen. Gu er der behov for reformer, men timingen og gennemførslen er extremt ringe, og vil give yderligere fald i forbruget, og de ledige ender jo i stedet bare på kontanthjælp. Det have været klogere ikke at røre dagpengene lige nu.... Forresten - så er mit kontingent ikke faldet, som om værdien af min forsikring er blevet halveret!

Infrastruktur projekter er rigtigt godt i den nuværende situation, men det er jo så også dumt at lægge loft over kommunerne budgetter til anlæg og renoveringer. Det ville give betydelig mere gang i den lige nu, men regeringen fastholder, selv om kommunerne har sparet penge op.

Man adresserer overhovedet ikke det grundlæggende prolem: Det høje gæld og den manglende sanering af de ilikvide banker.

Boligmarkedet skal saneres, så enten skal de til at sende folk på tvang i massive mængder og der igennem få priserne ned, eller også skal de strikke en saneringsordning sammen. Der kunne f.eks. gå ud på, at flexerne kunne konvertere deres lort 70 årige 3% faste annuiteter.

Bankerne skal saneres. Dvs. lortet lukkes, og de sunde engagementer flyttes over i f.eks. en statsbank.

Får man ikke gang i de ting jeg har nævnt her, så ligger vi i negativt terræn de næste 10 år - mindst!

ad1
Som vi så tit har været enige om, så er det jo netop lavtlønsgrupperne der kunne forbruge yderligere rådighedsbeløb 99,9 %. Og det er jo ikke kun faldende realløn eller lavere overførsel der udhuler rådighedsbeløbet. Når man samtidig pålægges højere skatter og afgifter på eks. forsyning, og boligudgifterne - lejen - fortsætter med at stige, og samlet set stiger væsentlig mere end end lønstigningerne. Ser man på de "fattigste" på overførsel, er reguleringen af denne, incl regulering af boligsikring, og andre ydelser, stadig væsentlig lavere samlet set, end de stigende boligudgifter, og prisstigninger på fødevarer. Og for mange er alene de stigende udgifter til lejen, el, vand og varme større end stigningen i div. overførselsindkomster fra dec 2012 til jan 2013. Så allerede der er der en manko, og så kommer dertil de stigende priser - på trods af fedt og sukkerafgift ændring. Dette reducerer købekraften.
Da skatten så også er steget, bundfradraget er sat ned, og bundskatten er steget, hvilket efterlader endnu mindre i rådighedsbeløb til de dårligst stillede.
Så det er da ikke underlig, at den førte politik de sidste år - og ikke kun denne regering - har skabt stigende fattigdom.

Og det mest undrende er, HVOR ER NEDSKÆRINGERNE - SKATTERNE - TIL DE VELSTILLEDE ? Hvornår skal de være med til at betale regningen ?

Tværtimod får boligejerne nu igen et bolig/job fradrag. Som ikke er brugbart for lejere. Diskrimination.
Fortsat fastfrysning af ejendomsværdiskatten osv. osv. osv.

Når nogen omtaler de sidste 10 års politik som en massiv omvendt Robin Hood er det ganske enkelt sandt. OG dermed skabes større ulighed, der endnu ikke har vist sig nogen steder i verden at være en fordel, vækstskabende og jobskabende. Tværtimod skaber det uro, og utilfredshed. Og det har jo vist sig i mange former, hvor det ultimative var den franske revolution hvor hovederne rullede. Så der er ingen eksempler på at større ulighed er til gavn for et samfund. Tværtimod.

ad a-kasse

Jeg er så også tilhænger af at man havde forhøjet a-kasse bidraget. I dag er du jo sikret - selv med reduktionen - 2 års fuld dagpenge á godt 17.000 kr. pr mdr. Brutto, men uden AM bidrag på 8 %. Dette får du for det latterlige lave bidrag på 500 kr pr mdr. Fradragsberettiget. Eller 6.000 kr pr. år. så du skal altså selv betale a-kassebidrag i 30 år, blot for at kunne dække 1 års udbetaling. Lægger vi dertil alle de fordele et a-kassemedlem har derudover, hvor det er a-kassemedlemskabet der er en betingelse, for voksenuddannelsesydelse, fortsat ingen krav om "nyttejob" osv osv. Så er "forsikringspræmien" utrolig lav. Og en væsentlig del betales jo af alle andre skatteydere via AM bidraget.

Derfor havde det været langt bedre at bibeholde de 4 års dagpenge, forhøje kontingentet til a-kassemedlemskabet til eks. 1000 kr / mdr. ( eller gøre det flydende, så det rent faktisk dækker antal ledige på dagpenge både i op og nedgangstider - det er jo en forsikring for de særligt udvalgte )
Og så kunne man jo i stedet for have indført en faldende dagpengesats, som årene går. så man det første år får fuld dagpenge på de 17.000+, år 2 evt. -10 %, og år 3 evt -20%, og sidste år -30%. På den måde ved man jo fra starten af at satsen er faldende, man har tid til at indrette sin økonomi derefter, og man får trods alt 4 års dagpenge. Så man ikke skal gå i panik, så politikerne ikke skal lave underlige akutjob ordninger, osv.

Det havde været bedre.

Dertil kommer jo det sjove og helt hovedløse, at man nu har halveret støttejobordningen. fra hidtil 1 år, til nu kun 6 mdr. Paradoksalt fordi man har forhøjet optjeningsperioden fra 6 mdr. til 1 år. Og dermed har man effektivt førget for at folk i disse støttede job IKKE kan optjene dagpengeret.

Så det store spørgsmål er jo egentlig. Er det bevidst at man vil skabe fattigdom, få folk på kontanthjælp, som så beskæres, fastholder et jobcentersystem baseret på over 22.000 sider A4 regler, 7200 medarbejdere, og en årlig udgift på 5,6 mia. ????

Tingene hænger bare ikke sammen. Tværtimod. Man siger et, gør det modsatte. Man ændrer en lov et år, og nu få år efter ændres den 180 grader. Der er bare ikke hoved og hale endsige en fin rød trød i en disse man foretager sig på Borgen. Tyder i høj grad på at man er i konstant panik i ministerierne. Og ikke aner sine levende råd.

dkguy66 skrev:

Og det mest undrende er, HVOR ER NEDSKÆRINGERNE - SKATTERNE - TIL DE VELSTILLEDE ? Hvornår skal de være med til at betale regningen ?

Dette er ikke en nedskæring. Dette er blot en tilbagerulning / normalisering af et nu forældet progressivt skattesystem.

Så de "rige" har faktisk betalt relativt for meget skat hele tiden. Og gør det stadig.

Du kan have ret i mange ting, men at kalde tilbagerulning af et progressivt skattesystem (i et demokratisk land) som mangel på nedskæringer er en politisk- ikke en faktuel - udtalelse. Det er blot en normalisering.

PS. At de "rige" tjener (for) mange penge er et helt andet udsagn. Det er formodentligt korrekt nok. Især hvis pengene kommer fra offentlige kasser. På den anden side set, så lever vi ikke i det gamle Østeuropa, men i en fri vestlig kapitalistisk økonomi. Vi må gå ud fra, at folk får den løn, som de fortjener.

/BF

dkguy66 skrev:

Jeg er så også tilhænger af at man havde forhøjet a-kasse bidraget. I dag er du jo sikret - selv med reduktionen - 2 års fuld dagpenge á godt 17.000 kr. pr mdr. Brutto, men uden AM bidrag på 8 %. Dette får du for det latterlige lave bidrag på 500 kr pr mdr. Fradragsberettiget. Eller 6.000 kr pr. år. så du skal altså selv betale a-kassebidrag i 30 år, blot for at kunne dække 1 års udbetaling. Lægger vi dertil alle de fordele et a-kassemedlem har derudover, hvor det er a-kassemedlemskabet der er en betingelse, for voksenuddannelsesydelse, fortsat ingen krav om "nyttejob" osv osv. Så er "forsikringspræmien" utrolig lav. Og en væsentlig del betales jo af alle andre skatteydere via AM bidraget.

Derfor havde det været langt bedre at bibeholde de 4 års dagpenge, forhøje kontingentet til a-kassemedlemskabet til eks. 1000 kr / mdr. ( eller gøre det flydende, så det rent faktisk dækker antal ledige på dagpenge både i op og nedgangstider - det er jo en forsikring for de særligt udvalgte )
Og så kunne man jo i stedet for have indført en faldende dagpengesats, som årene går. så man det første år får fuld dagpenge på de 17.000+, år 2 evt. -10 %, og år 3 evt -20%, og sidste år -30%. På den måde ved man jo fra starten af at satsen er faldende, man har tid til at indrette sin økonomi derefter, og man får trods alt 4 års dagpenge. Så man ikke skal gå i panik, så politikerne ikke skal lave underlige akutjob ordninger, osv.

Det havde været bedre.

Dertil kommer jo det sjove og helt hovedløse, at man nu har halveret støttejobordningen. fra hidtil 1 år, til nu kun 6 mdr. Paradoksalt fordi man har forhøjet optjeningsperioden fra 6 mdr. til 1 år. Og dermed har man effektivt førget for at folk i disse støttede job IKKE kan optjene dagpengeret.

Så det store spørgsmål er jo egentlig. Er det bevidst at man vil skabe fattigdom, få folk på kontanthjælp, som så beskæres, fastholder et jobcentersystem baseret på over 22.000 sider A4 regler, 7200 medarbejdere, og en årlig udgift på 5,6 mia. ????

Tingene hænger bare ikke sammen. Tværtimod. Man siger et, gør det modsatte. Man ændrer en lov et år, og nu få år efter ændres den 180 grader. Der er bare ikke hoved og hale endsige en fin rød trød i en disse man foretager sig på Borgen. Tyder i høj grad på at man er i konstant panik i ministerierne. Og ikke aner sine levende råd.

Enig. Man kunne også overveje den svenske model, hvor man kun får penge i eet år. Genoptjeningsperioden er omvendt også kun 3 mdr.

Det giver lyst til at komme hurtigt i gang, da det er overkommeligt.

/BF

Storebror skrev:

doctor skrev:Min oldefar fik 12 børn. Det kan man da kalde vækst.
Siden er det bare gået ned af bakke.

Og dybet er så fundet nu med regeringens hårde afstraffelseslove af ungdommen, som fratages muligheder for at reproducere sig før 30 års alderen, hvis de ellers er fornuftsvæsner.

Vækst er også reproduktion af den menneskelige race, selv om det VED GUD tager nogle år før de bliver produktive.

Lav nogle love der stimulerer væksten af børn, og udnyt denne periode med høj ungdomsarbejdsløshed til at give kvinder og mænd gode og lange barsels"ferier".

Så kan vi begynde at tale om RIGTIG SUND vækst.

Nu er en voksende befolkning ikke nødvendigvis en god ting når naturressourcerne er begrænsede (land, vand, mad etc.).

Ovenstående graf tager ikke højde for Danmarks voksende befolkning:



Hvis man sammenholder de to grafer så siger de at BNP ikke længere følger med den stigende befolkning.

Din konklusion om at ansvarlige/fornuftige unge mennesker p.t. fratages deres muligheder for at reproducere sig før 30 års alderen er jeg dog enig i.

Det er altså ikke rigtigt.

BamsesFar skrev:

dkguy66 skrev:

Og det mest undrende er, HVOR ER NEDSKÆRINGERNE - SKATTERNE - TIL DE VELSTILLEDE ? Hvornår skal de være med til at betale regningen ?

Dette er ikke en nedskæring. Dette er blot en tilbagerulning / normalisering af et nu forældet progressivt skattesystem.

Så de "rige" har faktisk betalt relativt for meget skat hele tiden. Og gør det stadig.

Du kan have ret i mange ting, men at kalde tilbagerulning af et progressivt skattesystem (i et demokratisk land) som mangel på nedskæringer er en politisk- ikke en faktuel - udtalelse. Det er blot en normalisering.

PS. At de "rige" tjener (for) mange penge er et helt andet udsagn. Det er formodentligt korrekt nok. Især hvis pengene kommer fra offentlige kasser. På den anden side set, så lever vi ikke i det gamle Østeuropa, men i en fri vestlig kapitalistisk økonomi. Vi må gå ud fra, at folk får den løn, som de fortjener.

/BF

BF

Hvis vi følger din påstand - om TILBAGERULNING af skatterne for de vellønnede - og undlader at forholde os til afskaffelsen af mellemskatten, og højere grænse for topskat. Så må man da stadig stille spørgsmålstegn ved fastfrysningen af ejendomsværdiskatten, som er en særlig skattefordel for de velstillede, eftersom de lavtlønnede jo ikke kan købe egen bolig. Og det fortsatte pensionsfradrag i topskatten er vel også en særlig skattefordel for de højtlønnede. Og bolig/job ordningen er vel også igen igen en særlig skattefordel for boligejerne, som lejerne ikke har.

Så uanset om vi nu så bort fra skatterne - som du vælger at foretrække - så er der jo stadig et hav af foræringer til de velstillede, som de lavtlønnede nu betaler for. Og betragtningen om at de brede skuldrer må bære lidt ekstra, er jo snart helt væk. Jeg efterlyser blot en mere ligelig fordeling af byrderne, end vi har set de sidste 10 år.

BamsesFar skrev:

dkguy66 skrev:

Og det mest undrende er, HVOR ER NEDSKÆRINGERNE - SKATTERNE - TIL DE VELSTILLEDE ? Hvornår skal de være med til at betale regningen ?

Dette er ikke en nedskæring. Dette er blot en tilbagerulning / normalisering af et nu forældet progressivt skattesystem.

Så de "rige" har faktisk betalt relativt for meget skat hele tiden. Og gør det stadig.

Du kan have ret i mange ting, men at kalde tilbagerulning af et progressivt skattesystem (i et demokratisk land) som mangel på nedskæringer er en politisk- ikke en faktuel - udtalelse. Det er blot en normalisering.

PS. At de "rige" tjener (for) mange penge er et helt andet udsagn. Det er formodentligt korrekt nok. Især hvis pengene kommer fra offentlige kasser. På den anden side set, så lever vi ikke i det gamle Østeuropa, men i en fri vestlig kapitalistisk økonomi. Vi må gå ud fra, at folk får den løn, som de fortjener.

/BF

Iøvrigt kunne jeg egentlig godt tænke mig du nærmere beskrev, hvad du mener med tilbagerulning ang. skatterne !! Tilbagerulning til hvad ? 20 år tilbage ? 30 år tilbage ? Eller skal vi tilbage til din oldefars tid ?

Ser du disse tabeller, vil du se at danskerne rent faktisk betaler en historisk lav skat af den sidst tjente krone jvf. det skrå skatteloft. ( Jeg går ud fra at 40 år må være tilstrækkelig tid at gå tilbage.

Iøvrigt er den progressive skatteform benyttet siden 1903. Og har altså eksisteret de sidste 4-5 generationer.

http://www.skm.dk/skatteomraadet/talogstatistik/tidsserieoversigter/4284.html

Jomsviking skrev:
Hvis man sammenholder de to grafer så siger de at BNP ikke længere følger med den stigende befolkning.

Din konklusion om at ansvarlige/fornuftige unge mennesker p.t. fratages deres muligheder for at reproducere sig før 30 års alderen er jeg dog enig i.

Det er altså ikke rigtigt.[/quote]

Jeg går ud fra at det er sidste sætning du er uenig i?

Årsagen til at jeg er enig med Doctor er at vi har set nyheder om at fødselsraten er gået ned i forbindelse med krisen. Krisen har de ansvarlige/fornuftige følt i mange år - også før krisen viste sig for menig mand i 2008/9. Af disse to elementer kan man slutte at ansvarlige/fornuftige har været begrænset i deres muligheder for at reproducere de sidste 10 år. Hvilket i praksis vil sige før 30 års alderen. Frataget, som brugt ovenfor, er dog nok et forkert ord at bruge.