livet på oversiden af boligboblen

Talte med en ældre kollega, som ønskede at købe et sommerhus i Kulhuse, som har affektionsværdi for ham. Han har over et par måneder været i forhandlinger med banken om at købe dette hus. Udover det sommerhus har han også et sommerhus på Bornholm og et sommerhus i Alsace (begge gældfrie), og sidder i en billig lejebolig i Kbh. Og han lever altså af en løn på lidt over 30K, og har også bil. Men han ville blive rigtig ked af det, hvis banken sagde nej, og sikkert være ked af det hele weekenden.

Jeg havde lidt svært ved at kapere det. For samtidig med at der er totalt lukket for huskøb for mig nogensinde, så sidder en mand med stort set samme løn, og kan nærmest pege på hvad som helst, selv om det indebærer at han nu skulle have 4 boliger.

Vi er sådan set enige om, at vi hader bankverdenen, men jeg begynder at tro, at enigheden stopper der. Det er åbenbart stadig en udbredt holdning hos de ældre, at de egentlig skal kunne få det hele. Og så længe de har den holdning, vil politikerne jo følge det, og dermed får vi ikke normaliseret tilstanden i DK.

peter777 skrev:Talte med en ældre kollega, som ønskede at købe et sommerhus i Kulhuse, som har affektionsværdi for ham. Han har over et par måneder været i forhandlinger med banken om at købe dette hus. Udover det sommerhus har han også et sommerhus på Bornholm og et sommerhus i Alsace (begge gældfrie), og sidder i en billig lejebolig i Kbh. Og han lever altså af en løn på lidt over 30K, og har også bil. Men han ville blive rigtig ked af det, hvis banken sagde nej, og sikkert være ked af det hele weekenden.

Jeg havde lidt svært ved at kapere det. For samtidig med at der er totalt lukket for huskøb for mig nogensinde, så sidder en mand med stort set samme løn, og kan nærmest pege på hvad som helst, selv om det indebærer at han nu skulle have 4 boliger.

Vi er sådan set enige om, at vi hader bankverdenen, men jeg begynder at tro, at enigheden stopper der. Det er åbenbart stadig en udbredt holdning hos de ældre, at de egentlig skal kunne få det hele. Og så længe de har den holdning, vil politikerne jo følge det, og dermed får vi ikke normaliseret tilstanden i DK.

Jamen altså deres pension ryger.

peter777 skrev:Talte med en ældre kollega, som ønskede at købe et sommerhus i Kulhuse, som har affektionsværdi for ham. Han har over et par måneder været i forhandlinger med banken om at købe dette hus. Udover det sommerhus har han også et sommerhus på Bornholm og et sommerhus i Alsace (begge gældfrie), og sidder i en billig lejebolig i Kbh. Og han lever altså af en løn på lidt over 30K, og har også bil. Men han ville blive rigtig ked af det, hvis banken sagde nej, og sikkert være ked af det hele weekenden.

Jeg havde lidt svært ved at kapere det. For samtidig med at der er totalt lukket for huskøb for mig nogensinde, så sidder en mand med stort set samme løn, og kan nærmest pege på hvad som helst, selv om det indebærer at han nu skulle have 4 boliger.

Vi er sådan set enige om, at vi hader bankverdenen, men jeg begynder at tro, at enigheden stopper der. Det er åbenbart stadig en udbredt holdning hos de ældre, at de egentlig skal kunne få det hele. Og så længe de har den holdning, vil politikerne jo følge det, og dermed får vi ikke normaliseret tilstanden i DK.

Man kan vel i fortænke personen i at have denne opfattelse* - hvis han forventer at realkredit/bank/politikers fremstilling er korrekt (som mange jo gør). At vedkommende så måske mangler evne til at analysere situationen selv kan man vel ikke ligge ham til last - da det jo "bare" manglende intelligens...

Hvis han sidder gældfri med 2 boliger, et godt job og en billig husleje, så redder han sig nok igennem med skindet på næsen - og som Thomas er inde på, så taber han indirekte (men det bliver han højest sandsynlig aldrig bevist om - og slet ikke hvorfor...).

*Personer med den opfattelse findes der ekstremt mange af derude - men det er jo også en bevidst strategi fra de implicerede interessenter. Hvis hele det morads, der nu diskuteres på mindre kanaler som denne debat, blev den brede offentlighed bekendt (som heldigvis er ved at ske) – og valideret - så ville boligmarkedet jo falde fuldstændig fra hinanden – indenfor 24 timer..

Jamen, de vil jo regulere den onde kapitalisme til egen vinding. Det er loose/loose for de unge "1. gangskøbere"

Lars_HH skrev:Jamen, de vil jo regulere den onde kapitalisme til egen vinding. Det er loose/loose for de unge "1. gangskøbere"

Det er det ultimative generartionstyveri.

1) De unge kan ikke få et arbejde fordi lønningerne er for høje
2) Lønningerne er for høje fordi leveomkostninger og skatter i dk er for høje.
2a) Skatterne er for høje fordi udgifterne til overførsels indkomster er for høje.
2a1) Udgifterne er til overførselsindkomster er for høje fordi udgifterne til pensioner er for høje og
2a2) fordi de ikke unge ikke kan få et arbejde og istedet er på overførsels indkomst.
2b) Leveomskostningerne er for høje fordi boliger er for dyre, og fordi lønningerne er for høje og fordyrere alt fra mælk, til restaurationsbesøg og boliger.

Det er skruen uden ende og det hele begynder og starter med at ingen tør gå løs på de grå gribbes "velfortjente" privilegier.

68erne - fy for fanden !

Mvh
Cirb

Hvis i prøver en lille tankeleg:

Hvis I var politiker anno 2013, men det kendskab til dags dato har til situationen - hvorledes ville i så agere, hvis formålet alene var at bibeholde 68`ernes vinding?

(er det muligt at bibeholde nuværende fordels-regime for denne gruppe, eller er vi forbi point-of-no-return)

Merkur skrev:

peter777 skrev:Talte med en ældre kollega, som ønskede at købe et sommerhus i Kulhuse, som har affektionsværdi for ham. Han har over et par måneder været i forhandlinger med banken om at købe dette hus. Udover det sommerhus har han også et sommerhus på Bornholm og et sommerhus i Alsace (begge gældfrie), og sidder i en billig lejebolig i Kbh. Og han lever altså af en løn på lidt over 30K, og har også bil. Men han ville blive rigtig ked af det, hvis banken sagde nej, og sikkert være ked af det hele weekenden.

Jeg havde lidt svært ved at kapere det. For samtidig med at der er totalt lukket for huskøb for mig nogensinde, så sidder en mand med stort set samme løn, og kan nærmest pege på hvad som helst, selv om det indebærer at han nu skulle have 4 boliger.

Vi er sådan set enige om, at vi hader bankverdenen, men jeg begynder at tro, at enigheden stopper der. Det er åbenbart stadig en udbredt holdning hos de ældre, at de egentlig skal kunne få det hele. Og så længe de har den holdning, vil politikerne jo følge det, og dermed får vi ikke normaliseret tilstanden i DK.

Man kan vel i fortænke personen i at have denne opfattelse* - hvis han forventer at realkredit/bank/politikers fremstilling er korrekt (som mange jo gør). At vedkommende så måske mangler evne til at analysere situationen selv kan man vel ikke ligge ham til last - da det jo "bare" manglende intelligens...

Hvis han sidder gældfri med 2 boliger, et godt job og en billig husleje, så redder han sig nok igennem med skindet på næsen - og som Thomas er inde på, så taber han indirekte (men det bliver han højest sandsynlig aldrig bevist om - og slet ikke hvorfor...).

*Personer med den opfattelse findes der ekstremt mange af derude - men det er jo også en bevidst strategi fra de implicerede interessenter. Hvis hele det morads, der nu diskuteres på mindre kanaler som denne debat, blev den brede offentlighed bekendt (som heldigvis er ved at ske) – og valideret - så ville boligmarkedet jo falde fuldstændig fra hinanden – indenfor 24 timer..

Rigtigt! Der er nogen, der kravler op i masten på den synkende skude - og er fast overbevist om, at man går på grund.

Merkur skrev:Hvis i prøver en lille tankeleg:

Hvis I var politiker anno 2013, men det kendskab til dags dato har til situationen - hvorledes ville i så agere, hvis formålet alene var at bibeholde 68`ernes vinding?

(er det muligt at bibeholde nuværende fordels-regime for denne gruppe, eller er vi forbi point-of-no-return)

Nu drejer dette sig ikke om mennesker; men alene om institutioner.

Problemet er at institutionerne ikke har fattet, at det drejer sig ikke om dem, men om værdipapirerne.

Cirb skrev:

Lars_HH skrev:Jamen, de vil jo regulere den onde kapitalisme til egen vinding. Det er loose/loose for de unge "1. gangskøbere"

Det er det ultimative generartionstyveri.

1) De unge kan ikke få et arbejde fordi lønningerne er for høje
2) Lønningerne er for høje fordi leveomkostninger og skatter i dk er for høje.
2a) Skatterne er for høje fordi udgifterne til overførsels indkomster er for høje.
2a1) Udgifterne er til overførselsindkomster er for høje fordi udgifterne til pensioner er for høje og
2a2) fordi de ikke unge ikke kan få et arbejde og istedet er på overførsels indkomst.
2b) Leveomskostningerne er for høje fordi boliger er for dyre, og fordi lønningerne er for høje og fordyrere alt fra mælk, til restaurationsbesøg og boliger.

Det er skruen uden ende og det hele begynder og starter med at ingen tør gå løs på de grå gribbes "velfortjente" privilegier.

68erne - fy for fanden !

Mvh
Cirb

Fuldkommen enig og jeg er enig med Finn Østrup i at Big Bang var at foretrække dengang (og stadigvæk er).
Nu bliver det en langsom pine, med sivende huspriser, udhuling af sociale rettigheder og pension. Japan 2.0.
Men det interessante er jo at befolkningen tror at politikerne ligesom kan styrer det på rette spor igen. Skaden er jo desværre uoprettelig.

Merkur skrev:Hvis i prøver en lille tankeleg:

Hvis I var politiker anno 2013, men det kendskab til dags dato har til situationen - hvorledes ville i så agere, hvis formålet alene var at bibeholde 68`ernes vinding?

(er det muligt at bibeholde nuværende fordels-regime for denne gruppe, eller er vi forbi point-of-no-return)

Jamen Merkur, sagen er jo, at alt man foretager sig allerede, både det man aktivt har vedtaget, og ikke mindst, det man undlader at gøre, er i høj grad til fordel for 68'erne. Så jeg har svært ved at se, hvordan man kan gøre det endnu bedre for den gruppe.

Blot nogle eksempler på dette.

- Ved indførsel af ejendomsværdiskatten i juli 1998 - man omdannede lejeværdi af egen bolig til ejendomsværdiskat - gav man et nedslag til boligejere, der købte før skæringen 1.juli 1998, på 20% af ejendomsværdiskatten. Så de, i stedet for 1,0 % op til 3 mio kr. kun skulle betale 0,8 % i ejendomsværdiskat. DENNE RABAT ER FORTSAT GÆLDENDE. Og mange af 68'erne sidder fortsat i sine boliger erhvervet FØR 1. juli 1998.
SP.: Hvorfor skal en boligejer, der købte før 1. juli 1998, til en lav pris fortsat nyde godt af en rabat på 20% af ejendomsværdiskatten, set i lyset af fastfrysning af ejendomsværdiskat, og prisernes stigning ? Priserne på boliger ligger fortsat pænt over 2002 niveau.

- Er du folkepensionist får du yderligere et nedslag i ejendomsværdiskatten. Herunder også rabatten på de 20% ved køb før 1. juli 1998.
SP.: ER det iorden at nyrige pensionister, der ofte har større pensioner end hvad mange lønmodtagere tjener ved fuldtidsarbejde, OG modtager fuld folkepension ( grundbeløbet), fortsat skal nyde godt af ekstra bonus i skatten ? ( Reglerne blev i sin tid indført for at en pensionist uden anden indkomst end pension kunne blive boende i egen bolig, men nu er det jo en anden verden, med store arbejdsmarkedspensioner)

- Reglerne for efterløn blev jo kun ændret for alle de generationer yngre end 68'erne. Så 68'erne nyder fortsat godt af at kunne gå på efterløn, og med de gældende regler, modtage fuld efterløn som 62 årig UDEN modregning pga store pensionsopsparinger.
SP.: Når reglerne for dagpenge, optjeningsperiode etc. kunne ændres med kort varsel, hvorfor skulle efterlønnen så begundstige 68'erne der havde eks. 5 år til efterløn ?

- 68'erne har fortsat en folkepensionsalder på 65 år. I modsætning til de følgende generationer. Da Nyrup indførte de 65 år var det IKKE med en lang overgangsperiode, men ved forhøjelsen skulle 68'erne friholdes. Hvorfor ?

- En folkepensionist kan, uanset formue og private pensioner, uden modregning modtage folkepensionens grundbeløb på årligt 69.000 kr. Det er kun arbejdsindkomst der medfører modregning i grundbeløbet. En nyrig 68'er på 65 år, kan altså modtage både arbejdsmarkedspensioner på op til 320.000 kr årligt OG fuld grundbeløb, uden yderligere beskatning end den normale grundbeskatning på de 37 %.
Denne generation, har iøvrigt ikke skullet betale PAL skat af aktieafkast på pensionen før år 2000.
Generationen af 68'ere har iøvrigt haft både større fradrag end gældende regel på de 50.000 kr. OG fradraget har tidligere kunnet udgøre helt op til en marginal skat på 72 %.

Der er ikke noget at sige til at vi ser flere og flere historier, om ældre forældre, der forærer sine voksne børn penge til både rejser div. luksus, eller ganske enkelt til løbende underhold.
DE SIDDER GANSKE ENKELT MED DE STØRSTE FORMUER, og alle lovinitiativer går konstant i en stor bue uden om denne gruppe, når det kommer til at afskaffe goder, nedsætte offentlig overførselsindkomst, skatterabatter etc.

Så samtidig med man fortsat lader 68'erne beholde alt de har, samtidig med de fortsat får div. ekstra ydelser, så er det de yngre generationer, der betaler via begrænsninger på alle de nævnte områder, herunder hele debatten om nedsættelsen af offentlig ydelser, som de nyrige pensionister er totalt undtaget for.

Og lad mig understrege at jeg ikke ønsker at folkepensionister skal leve i fattigdom, eller lign. Men jeg finder det uanstændigt, at man netop indførte arbejdsmarkedspensioner, for at reducerer statens udgifter til pensionisterne, da de på den måde blev selvforsørgende. Når sagen er at de BÅDE er selvforsørgende, via store skattefradrag/skatterabatter, OG fortsat modtager folkepensionens grundbeløb på de 69.000 kr årligt.
DET SVARER TIL 55,8 % AF EN KONTANTHJÆLP FOR IKKE-FORSØRGENDE. Samtidig med du kan hæve store pensioner samtidig.

Så ærlig talt, der er ikke noget man kan gøre ekstra for den gruppe, der ikke allerede er gældende.

Merkur skrev:Hvis i prøver en lille tankeleg:

Hvis I var politiker anno 2013, men det kendskab til dags dato har til situationen - hvorledes ville i så agere, hvis formålet alene var at bibeholde 68`ernes vinding?

(er det muligt at bibeholde nuværende fordels-regime for denne gruppe, eller er vi forbi point-of-no-return)

Man skal heller ikke glemme at mange af de nyrige pensionister, ikke blev ramt på formuetabet i pensionsformuen, på samme måde som de yngre opsparere, alene på grund af den konstant ændrede risikoprofil. Hvor forholdet mellem obligationer og aktier hele tiden justeres jo ældre man bliver, og dermed tættere på pensionsalderen.
Hvor en pensionskasse / bank havde en fordeling mellem aktier og obl, for en 40 årig på 70/30, har en 55 årig eller 60 årig en fordeling på 20/80. Dermed ramte tabet på aktier, og udhulede pensionsopsparingen, primært de yngre.

Jeg medgiver 100 %, at det er særdels uretfærdige historiske forhold du angiver.

Min tanke gik nu mere på, hvorledes det for magthaver fremadrettet kan lade sig gøre, fortsat at støtte denne gruppe forholdsmæssigt meget på bekostning af de unge.

Vi ser for tiden en diskussion om SU/dagpenge - og jf. den beskrivelse du gav - så givr det jo ingen mening, at disse rige pensionister for folkepensionens grundbeløb ved siden af deres store private pensioner. Men spørgsmåler er bare, hvor lang tid dette kan blive ved? - idag (2013) kan vi skære SU/dagpenge osv., men om 5 år, når vi stadig er hul i kassen, så må vi jo til at skære et andet sted... (måske hos denne gruppe også) - og om ikke før, så når de skal på alderdomshjem (100 % selvfinansieret - for dem der har lidt på kistebunden).

Men for at komme tilbage til mit oprindelige spørsmål, så gik det nu mere på, hvorledes regering mv. kan løse de nuværende problemer på boligmarkedet? - så man tilgodeser denne forkælede generation (holder hånden under boligpriserne) - kan dette overhovedet lade sig gøre?

Merkur skrev:Jeg medgiver 100 %, at det er særdels uretfærdige historiske forhold du angiver.

Min tanke gik nu mere på, hvorledes det for magthaver fremadrettet kan lade sig gøre, fortsat at støtte denne gruppe forholdsmæssigt meget på bekostning af de unge.

Vi ser for tiden en diskussion om SU/dagpenge - og jf. den beskrivelse du gav - så givr det jo ingen mening, at disse rige pensionister for folkepensionens grundbeløb ved siden af deres store private pensioner. Men spørgsmåler er bare, hvor lang tid dette kan blive ved? - idag (2013) kan vi skære SU/dagpenge osv., men om 5 år, når vi stadig er hul i kassen, så må vi jo til at skære et andet sted... (måske hos denne gruppe også) - og om ikke før, så når de skal på alderdomshjem (100 % selvfinansieret - for dem der har lidt på kistebunden).

Men for at komme tilbage til mit oprindelige spørsmål, så gik det nu mere på, hvorledes regering mv. kan løse de nuværende problemer på boligmarkedet? - så man tilgodeser denne forkælede generation (holder hånden under boligpriserne) - kan dette overhovedet lade sig gøre?

Jeg tror ikke der er så forfærdelig meget at gøre, dels fordi der er rimelig med forsyning af lejeboliger, dels fordi der til stadighed er dødsboer, så der vil komme en tilpasning.

Merkur skrev:Jeg medgiver 100 %, at det er særdels uretfærdige historiske forhold du angiver.

Min tanke gik nu mere på, hvorledes det for magthaver fremadrettet kan lade sig gøre, fortsat at støtte denne gruppe forholdsmæssigt meget på bekostning af de unge.
Vi ser for tiden en diskussion om SU/dagpenge - og jf. den beskrivelse du gav - så givr det jo ingen mening, at disse rige pensionister for folkepensionens grundbeløb ved siden af deres store private pensioner. Men spørgsmåler er bare, hvor lang tid dette kan blive ved? - idag (2013) kan vi skære SU/dagpenge osv., men om 5 år, når vi stadig er hul i kassen, så må vi jo til at skære et andet sted... (måske hos denne gruppe også) - og om ikke før, så når de skal på alderdomshjem (100 % selvfinansieret - for dem der har lidt på kistebunden).
Men for at komme tilbage til mit oprindelige spørsmål, så gik det nu mere på, hvorledes regering mv. kan løse de nuværende problemer på boligmarkedet? - så man tilgodeser denne forkælede generation (holder hånden under boligpriserne) - kan dette overhovedet lade sig gøre?

1
I min bog vil du vel støtte denne gruppe forholdsmæssigt meget, ved netop IKKE at fratage dem disse "privilegier", samtidig med du netop forringer dagpenge, kontanthjælp, SU og andre ydelser til folk i den arbejdsduelige alder. Samtidig sker der nedsættelse af bundfradrag - der rammer de laveste indkomster hårdest - du skal betale skat af en større andel af din indkomst - mens man samtidig fastholder en høj regulering af 68'ernes pensionsydelser, eller tilskud.
Så man behøver ikke direkte belønne denne gruppe for at forøge deres velstand. Man skal bare forringe de andre gruppers forhold.

2

Nu er der altså fuld betaling på "alderdomshjem". Både husleje, mad tøjvask etc. Og særligt i de nyere plejeboliger, er det ikke småpenge der skal betales i husleje. Men reglerne om en forhøjet boligstøtte gælder stadig, for de dårligst stillede, mens de "rige" må betale en større andel.

3

Jamen det er ikke 68'erne der som udgangspunkt bliver ramt af boligkrisen, eller faldende priser. Husk på mange af dem, hvis ikke langt de fleste, købte jo lang tid før 1998, altså til en væsentlig lavere pris, end de kan få for boligen i dag. De 68'ere der så evt har solg og købt her i 00'erne, har jo så haft en ikke uvæsentlig friværdi, der har udlignet den højere pris de har betalt, så resultatet er at de fortsat sidder med en lav belåning, endda til en væsentlig lavere rente end i 90'erne, så som sådan vil de fortsat nyde godt af tidligere tider, uanset hvad der så end sker på boligmarkedet.
Og fastfrysningen af ejendomsværdiskatten bidrager jo til at forbedre deres økonomi, mens den er med til at holde priserne oppe fortsat, altså indtil næste bølge i krisen kommer, nemlig problemet med de afdragsfrie flexlån. Men det er jo ikke 68'erne der har det problem, mht overbelåning, teknisk insolvent osv.

Så uanset hvordan du vender og drejer det, er der kun en måde at ramme den gruppe på. Og det er enten ved indførsel af modregning i folkepensionen ved store pensioner over eks. 200.000 årligt, - så kan man jo så rigelig klare sig selv - ophæve div. skattegoder, der udelukkende henføres til alder, herunder skatterabatten på ejendomsværdiskatten til pensionister, og afskaffelse af rabatten på ejendomsværdiskatten for køb før 1998.

Problemet er jo at man er i fuld gang med at gøre generationerne efter 68'erne, endnu mere fattige, i forhold til 68'erne, hvor det for 68'erne var stik modsat deres forældre og bedsteforældre. Og da generationen er så stor en magtfaktor - altså ved folketingsvalg - tør politikerne ikke tage opgøret med denne gruppe.

Besparelserne på SU og kontanthjælp, er peanuts ved siden af hvad man kunne spare på en regulering af folkepensionen, hvis man indførte en mindre modregning for store skattefinancieret pensionsopsparinger. Tager vi bare antallet af de nyrige pensionister i gruppen 65-70 år, ca 250.000 personer. Så er det en modregning på 10.000 kr i overførsel, ved store pensioner, der kan dække besparelsen på enten SU eller kontanthjælp.
Og halverede man antal medarbejdere i jobcentrene, kunne man spare 2,8 mia kr. årligt. svarende til dækning af den anden del af besparelserne.

http://politiken.dk/politik/ECE1906951/8000-danskere-mister-kontanthjaelpen-med-ny-reform/

68'er fri reform - det er næsten alene folk under 40 år der er samlevende og på kontanthjælp

En lille tilføjelse i privilegie-listen. Tjenestemændsansættelser og tjenestemændspensioner.... For en stor del af de offentligt ansatte 68ere er slet ikke underlagt efterlønsreglerne, men noget mere lukrative regler om tidlig tjenestemandspension

Lars_HH skrev:http://politiken.dk/politik/ECE1906951/8000-danskere-mister-kontanthjaelpen-med-ny-reform/

68'er fri reform - det er næsten alene folk under 40 år der er samlevende og på kontanthjælp

Vi kan jo ikke have noget, der generer "boligejerne".