[Censur]

[Censur]

Personligt stiller jeg mig positivt for det. Topstyring på sådanne essentialle ting er en nødvendighed.

[Censur]

Selvfølgelig kan man ikke have en valuta uden en samlet regering. Det siger sig selv. Jeg er bare bekymret for, hvad de finder på at lave af løsninger. En krise er altid et dårligt tidspunkt for sådanne "nødløsninger", som siden så bliver gjort permanente.

[conspiracy name="crisis-terrorism" suspects="politicians" hate="big"]
Men hvad, vi har jo også hørt danske politikere, som var helt oppe på de høje nagler om, at hvis ikke danskerne stemte ja til dit og dat i europa sammenhæng, så ville det gå os forfærdeligt. Det lader til, at politikere har en holdning om, at der skal skabes krise sådan at man kan vride armen om på befolkningerne.
[/conspiracy]

Jeg tror vi ville klare os fint uden eu.

Der er noget der ikke stemmer i forslaget:

... de 17 lande i eurozonen forpligter sig til at balancere deres budgetter i midten af 2012.

Dette ville være opnået ved at lade være med at "redde" PIIGS. Altså er formålet med en euro-regering, som jeg ser det, åbentlyst ikke det der bliver sagt. Hvad er formålet så?

[Censur]

Experimentality skrev:Det er jo ret indlysende.. EU bliver til 'de totalitære forenede europæiske nationer' og politisk styret på mange flere områder fra Bruxelles- fremadrettet.

Fixed.

Læg mærke til at dem der kan komme med lovforslag ikke er direkte valgt af befolkningen, ditto for manden der skal være Præsident (troende egelig han allerede var Præsident, men nu skal han så åbenbart være en anden Præsident)

[Censur]

Experimentality:

Det kan man da godt kalde demokrati, men når jeg betænker hvor meget ude af trit regeringerne er med befolkningen, så har jeg ekstremt svært ved at se at den Præsident der vælges af kommissionen som er valgt af regeringerne på nogen måde kan afspejle folkets vilje eller interesser.

Det sagt, så har vi et stort demokratisk problem, i og med at vi nu står en den situation af størstedelen af befolkningen er dybt afhængige af penge fra staten - Så vidt jeg kan regne ud er det 60-70% af befolkningen der er direkte eller indirekte afhængig af at staten er der (enten direkte offentlig forsørgelse eller via deres ansættelses forhold).

Og det er jo så det vi ser i folketinget, altså at alle i bund og grund kæmper om det flertal af befolkningen der er afhængige af staten. Hvilket så betyder at alle tiltag der laves, ikke laves udefra hvad der på lang sigt er bedst for landet, men udelukkende udefra hvad på kort sigt tilfredsstiller parasitterne.

[Censur]

Experimentality skrev:Nu bryder jeg mig ikke om at du siger parasitter

Det var ikke i en ond betydning. Og det er nu engang det ord der bedst beskriver det der sker. Det gælder selvfølgelig ikke dem der ikke har et valg.

Experimentality skrev:, man kan sige det samme om stort alle på det private arbejdsmarked, frisører, detailbutikker, advokater, læger, alt den slags er jo bare nogen der render rundt og får penge fra dem der får penge fra staten. For nu ikke at tage den branche der tjener bedst overhovedet : "Aktiveringskursus" og lige gi' et klap på kinden til VK for den.

Ikke helt, som privat aktør (f.eks. frisør) har jeg jo ikke bundet mig op på at det offentlige betaler en masse penge. Det er klart at jeg kan nyde godt af det, og det er også klart at det vil give en vis skævvridning, dvs. der vil være firmaer der lever som ikke burde.

Det sagt, så de firmaer der har det som forretningsgrundlag at suge penge ud af det offentlige - f.eks. firmaer der laver fup aktivering etc, de er og bliver parasitter. Det gælder også personer som udnytter / spekulere i at suge så meget ud af systemet som muligt (sort arbejde, proforma skilsmisser, fusk med dagpenge / kontanthjælp etc etc).

Ditto for bankerne, der jo ikke kan overleve uden at det offentlige udsteder enorme garantier og træder til og overtager forpligtigelser i gigant klassen.

Experimentality skrev:De eneste der reelt bidrager til dansk økonomi er eksportvirksomheder. Alle andre bytter bare penge rundt og rundt. På grund af skat/afgifter/moms/etc så ender det meste tilbage i statskassen igen. Så kan man egentligt fortsætte på den måde. Når man laver omfordelingspolitik der tilgodeser marginalgrupper, om det så er S/SF eller VK eller et eller andet vægtskålsparti der lige kan få sine samfundsskadelige ideer igennem.

Lidt rigtigt og også forkert. Eksport virksomhederne eksistere jo ikke i et vakuum, og der er masser af andre virksomheder som helt eller delvist eksistere for at servicere, producere, transportere, rådgive eller på anden vis understøtte en eksporterende virksomhed.

Det gælder selvfølgelig også for en masse funktioner som samfundet varetager. Domstole, Politi, Sygehuse etc. de er jo også med til at understøtte de eksporterende virksomheder.

Experimentality skrev:Tilfældet er så, at den ene gruppe (lad os bare sige VK der nu mest er arbejdsgivernes parti) vil have mere fra den anden - men ender med at ruinere sig selv når ingen længere har råd til at købe deres varer - indenlands. Så ryger forbruget jo netop og alle bliver.. nåh ja, fattigere? Dream modellen har den svaghed at den også er en Nightmare model. (Jeg smækker lidt ekstra til VK, bare fordi du kom med den med parasitter, og er til den side, bær over med mig - jeg mener det godt)

Nu kender jeg ikke dream modellen i detaljer, så den kan jeg ikke kommentere på.

Jeg stemmer ikke VK. Man kan se at ideologisk så er jeg muligvis VK'er, men i praksis er jeg ikke, da de har valgt at bevæge sig langt væk fra deres ideologi. Desuden så har det overhovedet ikke fattet hvad krisen fundamentalt set drejer sig om, og ved forlængelse er alle deres "løsninger" ubrugelige.

Experimentality skrev:Du sætter det op som "Demokrati eller totalitarisme" sådan er det jo bare ikke - der er mange forskellige måder man kan opbygge og strukturere både samfund og stater på, også med en topstyret del og bibeholde et valg-element. For lige at fortsætte.. så kan man også sige at en ledelse ikke skal tilgodese folkets eller vælgernes interesser, men landets. Landet er også dem der bor der, men de kan ikke begrænse sig selv. Det jeg sagde med at man 'stemmer på sig selv' bliver jo bare til at man aldrig kan tage nogen alvorlige beslutninger uden at miste sin politiske plads, og populisme, store løfter og dekadence/korruption gennemsyrer det hele tilsidst.

Interessant adskillelse af landet og folket - jeg kan ikke helt se hvordan den ene kan eksistere uden det andet. Det lyder for mig lidt som om du prøver at overtale dig selv til at det er ok, at der sidder nogen og styre som ikke er direkte valgt og dermed heller ikke kan straffes direkte (ikke blive genvalgt).

I Danmark har vi et de facto repræsentative Demokrati, dvs. folket vælger repræsentanter til at lave lovene (jeg ignorer bevist kongehuset)

EU er et? Dem der laver lovene er valgt af de repræsentanter som folk har valgt, så dvs. et afledt repræsentative Demokrati / repræsentativt^2 Demokrati, og nu med det nye tiltag skal de så vælge et EU regering (?) eller i hvert fald en EU præsident (som har hvilken magt?), og det er så et afledt^2 repræsentative Demokrati / repræsentative^3 Demokrati.

I mine øjne ser det ekstremt sygt ud. Og det er IKKE et demokrati, uanset hvordan man så prøver at sælge det.

Selv er jeg stor modstander af den måde som EU forsøger at udvikle sig hen mod europas forenede stater. Særligt, den enorme udemokratiske måde hele EU systemet kører på. Hvis EU var demokratisk, var der ikke et eneste land i EU, der ikke afholdte folkeafstemninger om traktater, og om div overordnede "pseudo-præsidenter" osv.

Meget kan man sige om et demokrati, men hvad er alternativet? Og folk der tænker på alternativer, som ikke er rodfæstet i folkets vilje, har misforstået noget grundlæggende i sin opdragelse, opvækst.

Men bortset fra det, så er der ingen i Danmark, der kan sige sig fri for at rage til sig af skattekroner. Det er ikke "kun" 60-70 %, men hele befolkningen.

Ser man bare på skattelovgivningen, så skal man ikke glemme, områder som fradrag i topskatten for pensionsindbetalinger, kørselsfradrag, rentefradrag, fastfrysning af ejendomsværdiskatten osv.

Alle nyder godt af tilskud, fradrag eller direkte overførsel. Nogen har bare meget svært ved at indse at lige præcis de selv har snablen grundigt begravet i de offentliges kasser.

Man skal ikke kigge på statens financer ret længe, for at se, at eks rentefradraget koster staten 90 mia kr årligt, mens eks. kontanthjælp "kun" koster ca 25 mia kroner. Og skattefradraget i topskatten for pensionsindbetaling, er jo blot en anden måde at give et tilskud på.

Problemet er politikere, der tror at folket - som de jo er valgt iblandt - er for dumme til at se at visse løsninger er nødvendige, herunder visse indgreb.

Sjovt nok steg Schlüters popularitet, på trods af div pakker, der ramte befolkningen hårdt.

Og derfor har VK (O) også svigtet landet og befolkningen i den grad, ved ikke at føre en fornuftig økonomisk politik. At det så i høj grad kan lastes en selvglad, selvhøjtidelig og magtliderlig statsminister - Anders F Rasmussen - er så en anden sag.

En politiker er en magtliderlig person, der med glæde ser at EU overtager mere og mere af de store beslutninger, for på den måde at slippe for selv at skulle handle, med risiko for at blive upopulær. Og det faktum, at man har en uforløst våd drøm, om at sidde med ved de "stores" bord. Et mindreværdskompleks om man vil.

Men husk iøvrigt at langt de fleste love i Danmark vedtages med et stort flertal, og det er faktisk kun meget få love, der vedtages af et spinkelt flertal. Indrømmet, de sidste 10 år, er den andel steget en smule, men overall set er det stadig mest brede flertal der vedtager ny lovgivning.

Demokrati er den mest besværlige form for en styreform, tidskrævende i beslutningsprocessen, hvorfor det derfor gang på gang viser sig at erhvervsfolk ikke ønsker at bruge tiden på det arbejde. ( det har intet med lønnen)
Men mange erhvervsfolk er jo selv små magtbegærlige egoister, der tager æren for det gode, og giver andre skylden for fejl.

Men ofte er en langsommelig beslutningsproces rent faktisk et gode, da alle sider af en sag kan blive vendt, og uhensigtsmæssige effekter af en beslutning, ikke først viser sig efter en vedtagelse. Derved undgår man alt for meget hovsa lovsjusk.

Hvis EU skulle være blot en smule demokratisk, skulle de lokale partier, på forhånd oplyse hvilken gruppe de er del af i parlamentet, parlamentet skal udpege kommisærene blandt de valgte MEP'er, og ikke blot være "afdankede" ministre eller regeringschefer, der skal belønnes for god?? eller tro tjeneste for sit parti.

Og så SKAL enhver ændring af traktater godkendes ved folkeafstemninger i alle medlemslande.

At EU tillader, og helst ser, at folket ikke høres, er et klart bevis på at det er ufolkeligt og dermed ikke et "folkets" EU, men den politiske elites EU.

Og der er hele problemet for EU. Det er ikke vokset op i befolkningerne, men fostret af den politiske elite.

At EU nu ser konsekvensen af sit politiske makværk, og med de sidste krampetrækninger, forsøger at redde hvad reddes kan, er blot endnu et tegn på, at hele EU konstruktionen, i sin selvtilstrækkelighed, har lukket øjnene for sandheden, i sin jagt på opfyldelsen af sin våde drøm.

Jeg undrer mig iøvrigt over, hvad alle de andre EURO lande siger til, at det er Merkel og Sarkozy der udelukkende planlægger div tiltag. JA, de skal betale, men det er da endnu et vink med en vognstang, til alle de andre lande, om at det er hvad Tyskland og Frankrig vil, og ikke hvad man i fællesskab vil.

Nåe ja, eller så er det blot et tegn på at både Tyskland og Frankrig er på skidern, når det kommer til bankernes massiv udlån til de dårlige økonomier.