Inspektion af Danske Bank Luxemborg

Sjovt at det kommer op?

Banken tilbyder private banking i form af rådgivning og formueforvaltning til navnlig kunder i Danmark og Sverige. Bankens udlånsportefølje består hovedsageligt af investeringskreditter, hvor der ligger værdipapirer til sikkerhed, samt udlån med sikkerhed i fast ejendom. Investeringskreditterne udgør fortsat størstedelen af bankens udlånsportefølje, men det fremgik på inspektionen, at banken også har ydet lån til finansiering af fast ejendom i et for banken ikke ubetydeligt omfang.

Læs: Mistanke om skattesvig

Landet med de "orange" forhold! Det interessante er, at man har benyttet lejligheden til at se om man kan vikle noget op omkring Nordea.

Hvem sagde: Parkeringsaftaler?

Det er Finanstilsynets vurdering, at bankens forretningsmodel i sin nuværende form er uholdbar, og at banken kun kan fortsætte på grund af den finansiering, som banken får fra bankens moderselskab.

Det er endvidere Finanstilsynets vurdering, at banken har bevilliget udlån til finansiering af fast ejendom i tilfælde, der ligger uden for den kreditpolitik, der er vedtaget af bankens bestyrelse. Det er samtidig Finanstilsynets vurdering, at bankens kreditorganisation ikke er tilstrækkelig i forhold til de kreditrisici, som banken påtager sig ved lån til ejendomsfinansiering, og at bankens styring af udlånene til ejendomsfinansiering er mangelfuld.

Det er således IKKE forretningsmæssigt begrundet!

Blandt andet gav Finanstilsynet banken et påbud om, at der skal være overensstemmelse mellem bankens praksis for bevilling af udlån til ejendomsfinansiering og bankens politik herfor, et påbud om opfølgning på betydelige og svage engagementer samt et påbud om, at kreditafdelingen skal være passende bemandet, herunder en risikooplysning om, at udlån til ejendomsfinansiering kræver særlige kompetencer.

1) Det ville være rart om der var overensstemmelse mellem hvad man siger og hvad man gør! Er det ikke det vi andre ikke-jurister kalder svindel?

Banken fik også en risikooplysning om, at afhængigheden af nøglemedarbejdere på mange områder sammen med en høj personaleomsætning udgør en stor risiko i forhold til en betryggende opgavevaretagelse og i forhold til fastholdelse af kundegrundlaget.

2) Det gamle kneb med - tjaaa, min forgænger har ikke skrevet noget ned...og han har desværre så elendig en hukommelse.......helt gakgak, De ved?........ Så desværre.....
Sørgeligt med alderssvækkede åndsevner hos en på 35!

Det er en af Danske Banks gennemprøvede rutiner til bortskaffelse af ubelejlig dokumentation - tømme mapperne, flytte medarbejderen - der så husker dårligt og ikke kan vidne.

Så, sagt på en anden måde, masser af svindel, som er rimelig åbenlys, når man ellers er uddannet revisor.

Med andre prd, et rent underskudsforetagene, som af en eller anden grund ikke lukkes? Nok fordi tabene vil være for store til at moderselskabet kan bære dem, og samtidig fordi det vil vise alle, at DB heller ikke kan tjene på den type forretninger, selv om de vedvarende hævder, at det er det de er bedst til.

Danske Bank er bedst til at tabe penge. Sådan er det jo!

peter777 skrev:Så, sagt på en anden måde, masser af svindel, som er rimelig åbenlys, når man ellers er uddannet revisor.

ja - revisor skal ellers foretage nogle revisionshandlinger, der dokumenterer, at der ikke er tale om svindel.

Nu er standardforbeholdet i revisionspåtegninger: "..... revisionen er ikke tilrettelagt med henblik på at afsløre besvigelser...."

Nu får revisor så formeringsapparatet i en ganske alvorlig klemme!

Hvis man på forhånd må formode, at der foreligger besvigelser, så kan man som revisor ikke affinde sig med IKKE at tage højde for det i sin tilrettelæggelse af revisionen.
En tilsynsrapport fra Finanstilsynet må nok siges at være mere end et vink med en vognstang - alene den omstændighed, at banken på sin hjemmeside er forpligtet til at offentliggøre den. Dermed må man sige at de oplysninger er alment og offentlig kendt - og alle har pligt til at kende dem i forretninger med banken. Alle har principielt pligt til at vide alt, der står i Statstidende - at det er der så ingen der gør; men pligten består i skærpet omfang for revisorer. Det er oplysninger, der er kendt INDEN revisionen går i gang.

Det angiver også overfor revisor, at han IKKE kan give en blank påtegning, hvis han finder sagsmapper tomme - og i sin "tilfældige" udvælgelse IKKE støder på dem, så er revisors udvælgelse ikke tilstrækkelig.

God observation Peter777!

Det her går på at smaske revisor!

Det kan meget hurtigt blive dyrt at være bankrevisor, hvis man giver en blank påtegning. Her må man efter min vurdering kunne gøre et erstatningsansvar gældende fra aktionærernes side overfor revisionsfirmaet.

Så må vi bare håbe for skadelidte, når lortet braser sammen, at revisor ikke har sin ansvarsforsikring i den bank/forsikringsselskab, han reviderer!

Jeg vil have min erstatning! Jamen revisor er jo konkurs!
Forsikringsselskabet må så betale! HA HA HA det er jo OGSÅ konkurs! Hvorfor tror Du man forsikrede den platugle? Til at revidere ens eget regnskab? Du må være dum.....