Kunne DB 'blot' have hentet kapital andetsteds vs. gå med til upside-model ifm. Bankpakke 2?

http://politiken.dk/erhverv/ECE1824865/danske-bank-svarer-igen-efter-voldsom-bankpakke-ballade/

Giver det nogen mening når Danske Bank påstår de 'blot' kunne have hentet penge på kapitalmarkederne, istedet for at godtage en upside-model ifm. Bankpakke 2?

Peter A/S skrev:http://politiken.dk/erhverv/ECE1824865/danske-bank-svarer-igen-efter-voldsom-bankpakke-ballade/

Giver det nogen mening når Danske Bank påstår de 'blot' kunne have hentet penge på kapitalmarkederne, istedet for at godtage en upside-model ifm. Bankpakke 2?

Det var det, de ikke kunne og det er det, de ikke kan! APM sagde jo nej - men måtte tilsidst hoste op med 4 mia.

Det er jo ikke tilfældigt, at al svindlen drejer sig om ansvarlige indskud/aktier. Hvorfor solgte Roskilde Bank aktier på den måde?

Kan du uddybe det?

Altså APM ville ikke give dem lov til aktieemissioner? Fordi det ville forringe aktiernes værdi?

Troede mere det handlede om at ingen ville købe evt. nye DB-aktier på det tidspunkt, før staten gik ind og garanterede dem et billigt lån?

Hvis modellen med upside ikke var bedre end markedet så gav den jo ingen mening. Så selv hvis DDB havde taget imode en model med upside ville den stadig have subsidieret DDB. Der er vel forhåbentligt ingen der tror på at DDB ikke var i problemer. I så fald kan jeg henvise til stress testen i 2008 der statistisk set viste at DDB var i en situation hvor de skulle likividere aktiver for at leve op til loven.

Når det er sagt så kunne DDB sandsynligvis godt få finansiering i markedet, bare ikke til en pris de kunne betale .

Det er vigtig at huske i denne sammenhæng at bankpakkerne havde og har det ene formål at understøtte "systemvigtige" bankerne så disse kan hjælpes gennem Nationalbanken. Hvis man ignorerer Nationalbankens manipulation af markedet så giver konklusionen ingen mening.

Peter A/S skrev:Kan du uddybe det?

Altså APM ville ikke give dem lov til aktieemissioner? Fordi det ville forringe aktiernes værdi?

Troede mere det handlede om at ingen ville købe evt. nye DB-aktier på det tidspunkt, før staten gik ind og garanterede dem et billigt lån?

Altså:

1) En fundamentalt udygtig ledelse, hvor forsikringerne tegnet i AIG jo helt havde glemt, at en forsikring aldrig er mere værd end forsikringsselskabet.
Hvorfor forsikre sig ud af en risiko? Hvis man går ind i en risiko, så har man da undersøgt sagen så meget, at man kan tage det eventuelle tab: Man har jo lagt midler til side af det den overnormale fortjeneste, man har på investeringer, der ikke er risikofrie? Nå ikke!

2) Et indlånsunderskud, hvor udlånet samtidig er dubiøst funderet i et overvurderet ejendomsmarked.
F.eks. Roskilde banks krak kom jo IKKE som nogen overraskelse, dem, der påstår noget andet lider af retrospektiv selektivt hukommelsestab.

3) Hele ideen med at rejse ny kapital gik jo på at man lavede nogle aktier som man solgte til andre banker - mod at købe deres aktier. Ren og skær bogholderipostering uden noget reelt bag ved mødding ved mødding er blot en stor mødding.

4) En bank og kridte, der ikke kunne sælge sine obligationer; men var nød til at trække massivt på pengepolitiske udlån - 250 mia. - det kan ikke være en forretning i nærheden af sundhed.

5) En bank, der med omhu gør sig uvenner med sine egne investorer er næppe den bedste investering.

6) Stein Bagger sagen, hvor direktionen (jo det har været en direktionskunde) er faldet for et svindlerkneb, som ingen første års bankelev burde falde for.

Det er en cocktail ingen seriøs investor vil falde for - de andre er ikke investorer ret længe, for de taber hurtigt deres penge.

APM havde da ingen intentioner om at smide gode penge efter dårlige!

Hvordan kan man investere i en bank ingen vil låne mønter til at ringe hjem for?