Tilbud om omtegning på pension i JØP

Jeg afviste sidste år at omtegne min pension.
Jeg kan ikke gennemskue argumenterne og mener ikke, jeg kan forsvare at skifte til et finansielt produkt jeg ikke forstår.

Pt. er jeg garanteret 4,5% i afkast på min pension, men JØP og nu 80% af medlemmerne mener det er bedst at omtegne alligevel og være garanteret 0% i stedet. Jeg får så en omtegningsbonus og bliver lovet guld og grønne skove. Noget med de få mere frihed til at investere og bedre kan leve op til nogle soliditetskrav som bliver pålagt dem og derfor kan levere et meget større afkast.

Alle graferne viser, at jeg bør skifte. Men deres prognoser kan jeg ikke gennemskue.

Ville i omtegne pension nu, når i er omkring de 40 og ret sikre på at blive på arbejdsmarkedet til omkring de 67+ år?
Pensionskassen har nemlig sendt mig tilbud om omtegning igen og jeg har til 30. november til at beslutte mig.

Denne folder skulle overbevise mig: https://www.joep.dk/publikationer/pjecer/~/media/Documents/Joep/2012/omtegning2012/Omtegningsfolder.ashx

Teoretisk og set over en længere periode så kan pensionsselskabet ikke levere andet end det afkast de opnår i markedet. Hvis alle i pensionselskabet er garanteret en rente på f.eks. 4.5% og pensionsselskabet ikke kan få det i markedet over en længere periode end forudsat så ender selskabet med at gå konkurs (med mindre der aftales en frivilig ordning med medlemmerne). Ved konkursen så barberes din pension til det som selskabet reelt havde opnået på market. Effektivt har du ingen garanti haft.

Den fordel der kan være ved en garanteret rente er at det muligvis ender med at regningen for garantien ved en evt. konkurs bliver overført til skatteyderne eller de der har valgt ingen garanti. Ligesom vi så med redningen af boligejerne/bankerne.

I dagens verden kan pensionsselskaber reelt heller ikke garantere et afkast på 0% og jeg tror heller ikke dit selskab gør det. Der står sandsynligvis at der ikke er nogen garanteret rente.

Der kan naturligvis også være en fordel ved en garanteret rente hvis man kun indbetaler over en kortere periode. Ved kortere perioder risikerer man at ramme en nedgangsperiode over hele opsparingsperioden. Men på den anden side kan man også ramme en opgangsperiode.

Ved længere opsparingsperioder holder ovenstående.

Storebror skrev:Teoretisk og set over en længere periode så kan pensionsselskabet ikke levere andet end det afkast de opnår i markedet. Hvis alle i pensionselskabet er garanteret en rente på f.eks. 4.5% og pensionsselskabet ikke kan få det i markedet over en længere periode end forudsat så ender selskabet med at gå konkurs (med mindre der aftales en frivilig ordning med medlemmerne). Ved konkursen så barberes din pension til det som selskabet reelt havde opnået på market. Effektivt har du ingen garanti haft.

Den fordel der kan være ved en garanteret rente er at det muligvis ender med at regningen for garantien ved en evt. konkurs bliver overført til skatteyderne eller de der har valgt ingen garanti. Ligesom vi så med redningen af boligejerne/bankerne.

I dagens verden kan pensionsselskaber reelt heller ikke garantere et afkast på 0% og jeg tror heller ikke dit selskab gør det. Der står sandsynligvis at der ikke er nogen garanteret rente.

Nej naturligvis står der ikke noget om garanteret rente på deres "markedsrente" produkter, som alene handler om at skyde risikoen over på kunden. Ivrigt er jeg enig med ovenstående om, at det er selskabets videre eksistens som kan være truet hvis ikke de kan leve om til det de lover, men inden det når så langt må man gå ud fra at de, for kundes penge, vil investere relativt konservativt samt måske endda barbere interne omkostninger ned, hvilket de i markedsrente produkterne intet incitament har for at gøre - kundens afkast bliver bare lidt mindre....

I dit tilfælde ville jeg således ikke umiddelbart skifte, med mindre den omtalte bonus var ganske betragtelig, og så igen, er man sikker på at denne bonus ikke udlignes over tid ved et lidt barberet afkast....

Vent med at omtegne til at den 10-årige statsobligation er over 4.5% i rente. Så længe den er under må pensionskassen tage tabet.

Storebror skrev:Teoretisk og set over en længere periode så kan pensionsselskabet ikke levere andet end det afkast de opnår i markedet. Hvis alle i pensionselskabet er garanteret en rente på f.eks. 4.5% og pensionsselskabet ikke kan få det i markedet over en længere periode end forudsat så ender selskabet med at gå konkurs (med mindre der aftales en frivilig ordning med medlemmerne). Ved konkursen så barberes din pension til det som selskabet reelt havde opnået på market. Effektivt har du ingen garanti haft.

Lad os antage, at kassen først går konkurs om en hel del år grundet lav markedsforrentning. I så fald må en kreditor (kunde) med en given opsparing - opnået via 4% pa. over alle disse år - have ret til en større andel af konkursboet, end andre som i hele perioden har kørt på en "markedsrente" på ca. "0" %. Man går jo ikke fallit med tilbagevirkende kraft. Alle har på konkurstidspunktet et (fiktivt) depot, som så får en vis dividende. Hvordan depotet rent historisk er opstået er sagen uvedkommende.

Jeg har rådet alle til at bibeholde de "gamle" ordninger. At jeg havde ret ses mest tydeligt af, at pensionsselskaberne vil betale stadig mere for købe folk ud. De er desperate.

I øvrigt et godt eksempel på, at nationalbankernes rentemanipulation reelt er tyveri fra landets opsparere. Hvis renten ikke var blevet manipuleret ned, så havde mit pensionsselskab kunnet opkøbe falleret ejendom / infrastruktur / produktion billigt i stedet. Dvs. en gevinst på langt sigt. I stedet påføres vi et tab. Dvs. liberalisme i tale, men kommunisme i praksis.

/BF

BamsesFar skrev:
Lad os antage, at kassen først går konkurs om en hel del år grundet lav markedsforrentning. I så fald må en kreditor (kunde) med en given opsparing - opnået via 4% pa. over alle disse år - have ret til en større andel af konkursboet, end andre som i hele perioden har kørt på en "markedsrente" på ca. "0" %. Man går jo ikke fallit med tilbagevirkende kraft. Alle har på konkurstidspunktet et (fiktivt) depot, som så får en vis dividende. Hvordan depotet rent historisk er opstået er sagen uvedkommende.

Jeg har rådet alle til at bibeholde de "gamle" ordninger. At jeg havde ret ses mest tydeligt af, at pensionsselskaberne vil betale stadig mere for købe folk ud. De er desperate.

Jeg tror ikke at fremtidige ydelser vil blive medregnet i en eventuel konkurs. Det vil således være de sidste stykke tid inden en evt. konkurs at der potentielt kan være noget at vinde med en garanteret rente. Forløbet op til en konkurs vil dog nok være noget med at pensionselskabet går i mere og mere risikable investeringer (der er bedømt til at være af tilstrækkelig kvalitet til at de må) for at regnskabsteknisk at leve op til den lovede rente. På et tidspunkt bliver risikoen indfriet og pensionsselskabet er konkurs fra den ene dag til den anden.

Vi har sådan set allerede set dette forløb i forbindelse med nuværende krise. Pensionsselskaberne søgte jo med lys og lygte efter papirer med højt afkast der var blåstemplet - de var ligeglade med om der reelt var stor eller lille risiko. De var udelukkende interesseret i renten - sandsynligvis fordi de skulle levere den garanterede rente. Pensionsselskaberne klarede imidlertid frisag indtil videre da skatteyderne reddede spekulanterne og dermed indirekte skånede pensionsselskaberne for tab.

I øvrigt et godt eksempel på, at nationalbankernes rentemanipulation reelt er tyveri fra landets opsparere. Hvis renten ikke var blevet manipuleret ned, så havde mit pensionsselskab kunnet opkøbe falleret ejendom / infrastruktur / produktion billigt i stedet. Dvs. en gevinst på langt sigt. I stedet påføres vi et tab. Dvs. liberalisme i tale, men kommunisme i praksis.

Det kan vi godt blive enige om.