Forøgelse af bidragssats - RD

Jeg har fået brev fra RD i dag.

Det starter med de forventelige hulk og vræl om øgede krav til kapitalmængden og øgede omkostninger til at skaffe kapital.

Så skriver de så at de ændrer "vores prisstruktur, så den afspejler de omkostninger og risici, der er forbundet med de enkelte låntyper."

Forhøjelsen for mit fast-forrentede lån er på 0,0248 %-point - hvilket naturligvis er en bagatel - men procentvis er springet fra 0.3000 til 0.3248 da betydeligt.

Nye priser

Jeg har som sagt et fast-forrentet lån på under 40% af husets værdi, så jeg har tænkt mig at brokke mig lidt over det her. Den risiko, som er forbundet med mit lille lån, må være væsentligt mindre end for et Flex-T- eller fast-forrentede lån som ligger i det helt høje interval (80+% pga. prisfaldet på boliger). Så hvorfor skal jeg betale forholdsvis det samme som insolvente prioritetsbestyrere?

Forsåvidt er jeg også græsk-katolsk i forhold til hvad omkostninger, som RD har til at udbyde nye lån. Det må dem, der opta'r nye lån sgu' ligge og rode med - på samme måde som de ligger og roder med den kurs og den rente, der nu er gældende. For nu at være meget firkantet og urimelig.

Derudover er det jo oplagt at skrive at jeg finder det forkert at jeg skal betale så meget som en bøjet femøre for at dække RD's tab på de systematiske og omfattende flytninger af risikabel erhvervs-financiering fra Danske Bank til RD, som efter sigende er foretaget for at redde røven på Danske Bank ovenpå finanskrisen 2008.

For mit vedkommende drejer det sig om kr. 90 før skat pr. måned, så det er udelukkende princippet - og så vil jeg lige spørge om der er nogen, som har ideer til hvordan jeg ellers skal vride mig og hvilke ligtorne, som jeg ellers kan prikke til?

/ Henning

Mummm, hvad med et læserbrev i avisen? Kunne være sjovt, hvis man kom med et par antydninger, som kreditforeningen ikke kunne lide

Problemet er, at jeg ikke kan finde prisbladet for 2012 og fremefter.


Problemet for dig er, om du kan få så tilpas bedre betingelser andetsteds, at det kan svare sig, at omlægge lånet.

Iht. prisbladet forhøjes bidragene på alt andet end flexlån - så vidt jeg kan se.

priser

Det er rigtigt at jeg næppe får noget ud af at true med at flytte mit lån. Jeg har også kun 9 år tilbage på det.

Hvis jeg har noget at true med, så er det at putte al min beslutsomhed bag at få betalt lånet ud så hurtigt som muligt - og i øvrigt aldrig mere sætte mine ben i forretningen (ikke med pensionsopsp., ikke med sommerhus). Vi har lagt lån om en enkelt gang og høvlet et par år af løbetiden, så det er ikke en helt tom trussel.

Jeg er nok bare lidt harm over at de lige stikker hånden i min lomme og "selvbetjener" sig til godt 1.000 mere om året uden at jeg får andet morskab ud af det end at skulle lægge ører til deres jerimiade.

Jaaa, for de gammeldaws, så er det om, at bide tænderne sammen.
På lidt længere sigt, så skulle det være muligt at konvertere til en kortere løbetid - med fordel: Alene reduktionen af løbetid skulle kunne knappe en procent af renten:

Du skal nok være opmærksom på om obligationen er over pari!

Bidragssatsen er jo IKKE fast. Det gælder for alle.

Når det så er sagt så er det noget svineri at det ikke er flex og afdargsfrie-lån som her må bære hele byrden for RD, da det jo er disse lån typer og ikke de faste som er skyld i RD´s problemer.

På et tidspunkt kommer der nok et realkreditselskab som KUN vil have kunder ind som skylder maks. 40% af vurderingen. Så kan alle de overbelånte sejle i deres egen sø.

xwing99 skrev:Bidragssatsen er jo IKKE fast. Det gælder for alle.

Når det så er sagt så er det noget svineri at det ikke er flex og afdargsfrie-lån som her må bære hele byrden for RD, da det jo er disse lån typer og ikke de faste som er skyld i RD´s problemer.

På et tidspunkt kommer der nok et realkreditselskab som KUN vil have kunder ind som skylder maks. 40% af vurderingen. Så kan alle de overbelånte sejle i deres egen sø.

Det er det, jeg gennem flere år har argumenteret for. Problemet er bare - er jeg ved at tro - at der ganske enkelt ikke er nok gode kunder.

Thomas skrev:Det er det, jeg gennem flere år har argumenteret for. Problemet er bare - er jeg ved at tro - at der ganske enkelt ikke er nok gode kunder.

Nej da, det handler jo om Kvalitet ikke Kvantitet.

Men eftersom at Nykredit i sin grundform jo er ejet af obligationslånerne, så bør det være muligt at lave noget lignende for folk som kun skylder eks. 40%. Især med den usikkerhed der jo er omkring pantets værdi. Hvis man kun skylder maks. 40% så er pantet jo langtfra i fare i sådan en forening, så det bør kunne give lavere udgifter for de boligejere.

Jeg er enig i, at der burde være en mulighed for at destillere de gode kunder væk fra de etablerede kridter; men den tror jeg ikke meget på: Som det er tilbyder kreditforeningerne folk at låne rente og afdragsfrit - det er altså svært at give et bedre tilbud.

Direkte at starte en virksomhed, hvor man på forhånd ved, at den ikke kan tjene penge - ikke smart.