Det danske Folkestyres fallit

Undskyld, muligvis er jeg snobbet, men ser man lige på de to "front runners" til formanden for et regeringsparti (SF) så bliver men lidt bekymret:

Astrid Krag: Sundhedsminister: Har ikke engang haft evnerne til at gøre sin bachelor færdig. Hendes hovedbedrift udenfor ungdomspolitiske organisationer og SF er pædagogmedhjælper.

Ida Augen. Cand Theol. Miljø minister: Hun var 8 år om det der er normeret til 5 år - det er der vist ingen der får stress af. Så vidt jeg kan læse af hendes CV. Ingen erhvervserfaring.

Ingen af de to kvinder var kommet til jobsamtale i mit firma - ingen chance.
Men de beklæder nogle af landet højeste embeder....
Hvad er det der foregår?

I det hele taget, når man læser SF toppens CV'ere igennem må man konkluderer at Mattias Tesfaye er den intellektuelle højdespringer: Næsten alene, har han været i stand til at gennemføre en uddannelse (murer).

Jomsviking skrev:I det hele taget, når man læser SF toppens CV'ere igennem må man konkluderer at Mattias Tesfaye er den intellektuelle højdespringer: Næsten alene, har han været i stand til at gennemføre en uddannelse (murer).

Prøv at tjekke V.

Mvh
Cirb

Folkestyrets fallit? Nej, da - tværtimod.

Tumper og fjolser finder altid vej til toppen; men de glider også ud. Det er jo ikke Gadaffier, Kim Il Song eller en Ceausecu - sådan nogle bliver bare siddende.

Det med at kræve en bestemt baggrund, den går ikke i politik. Nogen kan have glæde af en solid uddannelse; men i praktisk politik er typen ikke afgørende. Der har været masser af gode politikere med en besynderlig til dubiøs uddannelsesmæssig baggrund..

Du kan bare se på tågehornene fra Københavns Universitets åndeligt ensrettede nokkefår - overser alt, fordi de bygger på de forkerte forudsætninger og forsøger at få virkeligheden til at passe ind i modeteorien.

Du har selv - og jeg går ud fra, at du er elektroingeniør - lige leveret et strålende eksempel med din påpegning af Gibbs fænomenet! De afgørende indblik kommer ikke af en intellektuel ensretning.

I virkeligheden er højt begavede spildt i politik. En god politiker skal være lidt bedre begavet end gennemsnittet; men ikke for meget. Lars Løkke og Helle Thorning har faktisk egenskaberne: Ingen af dem er dumme; men de er bestemt ikke nobelprismateriale.

Thomas skrev:Folkestyrets fallit? Nej, da - tværtimod.

Tumper og fjolser finder altid vej til toppen; men de glider også ud. Det er jo ikke Gadaffier, Kim Il Song eller en Ceausecu - sådan nogle bliver bare siddende.

Det med at kræve en bestemt baggrund, den går ikke i politik. Nogen kan have glæde af en solid uddannelse; men i praktisk politik er typen ikke afgørende. Der har været masser af gode politikere med en besynderlig til dubiøs uddannelsesmæssig baggrund..

Du kan bare se på tågehornene fra Københavns Universitets åndeligt ensrettede nokkefår - overser alt, fordi de bygger på de forkerte forudsætninger og forsøger at få virkeligheden til at passe ind i modeteorien.

Du har selv - og jeg går ud fra, at du er elektroingeniør - lige leveret et strålende eksempel med din påpegning af Gibbs fænomenet! De afgørende indblik kommer ikke af en intellektuel ensretning.

I virkeligheden er højt begavede spildt i politik. En god politiker skal være lidt bedre begavet end gennemsnittet; men ikke for meget. Lars Løkke og Helle Thorning har faktisk egenskaberne: Ingen af dem er dumme; men de er bestemt ikke nobelprismateriale.

Det er ret godt beskrevet, og jeg er 100% enig

Jeg er enig i at uddannelsesniveauet som sådan ikke er vigtigt, Det er ikke en kvalifikation at være verdensberømt "atomfysiker" når man skal lede et land - det jeg finder bemærkelsesværdigt er at vi ledes af folk der er nogle halvstuderede røvere, der ikke har gjort det færdigt de gik i gang med og, ikke, så vidt man lige kan vurdere, var dygtige til det de gik i gang med - hvilket mere end hentyder til at de ikke er dygtige. At folk på ledende positioner dels er meget unge, uerfarende, dels aldrig har været ude for "klostrets mure" og set og mærket på egen krop hvordan virkelige danskere lever og arbejder.
Mette Frederiksen lever ufrivilligt et strålende eksempel på manglende erfaring. Som den småpige hun var, med ledende position i ledende oppositions parti (!) havde hun nogle forblommede meninger om hvad forældre burde gøre når tiden kom til skolevalg - da hun selv kom så langt frem i livet at hun selv fik valget gik det op for hende at det nok alligevel ikke var helt så lige til, og at hun selv gjorde det modsatte af hvad den unge Mette havde ment - ja, man har lov til til at blive klogere - Men jeg vil fortrække at man blev klogere før man blev sat til at lede butikken.

Anker Jørgensen, han var heller ikke fint uddannet og meget kan man mene om ham og hans politik, men han har bogstaveligt talt arbejdet sig op fra bunden, og det tyder på "dygtighed", "vilje" og "erfaring" - han vidste hvad det vil sige at være almindelig dansker - det kan jeg have mine tvivl om, når folk har gået fra gymnasiet til universitetet, har meldt sig ind i en ungdomspolitisk forening og "trylle", "trylle" lige pludseligt sidder på landets højeste positioner - uden nogen sinde at have vist andet end at de var gode til at manøvrere socialt.

Og Crib, nej det ser ikke meget bedre ud i venstre.

Hvad tror man egentlig sker når en tom bog som fru Krag sætter sig til rette i stolen ved siden at nogle af landet mest erfarne og bedste top embedsmænd?
Folk hvis karriere er strålende, dygtige mennesker forfremmet fra bund til top i et meritokrati? Hvem mon der har bukserne på? Hvornår "servicerers" Astrid, hvornår "håndteres" Astrid?

Jomsviking skrev:Jeg er enig i at uddannelsesniveauet som sådan ikke er vigtigt, Det er ikke en kvalifikation at være verdensberømt "atomfysiker" når man skal lede et land - det jeg finder bemærkelsesværdigt er at vi ledes af folk der er nogle halvstuderede røvere, der ikke har gjort det færdigt de gik i gang med og, ikke, så vidt man lige kan vurdere, var dygtige til det de gik i gang med - hvilket mere end hentyder til at de ikke er dygtige. At folk på ledende positioner dels er meget unge, dels aldrig har været ude for "klostrets mure" og set og mærket på egen krop hvordan virkelige danskere lever og arbejder.
Mette Frederiksen lever ufrivilligt et strålende eksempel på manglende erfaring. Som den småpige hun var, med ledende position i ledende oppositions parti (!) havde hun nogle forblommede meninger om hvad forældre burde gøre når tiden kom til skolevalg - da hun selv kom så langt frem i livet at hun selv fik valget gik det op for hende at det nok alligevel ikke var helt så lige til, og at hun selv gjorde det modsatte af hvad den unge Mette havde ment - ja, man har lov til til at blive klogere - Men jeg vil fortrække at man blev klogere før man blev sat til at lede butikken.

Anker Jørgensen, han var heller ikke fint uddannet og meget kan man mene om ham og hans politik, men han har bogstaveligt talt arbejdet sig op fra bunden, og det tyder på "dygtighed" og "vilje" - han vidste hvad det vil sige at være almindelig dansker - det kan jeg have mine tvivl om, når folk har gået fra gymnasiet til universitetet, har meldt sig ind i en ungdomspolitisk forening og "trylle", "trylle" lige pludseligt sidder på landets højeste positioner - uden nogen sinde at have vist andet end at de var gode til at manøvrere socialt.

Og Crib, nej det ser ikke meget bedre ud i venstre.

Altså kompetente får du aldrig ind i politik! Der er ikke nogen, der ønsker et liv derinde, hvis de har noget alternativ! Det kan så være en tidlig skade fra ungdomstiden i partiforeningerne; men prøv at tænke på at sidde til forhandlinger og skulle høre på Enhedslisten og Dansk Folkeparti - MIT nervesystem kunne ikke holde til de niveauer af dumhedsstråling - når vi op på én eller flere MegaTullemænd, så kan du jo riste bananer i den!

Anker Jørgensen er et andet fænomen: Nemlig den, der bliver tvunget frem (han havde ikke selv hverken ønsket eller ventet "tilliden"), fordi to eller flere fløje ikke under hinanden en fortrinsstilling, hvorfor man accepterer en kompromiskandidat. Det er jo også Helle Thornings vej frem - at man så havde gjort regning uden vært i dette tilfælde er en anden sag. Helle er nemlig i stand til at udvise den fornødne brutalitet - og har den nødvendige hårdførhed til at tage de beskidte eftertaklinger. Anker Jørgensen havde hverken eller - han har/havde så heller ikke nogen personlig forfængelighed, som er noget der driver en hel del politikere.
Det har mere med personligheden at gøre.

Men alt i alt er en politikers væsentligste kvalifikation, at kunne bryde alle løfter (eller det nogen tror, de er blevet lovet), når det viser sig upraktisk at holde dem - eller de ganske enkelt på anden måde har været urealistiske.

Politik er administration intet andet.
Du ville ikke overleve en uge i det gamle Roms indre by! Men du forstår uden større problemer Kejser Claudius manøvrer, for nu at nævne en politiker, der fra alle kanter umiddelbart ikke havde nogen fordele eller kvalifikationer.
Gamle Hækkerup blev jo heller aldrig færdig på universitetet; men var i sine sjældne (rimelig) ædru øjeblikke nok en af de bedre politikere.

På den anden side må en politiker (som Özlem) heller ikke være decideret dum - du kunne også nævne Trolex.

Krauses syn på sagen

Fixed: Den vil ha en http:// foran

Men som nogle af mine stærkt højre orienterede amerkanske-internet-bekendte engang gjorde mig opmærksom på: Jo kortere de (politikere) sidder, jo mere inkompetente de er, jo bedre. Fordi jo mindre de får udrettet, jo bedre er det for landet.

Er det der vi er? Er demokratiets store fordel, at vi får smidt magten i hænderne på folk der ikke aner hvad de skal gøre - og derfor ikke gør noget, og derfor er uskadelige? En mand som Putin, fanden ha' ham - han vil jo noget!

Man ser jo den her tendens med at politikernes børn går i deres fodspor. Jeg så en udsendelse her for nylig hvor Grækenlands demokrati i oldtiden var beskrevet. Mener det var på DR2. De var jo udmærket klar over det med politisk indavl på alle leder og kanter og havde lavet et system hvor man blev valgt til borgerligt ombud, ved lodtrækning. Ingen partipolitik her eller lignende. Det gjorde det nærmest umuligt at "smøre" rent politisk fordi ingen vidste hvem der skulle sidde næste periode. Det er da en interessant system set med den udvikling vi har inden for vores eget "demokrati"

Jomsviking skrev:Men som nogle af mine stærkt højre orienterede amerkanske-internet-bekendte engang gjorde mig opmærksom på: Jo kortere de (politikere) sidder, jo mere inkompetente de er, jo bedre. Fordi jo mindre de får udrettet, jo bedre er det for landet.

Er det der vi er? Er demokratiets store fordel, at vi får smidt magten i hænderne på folk der ikke aner hvad de skal gøre - og derfor ikke gør noget, og derfor er uskadelige? En mand som Putin, fanden ha' ham - han vil jo noget!

Fuldstændigt enig. Det eneste politikerne gør er at give mere magt (og penge via beskatning) til staten sådan at vi får værre og værre vilkår i erhvervslivet. I dag administreres knap 50% af BNP af staten - hvem er de tåber der går og tror at den størrelse af et statsligt apparat kan generere vækst??

For at få 1% vækst i BNP skal erhvervslivet lave 2%.

Jeg vil give Jomsviking ret i, at det er en uskik at de ikke gør deres studier færdige og får noget erhvervserfaring.
Et uafsluttet studium tyder på at de satser på en livslang politikerkarriere, hvilket jeg synes for deres egen og folkestyrets skyld er meget risikabelt.
Vi får politikere der klæber til taburetterne.

Hvor jeg IKKE er enig med Jomsviking (og måske er vi) er, at det bestemt ikke behøver være en akademisk karriere der er udgangspunkt for dette midlertidige karrierevalg. Et kendskab til erhvervlivet (det private) ville være en stor fordel for demokratiet.
Meningen med demokratiet er vil også at der skal være rotation på pladserne. Det savner vi i mange partier. Tænk hvilke politiske genier vi måske går glip af, fordi man skal have arbejdet sig op fra en ungdomsorganisation.

jeg håber at corydon fortsætter:
http://www.b.dk/politiko/johanne-schmidts-trovaerdighed-dykker

Efter knap et år som støtteparti for regeringen sender danskerne Johanne Schmidt-Nielsen på en stejl rutschetur ned ad listen over landets mest troværdige politikere. Corydon ligger i top.

@Doctor

Jeg siger bestemt ikke at man skal være akademikker- Jeg forholder mig til ekstremt tynde CV'ere der mest af alt er negative. I den virkelige verden er uafsluttede studier på CV'et jo noget der er rigtigt negativt, det vidner om at kandidaten enten ikke gør sine ting færdige, eller ikke har evnerne.

Man behøves, i min optik, ikke engang have "tung" erhvervserfaring, der er mange politikkere der har arbejdet sig op gennem systemet fra foreningsarbejde over kommunal-amt/regions politik til Christiansborg, det ser jeg ikke noget galt i (disse vil som regl da også have haft et almindeligt indkomme ved siden af)

Lad os tage en dame som Pia Kjærskov, hendes CV er ikke overdænget med hædersbeviser fra verdens bedste universiteter, men har, i mod sætning til en del andre top-politikere, en erfaring fra livet - noget, tror jeg, der har sat hende i stand til, i min vurdering, at være den største politiske kommunikator siden Erhardt Jacobsen med en helt speciel indføling med hvad hendes kernevælgere mener og synes er rimeligt (ikke at jeg er politisk enig med nogen af dem).

Uffe skrev:

Jomsviking skrev:Men som nogle af mine stærkt højre orienterede amerkanske-internet-bekendte engang gjorde mig opmærksom på: Jo kortere de (politikere) sidder, jo mere inkompetente de er, jo bedre. Fordi jo mindre de får udrettet, jo bedre er det for landet.

Er det der vi er? Er demokratiets store fordel, at vi får smidt magten i hænderne på folk der ikke aner hvad de skal gøre - og derfor ikke gør noget, og derfor er uskadelige? En mand som Putin, fanden ha' ham - han vil jo noget!

Fuldstændigt enig. Det eneste politikerne gør er at give mere magt (og penge via beskatning) til staten sådan at vi får værre og værre vilkår i erhvervslivet. I dag administreres knap 50% af BNP af staten - hvem er de tåber der går og tror at den størrelse af et statsligt apparat kan generere vækst??

For at få 1% vækst i BNP skal erhvervslivet lave 2%.

Problemet ligger i at det er det forkerte sted, der beskattes - bankredninger og des lignende skal beskatte formuer - ikke indkomster.