Se bilen, der kører på ren luft

Se bilen, der kører på ren luft
http://videnskab.dk/teknologi/se-bilen-der-korer-pa-ren-luft

Har en maksimumfart på 70-80 km i timen og kan køre 200 km på en tank luft.


Det syntes jeg er en god løsning til især bykørsel, hvor man alligevel ikke må køre mere end 50 kmt, og ofte alligevel ligger og bumler rundt med 30 kmt på grund af trafik og kort afstand imellem trafiklys, cikaner, fodgænger-overgange, vejarbejde mv.
Og kommer man lidt uden for byen, ud i provinsen, for at hente et godt tilbud eller besøge moster Anna, så kan den klare fartgrænsen på de ca 80 kmt....

Sikkerheden på veje hvor det er store hastigheder er dog nok til at overse.

Men for pokker da...den køre på luft.

Gorrion skrev:Se bilen, der kører på ren luft
http://videnskab.dk/teknologi/se-bilen-der-korer-pa-ren-luft

Har en maksimumfart på 70-80 km i timen og kan køre 200 km på en tank luft.


Det syntes jeg er en god løsning til især bykørsel, hvor man alligevel ikke må køre mere end 50 kmt, og ofte alligevel ligger og bumler rundt med 30 kmt på grund af trafik og kort afstand imellem trafiklys, cikaner, fodgænger-overgange, vejarbejde mv.
Og kommer man lidt uden for byen, ud i provinsen, for at hente et godt tilbud eller besøge moster Anna, så kan den klare fartgrænsen på de ca 80 kmt....

Sikkerheden på veje hvor det er store hastigheder er dog nok til at overse.

Men for pokker da...den køre på luft.

'Det er noget vrøvl: Har du tænkt på hvordan den luft den bliver lavet.

Men man kunne jo også lave indretningen på et skib - det har man faktisk gjort: Det hedder et sejl!

Der er en himmelråbende forskel på et sejl hvor det er vinden der skupper, eller skaber en turbulens der give fremdrift, alt efter hvorledes man vender sejlet (bommer, trimmer mv), eller sejler i forhold til vinden, og ligeledes måde man placere båden i vandet i forhold til vinden. Her er tale om komprimeret luft der danner drivkraften til en motor....og nej det er ikke en kampvogn.

Der skal selvfølgelig lidt strøm til det apperat (compressor) der skal lave lufttrykket i bilens tank inden man kan køre...men det er jo et minimalt forbrug.

p.s
Jeg vil dog medgive at en kraftigere modvind sikkert vil nedsætte "køretøjets" tophastighed.

Gorrion skrev:Der er en himmelråbende forskel på et sejl hvor det er vinden der skupper, eller skaber en turbulens der give fremdrift, alt efter hvorledes man vender sejlet (bommer, trimmer mv), eller sejler i forhold til vinden, og ligeledes måde man placere båden i vandet i forhold til vinden. Her er tale om komprimeret luft der danner drivkraften til en motor....og nej det er ikke en kampvogn.

Der skal selvfølgelig lidt strøm til det apperat (compressor) der skal lave lufttrykket i bilens tank inden man kan køre...men det er jo et minimalt forbrug.

p.s
Jeg vil dog medgive at en kraftigere modvind sikkert vil nedsætte "køretøjets" tophastighed.

Næh, det er der ikke, hvis man bruger vindkraft; problemet er blot tabet fra møllevingen gennem transformatorer og ledningsnet til en himmelråbende ineffektiv opbevaring i trykluft!

Her er vi lodret uenige!.....
Eller sagt på en anden måde....du snakker om grøn ost på månen.

200 km gratis kørsel for en fis luft...stort set gratis. og en fart på 70-80 kmt.
Allerede her er der tale om noget der DUR.
(når vi taler bykørsel og alm småindkøb/besøg)

Den klare nok ikke en trailer med 780 kg haveaffald.

Problemet er at det er for GODT...eller sagt på en anden måde...når noget nærmer sig det der er gratis, så har det med at blive slagtet.

Gorrion skrev:Her er vi lodret uenige!.....
Eller sagt på en anden måde....du snakker om grøn ost på månen.

200 km gratis kørsel for en fis luft...stort set gratis. og en fart på 70-80 kmt.
Allerede her er der tale om noget der DUR.
(når vi taler bykørsel og alm småindkøb/besøg)

Den klare nok ikke en trailer med 780 kg haveaffald.

Problemet er at det er for GODT...eller sagt på en anden måde...når noget nærmer sig det der er gratis, så har det med at blive slagtet.

Der skal jo en elektromotor til at drive den pumpe, der komprimerer luften.
Når man komprimerer luft, så bliver det både cykelpumpen og luften varm - den varme skal ledes væk - og er rent tab.

Der har været mange idiotiske "miljørigtige" ideer - denne hører til blandt de absolutte tumper - helt på linje med flexlån.

Han har nok groft undervurderet hvad en optankning koster. 1 euro? Nok snarere 20 euro.

peter777 skrev:Han har nok groft undervurderet hvad en optankning koster. 1 euro? Nok snarere 20 euro.

Så meget bliver det ikke - han skal jo alligevel skubbe den.

Hvorfor får han ikke én med 2 hjul og pedaler - og spiser en tilsvarende mængde wienerbrød?

Jeg husker endnu dengang for små 30 år siden da nogen ville lave en elbil i Danmark og sælge den til Tyskland!

Måske man kunne omdanne den til en lille flyvende "Mariehøne" med al den trykluft.

Det ville da være "CUTE".

Så ville Amagerbrogade også blive fri for alle de biler. I stedet for ville der komme en sværm af Mariehøner i 1. 2. 3. og 4. sal højde.

Nu skal vi bare have bygget nogle altaner, som de kan lande og parkere på.

Nåhhhh nej. Ingen vil være håndværkere.

doctor skrev:Måske man kunne omdanne den til en lille flyvende "Mariehøne" med al den trykluft.

Det ville da være "CUTE".

Så ville Amagerbrogade også blive fri for alle de biler. I stedet for ville der komme en sværm af Mariehøner i 1. 2. 3. og 4. sal højde.

Nu skal vi bare have bygget nogle altaner, som de kan lande og parkere på.

Nåhhhh nej. Ingen vil være håndværkere.

Kunne problemet ikke klares med indkøb af balloner i Tivoli?

Du er unægtelig inspirerende henset til manglen på parkeringspladser i København!

Men det går jo ikke, så bliver vi afhængige af heliumimport fra USA.......

peter777 skrev:Han har nok groft undervurderet hvad en optankning koster. 1 euro? Nok snarere 20 euro.

Du kommer til at bruge omkring 15-20kW strøm på at tanke den op.

Skizo skrev:

peter777 skrev:Han har nok groft undervurderet hvad en optankning koster. 1 euro? Nok snarere 20 euro.

Du kommer til at bruge omkring 15-20kW strøm på at tanke den op.

fint nok for en tunet rullestol.

Det lyder fuldstændigt som de narehatte der lå i latter-kramper da automobilen skulle på vejen og afløse hest og vogn.
At kritikerne så dengang, og muligvis også idag så er underudviklede individer, det er så det.

Har lige fundet dette klip på nettet.
https://www.youtube.com/watch?v=uRpxhlX4Ga0&feature=g-vrec

I klippet kan man også høre at en tankfuld luft til 125 miles (200 km) koster i omegnen af 2 dollars i strømforbrug til compressoren der skal fylde tanken med komprimeret luft.
Og med den fremtid vi gå i møde med private vindmøller, eller hvad jeg tror blive endnu større og endnu mere effektivt solenergi, ja så kan opladningen reelt blive gratis.

Nææ...problemet er at det er for godt...eller rettere for billigt, og risikere at smadre store etablerede selskaber der sviner og ødelægger omgivelserne....men tilgængæld skovler penge ind.
Hvilket egentlig også bliver nævnt til sidst i klippet.

Jeg er nødt til at tilmelde mig dette forum for ham Gorrion er godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen - pardon my french.

Thomas har fuldstændig ret i at enhver konvertering af energi fra én form til en anden medfører et tab. I tilfældet her hvor der sker en konvertering fra el til luft og så igen til drivkraft er tabet meget stort af flere årsager. For det første er den komprimerede luft nødt til at opretholde en høj temperatur fordi der sker en meget hurtig og voldsom afkøling ved ekspansionen. Når tanken fyldes vil temperaturen være høj fordi trykket øges, men den vil naturligvis falde pga. temperaturpåvirkningen fra de ydre omgivelser. Dette medfører i sig selv et meget stort energitab. Skal energien opretholdes kræves opvarmning af luften = yderligere energiforbrug.

Firmaet bag bilen har på intet tidspunkt fremvist dokumentation for påstanden om at den kan køre så langt som der påstås for kun 2$ og det burde i sig selv få rynkerne frem i panden på alle (men åbenbart ikke Gorrion). Det eneste de har præsenteret er et antal promoveringsvideoer som ideligt smides op på Youtube. Ikke ligefrem sandhedsvidne nr. 1 i denne verden.

Fremtiden tilhører ikke disse Georg Gearløs opfindelser som basalt set ikke er meget andet end en videreudvikling af dampmaskinen. Der er langt større potentiale i elmotoren som har et langt mindre energitab (næsten 0) i forhold til alle andre drivmidler.

Gorrion: Bilen her kører ikke på luft. Luft er et drivmidlet. Bilen kører reelt på el (fratrukket et massivt energitab).

En hel anden ting er sikkerheden ved denne bil. Jeg tør ikke tænke på følgerne af et pludseligt brud på en tank fyldt med luft under et urimeligt højt tryk.

wh skrev:Jeg er nødt til at tilmelde mig dette forum for ham Gorrion er godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen - pardon my french.

Thomas har fuldstændig ret i at enhver konvertering af energi fra én form til en anden medfører et tab. I tilfældet her hvor der sker en konvertering fra el til luft og så igen til drivkraft er tabet meget stort af flere årsager. For det første er den komprimerede luft nødt til at opretholde en høj temperatur fordi der sker en meget hurtig og voldsom afkøling ved ekspansionen. Når tanken fyldes vil temperaturen være høj fordi trykket øges, men den vil naturligvis falde pga. temperaturpåvirkningen fra de ydre omgivelser. Dette medfører i sig selv et meget stort energitab. Skal energien opretholdes kræves opvarmning af luften = yderligere energiforbrug.

Firmaet bag bilen har på intet tidspunkt fremvist dokumentation for påstanden om at den kan køre så langt som der påstås for kun 2$ og det burde i sig selv få rynkerne frem i panden på alle (men åbenbart ikke Gorrion). Det eneste de har præsenteret er et antal promoveringsvideoer som ideligt smides op på Youtube. Ikke ligefrem sandhedsvidne nr. 1 i denne verden.

Fremtiden tilhører ikke disse Georg Gearløs opfindelser som basalt set ikke er meget andet end en videreudvikling af dampmaskinen. Der er langt større potentiale i elmotoren som har et langt mindre energitab (næsten 0) i forhold til alle andre drivmidler.

Gorrion: Bilen her kører ikke på luft. Luft er et drivmidlet. Bilen kører reelt på el (fratrukket et massivt energitab).

En hel anden ting er sikkerheden ved denne bil. Jeg tør ikke tænke på følgerne af et pludseligt brud på en tank fyldt med luft under et urimeligt højt tryk.

I am jomsviking, and I approve this message.

wh skrev:Jeg er nødt til at tilmelde mig dette forum for ham Gorrion er godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen - pardon my french.

Thomas har fuldstændig ret i at enhver konvertering af energi fra én form til en anden medfører et tab. I tilfældet her hvor der sker en konvertering fra el til luft og så igen til drivkraft er tabet meget stort af flere årsager. For det første er den komprimerede luft nødt til at opretholde en høj temperatur fordi der sker en meget hurtig og voldsom afkøling ved ekspansionen. Når tanken fyldes vil temperaturen være høj fordi trykket øges, men den vil naturligvis falde pga. temperaturpåvirkningen fra de ydre omgivelser. Dette medfører i sig selv et meget stort energitab. Skal energien opretholdes kræves opvarmning af luften = yderligere energiforbrug.

Firmaet bag bilen har på intet tidspunkt fremvist dokumentation for påstanden om at den kan køre så langt som der påstås for kun 2$ og det burde i sig selv få rynkerne frem i panden på alle (men åbenbart ikke Gorrion). Det eneste de har præsenteret er et antal promoveringsvideoer som ideligt smides op på Youtube. Ikke ligefrem sandhedsvidne nr. 1 i denne verden.

Fremtiden tilhører ikke disse Georg Gearløs opfindelser som basalt set ikke er meget andet end en videreudvikling af dampmaskinen. Der er langt større potentiale i elmotoren som har et langt mindre energitab (næsten 0) i forhold til alle andre drivmidler.

Gorrion: Bilen her kører ikke på luft. Luft er et drivmidlet. Bilen kører reelt på el (fratrukket et massivt energitab).

En hel anden ting er sikkerheden ved denne bil. Jeg tør ikke tænke på følgerne af et pludseligt brud på en tank fyldt med luft under et urimeligt højt tryk.

Altså Gorrion er Gorrion.

Og velkommen til.

Sjovt nok overvejede jeg at bruge Georg Gearløs i min argumentation, for han er den litterære arketype på en opfinder, der laver noget inspireret men uigennemtænkt, der ALTID har en hage, der gør at alt, hvad han laver er uanvendeligt.

Mht. luft: Så tror de fleste, at et flys hjul belastes mest voldsomt af landingen. Det smider gummi dér; men den langt største belastning opstår, når den fuldt lastet (og med fuld tank) kører ned ad startbanen. Hvis en 747 afbryder starten og returnerer til "fingeren", så kan den ikke starte igen før dækkene er kølet af - en start umiddelbart efter ville løbe en alvorlig risiko for at ét eller flere dæk eksploderede.

Jeg er ikke ingeniør; men jeg ved nok om elementær fysik - og skøre kugler, fantaster og plattenslagere - til at have en rimelig sikker vurdering af, hvornår natur- og økonomiske love forudsættes ophævet. Det største flytekniske problem er ikke at få noget tungere end luft til at svæve: Det er stabiliteten - at så Leonardo da Vinci's helikopter aldrig havde fået så meget opdrift, at dens iboende ustabilitet ville få lov til at vælte den - for ikke at tale om at kontrarotationen ville have slynget passageren ad pommern til inden da - MEGET søsyg.
Jamen fugle flyver da ustabile (tyngde punkt bag opdriftspunkt) - åh jo, men det tog f.eks. flyveøglerne adskillige millioner år at udvikle sig væk fra den meget lange hale.

Øhhh, hvorfor tror du egentlig, at jeg ikke har ret meget til overs for bankfolk?

wh skrev:Jeg er nødt til at tilmelde mig dette forum for ham Gorrion er godt nok ikke den skarpeste kniv i skuffen - pardon my french.

Thomas har fuldstændig ret i at enhver konvertering af energi fra én form til en anden medfører et tab. I tilfældet her hvor der sker en konvertering fra el til luft og så igen til drivkraft er tabet meget stort af flere årsager. For det første er den komprimerede luft nødt til at opretholde en høj temperatur fordi der sker en meget hurtig og voldsom afkøling ved ekspansionen. Når tanken fyldes vil temperaturen være høj fordi trykket øges, men den vil naturligvis falde pga. temperaturpåvirkningen fra de ydre omgivelser. Dette medfører i sig selv et meget stort energitab. Skal energien opretholdes kræves opvarmning af luften = yderligere energiforbrug.

Firmaet bag bilen har på intet tidspunkt fremvist dokumentation for påstanden om at den kan køre så langt som der påstås for kun 2$ og det burde i sig selv få rynkerne frem i panden på alle (men åbenbart ikke Gorrion). Det eneste de har præsenteret er et antal promoveringsvideoer som ideligt smides op på Youtube. Ikke ligefrem sandhedsvidne nr. 1 i denne verden.

Fremtiden tilhører ikke disse Georg Gearløs opfindelser som basalt set ikke er meget andet end en videreudvikling af dampmaskinen. Der er langt større potentiale i elmotoren som har et langt mindre energitab (næsten 0) i forhold til alle andre drivmidler.

Gorrion: Bilen her kører ikke på luft. Luft er et drivmidlet. Bilen kører reelt på el (fratrukket et massivt energitab).

En hel anden ting er sikkerheden ved denne bil. Jeg tør ikke tænke på følgerne af et pludseligt brud på en tank fyldt med luft under et urimeligt højt tryk.

Velkommen -- og tak

Jeg har da vist flere skarpe knive i skuffen end de fleste, det har jeg vist bevist flere gange.
Jeg er fortaler for enhver form for udvikling der kan begrænse udledningen fra disel og benzin drevet motor, også selvom de kommer lidt til kort i præstationen, så længe det kan afhjælp et område af samfundet som er dybt belastet af unødvændig energispild....og hvis der er noget der er enegispild er det Diselbiler og benzinbiler i storbyer...for slet ikke at tale om forureningen.
Jeg er også stor fortaler for elbilen, og jeg har også tidligere linket til et indslag om elbilens muligheder, men tror altså det var på den gamle debat.

Det primære mål må være at disse transportmidler optankes via instalationer der i forvejen får energi fra feks vindmøller, vandkraft, eller solenergi...ergo er der intet at tabe og alt at vinde...bortset fra den etablerede industri der absolut ikke har nogen interesse at denne højpotentielle inovation.

Wh for mig fremstår du som et uvidende fjols, med et stort omfang af taber mentalitet.

Det skal du ovenikøbet få med en venlig hilsen, og helt uden værditab!
Gorrion.

Gorrion

Spørgsmålet er om denne maskine er mere effektiv end andre sammenlignelige maskiner - vi er nogen der har vores tvivl.

Det er med alt sandsynlighed elbilen vi kan ligge den nærmeste sammenligning med.

Elbilen er helt sikkert fremtiden for den større bilmasse, og nok også andre transportmidler.
De nye Lithium-ion batterier er efterhånden rigtig gode, og man har fundet store forkomster af Lithium i Afganistan og især Kina. Kina har i øvrigt erhvervet sig de første rettigheder til minedrift i Afganistan, ligesom de har lagt billetter på Grønland.

Jeg har altså ikke sagt på noget tidspunkt at en luftdrevet bil VIL skabe en revolution, men man skal altså ikke afskrive potientialet i et "måske" helt gratis transportmiddel, hvis energien i første instans kommer fra vedvarende energi.

Og ja, jeg har også påpeget sikkerheden som værende mangelfuld, og derfor ikke den bedste løsning hvis man skal ud på de store veje hvor man køre 80.

Motorveje er udelukket!

Gorrion skrev:Det er med alt sandsynlighed elbilen vi kan ligge den nærmeste sammenligning med.

Elbilen er helt sikkert fremtiden for den større bilmasse, og nok også andre transportmidler.
De nye Lithium-ion batterier er efterhånden rigtig gode, og man har fundet store forkomster af Lithium i Afganistan og især Kina. Kina har i øvrigt erhvervet sig de første rettigheder til minedrift i Afganistan, ligesom de har lagt billetter på Grønland.

Jeg har altså ikke sagt på noget tidspunkt at en luftdrevet bil VIL skabe en revolution, men man skal altså ikke afskrive potientialet i et "måske" helt gratis transportmiddel, hvis energien i første instans kommer fra vedvarende energi.

Og ja, jeg har også påpeget sikkerheden som værende mangelfuld, og derfor ikke den bedste løsning hvis man skal ud på de store veje hvor man køre 80.

Motorveje er udelukket!

Og Zeppelineren er fremtidens transport.

Jeg tror da godt jeg ved, hvorfor Gorrion mener at vide, at trykluft har en fremtid som energidepot endog med en potent mængde energi lagret.

http://www.kgk.dk/default.asp?Action=List&CategoryID=366&pagenum=1

Men de mennesker der driver den forretning har nok ikke hørt om themodynamikkens love. (Det er også for lang tid siden jeg har læst dem).

Igår brugte jeg en batteridrevet boremaskine og havde jeg vist, at der var så meget varmetab ved processen skulle jeg nok inden have regnet på om det ikke var bedre at bore med et hånddrevet bor.
Men selvfølgelig så skulle jeg jo have købt nogle flere CO2 producerende bøffer til at opbygge mine muskler.
Det bliver mere og mere indviklet det akademiske regnskab.

En ting er at det er relativt ineffektivt at lagre energi som trykluft (tror vi er ned under <10% samlet effektivitet).

For at øge effektiviteten er at opvarme luften før den ekspanderes (men det kræver energi, som skal tilføres).

Det giver som lidt interessante problemer på vores breddegrader - nemlig at bilen er mindre effektiv hvis det er kold, og i Danmark er det typisk enten kold eller pisse koldt (minus de 2 uger om sommeren hvor det er lidt varmt).

Så en trykluft bil vil være perverst ineffektiv her i landet, ikke mindst i januar måned med -10 grader udenfor.

Og så der der problemet med varme inden i bilen - Det kræver også energi, og en trykluft motor udvikler ingen varme (det bliver tværtimod ret kold), så den energi skal komme fra batterier (det bliver hurtigt tungt), eller fosil brændstof af en eller anden art.

Men i et land som Indien så gir det faktisk rimeligt god mening med en bil der køre på trykluft (en del varmere end her i landet).

Trykluft lageret kan sammenlignes med batteriet i elbilen.

Under opladning tabes energi og under afladning tabes energi. Dette bliver til varme.

Hvis det er 80% effektivt at hælde strøm på et li-ion batteri, og 10% effektivt at fylde luft i en beholder, så siger det sig selv, at du kan køre noget længere på samme mængde energi hvis det hældes i batteriet hvis afladningen af begge lagre er lige effektiv (tvivlsomt, det er nok til fordel for batteriet).

I øvrigt - angående den teori om at husstandsvindmøller skal drive kompressorer der kører om natten for at tanke luftbilen op, hvor mange tror du så vil kunne sove i den larm?

Næste problem er at strømmen fra husstandsmøllen er alt alt for dyr i forhold til at købe det der laves på kraftværker. Det er kun pga. tåbeligt høje energiafgifter at man som forbruger TROR at strøm er dyrt. Det er forkert at antage at strøm er dyrt - strøm er bare en fantastisk indtægtskilde for staten. Intet andet.

Strøm er billigt at producere og distribuere - det er staten der gør produktet dyrt. Det samme gælder for alle varmeformer på nær fjernvarme der er kunstigt subsidieret af el-afgifterne.