Hvad har Paul Krugman egentligt fået sin nobelpris for?

Man hører ham gang på gang udtale sig imod "austerity". Han mener i korte træk, at der i stedet skal optages endnu mere off. gæld for at sætte gang i hjulene. Og det må jo være rigtigt, når en så klog økonom siger det?

Jeg har dog også hørt, at han reelt slet ikke er ekspert på nobelprisniveau i netop den del af økonomien? Det er desværre også et fænomen, som man ser i miljødebatten: Folk har opnået berømmelse for et eller andet obskurt og meget smalt emne (i værste fald indenfor en helt anden videnskab), men udtaler sig derpå som ekspert på helt andre områder.....

http://www.guardian.co.uk/politics/2012/may/30/paul-krugman-austerity-deeply-destructive

/BF

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Krugman

In 2008, Krugman won the Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences (informally the Nobel Prize in Economics) for his contributions to New Trade Theory and New Economic Geography. According to the Nobel Prize Committee, the prize was given for Krugman's work explaining the patterns of international trade and the geographic concentration of wealth, by examining the impact of economies of scale and of consumer preferences for diverse goods and services.[9]

http://wiki.mises.org/wiki/Paul_Krugman (NB! Austrian School of economics)

Upon Krugman's award of the Nobel Memorial Prize in Economics, many in the economic community voiced disapproval. Peter Boettke stated "the Swedes just made perhaps the worst decision in the history of the prize today in naming Paul Krugman the 2008 award winner [...] today I would say is a sad day for economics, not a day to be celebrated."[74] Economist Bill Anderson deemed the announcement indicative "that outright political partisanship is not a deterrent to winning."[75] Russell Roberts of George Mason University called it "just another reminder that those of us who believe in liberty are in for a long time in the intellectual wilderness."[76] Robert Higgs stated Krugman’s selection made a travesty of the prize and constitutes "an insult to the few excellent economists [...] who have received the prize in the past." Higgs wrote: "For economists who would like the Nobel Prize to mean something, today is a very sad day."[67]

In a 2010 video blog, investment broker and financial-economic commentator Peter Schiff stated "if they ever took away Nobel Prizes for something that shows a complete lack of understanding of economics, certainly Paul Krugman would be the first candidate where the commission asked for their Nobel Prize back."[77]

Enig.
Man skulle tro, at han var blevet klogere efter de sidste 4-5 års krise.
Men nej: Demokraterne, Obama, Krugman og CO. fortsætter med at tro, at når produktionen i det private erhvervsliv svigter, så skal det offentlige give folk arbejdspladser eller passive overførselsindkomster.

Jeg synes det er lang tid siden vi har hørt om USAs gældsloft?

doctor skrev:Enig.
Man skulle tro, at han var blevet klogere efter de sidste 4-5 års krise.
Men nej: Demokraterne, Obama, Krugman og CO. fortsætter med at tro, at når produktionen i det private erhvervsliv svigter, så skal det offentlige give folk arbejdspladser eller passive overførselsindkomster.

Jeg synes det er lang tid siden vi har hørt om USAs gældsloft?

Det kører sin stille verden

Krugman ville have haft ret, hvis vi som på Keynes tid havde haft en minimal statsgæld og ingen demografiske udfordringer - dengang havde Keynes da ret. Problemet er at gælden allerede er fuldkommen overdreven.

doctor skrev:Enig.
Man skulle tro, at han var blevet klogere efter de sidste 4-5 års krise.
Men nej: Demokraterne, Obama, Krugman og CO. fortsætter med at tro, at når produktionen i det private erhvervsliv svigter, så skal det offentlige give folk arbejdspladser eller passive overførselsindkomster.

Jeg synes det er lang tid siden vi har hørt om USAs gældsloft?

Det er så ikke helt så tåbeligt i USA, hvis økonomi er skruet sammen på en anden måde.

End Europa

Lars_HH skrev:Krugman ville have haft ret, hvis vi som på Keynes tid havde haft en minimal statsgæld og ingen demografiske udfordringer - dengang havde Keynes da ret. Problemet er at gælden allerede er fuldkommen overdreven.

Du kan hertil føje en overdimensioneret offentlig sektor. En offentlig sektor reagerer ikke så hurtigt - det er så ikke nødvendigvis en fordel. En af problemerne med amerikansk politi er, at betjentene er forholdsvis løst ansatte. Det giver bla. andet et præstationstryk. Herhjemme er der nok mindre retfærdighed (overfor f.eks. gemen vold og rapserier); men succeskriteriet er ikke domfældelser (undtagen når en eller anden idiot har tændt for Skaarup); men at gribe så tidligt ind (med bla. tilstedeværelse) at tingene ikke udvikler sig.
Målt på år i buret, så er PET en grim fiasko; men målt i døde, sårede og tingsskade - så går det indtil videre nogenlunde.

USA er på en anden måde i en anden situation.
Traditionelt har konjunkturreguleringen været gjort gennem forsvarsbevillingerne i USA. USA har jo fra 1929 reelt 10 år uden investeringer. Tyskland vedtager (efter hvad Mutti siger - og jeg tror meget på Mutti) inden årets udgang en investering i HVDC transmission til 20-30 mia. EUR - beløb, der får bankredninger til at se overkommelige ud - I krisetid.
Som det ser ud nu, så er der ikke behov for de samme forsvarsudgifter i USA. Det er en myte, at man opruster for at bekæmpe arbejdsløshed - det er en konsekvens af oprustning at ledigheden falder; men militær er så sindssygt dyrt (overfor en kompetent fjende), at sociale forhold ikke kan retfærdiggøre slige udgifter.

Det betyder så for USA, at de federale udgifter - og dermed den klejnekasse, der står til kongressens rådighed - alt andet lige skrumper og kongressen dermed mister magt. Til erstatning af de udgifter kommer nu sundhedsplanen - den er som sådan ikke Obamas idé: Den har ligget og murret i 30-40 år; men der har ikke været råd før nu. Sundhedsplanen vil give de federale organer et budget som man kan dele ud af - mon ikke senatorerne gerne vil have penge at lege med?

Krugman er desværre god til at komme i tale på forskellige medier. Især hans teori om at fx England bare skal gældsætte sig enormt og investere i offentlige projekter en masse, viser noget om hvor komplet talentløs manden er på dette punkt.

Hans argument for massiv gældsættelse er lave renter. Jamen, det er jo flot, se på hvor godt den manøvre gik Grækenland!! De havde også lave renter for nogle år tilbage, hvorefter de gældsatte sig helt tosset. Nu hvor renterne gik op for dem, så har de ikke en chance for at betale tilbage.

Manden er tragikomisk at læse.