Realkreditudlånet 1 kv 2012

Udlånsstatistik

Lige gyldigt hvor grænsen for flextumpe procenten i udlånet måtte være - så er den overskredet.

Der er ingen chancer for at redde realkreditsystemet.

abbaratet skrev:100% enig.
Jeg synes dog af nogen af medierne er begyndt at være en del af løsningen i forhold til at promovere de fastforrentede lån her på det sidste - Det hjælper ikke de flextumper der ikke kan gå op i ydelse, men mon ikke der trods alt er nogen stykker derude som kan skræmmes eller lokkes til fornuft.

Det bliver ikke mange - dårlige penge fortrænger de gode.

Man kan skyde meget skyld på diverse regeringer; men man knalder altså ikke bare 1000 mia. ud i lån i noget der minder om ½ mio. enkeltlån - det gør man ikke.

Der bliver ikke mange, der kan reddes.

Alene den omstændighed at fast ejendom er færdig for en meget lang periode som værdimåler og belåningsgrundlag.
Der er jo ikke nogen, der ved om et hus et ½ eller 2 millioner værd. Det bedste man har er et fuldstændigt vildt gæt.

Lommeuld skrev:Tak for grafen Thomas.

Det er bare skræmmende, at fundamentet for de danske boligpriser i tiltagende grad består af højrisiko-lån, samtidigt med at statens husholdningsbudget står på gældsætning, så langt øjet rækker.

Jeg gætter på, at vi derfor ser ind i enten en snarlig opstramning (kartoffelkur II) eller senere løbske renter (ufrivillig opstramning).

Ja...... sådan ser det ud.

Indtil videre har man skubbet den problemstilling ud for at redde erhvervslivet.

Hovedproblemet er, at man tror, at man kan arbejde sig ud af dette. Regeringen prøver at tømme Nordsøen med en teske - noget overdrevet.
Men 1% af 16-1700 mia. er immervæk 16-17 mia. Det er jo så kun den halve sandhed, for det er jo kun ½ af befolkningen, der bor i ejerboliger - så der har man koncentreret risikoen.

Når man så hører pattebarnet fra Enhedslisten at nu skal de rige betale:
1) Så mange af dem er der altså ikke.
2) Dem, der har de højeste indkomster er de mest forgældede. Ellers havde de ikke kunnet optage gælden.

nordravn skrev:hvorfor er det samlede udlån ikke faldet i takt med kraftigt reducerede boligpriser(ved godt der ikke er solgt en hel masse, men alligevel). Den modsatte vej, fra 04 og frem til ca. 08, giver det god mening at det samlede udlån steg kraftigt, men hvad retfærdiggør stigningen fra 08 til d.d.

Det berører essensen i de spørgsmål, jeg har stillet mig selv de sidst 5 år - og som ikke er blevet besvaret med andet en løgn og vildledning.

Det kan kun skyldes, at der ikke bliver afdraget i et samlet omfang, der er mindre end nyudlånet.
Helt præcis hvor mange ejerboligudlån, der udestår vides ikke; men når et normalt ejeboliglån har en gennemsnitlig levetid på under 10 år - inden det omlægges, så må vi nok regne med at hovedparten af den (slag på tasken) 1-1½ mio. eksisterende ejerboliger har et lån på under 10 år.

Et 5% 30 årigt lån har en alfahage på 15 (reciprokt: ydelsen er 6½% af hovedstolen), så afdraget er det FØRSTE ÅR 1½% af gælden. Det er første år i en annuitet er ydelsen, som det ses, nul og niks.

Det påstås, at 43% af lånene er med afdrag det af 1400 mia. er ca. 600 mia. 1½% af det er små 10 mia.
Det påstås, at i 2010 var ordinære afdrag 20 mia. Svarende til et 30 årigt lån 10 år henne i forløbet - hvilket er de færreste, der bliver så gamle. Der er noget, der ikke hænger sammen!

Stigningen i udlånet fra 2011 til 2012 (1.kv.) er på 27 mia.
Hertil regnes så mellem 10 og 20 mia. i afdrag.
Den gennemsnitlige pris pr. ejendom i 2011 var iflg DST 1,2 mio kr.
Af det belånes til 80% = 1 mio.

Antallet af finansierede handler i 2011 var 40.000. dvs. 40 mia i nyudlån.

Træk herfra udlånsstigningen på 27 mia. Dvs. 13 mia. i afdrag. Dvs. afdragslånene er højst 4 år gamle.

Tingene passer IKKE sammen - end ikke i en usikkerhedsbehæftet overslags beregning som denne.

Oven i hatten stiger bankudlånet med 7½ mia. Sidste år var det 16 mia.! Dvs. betydeligt over den fjerdedel af nyudlånet, det maksimalt kunne være!

Altså ligegyldig hvordan vi end vender og drejer det, så er alt afdragsfri flex pr. definition nødlidende - som minimum.

Hvad retfærdiggør stigningen fra 2008 spørger du? Sammenbrud - jeg kan ikke se andet.

Du kan se det på en anden måde:

Det nødlån som BRF har fået gennem Danske Banks opkøb af BRF-flexlort på 15 mia. er til en rente på 0,7%.
Den Europæiske Centralbank yder tilsvarende lån til 1%.
Dvs. at de snoldede 50 mio kr om året er forskellen for BRF's flextumper på liv og død. - ud af et udlån på 200 mia.

Det kan ikke genoprettes.

nordravn skrev:Går ud fra at dine "modstandere" har set og kommenteret grafen. Hvordan(kan?) forklarer de stigningen i de samlede RK udlån.

Har du i øvrigt en graf over bankudlån for samme periode?

Ja, i en anden tråd er der en graf over ejerboligudlånet:

ejerboligudlånet

Alt andet end boligudlån over 5 år falder - ret så kraftigt endda:
husholdningernes lån

En 50 mia. på 1½ år.